2+2 on 5, hyvin suurilla 2:n arvoilla
Pikkulinnut lauloivat, että eräs nimeltämainitsematon nettiaktivisti olisi joutunut Espoon käräjäoikeuteen bloginsa vuoksi. Vähemmistövaltuutettu oli tehnyt siitä tutkimuspyynnön, aiheena kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Oheisesta linkistä löytyy Keskusrikospoliisille osoitettu tutkimuspyyntö perusteluineen.
Äkkipäätä tutkien asiassa ei näyttäisi olevan mitään epäselvää. Kiistanalaisen kirjoittajan teksti on hyvin rasistista, panettelevaa ja solvaavaa. Rikoksen tunnusmerkit näyttäisivät äkkipäätä tutkien täyttyvän.
Mutta ongelmana asiassa on, että kiistanalainen kirjoittaja näyttäisi puhuvan totta. Lukuisat niistä argumenteista, mitä hän esittää, voitaneen näyttää tämänhetkisen tietämyksen valossa toteen. Ruukinmatruuna kirjoitti tästä jo aikaisemmin. Eli että perustusalain ja tieteen objektiivisuusvaatimuksen mukaan meillä on ja tulee olla oikeus sanoa ääneen sellaisia asioita, mitkä vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan ovat tosia. Arvolauseiden muodostaminen on sitten eri asia, ja sitä tulkitaan ja tuleekin tulkita sananvapauspykälien mukaan.
Jokainen nörtti tuntee tuon lausahduksen "2+2=5, hyvin suurilla 2:n arvoilla". Lausahdus 2+2=5 tulee alunperin George Orwellin teoksesta Vuonna 1984, ja tarkoittaa epäloogista argumenttia, jota pidetään totuutena siksi, että vallanpitäjä sanoo sen olevan totuus. Luonnollisesti tämä on luonnontieteellistä maailmankuvaa vastaan (tästä syystä ruukinmatruuna sanoutuu irti kaikista uskonnoista ja ideologioista ja on agnostikko) ja reaalielämään sovellettuna johtaa katastrofeihin, mutta ideologiaviritteiset ihmiset rakastavat tätä konseptia.
George Orwellin mukaan vapaus on oikeus sanoa 2+2=4, ja kaikki muu seuraa tästä. Eli että meillä on perustuslain takaama oikeus ja vapaus sanoa tieteen tämänhetkisen konsensuksen valossa tosina pidetyt asiat ääneen. Vasta tällöin yhteiskuntaa voidaan todella sanoa vapaaksi tältäosin. Tämä on positiivinen vapaus - vapaus johonkin, kuten juuri sananvapaus.
Mutta demokratiassa elettäessä törmätään myös käsitteeseen negatiivinen vapaus - vapaus jostakin. Tässä tapauksessa kyseessäoleva vapaus on vapaus diskriminaatiosta - vapaus omiin oikeushyviin (henkinen ja sosiaalinen koskemattomuus) kohdistuvista loukkauksista. Sillä ei ole tässä katsannossa merkitystä, kohdistuvatko nämä loukkaukset oikeustoimihenkilöön valtion vaiko toisen oikeustoimihenkilön toimesta.
Länsimainen (roomalaisgermaaninen) oikeudenkäyttö on perinteisesti ollut tasapainoilua positiivisten ja negatiivisten vapauksien kanssa, ja negatiiviset on katsottu positiivisia vahvemmiksi. Tästä syystä vähemmistövaltuutettu teki tutkintapyynnön, ja KRP:n oli pakko tutkia asia. Ja Kiistanalaisen Kirjoittajan alkuperäinen teksti oli sellaista, mikä nosti ruukinmatruunan niskakarvat pystyyn. Sananvapautta rajoittaa vapaus diskriminaatiosta, ja kyseinen teksti oli sellaista, jossa ruukinmatruunan mielestä tämä raja ylitettiin.
Mistä sitten tuo "2+2=5, hyvin suurilla 2:n arvoilla?" Se tulee siitä, että normaalisti 2,25 pyöristetään [ennen laskutoimituksen suorittamista] alaspäin, jolloin siitä tulee 2. 2+2 on luonnollisesti 4. Mutta jos lasketaan 2,25 + 2,25 yhteen ja pyöristetään tulos vasta laskutoimituksen jälkeen, tuloksena on 4,5 joka pyöristyy ylöspäin ja tuloksena on 5. Täysin päivänselvää - ja läpeensä kieroontunutta - logiikkaa.
Ja juuri tällä logiikalla tuntuu toimivan suomalainen virkamieskulttuuri.
Suomalaisen virkamieskulttuurin väitetään olevan läpeensä kieroontunut, mistään oikeusnormeista ja laeista piittamaton ja käytännössä kuin valtio valtiossa. Tälle väitteelle pontta antaa se, että Suomi on jatkuvasti EY:n ihmisoikeustuomioistuimessa, eikä kyse ole nyt sivareista eikä totaalikieltäytyjistä. Tätä ei pidä tulkita niin, että se olisi yksinomaan paha asia - suomalainen virkamieskäytäntö esimerkiksi on padonnut ei-toivottujen maahantulijoiden virtaa hyvin tehokkaasti. Suomalaisen virkamieskulttuurin väitetään olevan Pohjoismaiden juristivaltaisin - tästä väitteestä siis seuraisi, että Suomi siis ei olisikaan oikeusvaltio, vaan pikemminkin juristivaltio (vrt. USA).
Ja näinhän tässäkin tilanteessa näyttäisi olevan: vähemmistövaltuutettu on ottanut tavoitteekseen epämiellyttävien soraäänien vaientamisen - ei suinkaan lain, vaan kieroontuneen laintulkinnan - suomin keinoin.
Kaikkein huolestuttavinta tilanteessa on se, että vähemmistövaltuutettu on ottanut tavoitteekseen normaalin oikeuskäytön reaktiivisuuden sijaan proaktiivisuuden - "rasististen hyökkäyksen ennaltaehkäisyn". Selkokielellä tämä tarkoittaa vaarallisten suiden tukkimista sensuurin keinoin. Ja tämä on vastoin perustuslain kirjainta ja henkeä. Rasismi ei ole rikos. Sensijaan rasistinen kiihotus on. Vähemmistövaltuutettu on nyt luomassa ajatusrikosta. Oheisen linkin mukaan vähemmistövaltuutettu haluaisi puuttua "rasististen webisivustojen" toimintaan teknologian suomin keinoin, sensijaan että hän vain tyytyisi nostamaan tutkintapyyntöjä rasistisesta kiihotuksesta, kuten lain henki vaatisi. Käytännössä tämä merkitsisi sensuuria, joka on yksiselitteisesti perustuslain hengen vastaista. Mutta pyöristyssäännöt kun ovat mitä ovat, ja laki tunnetusti on kuten se luetaan. Onko meillä nyt pukki puutarhurina?
On sanomattakin selvää, että vähemmistövaltuutettu on nyt ylittänyt soveliaisuuden rajat ja alkanut ampumaan tykillä hyttysiä. Mutta samalla vähemmistövaltuutettu on pannut koko uskottavuutensa peliin, ja - mikäli ruukinmatruunan subjektiivista mielipidettä asiasta kysytään - hävinnyt nyt jo. Vähemmistövaltuutettu pelaa tietämättään uhkapeliä, jossa on panoksena hänen uskottavuutensa. Kiistanalaisen kirjoittajan väittämät on nimittäin tieteen nykyisen tietämyksen nojalla helppoa näyttää toteen. Tämä puolestaan merkitsee helposti sitä, että syyte hylätään - ja kiistanalainen kirjoittaja tällöin kävelee voittajana ulos lakituvasta.
Mutta jokainen nörtti tuntee myös roolipelin nimeltä Paranoia, jossa maailman ovat luoneet, paitsi Orwell, myös Huxley, Hitler, Lenin, Stalin, Kafka ja Marxin veljekset. Paranoia on kipeä satiiri tällaisesta yhteiskunnasta ja mihin se johtaa. Mutta eräiden Neuvostoliitossa syntyneiden ja kasvaneiden ihmisten mielestä se ei ole satiiria lainkaan, vaan kuvaus neuvostoihmisen arkipäivästä. Ja ne tavat, jolla Paranoiassa pärjätään, ovat myös ne samat, jolla tullaan tuollaisessa yhteiskunnassa.
Ruukinmatruuna on Kekkoslovakian lapsi, ja tottunut käyttämään sanojaan sillä tavoin kuin Kekkoslovakiassa oli sallittua. Kiistanalainen Kirjoittaja sensijaan on paljon ruukinmatruunaa nuorempi, ja tunnettu räväkästä, repivästä ja riitaahaastavasta kirjoitustyylistään. Nuorten kirjoittajien ei ole koskaan tarvinnut varoa sanojaan samalla tavoin kuin ruukinmatruunan, joka oli moneen otteeseen koulussa jälki-istunnossa tai käytävässä sanottuaan totuuksia, joita ei saanut sanoa ääneen. Siksi he ovat rohkeampia kuin ruukinmatruuna, mutta juuri tästä syystä ruukinmatruuna kirjoittaa itsestään kolmannessa persoonassa eikä mainitse nimiä. Hän ei allekirjoita myöskään omalla nimellään yhtään mitään, ja sanoutuu irti kaikesta mitä hän on kirjoittanut.
Olennaista ei ole se, mitä sanot. Olennaista on se, miten sanot. Nettikirjoittelun taito on parhaimmillaan sen ongelman ratkaisemista, että miten kätketään hevosenkenkä silkkihansikkaaseen niin, ettei kukaan näe, mutta mojautetaan sitten opponenttia dunkkuun niin, että kaikki näkevät tulokset. Eli tärkeämpää kuin itse asia on se tyyli, millä asiat sanoo. Nörttikielellä tätä voidaan kutsua myös termillä uuskielen haltuunotto. Eli sanotaan mitä halutaan, mutta liturgian muotoon puettuna, ja niin taitavasti muotoiltuna, ettei yhdelläkään virkaintoisella juristilla ole siihen tefloniin mitään tarttumapintaa - tämä oli hyväksihavaittu keino jo Kekkoslovakian aikana.
Se on peli, jota voi kaksikin pelata.
Thursday, November 15, 2007
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
56 comments:
Miksi kukaan ei välitä pienistä koiranpennuista?
Olen jo toisaalla sanonut, mitä mieltä olen tuosta glossokraattiseen pelleilyyn mukaan lähtemisestä: glossokratia ei ole vain peli, jota kaksi voi pelata, vaan peli, jota kahden täytyy pelata, jotta se toimisi. Jos sitä pelaa vain yksi osapuoli, se ei toimi; jos sitä pelaa kaksi, sen tavoitteet ovat toteutuneet. Siksi ainoa oikea tapa taistella glossokratiaa vastaan on olla välittämättä siitä; sinun tapasi merkitsee sille alistumista ja johtaa lopulta vain umpikujaan. Mutta...have it your way. Ehkä haluat Suomeen nuoruutesi Kekkoslovakian takaisin, ja siihenhän ollaan kovaa vauhtia menossa.
Itse tekstissä minua jäi kiinnostamaan lähinnä tämä kohta:
Tästä syystä vähemmistövaltuutettu teki tutkintapyynnön, ja KRP:n oli pakko tutkia asia. Ja Kiistanalaisen Kirjoittajan alkuperäinen teksti oli sellaista, mikä nosti ruukinmatruunan niskakarvat pystyyn. Sananvapautta rajoittaa vapaus diskriminaatiosta, ja kyseinen teksti oli sellaista, jossa ruukinmatruunan mielestä tämä raja ylitettiin.
Olet siis sitä mieltä, että Ellilä on tekstissään harjoittanut diskriminaatiota, siis suomeksi sanottuna syrjintää, jotakuta tai jotakin kansanryhmää kohtaan. Itse en parhaalla tahdollanikaan pysty löytämään tekstistä mitään sellaista. Poliittisesti epäkorrekteja tosiasiaväitteitä, kyllä, hyvin kiistanalaisia yleistyksiä ja tulkintoja, kyllä, mutta ei riveillä tai rivien välissäkään mitään diskriminaatiota. Voisitko siis täsmentää, missä kohdin Ellilä oikein diskriminoi ja ketä?
Sillä taas, nostiko teksti niskakarvasi pystyyn vai ei, ei liene mitään tekemistä sen kanssa, pitäisikö se sensuroida.
Pyrkimys yhteiskuntaan, jossa ei tarvitsisi pelata Paranoiaa niin sanotusti Livenä, on erittäin hyvä ja tavoiteltava idea.
Huolimatta siitä millä tyylillä Ellilä kirjoittaa niin näkisin teksin tuossa mielessä huomattavasti enemmän arvokkaana kuin tuomittavana.
Perusteltu ja avoin tuomitseminen väittämällä tekstiä vastaan on tietenkin eri juttu. Sellainen tietenkin kuuluisi avoimeen yhteiskuntaan.
Adelphi, kuten jo todettiinkin: olennaista tekstin tulkinnassa ei ole asia vaan tyyli - se tapa, miten asiat sanotaan. Ja ko. tekstissä tyyli oli suoraansanoen ala-arvoinen.
Tämä asia - muoto sisällön yli - on nörtille vaikea ymmärtää, mutta kaksikerroksisten juristimien kanssa se on ainoa tapa pärjätä. Ko. kirjoittaja olisi halutessaan kyennyt ilmoittamaan samat asiat paljon siistimminkin, ja viesti olisi silti mennyt perille.
Kaikki, mikä Netissä ylipäänsä voidaan tulkita väärin, tulkitaan aina väistämättä väärin - ja tämä oli tässäkin tapauksessa tuloksena. Kiistanalainen Kirjoittaja käytti sellaista tyyliä, joka voitiin tulkita rasistiseksi - ja sehän tulkittiin. Ei itse asia.
Eli että miten kätkeä se hevosenkenkä sinne silkkihansikkaaseen niin, ettei kukaan huomaa sitä, mutta niin, että kaikki huomaavat kun sellaisella mojautetaan? Siinä on se iso kysymys.
Minulle tuli joskus mieleen kirjoittaa teksti Yhteiskunta koostuu ihmisistä uudelleen siten, että sitä ei voi sanoa syrjiväksi eikä siitä joutuisi oikeuden eteen. Luovuin ajatuksesta, mutta ehkä joku muu voisi yrittää.
Ruukinmatruuna otti esille tuon tyyliasian ja ehdotan, että hän tarttuisi tehtävään. Eli kirjoita Yhteiskunta koostuu ihmisistä uudelleen siten, että asiasisältö on sama mutta tekstin sävy täysin toinen.
Vasarahammer, ruukinmatruuna on harkinnut haasteen ottamista vastaan. Vielä toistaiseksi hänen vastauksensa on jyrkkä ehkä.
Lähetin aikoinaan linkin k.o tekstiin parille normijärkiselle tutulle jotka lukevat Hesaria eivätkä asu blogistanissa.
Biologi ystävä huomautti että tekstissä puhutaan ihmisistä loisina, mitä joku voisi pitää loukkaavana ellei tietäisi että biologia on lainannut termin (kts wikipedia)...
L. monet parhaista ystävistäni ovat loisia...
Minua jaksaa huvittaa syytekirjelmässä mainittu "Oppikirjamaisuus", joka ei ihan ensimmäisenä Ellilän tekstistä esiinnouse.. ; ).
PC versio "Yhteiskunta muodostuu ihmisistä" olisi tosiaan hauska nähdä.
Dr Doctor, kiitos sinulle siitä, että palautit mieliin tuon Orwellin teoksen ja tuon vanhan totuuden yhteenlaskusta 2+2. Teksti oli pitkältä osin sinun inspiromaasi - siitä krediitit sinulle.
"PC versio "Yhteiskunta muodostuu ihmisistä" olisi tosiaan hauska nähdä."
"Kommentti niihin, peer review seulan läpäisseisiin* oletuksiin, että Yhteiskunta sosiaalisena konstruktiona saattaisi, ihmisyhteisön ollessa kyseessä, koostua jopa ihmisistä biologisina olentoina"
*Katso lähdeviitteet sivulta 842.
Minun mielestäni koko laki syrjimättömyydestä on paitsi kuolleena syntynyt myös suurin este sananvapauden toteutumiselle yhteiskunnassamme.
Jos kaikki syrjiminen kielletään, kielletään myös omien kansalaisten oikeudet yli ulkomaalaisten ja suomeksi sanottuna lakkautetaan kaikki sisäryhmät rangaistuksen uhalla. Vieläpä sellaisen rangaistuksen, jota ei valtio pysty soveltamaan kuin omiin kansalaisiinsa - ja täten syrjii näitä suhteessa ulkomaalaisiin.
Tulkitsi lakia osapuilleen miten tahansa, on lopputuloksena looginen ristiriita.
Sanottakoon, että minun nähdäkseni Ellilän kirjoitus provosoivasta tyylistään huolimatta ei voi lukutaitoisen ihmisen silmissä kehottaa syrjimään ketään. Väite, jonka mukaan Ellilä kehottaisi kirjoituksessaan tekemään yhtään mitään, on yksiselitteisesti valehtelua.
Tuplis, ruukinmatruuna aikoo tarkastella tuota asiaa lähipäivinä.
"Minun mielestäni koko laki syrjimättömyydestä on paitsi kuolleena syntynyt myös suurin este sananvapauden toteutumiselle yhteiskunnassamme."
Moderni liberaali sekularismi on kohottanyt täydellisen syrjimättömyyden kaiken muun yläpuolelle kohoavaksi hyveeksi. Kyseinen kvasiuskonto on nykyajan valtaideologia ja ne, jotka eivät sille kumarra, ovat rasisteja ja ksenofobeja. Näille oikea paikka on vankila tai uudelleenkasvatusleiri.
Adelphi, kuten jo todettiinkin: olennaista tekstin tulkinnassa ei ole asia vaan tyyli - se tapa, miten asiat sanotaan. Ja ko. tekstissä tyyli oli suoraansanoen ala-arvoinen.
Niin, tässä on kyse siitä, mikä sai hiuksesi nousemaan pystyyn, mutta kuten jo sanoin, sillä ei ole mitään tekemistä sensuurin kanssa – ei ainakaan pitäisi olla. Itse en sitä paitsi edes näe, miten Ellilän tyyli oli ko. kirjoituksessa "ala-arvoinen"; mielestäni se oli lähinnä kylmän asiallinen, mikä luo tietysti hieman kyynisen vaikutelman, mutta ei mitenkään erityisen ala-arvoinen. Ainoa vähän epäsopiva ilmaus, jonka tekstistä muistan, oli yhdessä kuvatekstissä käytetty "säkkiämmä"; ei hirveän nätisti sanottu kieltämättä, mutta lienee vähän kohtuutonta passittaa ihminen kahdeksi vuodeksi vankilaan siitä.
Jos itse löysit tekstistä muita kohtia, jotka olivat mielestäsi tyyliltään "ala-arvoisia", olisin kiinnostunut kuulemaan.
Mutta varsinainen kysymykseni koski sitä, missä kohdin ja miten Ellilä siinä harjoittaa diskriminaatiota eli syrjintää, kuten väitit. Ja siihen kysymykseeni et ole edelleenkään vastannut.
Adelphi, kauan aikaa sitten muuan Lysandros totesi:
Kun leijonantalja ei riitä, sitä pitää jatkaa ketunnahalla.
Eli selkokielellä se tarkoittaa, että viekkaus ja varovaisuus auttaa paljossa sellaisessa, mihin voimalla ja rohkeudella ei pysty.
Olet nuori - paljon nuorempi kuin ruukinmatruuna, ja täynnä intoa. Sananvapauden ritari säihkyvässä haarniskassa, voisi joku sanoa. Haluat suoraa toimintaa. Kovia sanoja ja suoraan vihollisen kimppuun.
Ruukinmatruuna on vanhempi ja hänen haarniskansa on ryvettynyt ja renkaita putoillut sieltä sekä täältä. Mutta ne lukemattomat fleimisodat, joiden veteraani hän on, ovat opettaneet häntä.
Jotta vihollista vastaan voisi taistella menestyksekkäästi. vihollinen täytyy tuntea, tietää hänen heikkoutensa ja tietää, mikä toimii häntä vastaan ja mikä ei Ja kuten sekä Sun Tzu että Maurikios opettavat, parasta sodankäyntiä ei ole suora sodankäynti, hyökkäys kohti vihollista. Parasta sodankääyntiä on epäsuora sodankäynti, iskeminen vihollisen sodankäyntikykyä vastaan hänen voimansa sijaan. Eli ei taistella vihollisen haluamalla tavalla.
Glossokratian kaksinpeluu ei tarkoita sille alistumista. Se tarkoittaa sen haltuunottoa - eli että käytetää vastustajan asetta häntä itseään vastaan. Koska "rotu" on ruma sana eikä rotuja ole olemassa (mikä muuten pitää paikkaansa), käytetään toista, tieteellistä termiä - Cavalli-Sforza-suurklusteri (CSSK), ja koska "neekeri" on ruma sana, käytetään sanaa "afronilootikko" (afro-niloottisen CSSK:n edustaja). Käytetään sellaisia termejä, joita vastustaja ei ymmärrä ja joissa on riittävästi teflonia ettei vastustaja kykene tarttumaan niihin, mutta joiden merkitykset ovat kaikille selvät. "Rauhanuskonto" on äärimmäisen käyttökelpoinen termi. Samoin "hesperofobia" ja "hesperofoobikko" on äärimmäisen käyttökelpoinen termi. Feministin sijaan voidaan käyttää termiä "gynoseksisti" ja sovinistisian sijaan "androseksisti". Kukaan ei ole pissed off, jos häntä sanotaan "feministiksi", mutta "gynoseksisti" kyllä sytyttää kenet tahansa.
Vastustaja nimenomaan ei oleta minun käyttävän hänen omaa asettaan häntä vastaan, vaan hän nimenomaan olettaa minun pyrkivän välttämään glossokratiaa ja käyttämään sellaista kieltä kuin Kiistanalainen Kirjoittaja - sellaista, josta saa otteen ja jonka voi leimata rasistiseksi.
Eli taistele sillä tavalla, mitä vastustajasi ei oleta sinun tekevän - ja hyvin harva vastustaja olettaa ruukinmatruunan ottavan hänen asettaan haltuunsa. "Haltuunotto" on luonnollisesti eufemismi omimiselle tai anastamiselle, mutta oikein käyttökelpoinen käsite.
"Ruukinmatruuna on vanhempi ja hänen haarniskansa on ryvettynyt ja renkaita putoillut sieltä sekä täältä. Mutta ne lukemattomat fleimisodat, joiden veteraani hän on, ovat opettaneet häntä."
Itse en millään kykene näkemään kirjoittamista sotana. Itse asiassa veikkaan, että jos Sun Zu olisi nähnyt näihin lännen nykypäiviin hän olisi saattanut liittää opukseensa pienen runon: Kun sota alkaa, kirjoittaminen loppuu.
Jos kuitenkin olettaa, että tämä on sotaa, jonka päämäärä olisi estää lännen kulttuurin ( kulttuurien ) tuho niin silloin olisi luonnollisesti viisainta olla lausumatta mitään kirjoituksen sisällöstä tai kirjoittajasta ja keskittyä sananvapauteen, joka on oleellisin asia tässä. Sananvapaus edistää aina demokraattisia ratkaisuja. Sitten, kun niitä ei enää etsitä sananvapaudella ei ole niin väliä.
Vähemmistövaltuutettu Puumalainen oli tehnyt minustakin tutkintapyynnön kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syytteen perusteena on runokirjani Syitä ja seurauksia http://www.geocities.com/petri_peltonen/index.html?1192471179994
Asia käsitellään Helsingin käräjäoikeudessa tammikuussa.
Tässä yksi runo tuosta kirjastani:
Mikä tekee yhteiskunnasta valtiosta toimivan järjestelmän
jossa lakeja sääntöjä noudatetaan
ja ihmisen elämää kunnioitetaan
mikä sen tekee
entä mikä sen rikkoo
että ihmisillä ei ole oikeutta ja
uskoa uuteen päivään
ehkä emme todellakaan
osaa ymmärtää syitä ja seurauksia
emmekä tiedä mitä tapahtuu
minkään toiminnan ja tapahtuman jälkeen.
Kertoja, mikä kohta erityisesti kiihotti vähemmistövaltuutettua?
Mainitse sivunumero runokirjasta, jos et halua kopioida kohtaa tänne.
Kohtalaisen antisemitistisiä "aforismeja" tuossa runokirjassa sivuilla 124–129.
Oli ne tarkoitettu "vitsiksi" tai ei, niin eipä juuri naurata. Huh huh.
En ensimmäisellä kerralla jaksanut lukea kuin vähän alusta, mutta nuo hurjemmat jutut tulivat näköjään vähän myöhemmin. Eivät naurattaneet tosiaan.
"�kkip�t� tutkien asiassa ei n�ytt�isi olevan mit�n ep�selv�. Kiistanalaisen kirjoittajan teksti on hyvin rasistista, panettelevaa ja solvaavaa. Rikoksen tunnusmerkit n�ytt�isiv�t �kkip�t� tutkien t�yttyv�n."
Perustele. Yksil�i ne kohdat, jotka mielest�si t�ytt�v�t kansanryhm�n vastaisen kiihotuksen tunnusmerkist�n.
"George Orwellin mukaan vapaus on oikeus sanoa 2+2=4, ja kaikki muu seuraa t�st�. Eli ett� meill� on perustuslain takaama oikeus ja vapaus sanoa tieteen t�m�nhetkisen konsensuksen valossa tosina pidetyt asiat �neen. Vasta t�ll�in yhteiskuntaa voidaan todella sanoa vapaaksi t�lt�osin. T�m� on positiivinen vapaus - vapaus johonkin, kuten juuri sananvapaus.
Mutta demokratiassa elett�ess� t�rm�t�n my�s k�sitteeseen negatiivinen vapaus - vapaus jostakin. T�ss� tapauksessa kyseess�oleva vapaus on vapaus diskriminaatiosta - vapaus omiin oikeushyviin (henkinen ja sosiaalinen koskemattomuus) kohdistuvista loukkauksista. Sill� ei ole t�ss� katsannossa merkityst� kohdistuvatko n�m� loukkaukset oikeustoimihenkil�n valtion vaiko toisen oikeustoimihenkil�n toimesta.
L�nsimainen (roomalaisgermaaninen) oikeudenk�ytt� on perinteisesti ollut tasapainoilua positiivisten ja negatiivisten vapauksien kanssa, ja negatiiviset on katsottu positiivisia vahvemmiksi. T�st� syyst� v�hemmist�valtuutettu teki tutkintapyynn�n, ja KRP:n oli pakko tutkia asia. Ja Kiistanalaisen Kirjoittajan alkuper�inen teksti oli sellaista, mik� nosti ruukinmatruunan niskakarvat pystyyn. Sananvapautta rajoittaa vapaus diskriminaatiosta, ja kyseinen teksti oli sellaista, jossa ruukinmatruunan mielest� t�m� raja ylitettiin."
Et n�ht�v�sti ollenkaan ymm�rr� k�sitteit� positiivinen vapaus, negatiivinen vapaus, oikeustoimi, oikeushenkil� ja toimihenkil�.
Mikko Elliä:
Perustele. Yksilöi ne kohdat, jotka mielestäsi täyttävät kansanryhmän vastaisen kiihotuksen tunnusmerkistön.
Oikeudessa ei lähdetä yksilömään mitään kohtia. Oikeudessa koko stooria tarkastellaan kokonaisuutena - siis teksti, media, fontti, taustaväri, kuvat, kaikki. Sieltä ei lähdetä erittelemään yksittäisiä kohtia eikä yksilöimään mikä tekstissä oli rasistista, vaan sitä arvioidaan kokonaisuutena.
Ja kokonaisuutena arvioiden teksti oli äärimmäisen rasistista, ja valitut kuvat vielä lisäsivät vaikutelmaa, että tarkoitus oli dissata toisaalta afro-niloottista CSSK:ta ja toisaalta orientaalista kulttuuria. Sanavalinnoista voidaan tulkita, että ei-kaukaso-europidejä kuvaavat tekstit on kirjoitettu mala fide.
Ruukinmatruunalle jäi mielikuva, että teksti on kirjoitettu ns. hilpeässä mielentilassa, ja että kuvat ovat siellä tarkoituksella, ja niiden tarkoituksena on kompromettoida muita kuin kaukaso-europideja ja toisaalta korostaa kaukaso-europidien erinomaisuutta. Ja jos tällainen mielikuva tulee sanankäytön amatöörille, niin hän ei yhtään ihmettele, jos joku virkaintoinen lainpalvoja vetää siitä kookospähkinän nenukkiin.
Et nähtävästi ollenkaan ymmärrä käsitteitä positiivinen vapaus, negatiivinen vapaus, oikeustoimi, oikeushenkilö ja toimihenkilö.
Nuo käsitteet löytyvät sekä Wikipediasta (johon päätekstissä oli linkit) että teoksesta "Johdatus Suomen oikeusjärjestelmään", joten pysytellään niissä määritelmissä.
Ruukinmatruuna muuten suosittelee, että luet sen "Johdatus Suomen oikeusjärjestelmään" ennenkuin menet leivättömän pöydän ääreen (jollet vielä ole sitä lukenut). Tulet nimittäin tarvitsemaan sitä. Jollet ole ikinä ollut vielä oikeudessa, siitä voidaan sanoa, että se on äärimmäisen kiverä paikka ja siellä amatöörit ovat heikoilla, koska siellä toimitaan systeemin säännöillä - ei lakikirjan. Kyseiseen opukseen tutustumalla saa hiukan tuntumaa siitä, miten tässä maassa lakia luetaan ja lainluentaa tulkitaan. Suomessa oikeuslaitos on käytännössä valtio valtiossa.
Tunne vihollisesi. Tätä painottavat sekä Sun Tzu että Maurikios, sekä idän että lännen viisaat, ja lakituvassa, jos missä, sitä ymmärrystä tarvitaan.
Sieltä ei lähdetä erittelemään yksittäisiä kohtia
Kyllä siellä nimenomaan näin tehdään.
Ja kokonaisuutena arvioiden teksti oli äärimmäisen rasistista
Suomen laissa ei ole sellaista rikosnimikettä kuin rasismi.
Minä:
Et nähtävästi ollenkaan ymmärrä käsitteitä positiivinen vapaus, negatiivinen vapaus, oikeustoimi, oikeushenkilö ja toimihenkilö.
Sinä:
Nuo käsitteet löytyvät sekä Wikipediasta (johon päätekstissä oli linkit) että teoksesta "Johdatus Suomen oikeusjärjestelmään",
Niin varmaan löytyvät. Sinä vain käytät niitä käsitteitä täysin väärällä tavalla.
joten pysytellään niissä määritelmissä.
Sinähän et ole vielä aloittanutkaan noiden määritelmien käyttämistä. Käytät noita käsitteitä niiden yleisestä määritelmästä poikkeavalla tavalla.
Minä en ole oikeusjärjestelmän asiantuntija, joten en lähde neuvomaan, miten mitäkin pitäisi tulkita.
Joka tapauksessa sekä tutkintapyynnössä että syyteratkaisussa kerrottiin vaikutelmia, joita tekstistä syntyy. Ruukinmatruuna myös puhui vaikutelmista eli siitä, miltä teksti hänestä vaikuttaa. En tunne järjestelmää niin hyvin, että tietäsiin, miten näytön luotettavuus arvioidaan eli riittävätkö vaikutelmat vai mennäänkö tekstiä lukemaan rivi riviltä.
Oikeus arvioi, riittääkö näyttö tuomioon. Jos ei ole näyttöä panettelusta tai solvauksesta, tuomiota ei tule.
Oletan, että Mikko on keskustellut asiasta lainopillisen asiantuntijan kanssa.
Sen verran olen Ruukinmatruunan kanssa samaa mieltä, että järjestelmän lainalaisuudet pitää ymmärtää, ennen kuin lähtee taistelemaan. Pelkkä oikeassa oleminen ei riitä.
Totaalisen mala fide saa ruveta tulkitsemaan, että tekstistä Yhteiskunta koostuu ihmisistä jotain oikeudessa puitavaa löytää. Edelleen, vika on tulkitsijan päässä eikä tekstissä.
Mikko, sinun tilassasi ei kannata haastaa riitaa.
Face it. Sinä olet kusessa. Sinä olet joutunut sanojesi takia vaikeuksiin ja edessä on rosisreissu. Nyt jos koskaan on aika ottaa se lusikka kauniiseen käteen, miettiä että mitä tästä eteenpäin, ja että miten siellä oikeudessa oikein kannattaa toimia. Miettiä niitä strategioita, millä toimia syyttäjäviranomaisia vastaan ja repiä heidän syytteensä kappaleiksi - ja myös niitä, millä voittaa suuren yleisön mielipide puolelleen. Ja sitä ei todellakaan voiteta haastamalla riitaa ja huutamalla suunapäänä Minä olen oikeassa! Minä olen oikeassa! Vaikka sitten olisitkin.
Muista, että tämä foorumi ei ole julkinen keskustelupalsta, vaan tämä on ruukinmatruunan blogi. Hän on siis emäntä täällä, ja sinä olet täällä vieraana. Tilanne on siis sama kuin jos olisit ruukinmatruunan olohuoneessa. Joten emännän kanssa ei kannata haastaa riitaa. Eli palautapa mieleen ne alkeellisimmat käytöstavat ellet halua, että tekstisi deletoidaan tästä eteenpäin. Se ei ole sensuuria. Se on normaalia järjestyksenpitoa.
Muista, että oikeudessa sinulla on ammattilaiset vastassasi. He suoraansanoen nauttivat saadessaan repiä jonkun riekaleiksi. Suomalainen oikeusjärjestelmä tarkastelee kokonaisuuksia ja lakitekstiä tärkeämpiä ovat lakien takana olevat oikeusperiaatteet; anglosaksinen puolestaan keskittyy yksityiskohtiin, kirjoitettuun lakiin ja sen koukeroihin, ja ennakkotapaukset ovat sitovia. Tuo, mitä sanot, pitäisi paikkaansa anglosaksisessa common law -oikeudessa, mutta ei Suomessa, jossa käytössä on roomalaisgermaaninen oikeus. Ja tässä on se iso riski. Puhut kuten jenkkijuristi tekisi.
Me kukaan emme halua sinun häviävän - se olisi isku sananvapaudelle. Eli nyt jos koskaan on aika tutustua siihen, miten systeemi toimii - jotta sitä vastaan kykenisi toimimaan sen omilla säännöillä.
Tuplis, kaikki, mikä ylipäänsä voidaan tulkita väärin, tulkitaan väistämättä väärin. Ja virkaintoinen vähemmistövaltuutettu teki sen jo :-(
Myös tosiasioiden kertomisesta voi joutua oikeuteen - jos kokonaisuutena arvioiden niitä on käytetty tarkoituksena aiheuttaa vahinkoa kohderyhmälle. Solvauksessa voi olla kyse totuudenmukaisista väittämistä, joiden esittämisen tarkoituksena on ollut loukkaaminen. Tekoa voidaan kaupan päälle pitää tahallisena, jos tekijä on pitänyt tunnusmerkistön täyttymistä mahdollisena tai vähintäänkin suhtautunut siihen välinpitämättömästi tai ylimielisesti.
Ihan oikeasti, nämä ovat sellaisia asioita, joiden kanssa ei kannata leikkiä. Netissä tuntuu niin helposti unohtuvan se tosiasia, että siellä toisessa päässä on elävä ihminen.
Tuplis, kaikki, mikä ylipäänsä voidaan tulkita väärin, tulkitaan väistämättä väärin.
Tämän minä voin ymmärtää - omiakin kirjoituksiani tulkitaan aina miten sattuu ja suon sen heille. Kuitenkin tuomion aikaansaantiin täytyisi olla jotain todisteita esitetyn syytöksen tueksi. "Eihän tässä niin sanota mutta kun minä en tykkää Mikosta niin täytyyhän hänen olla sitten paha mies ja puhua tosiasioita nimenomaan loukkaamistarkoituksessa" on naurettavaa pelleilyä.
Tilanne on sama kuin oikeusmurhataan kaikki joita on koskaan raiskauksesta syytetty jos nämä eivät pysty itse todistamaan syyttömyyttään. Todistustaakka on väitteen esittäjällä, siihen asti vastaus on itsekin mainostamasi muu. Sitä ei voi oikeusvaltiossa kääntää.
Tässä ollaan tuomitsemassa ihmisiä ajatuksista - jotka eivät välttämättä ole olemassa missään muussa kuin pahat mielessä olevan tulkitsijan päässä.
Muuten olen sitä mieltä, että ihmiset, jotka yrittävät valtion nimissä kaataa demokratian perustan, tulisi saattaa edesvastuuseen valtiopetoksesta.
Tuplis, juuri tuon takia ruukinmatruuna yrittää olla niin pahuksen tarkka sanomisistaan - ja käyttää teflonoitua kukkaiskieltä. Jottei kukaan kykenisi käsittämään häntä väärin - tai jos käsittää, kykenisi tarttumaan hänen teksteihinsä.
Ruukinmatruuna on sitä mieltä, että tässä maassa lainluenta on screwed up verrattuna vaikka moniin muihin maihin.
Mutta tässä surullisessa tapauksessa ruukinmatruunan on pakko sanoa jälleen ne Voltairen kuolemattomat sanat:
Vaikka olen täysin eri mieltä kaikesta siitä, mitä sanot, kannatan loppuun saakka oikeuttasi sanoa mitä sanot.
Dr. Doctor sanoi nämä täsmälleen samat sanat, joskin toisessa muodossa, omassa blogissaan. Jos Mikolle käy pahasti, se on hirvittävä takaisku koko sananvapaudelle Suomessa. Ja on muistettava myös, mitä EY:n ihmisoikeustuomioistuin on asiasta todennut:
"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa
Ruukinmatruuna tarkasteli tätä blogissaan tämänpäiväisessä kirjoituksessaan, ja hän tarkasteli myös, miksi Suomessa käytännössä tämä oikeus on vain joillakin ja toisilla ei. Ruukinmatruunan mielestä se on väärin - lain edessä kaikilla pitäisi olla samat oikeudet ja samat velvollisuudet.
On pakko todeta, että Mikon pahin vihollinen tällä hetkellä on hän itse.
Jos tästä tulee tuomio, siitä tulee kyllä tehokas ase kenelle tahansa (myös meille) joka haluaa vaientaa vastapuolen.
Joka kerta, kun kukaan esittää minkään poliittisen mielipiteen omissa nimissään, voidaan samalla tavalla näyttää, että se on tehty syrjimismielessä, koska politiikassa yhden osapuolen etu tapaa olla joltain toiselta osapuolelta pois*.
Koska on mahdotonta näyttää toteen, että tarkoitus ei ole ollut syrjiä, voi leimakirveellä kasvattaa rekisterit haluamilleen henkilöille täysin mielivaltaisesti.
Taitaa olla aika kaivella esiin Puumalaisen kootut viisaudet ja tulkita sieltä samaa luovaa vapautta käyttäen (ihan vain varmuuden vuoksi) - minä nähkäätten en pidä hänestä, mikä tarkoittaa varmasti (todistakaa ettei tarkoita!) sitä, että häntä on rangaistava vainotun ihmisryhmän (kuvitteelliset rasistit eli aikamme juutalaiset) jatkuvasta demonisoinnista mala fide. Kyllä rasisminvastainen saa olla, kunhan ei sitä ääneen sano (Illmania mukaillen). :)
*itse asiassa koska Ellilän tekstissä ei edes ehdoteta minkäänlaista toimintaa (siinä kyllä kuvataan montakin asiaa ja tehdään havaintoja), ei pölkylle pääsyn edellytyksenä edes ole poliittinen lausunto.
Tuplis, juuri tuo tässä pelottaa!
Kuten ruukinmatruuna tänään totesi blogissaan, tuo kiihotuspykälä on ns. blankopykälä, ja virkaintoinen lainpalvoja voi saada siitä suunnilleen mitä tahansa aikaan. Ja kun tietää, miten tässä maassa luetaan lakia ja jaellaan oikeutta, niin todella hirvittää.
Toivottavasti Mikko saa hyvän juristin - nyt ollaan niinsanotusti pakkovoiton edessä. Mutta jos Mikko voittaa, ruukinmatruuna luopuu kolmannen persoonan käytöstä :)
Mutta jos Mikko voittaa, ruukinmatruuna luopuu kolmannen persoonan käytöstä :)
Onko tuo lupaus? Alatko blogata myös omalla nimelläsi?
"Oikeudessa ei lähdetä yksilömään mitään kohtia."
Minun käsittääkseni juuri syytteiden yksilöinti on oleellista oikeudessa oikeuden kannalta.
Toisaalta koska oikeus ei välitä puolustuksen perusteista, niin sikäli on turhaa puolustautua.
Minä olen saanut tuomion runokirjani julkaisutilaisuudesta http://www.network54.com/Forum/171225/message/1117711331/Julkaisin+toisen+kirjani+omakustanteena.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1001321
Tuo julkaisutilaisuus oli Helsingin hovioikeudessa kuukausi sitten. Käräjäoikeuden tuomio pysyi voimassa. Minulla on vielä kuukausi aikaa kirjoittaa valituslupahakemus ja valitus korkeinta oikeutta varten.
Olen kaksi kertaa ollut käräjäoikeudessa ja molemmat asiat on myös käsitelty hovioikeudessa. Minua ärsytti eniten se, että kun olin esittänyt monia vasta-argumentteja, niin syyttäjän loppupuheenvuoro kesti noin 15 sekuntia ja tuomio oli syytteen mukainen. Eli lakiin perustuvia väitteitäni ei syyttäjä kommentoinut eikä oikeus päätöksessään kommentoinut. Perustuslain mukaan syytetyllä on oikeus saada perusteltu päätös.
Tämä voi olla vain minun ymmärtämättömyyttäni, mutta silloinkin käsitän asian niin, ettei minulle tarvitse perustella asioita. Tällainen viranomaisten ylimielinen tapa aiheuttaa ongelmia, joka aiheuttaa tietyissä ihmisissä suunnatonta vitu ... ärsyyntymistä. Sitten on kaksi vaihtoehtoa: alistuminen tai ei-alistuminen.
Ja olin antanut molemmat runokirjani poliisille silloin, kun olin kuulustelussa tuosta julkaisutilaisuudesta. Syyttäjä ei puuttunut runokirjoihini, vaan nosti syytteen vain siitä, että spreijasin eduskuntatalon tolppiin sanat "S-I-A-T". Mielestäni tuollaisesta taiteellisesta tapauksesta ei olisi saanut tuomita, mutta tuomio tuli. Ja koska silloin syyttäjä ei puuttunut runokirjoihini, niin miksi nyt?
Ellilälle minulla on kysymys: Jos olet saanut tiedot vähemmistövaltuutetulta hänen tekemistä tutkintapyynnöistä, niin olisin kiinnostunut niistä oman puolustukseni kannalta.
Tuplis sanoi: "Muuten olen sitä mieltä, että ihmiset, jotka yrittävät valtion nimissä kaataa demokratian perustan, tulisi saattaa edesvastuuseen valtiopetoksesta."
Olen samaa mieltä. Monikulttuurisuuden ajajat ovat syyllistyneet valtiopetokseen ja heidät pitäisi siitä myös tuomita vankilaan.
Adelphi. tämä blogi on masuuni.
Ei terästehdas.
Mutta jos Mikko voittaa, ruukinmatruuna luopuu kolmannen persoonan käytöstä :)
Onko tuo lupaus? Alatko blogata myös omalla nimelläsi?
Minulle riittää täysin, että se lopettaa tuon omituisen itsestään kolmannessa persoonassa puhumisen.
Adelphi. tämä blogi on masuuni.
Ei terästehdas.
So?
Minusta olisi myös mukavaa, jos Ruukinmatruuna jättäisi nuo omituiset metalliteollisuudesta lainatut vertauskuvansa, joita maallikon vähän vaikea lähteä tulkitsemaan.
"Minusta olisi myös mukavaa, jos Ruukinmatruuna jättäisi nuo omituiset metalliteollisuudesta lainatut vertauskuvansa,"
Masuunissa "tehdään" rautaa raaka-aineeksi. Terästeehtaassa taas tehdään teräksestä jotain. Vaikka tykkejä ;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Obuhovin_ter%C3%A4stehdas
Masuunissa "tehdään" rautaa raaka-aineeksi. Terästeehtaassa taas tehdään teräksestä jotain. Vaikka tykkejä ;)
So? Miten tämä liittyy tähän blogiin?
Adelphi, kuten jo tuli todettua:
Sinä olet nuori ja hirveän innokas ihminen. Haluat tehdä näyttäviä ja suoria toimia ja haluat tehdä heti tuloksia. Uskot omiin kykyihisi ja siihen, että systeemi on suoraviivainen ja reilu ja että suorat toimenpiteet (kuten rohkea kirjoittaminen kirjoittaminen omalla nimellä sanoen asiat kuten ne ovat, suoraan ja ilman eufemismeja) johtavat parhaisiin tuloksiin.
Ruukinmatruuna ja Ida puolestaan edustavat vanhempaa ikäluokkaa. Me olemme sinua paljon varovaisempia ja rauhallisempia, sillä meitä on Siperia opettanut. Me tiedämme, että suorat iskut sanansäilä kirkkaana välkkyen päin taantumuksen legioonia johtavat vain turpaansaantiin ja vaikeuksiin. Toisilla sanoilla: me tunnemme vihollisemme ja miten se toimii ja miten se käyttäytyy. Siksi ruukinmatruuna on niin varovainen ja puhuu mielellään vertauksin.
Masuuni on kemiallinen reaktori, jossa koksin, kalkkikiven ja kuuman puhallusilman avulla tuotetaan rautamalmista sulaa raakarautaa, takkirautaa. Siitä tämän bogin nimi. Pig iron tapped off the furnace of the Ironmistress. Sillä siis tehdään puolivalmistetta. Ruukinmatruunan tekstit siis ovat puolivalmisteita - ne eivät ole valmiita ajatuksia.
Ergo: sisään malmia (uutisia), koksia (mielipiteitä) ja kalkkikiveä (tietämystä), sitten Hot Blast - ja ulos takkirautaa (puolivalmiita ajatuksia).
Takkirauta lasketaan masuunista torpedovaunuihin. Ne ovat nimensä mukasesti torpedon muotoisia, lämpöeristettyjä rautatievaunuja, joissa rauta pysyy sulana. Takkirauta sellaisenaan ei kelpaa muuhun kuin valutöihin, se pitää jatkojalostaa edelleen että siitä saa terästä.
Eli jokainen silmäpari, joka tätä blogia lukee, on torpedovaunu, johon täältä lasketaan takkirautaa. Lukijat saavat tästä blogista puolivalmistetta, ei valmiita näkemyksiä tai mielipiteitä tai ajatuksia.
Takkirauta mellotetaan konvertterissa puhaltamalla siihen happea, jolloin ylimäärähiili palaa pois ja tuloksena on raakaterästä. Ruukinmatruuna lähtee siitä ajatuksesta, että jokaisella lukijalla on korviensa välissä ikioma konvertteri, jossa he puhaltavat ruukinmatruunan takkirautaan happea (= käsittelevät sen omalla itsekritiikillään läpi), jolloin tuloksena on terästä (= valmiita näkemyksiä, valmiita ajatuksia ja valmiita kannanottoja).
Ja siitä teräksestä voi valaa tykkejä. Tai takoa sanansäilöjä.
Ymmärrätkö nyt, miksi tämä blogi ei ole terästehdas (= ruukinmatruuna ei julkaise valmiita mielipiteitä eikä ota kantaa yhtään mistään yhtään mihinkään?) vaan masuuni (= täällä tuotetaan vain puolivalmisteita).
Siksi, että ruukinmatruuna on hyvin varovainen sanoissaan. Teräksen (valmiiden ajatuksien, kärkkäiden kannanottojen ja suorien mielipideiden) valmistus on hyvin vaarallista. Jos ruukinmatruunan mielipidettä kysytään, sekä nimimerkki Kertoja että Mikko Ellilä molemmat joutuivat vaikeuksiin omaa rohkeuttaan ja varomattomuuttaan - he eivät tunteneet vihollistaan ja sitä millä säännöillä se pelaa.
Kun savolainen puhuu, vastuu tekstistä siirtyy kuulijalle. Vaikkei ruukinmatruuna olekaan savolainen, kyse on samasta asiasta. Ruu,kinmatruunan vastuu loppuu täsmälleen siihen, kun teksti on luettu ja siitä aletaan sitten omassa mielessä tekemään tulkintoja ja takomaan niitä sanansäilöjä. Siihen sanansäilöjen takomiseen ruukinmatruuna ei aio ryhtyä.
"Ruu,kinmatruunan vastuu loppuu täsmälleen siihen, kun teksti on luettu ja siitä aletaan sitten omassa mielessä tekemään tulkintoja ja takomaan niitä sanansäilöjä. Siihen sanansäilöjen takomiseen ruukinmatruuna ei aio ryhtyä."
Sanoihin takerrutaan joka tapauksessa ja niiden käyttäjästä välittyy vääjäämättä mielikuvia huolimatta siitä ovatko ne tarkoitettu "puolivalmisteiksi" vai valmiiksi lopputuotteiksi.
Minullakin on jo sinusta mielikuva - arvokonservatiivinen, bulldoginnaamainen iso poikatyttö joka kompensoi koko ajan työväenluokkaisuuttaan sirpaletietouteen ja hienoiseen omakehuun kolmannessa persoonassa näyttääkseen että osaa se ei-akaatemikkokin. Rooliin kuuluu myös tuo alentuva lähestymistapa "sinä olet vielä niin nuori ja kokematon, Adelphi hyvä...." joka muuten on loistava turn-off jos ei halua ihmisiä lähelleen.
Lisäksi aistin sinussa jotain neuroottista mm. tuossa tavassa että mitään ei tosiaan haluta sanoa suoraan eikä sanojen takana seistä sanomalla "minä", mutta kenestäpä ei, näin nykyaikana.
Joskus kunnioitin sinua mielipidekirjoittajana enemmänkin, mutta nyt hymyilytät minua jo hieman liikaa.
Suutahduksesi Ellilälle oli jo niin PMS-narttuilua ettei se ole omiaan siihen asiakirjoittajan moodiin jossa koetat päteä.
Jaa..a, jotenkin noista "korkealle koulutettu amis" jutuista mulle tuli mieleeni jotta saattaapa tuo bloginpitäjä olla esim. diplomi-insinööri koulutukseltansa, ammatillinen koulutushan sekin ja vahvasti sidoksissa luonnontieteelliseen maailmankuvaan.
Pientä besserwisserismiä olen havaitsevinani ja ristiriidan siinä että vaikka bloginpitäjä selittääkin tuotostensa olevan puolivalmisteteita niin kyllä niistä saa aika vahvan kuvan ihan loppuun asti ajatelluista aatoksista, tulee perustetta asian tuelle välillä ovista & ikkunoista jotta herkempää hirvittää :)
Mielenkiintoista näitä on lukea, uteliaisuus mulle herännyt jotta minkälainen ihminen näiden tuotosten takana on. Itse kun en välitä tehdä ihan tällä lukemisella persoonasta syväanalyyseja niin jatkan lueskelua & seuraan miten tilanne kehittyy.
Joka tapauksessa se on selvä että joku vahva motivaatiotekijä tuolla taustalla luuraa, harva ihan huvikseen uhraa niin paljon aikaa (tekstiä on syntynyt lyhyessä ajassa huomattavat määrät) kuin IM tässä muutaman kuukauden aikana on selveästi uhrannut.
Mukavaa viikonlopunjatkoa vaan kaikille tasapuolisesti toivottaapi lukija Dublinista :)
Kekke ja Ilkka: ruukinmatruuna saattaa olla sellainen kuin kuvittelette, mutta saattaa toki olla olemattakin...
Todettakoon näin, että ruukinmatruuna on tämän maallisen tallustuksensa aikana törmännyt monenlaiseen ihmistyyppiin, ja joukossa on ollut jos jonkinlaista vipeltäjää. Jotkut kirjoittajat ovat tehneet häneen vaikutuksen - toiset hyvän, toiset huonon. Mikko on persoona - hänen kirjoitustyylinsä tuo mieleen erään sfnetin netnewssien alkuaikojen kirjoittajan, joka oli pitkään ruukinmatruunan synnyinkaupungissa kunnallispoliitikkona - mutta todettakoon, että se tapa, miten ruukinmatruuna hänelle vastasi, oli signaali: sinulla on nyt tärkeämpiä asioita ajateltavina kuin se, että pääset pyyhkimään jollakulla blogaajalla lattiaa. Eli ruukinmatruuna haluaa tässä pyytää Mikolta anteeksi, jos hänen vastauksensa loukkasi Mikkoa. No hard feelings, okay?
Mikon tulisi nyt aivan ensimmäisenä miettiä että ketä hänellä on lakituvassa vastassa ja miten heitä vastaan toimitaan. Samoin kaikkien niiden, joille sananvapaus on tärkeä asia, tulisi nyt miettiä, mitkä ovat ne skenaariot, mitkä lakituvan eri tulosten pohjilta sananvapaudelle avautuvat, luoda mielessään ne skenaariot ja miettiä, miten niiden mukaan tulee toimia.
Mikko on kiistämättä älykäs. Hän osaa argumentoida ja hän keskittyy asiaan. Mutta hänen ongelmansa on juuri tuo tyylittömyys. Ei hän joutunut ongelmiin sen vuoksi, mitä hän sanoi. Hän joutui sen vuoksi, miten hän sanoi sen.
Ihan oikeasti: kannattaa olla varovainen sen kanssa, mitä sanoo, ja miettiä sen suhteen, miten sanoo. Vaikka politiikot yleensä ovat täysiä amatöörejä, virkamiehet eivät ole. Suomea eivät suinkaan pyöritä poliitikot vaan virkamiehet, ja vähemmistövaltuutettu on virkamies. Se, mitä ruukinmatruuna totesi Adelphille, ei ollut tarkoitus olla alentuvaa (kaikki, mikä voidaan tulkita jne), vaan sen tarkoitus oli asettua Adelphin asemaan ja miettiä, mikä hänellä on motivaationa siihen, että hän kannustaa ruukinmatruunaa rohkeampaan ilmaisuun ja miksi hän kannustaa ruukinmatruunaa esiintymään rohkeammin. Ruukinmatruuna itse puolestaan on jo moneen kertaan joutunut aikoinaan vaikeuksiin sanomisiensa ja mielipiteittensä takia. Siksi se kaikki varovaisuus ja kiertely ja kaartelu. Naiset näin yleensäkin ovat paljon varovaisempia, diplomaattisempia ja epäsuorempia sanoissaan kuin miehet.
Ja Kekelle vielä: vaikka sinä et enää arvostaisikaan ruukinmatruunaa, niin ruukinmatruuna kyllä arvostaa sinua ja tekstejäsi.
Ruukinmatruuna: olen jonkin verran miettinyt, miksi keskustelu kanssasi on niin vaikeaa siitä huolimatta, että sinulla on selvästi kykyä rationaaliseen ajatteluun ja rationaalisen keskustelun luulisi siis olevan mahdollista, ja tullut siihen tulokseen, että kaikesta "luonnontieteellisestä maailmankuvastasi" huolimatta sinulla on tiettyjä täysin kyseenalaisia perusaksioomeja, jotka kertovat enemmän sinusta itsestäsi kuin ympäröivästä maailmasta ja jotka siis vikuuttavat ajatteluasi, niin rationaalista kuin se muuten enimmääkseen onkin.
Niihin kuuluvat aiemmissa yhteyksissä moneen kertaan toistelemasi "ihminen on pohjimmiltaan paha" ja "elämä on pohjimmiltaan kärsimystä", joiden kyseenalaisuuden moni keskustelija (minä muiden muassa) on jo osoittanut, joten ei niistä sen enempää. Tässä sananvapauskeskustelussa se väärä perusaksiooma, joka vikuuttaa ajatteluasi, on tuo uusimmassa kirjoituksessasi (ja arviolta sadassa muussa paikassa) mainitsemasi "Kaikki, mitä voidaan ymmärtää väärin, ymmärretään väistämättä väärin, aina". Valitettavasti tällä ei varsinkaan noin kategorisessa muodossa ("väistämättä" ja "aina") ole juurikaan kosketuskohtaa todellisuuteen: väärinkäsityksiä ihmisten välillä toki tapahtuu, mutta kuitenkin häviävän vähän siihen nähden, miten paljon niitä voisi tapahtua. Enimmäkseenhän ihmiset kuitenkin pystyvät kommunikoimaan toistensa kanssa varsin tyydyttävästi, vaikka suurin osa ei missään tapauksessa kirjoita eikä varsinkaan puhu mitenkään täsmällisesti tai yksiselitteisesti, ja suunnilleen jokaisen viestin voisi myös ymmärtää väärin.
Luulen että tuokin jonkinlaisena luonnonlakina esittämäsi aksiooma kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin mistään muusta: sinulla itselläsi on nimittäin taipumusta tulkita väärin suunnilleen kaikki, mitä vain voi väärin tulkita. Esimerkiksi kun Ellilä aiemmin esitti tässä blogissa täysin asiallista kritiikkiä käyttämiäsi käsitteitä kohtaan, tulkitsit tämän kritiikin jonkinlaiseksi henkilökohtaiseksi vittuiluksi ja aloit säksättää Ellilälle jotain hyvistä käytöstavoista ja uhkailla sensuurilla. Olen aivan varma, että suurin osa tämän keskustelun lukijoista osasi tulkita Ellilän viestit vain asiapohjaiseksi kritiikiksi eikä miksikään vittuiluksi, kuten sinä teit.
Samaten arvelit nyt uusimassa kommentissasi Ellilän lopettaneen keskusteluun osallistumisen siksi, että vastauksesi "loukkasi" häntä. Tämäkin on täysin mielikuvituksekas ja epäuskottava tulkinta. Luuletko todella, että vastauksesi pystyisi loukkaamaan niin paksunahkaista nettikeskustelijaa kuin Ellilä? Luulen että kuka tahansa muu keskustelun seuraaja tulkitsi sen, ettei Ellilä enää jatkanut keskustelua, samoin kuin minäkin: keskustelun jatkaminen olisi ollut turhaa, koska vastaanotit kaiken asiapohjaisen kritiikin vain vittuiluna ja ilmoitit sensuroivasi kaikki viestit, joissa sama linja jatkuu eli joissa esitetään kritiikkiä. Se ei ole kovin hedelmällinen lähtökohta keskustelulle.
Tulkitsit siis tässä tapauksessa (ja lukemattomissa muissakin tapauksissa) sekä viestin että vaikenemisen täysin väärin, ja ilmeisesti tämä piirteesi saa sinut tiedostamatta ajattelemaan, että ihmisillä on yleensäkin tapana tulkita kaikki väärin, aivan samoin kuin taipumuksesi masennukseen synkentää kuvaasi ihmisestä ja elämästä. Tällä luonteenpiirtelläsi ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, miten suurin osa ihmisistä toimii.
Kehottaisin siis sinua kiinnittämään enemmän huomiota näihin aksioomiisi, joita pidät ajattelusi lähtökohtina: kannattaa miettiä, pystytkö oikeasti perustelemaan niitä muuten kuin siten, että "minä nyt vain sanon, että tämä on niin" (mitä käytännössä tarkoittaa niiden toistaminen ad nauseam). Luulen että ajatteluasi parantaisi rutkasti, jos ajattelusi perustuisi järkevimpiin lähtökohtiin.
"Ja Kekelle vielä: vaikka sinä et enää arvostaisikaan ruukinmatruunaa, niin ruukinmatruuna kyllä arvostaa sinua ja tekstejäsi."
Kiitos. Kyllä minä oikeastaan arvostan tekstejäsi mutta näen sinussa vain joitakin puutteellisuuksia ja toin ne tässä - hyvin suoraan, kyllä - esille. Olen pahoillani "Pandoran lippaan" avaamisesta, en näe oikein relevanttia hyötyä avautumisestani ja siitä saattoi kukaties tulla sinulle paha mieli.
Palaan blogin aiheeseen eli Mikko Ellilän kiistämättä rasistiseen kirjoitukseen.
Teema, aihe ja sen käsittely kirjoituksessa on vanhaa rasistien peruskauraa - hitto soikoon, jos itse Axel Olof Freudenthal (aivan oikein, se mitalimies) olisi pitänyt blogia, olisimme saaneet sieltä lukea samanlaista tavaraa. Paitsi mitä nyt afrikkalaiset olisi korvattu suomalaisilla ja eurooppalaiset ruotsalaisilla.
A.O.Fr. ja hänen aatemaailmansa on jokaisen käräjätuomarin hallitsemaa yleissivistystä (muistelisin että sitä olisi oikein käsitelty jossain oikeustieteellisen tenttikirjassa).
Mitä tosiasiasyitä käräjätuomarilla on siis olettaa, että mainion libertaristimme ja hyvän professorin kirjoitukset eroavat toisistaan? Rasistien väitteet tieteellisyydestä on aina ennenkin todettu silkaksi skeidaksi, miksi herr Hauptbahnhof olisi siis jokin poikkeus? Menestys menneisyydessä ei ole tae tulevasta, eikä paskasti mennyt menneisyys ole mikään ylittämätön este.
Kuntsa, todettaskoon aivan ensimmäisenä, että rotuja ei ole olemassa eikä ihonväri vaikuta ihmisen älykkyyteen. Ihmisen älykkyys ei riipu hänen ihonsa melaniinipitoisuudesta.
Todettakoon sitten myös, että sensijaan ihmisillä on erilaisia genotyyppejä, jotka on nimetty Luigi Cavalli-Sforzan mukaan Cavalli-Sforza-klustereiksi. Niitä on olemassa 22 klusteria ja kuusi suurklusteria, joista yksi on kaukaso-europidinen ja yksi afro-niloottinen. Kaukaso-niloottista klusteria edustavat intialaiset voivat olla aivan yhtä tummaihoisia kuin afro-niloottiset afrikkalaisetkin.
Sensijaan näiden klustereiden välillä on selkeä, mitattavissa oleva ÄO-ero. Afro-niloottisen suurklusterin ja kaukaso-europidisen suurklusterin välillä on 15-20 yksikön keskimääräinen ero ÄO:ssa. Tämä siis on mitattavissa oleva ero, ja tulee esiin tutkimuksissa. Emme voi dissata sitä vain siksi, että se on poliittisesti epämiellyttävää. Tämän eron esiintuominen ei ole rasismia.
Sensijaan emme vielä tässä vaiheessa tiedä, mistä se johtuu - onko kyseessä ympäristöolot, genetiikka, kulttuuri vaiko ravitsemusolot. Varmuudella voidaan kuitenkin sanoa, että Flynnin efektin ansiosta tämä ero on pienentynyt (afro-nilootikot ovat kirineet kaukaso-europideja kiinni) ja että monet lapsuuden puutostaudit, kuten kwashiorkor, vaikuttavat tuhoisasti henkiseen kehitykseen.
Tosiasioista ei voi muodostaa arvolauseita. Jos lähdemme sanomaan että afro-nilootikot ovat rikollisia, loisia ja sosiaalipummeja ja heidän maahanmuutolleen tulisi panna stoppi, juurikin tuon ÄO-eron takia, siinä muodostamme tosiasiasta arvolauseen, ja se on rasismia. Tähän asiaan tuomari suhtautuu hyvin huonolla huumorintajulla. Emme voi siksi oikeuttaa syrjintää tuon ÄO-eron perusteella, mutta emme kaukaso-europideina voi myöskään katsoa olevamme mitään herra/rouvakansaa, sillä sino-mongolidinen suurklusteri on ÄO:ssa keskimäärin noin viisi pykälää meitä edellä.
Yhdyn Adelphin ylläolevaan kirjoitukseen. En jättänyt vastaamatta siksi, että olisin loukkaantunut; jätin vastaamatta siksi, että vihjailit aikovasi deletoida vastaukseni. En viitsi turhaan kirjoittaa vastausta, jos se ei tule edes näkyviin tänne.
Edellisessä viestissäni minä vain huomautin, että sinä käytit vakiintuneita termejä niiden sanakirjamääritelmistä poikkeavalla tavalla. Minulle ei tulisi mieleenkään uhata deletoida niiden ihmisten viestejä, jotka esittäisivät saman huomautuksen minulle. Olisin tyytyväinen, jos joku korjaisi tekemäni terminologiset virheet. Sinä kuitenkin sanoit pitäväsi loukkauksena sitä, että sinun huomautettiin käyttäneen tiettyjä sanoja väärässä merkityksessä. Miksi?
Ellilä: "Olisin tyytyväinen, jos joku korjaisi tekemäni terminologiset virheet."
Mutta sinähän et kai varsinaisesti korjannut niitä? Eikö korjaaminen tarkoittaisi sitä, että kerrotaan, mikä on termin oikea käyttö eikä vain sanota, että "käytät sitä väärin"?
Tarkoitan vain, että olisi mahdollisesti hyödyllisempää kertoa se oikea merkitys myös. Jos joku ei sitä tiedä, hän ei luultavasti opi mitään siitä, että hänen todetaan erehtyneen ellei hän saa myös tietää, mikä olisi ollut oikein.
Eikö korjaaminen tarkoittaisi sitä, että kerrotaan, mikä on termin oikea käyttö eikä vain sanota, että "käytät sitä väärin"?
Olet toki oikeassa.
Tarkoitan vain, että olisi mahdollisesti hyödyllisempää kertoa se oikea merkitys myös. Jos joku ei sitä tiedä, hän ei luultavasti opi mitään siitä, että hänen todetaan erehtyneen ellei hän saa myös tietää, mikä olisi ollut oikein.
Aivan. Kyseisten viiden täällä väärin käytetyn termin oikeat merkitykset kuitenkin löytyvät helposti googlella, joten huomautus ko. sanavalintojen virheellisyydestä sisältää implisiittisen kehotuksen asian tarkistamiseen. En rupea itse copypastaamaan googlehakujen tuloksia tänne.
Perustele. Yksil�i ne kohdat, jotka mielest�si t�ytt�v�t kansanryhm�n vastaisen kiihotuksen tunnusmerkist�n.
"USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin."
Siihen, että neekerit saadaan käyttäytymään siedettävästi valkoisessa yhteiskunnassa, tarvitaan siis mm. "KKK-tyylisiä vigilantismia". Kyllä tuo tarpeeksi lähelle väkivaltaan kiihotusta menee.
Todettakoon vielä tähän keskusteluun yksi asia.
Totuuden sanominenkin voi viedä lakitupaan. Eli myös siitä, että sanoo totuuden mutta sanoo sen sillä tavalla, mikä on omiaan saattamaan totuuden kohteen tavalla tai toisella huonoon valoon, on rangaistavaa. Eli kiihotuksen kansanryhmää vastaan -rikoksen perusvaatimus ei ole valehtelu.
Kyseisellä rikoksella on kolme tyypitystä: uhkailu, panettelu ja solvaus. Uhkauksella tarkoitetaan yleensä sellaista argumentointia, joka aikaansaa kohderyhmässä jonkinlaista realistista huolta vaaran toteutumisesta. esimerkiksi muslimit julistavat kuolemaa jumalattomille (= ateisteille, agnostikoille, buddhalaisille, wiccalaisille jne) ja tuhoa juutalaisille sekä orjuutta kristityille. Ja käytäntö on myös osoittanut, että he tarkoittavat myös sitä mitä julistavatkin. Tämä on tyyppiesimerkki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, ja siksi Suomessa yksikään muslimiryhmittymä ei ole uskaltanut julistaa julkisesti pyhää sotaa.
Panettelulla tarkoitetaan tässä yhteydessä tyypillisesti yleistäviä ja harhaanjohtavia tai kompromettoivia (huonoon valoon vetäviä) lausuntoja. Vaikka rikos onkin sinänsä rangaistava vain tahallisena, on väitteiden esittäjän tarkistettava faktansa riittävän laajasti ennen niiden esittämistä - ei-faktuaalinen kompromettointi on aina panettelua ("juutalaiset surmaavat kristittyjä lapsia ja juovat niiden verta rituaaleissaan").
Solvaus-kohdassa taas viitataan totuudenmukaisten väitteiden esittämiseen loukkaamistarkoituksessa. Tästä rankaiseminen sinänsä on poikkeuksellista, koska sananvapaus luonnollisesti vaatii oikeutta ilmaista faktatietoja kansanryhmistä silloinkin, kun nämä eivät sinänsä ole ko. ryhmien näkökulmasta mieluisia. Tässä olennaisena on kompromettointi - onko väitteen esittäjällä todella tarkoitus bashata jotakuta ryhmää ja esittää se huonossa valossa, tarkoituksella. Siksi faktuaalinen kompromettointi voi olla panettelua, jos se tehdään tahallisesti ("suuri osa suomalaisista thainaisista on huoria"), pahat mielessä (mala fide). Luonnollisestikaan sitä, onko ihmisellä ollut pahat mielessä, ei määritä syytetty itse, vaan tuomari.
Ja tämän vuoksi juuri tyyliseikat ovat äärimmäisen tärkeitä. Jos jokin argumentaatio ylipäänsä voidaan tulkita panettelevaksi tai solvaavaksi, se varmasti tulkitaankin sellaiseksi - vaikka se olisi täyttä tottakin.
"Ja tämän vuoksi juuri tyyliseikat ovat äärimmäisen tärkeitä. Jos jokin argumentaatio ylipäänsä voidaan tulkita panettelevaksi tai solvaavaksi, se varmasti tulkitaankin sellaiseksi - vaikka se olisi täyttä tottakin."
Toisaalta syyttäjältä puuttuu tyyli ja äly kokonaan.
Tiivistäen voisi edellisen viestisi todeta: Tässä on kyseessä kunnianloukkaus ilman asianomistajaa.
Ironmistress sanoi...
"USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin."
Siihen, että neekerit saadaan käyttäytymään siedettävästi valkoisessa yhteiskunnassa, tarvitaan siis mm. "KKK-tyylisiä vigilantismia". Kyllä tuo tarpeeksi lähelle väkivaltaan kiihotusta menee.
En minä tuossa sanonut, että "KKK-tyylisiä vigilantismia" tarvittaisiin mihinkään. Sanoin vain sen historiallisen tosiasian, että USA:n yhteiskunnassa vigilantistit ovat olleet osa valkoisen väestön ylläpitämää, mustan väestön kontrollointiin tarkoitettua institutionaalista väkivaltakoneistoa. Tästä ovat samaa mieltä kaikki sosiologit, jotka ovat tutkineet asiaa. Vigilantistien harrastamat lynkkaukset olivat yleisiä USA:ssa 1900-luvun puoliväliin asti.
Ks.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lynching_in_the_United_States
By the 1950s, the Civil Rights Movement was gaining momentum. A 1955 case that sparked public outrage about injustice was that of Emmett Till, a fourteen-year-old Chicagoan. Spending the summer with relatives in Money, Mississippi, he was attacked and killed for having crossed a social boundary (one he wouldn't know since he didn't live there) when he allegedly whistled at a white woman. Two defendants were tried, but acquitted. People in other parts of the country were horrified that a boy could have been killed for such an event.
The civil rights movement attracted students to the South from all over the country to work on voter registration and other issues. The intervention of people from outside the communities and threat of social change aroused fear and resentment among many whites. In June 1964, three civil rights workers disappeared in Neshoba County, Mississippi. They had been investigating the arson of a black church being used as a "Freedom School." Six weeks later their bodies were found in a partially constructed dam near Philadelphia, Mississippi. Michael Schwerner and Andrew Goodman of New York, and James Chaney of Meridian, Mississippi had been members of the Congress of Racial Equality. They had been dedicated to non-violent direct action against racial discrimination. The US prosecuted 18 men with a Ku Klux Klan conspiracy to deprive the victims of their civil rights under 19th c. Federal law, in order to conduct the trial in Federal court. Seven men were convicted but received light sentences. Two men were released because of a deadlocked jury. The remainder were acquitted.
Tämä on historiallista
ja kriminaalisosiologista faktaa, jota kukaan ei kiistä.
Ida, kiihotusta kansanryhmää vastaan käsitellään eri luvussa Rikoslakia kuin kunnianloukkausta. Kiihotus kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus ovat eri rikoksia ja eri tyypin rikoksia - kiihotus kansanryhmää vastaan katsotaan ihmisoikeusrikokseksi, ja on julkisen syytteen alainen rikos.
Mikko Ellilä sanoi...
"USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin."
Siihen, että neekerit saadaan käyttäytymään siedettävästi valkoisessa yhteiskunnassa, tarvitaan siis mm. "KKK-tyylisiä vigilantismia". Kyllä tuo tarpeeksi lähelle väkivaltaan kiihotusta menee.
Itse asiassa tuossa siteerasit itseäsi ja nimimerkkiä "Irstaat" mutta kommentoitakoon:
Sillä, sanotko totuuden vaiko et, ei ole tässä yhteydessä merkitystä. Merkitystä on vain ja ainoastaan sillä, voidaanko teksti tulkita uhkaavaksi, panettelevaksi vaiko solvaavaksi.
Jos syyte on mennyt läpi syyteharkinnasta, se merkitsee, että ainakin kaksi instanssia - vähemmistövaltuutettu ja syyttäjä - ovat tulkinneet tekstin joko uhkaavaksi, panettelevaksi tai solvaavaksi. Ainoa, mitä syyttäjän tarvitsee todistaa, on todistaa se, että rikos on tapahtunut ja syytetty on sen tehnyt. Tämän jälkeen todistamisen taakka siirtyykin syytetylle, eli hänen tulee kyetä osoittamaan oma syyttömyytensä.
Tästä syystä ruukinmatruuna ei ikinä allekirjoita tekstejään.
Mutta asiaan. Tekstiä arvostellaan kokonaisuutena, ei yksittäisinä kohtina, ja tuo siteerattu kohta on omiaan solvaamaan (= saattamaan huonoon valoon kohteena olevan kansanryhmän) - vaikka siinä sanottiinkin totuus. Tilannetta vielä pahentavat käytetyt kuvat. Tässä tekstissä samoin sivuutetaan kokonaan USA:n afro-niloottisen klusterin keskiluokka - joka toki on kapeampi ja pienempi kuin kaukaso-europidinen vastaava - mutta joka kuitenkin on olemassa, ja annetaan kaikkien afrojen ymmärtää olevan jonkunsorttisia nilfiskejä, mikä tuskin lienee tarkoitus.
"Ida, kiihotusta kansanryhmää vastaan käsitellään eri luvussa Rikoslakia kuin kunnianloukkausta. Kiihotus kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus ovat eri rikoksia ja eri tyypin rikoksia - kiihotus kansanryhmää vastaan katsotaan ihmisoikeusrikokseksi, ja on julkisen syytteen alainen rikos."
Juu, tiedän sen.
Kamputseassakin tulkittiin silmät kirkkaina ja suurella asiantuntemuksella ihan oikeita, olemassa olevia lajeja ;)
Kiihotus kansanryhmää vastaan on kaikin tavoin epäonnistunut laki, joka mahdollistaa monenlaisen totalitarismin. Tuomio nyt toki on vain kaksi vuotta maksimissaan, mutta kuitenkin.
Solvaus ja panettelu siis liittävät sen kunnianloukkaukseen. Lakikirjassa se muuten on niin näppärässä paikassa, että voisi joku lakimies varmaan kyseenalaistaa senkin onko sitä rauhanoloissa edes käytettävä.
Post a Comment