To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility.
- John Stuart Mill -

None shall be one's slave, none shall be one's master; everyone shall have the same rights, same priviledges, same justice.

- Antti Chydenius -

Any sufficiently sophisticated human thought is impossible to distinguish from artificial intelligence.

- The Ironmistress -

Thursday, December 13, 2007

Feministien epäloogisuus

Eilisessä tekstissään ruukinmatruuna käsitteli monikulttuuria ja memetiikkaa ja sitä, miten suomalaista kulttuuria rikastetaan kaikkein parhaimmin eli miten toteutetaan monikulttuuri välttäen konfliktit, rasismi, levottomuudet ja avoin sisällissota. Ruukinmatruunan ratkaisu on, että kohdistetaan maahanmuuton rekrytointi kaakkoisaasialaiseen buddhalaisen kulttuurin naisiin, ja ruukinmatruuna myös perusteli että miksi näin pitäisi tehdä.

Mutta tämä ehdotus saa feministit takajaloilleen, arvattavista syistä. Ruukinmatruuna on tarkastellut asiaa aiemmin esseessään Kuka pelkää keltaista naista. Mikään ei saa feministiä niin vihaiseksi kuin aasialaissyntyinen nainen, ja ruukinmatruuna kertoi jo syynkin.

Feminismi on liike, joka pyrkii naisten ylivaltaan ja dominanssiin yhteiskunnassa. Tässä ei sinänsä pitäisi olla mitään ihmeellistä - feminismi on liikkeenä täysin rinnastettavissa erilaisiin white power- ja black power-liikkeisiin. Siksi olettaisi feministien toivottavan aasialaiset naiset avosylin Suomeen vastaan.

Ei sinne päinkään.

Vitsi on juuri siinä, että koska kyse on ylivaltaliikkeestä, feministeille olennaista on juurikin valta ja vallankäyttö. Ja valtaa pääsee käyttämään vain harva muiden jäädessä nuolemaan näppejään. Ja jokaiselle vallankäyttäjälle ensisijainen intressi on pysyä vallassa ja eliminoida kilpailu. Aasialainen nainen on länsimaisen naisen kilpailija. Nyt on niin, että useimmat feministit ovat sekundaarisilta sukupuolituntomerkeiltään varsin vaatimattomia ja hyvin harvoin sitä, mitä perinteisesti pidetään naisellisena. Tässä ei ole mitään ihmeellistä, ruukinmatruunakaan ei ole mikään prinsessa. Vitsi onkin siinä, että ruukinmatruuna on amis ja hänellä on työkaluteräksen kovuinen ammattitaito, kun taas useimmilla feministeillä on jokin huuhaatutkinto yliopiston humanistisesta tiedekunnasta, jollaisella ei ns. tosielämässä tee yhtään mitään.

Kärjistäen: ruukinmatruunalla on varaa olla epäfeminiininen, koska sieltä lämpösuojapuvun tai labratakin alta ei kuitenkaan näy yhtään mitään, ja hän määrittelee itsensä ammattinsa ja osaamisensa kautta, kun taas feministille hänen sukupuolensa on toisaalta kaikki eikä kuitenkaan mitään, eikä hänellä yleensä ole minkäänlaista ammattiosaamista eli hän ei kykene pärjäämään omillaan ns. vapaassa kilpailussa toisaalta työelämässä ja toisaalta kilpailussa puolisoista.

Ne vie meidän miehet.

Tämä on se perimmäinen feministiä jäytävä pelko aasialaisten naisten osalta, ja toinen pelko on ne auttavat meidän vihollisia voimautumaan, sillä aasialaiset naiset ovat kovasti länsimaisen miehen - siis feministin perusvihollisen - perään. Ja kaupan päälle länsimaisen miehen ja aasialaisen naisen liitot ovat hyvin lujia ja vahvoja, koska aasialainen nainen toisaalta on länsimaista paljon feminiinisempi ja toisaalta edustaa kulttuuria, jossa sopeutujameemipleksit ovat vahvoilla, aasialainen nainen on kuin punainen vaate feministeille.

Feminismi ja äärivasemmistolaisuus käyvät käsi kädessä. Ei ole feministiä, joka ei olisi ainakin flirttaillut marxilaisuuden kanssa. Feminismi on esimerkki valloittajameemipleksistä - se haluaa hävittää, tuhota ja valtautua. Sen pyrkimys on olemassaolevan yhteiskuntajärjestyksen tuhoaminen - ja siksi feministeille ne naiset, jotka edustavat sopeutujameemipleksejä, kuten buddhalaista kulttuuria, ovat vihollisia.

Tämä on toinen syy, miksi feministit pyrkivät suosimaan sellaista maahanmuuttoa, joka toisaalta aikaansaa mahdollisimman paljon konflikteja yhteiskunnassa ja toisaalta tuhoaa olemassaolevaa yhteiskuntaa mahdollisimman tehokkaasti - se tarjoaa näin feministeille tilaisuuden valtautumiseen. Toinen syy on aivan puhtaasti se, että myös feministi on nainen, ja he haluavat parantaa mahdollisuuksiaan pariutumismarkkinoilla. Mutta ruukinmatruuna toisaalta on jo pariutunut ja toisaalta hän ei halua joutua yhdenkään feministin elämyslarpin takia tänne raijatun valloittajameemipleksikulttuurin miespuolisen edustajan pahoinpitelemäksi tai raiskaamaksi. Siksi ruukinmatruuna välittää paljon enemmän fyysisen habituksensa turvasta kuin kilpailukyvystään parisuhdemarkkinoilla.

Seuraava lause voi tulla useimmille ruukinmatruunan miespuolisille torpedovaunun täyttäjille shokkina, mutta ruukinmatruuna on vahvasti sitä mieltä, että maahanmuuttajien osalta maahanmuuton rekrytointi tulisi kohdistaa ensisijaisesti naisiin - ja nimenomaan aasialaisiin naisiin. Syyt ovat ilmeiset:

1) Naiset ovat hedelmällisyyden pullonkaula. Jos suomalaiset lisääntyvät liian tehottomasti ja vähän, syy on siinä, että suomalaiset naiset eivät halua lisääntyä. Tätä ongelmaa ei paranneta haalimalla Suomeen miehiä, vaan lisää naisia.

2) Naiset ovat miehiä sopeutuvaisempia ja omaksuvat paljon helpommin suomalaiset tavat, kielen ja kulttuurin, kun taas miehet pitävät tiukemmin omistaan kiinni. Naisten maahanmuutto aiheuttaa siksi paljon vähemmän konflikteja kuin miesten, ja naisille tarvitaan paljon vähemmän sopeuttamiskoulutusta kuin miehille.

3) Useimmat maahanmuuttoa harkitsevat naiset ovat pitkälle koulutettuja ja heistä koituu tulevaisuudessa valtava määrä säästöjä, kun taas maahanmuuttavat miehet - jollei heillä ole ennestään tiedossa työpaikkaa - yleensä ovat huonosti koulutettuja, kielitaidottomia ja syrjäytymisvaarassa.

4) Mikäli maahanmuuttaja ei syystä tai toisesta työllisty, nainen voi aina jäädä kotiäidiksi parantamaan suomalaista geeniperimää ja kulttuuria. Naisilla voi olla lasikatto, mutta varmasti myös lasilattia - naiset syrjäytyvät vain aniharvoin. Työttömäksi jäänyt ja syrjäytynyt miespuolinen maahanmuuttaja puolestaan on kaksijalkainen aikapommi.

Tapa, millä feministit suhtautuvat aasialaissyntyisiin naisiin on toisaalta äärimmäisen rasistinen ja äärimmäisen alentuva, mutta tämä on käsitelty jo aiemmin eikä ruukinmatruuna jää käsittelemään asiaa sen enempää. Mutta ruukinmatruuna toteaa, että kohdentamalla maahanmuutto nimenomaan aasialaissyntyisiin naisiin suomalaiselle yhteiskunnalle saadaan valtavat säästöt tulevaisuutta silmälläpitäen, kun taas valloittajameemipleksikulttuureja suosiva maahanmuutto todennäköisesti saa aikaan vain hirvittävän tragedian, mikäli historian esimerkkeihin on luottaminen.

11 comments:

Markku said...

Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Hassua kyllä, feministit ja eräs heidän verivihollisensa ovat täysin päinvastaista mieltä kuin sinä.

VX said...

Hmm...ei huonompi idea kyllä. Halliskin on pohtinut tuota feminismin pöljyyttä 2005-itsenäisyyspäivän kirjoituksen loppupuolella. Aika mielenkiintoisia ajatuskehitelmiä:
http://www.halla-aho.com/scripta/itsenaisyys.html

Dr. Doctor said...

Eikös maineikas "edesmennyt" bloggaaja kokkarainen/12volts "teurastettu" juuri tämän idean takia...

Suomalaisille naisille jotka pelkäävät "Ne vie meidän miehet" voi sanoa sen kuuluisan "koolla ei ole väliä" ; )

puolimieli said...

Kokkarinen bloggaa nykyisin täällä. Sixteen volts -blogin jäähyväisviesti oli kyllä omituista maolaistyyppistä "itsekritiikkiä". Kokkarinen ei kai ole kommentoinut sittemmin, että joutuiko hän oikeasti sanomaan sen potkujen uhalla.

Ironmistress said...

Kas, Kokkarinenkin on yhä mukana kehissä. Ruukinmatruuna ei oikein tiedä, miten Kokkariseen suhtautua. Mies on kiistämättä älykäs, mutta lainaten erästä toista luonnehdintaa, "kaheli kuin käkikello" - misogyyni ja bigotti. Hänen naisvihansa on jotain samankaltaista kuin Panu Höglundilla, mutta muutoin hän on Höglundin inverssi. On silti hyvä, että hän blogaa jälleen, sillä hänellä on fiksuja(kin) ajatuksia.

Tutkimusmatkailijatar said...

Kummallista, ettei näissä postauksissasi ikinä ole lähteitä, vaikka kovia väitteitä aina esitetään.

Tulee väistämättä olo, että yrität vain koristella hienoin sanoin omaan sukupuoleesi ja ulkomaalaisiin kohdistuvaa halveksuntaa.

Annat kovin ristiriitaisen kuvan itsestäsi. Sanot olevasi amis ja uskot selvästi suomalaisuuteen, mutta käytät ulkomailta lainattuja koreilevia sivistyssanoja. Toisaalta puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa ikään kuin vetäisit vain värikästä roolia, jota ei todellisuudessa ole olemassa. Että ota tästä nyt selvää.

Kaikki kommentoijat ovat näemmä aina ulkomaalaisvastaisia, joten epäröin vähän jättää tätä kommenttia, mutta jätänpä silti, koska uskon, että kai samat ihmiset tuntevat muutakin kuin vihaa joskus.

Olisi mielenkiintoista tietää kannattavatko samat ihmiset kebab-kioskien ja tehtaiden sulkemista, bussilinjojen lakkauttamista ja siivouspalveluiden loppumista, koska kaikki nämä suurelta osin pyörivät muiden siirtolaisten kuin aasialaisperäisten buddhalaisnaisten työpanoksella.

Tällaista vaan tuli mieleen, no pun intended.

Ironmistress said...

Tutkimusmatkailijatar, ruukinmatruuna puhuu itsestään kolmannessa persoonassa koska hän haluaa pitää matalaa profiilia. Eräs hyvin tunnettu suomalainen nettipersoona joutui leivättömän pöydän ääreen sanomisiensa takia, eikä ruukinmatruuna halua joutua vaikeuksiin Ison Veljen kanssa.

Meistä tuskin kukaan haluaa kannattaa tehtaiden sulkemista, bussilinjojen lakkauttamista tai ravintoloiden sulkemista, koska ne pyörivät muiden kuin mainittujen ihmisten voimin. Ongelma vain on siinä, että ko. aloilla palkat on painettu niin alas, ettei eurooppalaisen kantaväestön edustaja kertakaikkiaan tule niillä palkoilla toimeen. Meillä on liki 300 000 ihmisen työttömien armeija, ja lisää vain pitäisi haalia. Väkisinkin tulee mieleen, että onko työnantajien intresseissä luoda valtavat halpatyön markkinat?

Ruukinmatruuna on X-sukupolven lapsi, ja hän koki itse 90-luvun massatyöttömyyden, rikotut lupaukset, petetyt poliittiset päämäärät, yhteiskunnallisen luottamuksen alasajon ja sen, miten 1960- ja 1970-luvuilla syntyneiltä vedettiin matto jalkojen alta. Hän kokoee Suomen jotenkin vieraaksi siihen yhteiskuntaan verrattuna, jossa hän kasvoi. Vaikkei hän Kekkoslovakiaa enää kaipaakaan, niin 1980-luvun optimismia kyllä.

1990-luku merkitsi kyynistymistä, arvojen alasajoa, yhteiskunnallisen ilmapiirin koventumista ja sellaista yhteiskuntaa, jossa kaikella on hinta mutta millään ei ole arvoa. Tällaisessa yhteiskunnassa yksilöiden välillä ei ole mitään luottamusta eikä ihmisellä ole minkäänlaista muuta arvoa kuin markkina-arvo.

Koska elämme yhteiskunnassa, jossa vallitsee kulttuurievoluution raaka lamarckistinen kilpailu ja koska vanhoihin arvoihin takertuminen ja niihin tukeutuminen merkitsee jalkoihin jäämistä, ruukinmatruunankin on ollut pakko tarkistaa omaa arvopohjaansa pysyäkseen mukana olemassaolon taistelussa. Se vuosi työttömänä heti valmistumisen jälkeen opetti ihmisyydestä ja ihmisarvosta hyvin paljon.

Katsoitko eilisen prostituutiokeskustelun televisiosta. Se oli hyvin rankka juttu. Haastateltu prostituoitu oli tämän maailmanajan uote. Hänellä oli "porvarillinen" ammatti, mutta hän oli ryhtynyt seksiyrittäjäksi koska sillä tienasi hyvin. Toisaalta hän oli harrastanut paljon yhdenillan juttuja ja irtosuhteita sitä ennen, ja niistä oli jäänyt paha mieli, mutta hän ei ollut halunnut sitoutua. Niinpä hän päätti yhdistää huvin ja hyödyn ja ryhtyä suhteisiin rahasta. Todella kovaa, kylmää ja kyynistä ajattelua, mutta täysin rationaalista. Hän oli kertakaikkiaan tämän ajan ihminen: kyyninen, omaa etuaan ajava, itsestään huolta pitävä ja oman arvonsa maksimoiva. Lenita Airisto puolestaan selkeästi edustaa mennyttä maailmaa - hänen arvopohjansa oli validi vielä 1980-luvulla mutta ei enää 2000-luvulla.

Eli ei ole ihmekään, jos suhtautuminen poliitikkojen ehdottamaan täysin holtittomaan maahanmuuttoon on nostanut monilla ikäluokkamme ihmisillä karvat pystyyn. On selvää, että maahanmuuttoa tarvitaan, mutta me emme tarvitse valtavaa syrjäytyneiden ja ghettoontuneiden maahanmuuttajien armeijaa kuten Ruotsissa ja Ranskassa, vaan ensisijaisesti meidän pitäisi ensin hoitaa oma työttömyysongelmamme (joka 1990-luvun laman jäljiltä on yhä kaamea) kuntoon ja valita ne, ketä Suomeen rekrytoidaan, hyvin tarkoin ja tärkeimpänä kriteerinä juurikin sopeutuminen ja työllistyminen.

Asiassa on myös toinen puoli. Ruukinmatruuna on itse joutunut kaksi kertaa päällekarkauksen kohteeksi, eikä hän halua enää kolmatta. Hän on ryhtynyt harrastamaan kamppailulajia kyetäkseen puolustamaan itseään. Siksi ruukinmatruunan suhtautuminen tuntemattomiin miehiiin on vähintään epäluuloinen.

Tutkimusmatkailijatar said...

Jos suomalaiset kerran ovat tahdottomasti niin työttömiä, niin miksi sanot, että Suomeen pitää saada töihin maahanmuuttajia, vaikka sitä ennen juuri sanoit, että bussilinjat yms. eivät pyöri maahanmuuttajavoimin. Minne ne maahanmuuttajat sitten menevät töihin? Ja entäs ne 300 000. En myöskään ymmärrä miten eurooppalainen kantaväestöön kuuluva ei tule samoilla palkoilla samassa maassa toimeen kuin kuka tahansa muu. Samasta kaupasta ne leivät ostetaan.

Miten tuottamattomasta työstä voi vaatia ihmisille kunnon palkkaa, jos samalla vihaa vasemmistolaisia ajatuksia? Vai pitäisikö bussimatkoista maksaa enemmän? Ehkä et itse kuljekaan bussilla. Ja kapitalistisen työnantajan intresseissä on tietenkin luoda halpatyömarkkinat. Miksi muuten pitäisi erikseen olla sovittuna minimipalkka, jota vähemmän ei saa maksaa?

En edelleenkään näe lähteitä missään, pelkästään omia kokemuksia ja tuntemuksia. Eilistä prostituutiokeskustelua en katsonut, koska olen maahanmuuttajana Saksassa. Että kiitos vaan saksalainen yhteiskunta, kun tällainen ei-aasialainen ja ei-buddlhalainenkin kelpaa asukkaaksi.

Btw. Laman aikana 70-luvulla ihmiset lähtivät töihin Ruotsiin, eli jos Suomessa ei ole töitä, silloin voi kokeilla siipiään ulkomailla. Mutta esittämässäsi yhteiskunnassa tämä ei olisi mahdollista, koska et halua, että työvoimaeroja tasoitetaan työmarkkinoiden vaan älykkyyden mukaan.

Ironmistress said...

Tutkimusmatkailijatar, me tarvitsemme spesialisoitunutta ja ammattitaitoista maahanmuuttoa, emme halpatyön polkumyyntiä. Eli maahanmuutossa ensisijalla pitäisi olla juurikin koulutettu ja osaava työvoima, jota saa Kaakkois-Aasiasta ja Intiasta, ei kouluttamaton, sillä työttömiä meillä on omasta takaa riittävästi, kun taas pula on nimenomaan koulutetuista. Kaakkois-Aasian etu työvoimamarkkinoilla on juuri erinomainen hinta-laatusuhde - pitkälle koulutettu ja osaava työvoima, hyvä työmoraali ja työn laatu sekä yhteiskunta, jossa on hyvin vähän sisäisiä konflikteja ja josta tulevat ihmiset sopeutuvat hyvin Suomeen. (Ja thairuokapaikoissa ei liene mitään vikaa burgeri- tai kebabpaikkoihin nähden?)

Se, että haluaa oikeudenmukaista yhteiskuntaa, ei ole vasemmistolaisten yksinoikeus. Työmies on palkkansa ansainnut - ei halpatyön yhteiskuntaa, jossa liksat on poljettu niin alas ettei niillä elä. Työn tuottavuus on noussut viimeisen parinkymmenen vuoden aikana mielettömästi uuden teknologian kautta, ja sen pitäisi myös heijastua palkkatasossa. Esimerkiksi sairaanhoitajien työtaistelu oli täysin oikeutettu - ruukinmatruuna on itse ollut myös töissä sairaalassa, ja hän tietää, miten henkisesti ja fyysisesti raskasta työtä se on. Samalla tavoin myös bussikuskin työ on sen raskauteen nähden alipalkattua - ei ole kivaa olla samaan aikaan ajuri, portsari, poliisi ja kassa.

Ongelma on se, miten yhteiskuntavastuu ajettiin 1990-luvun lamassa kokonaan alas - solidaarisuus tuhottiin ja siirryttiin brutaaliin kilpailuyhteiskuntaan. Siekailematon voiton maksimointi ei jätä jaettavaa sille, joka työn on tehnyt, valitettavasti.

Eräille kirjoittajille "monikulttuuri" on hirveä kirosana, ja jos monikulttuurina nähdään vain Pariisin mellakat tai Ruotsin kunniamurhat, syy on ilmeinen. Mutta tosiasiassa asialla on kääntöpuoli - nykypäivänä lähes kaikki vähääkään enemmän koulutusta vaativat työpaikat ovat poikkeuksetta kansainvälisiä ja monikulttuurisia, ja monikulttuurin edut ovat kiistattomat. Tämä on se toinen puoli - valtava kulttuurillinen kontribuutio, kun olosuhteet ovat oikeat - jota rasistit eivät sokeudeltaan näe.

On aivan yhtä typerää sulkea silmänsä ja heilutella ketjukuulanuijaa maahanmuuton ja monikulttuurin suhteen kuin toisaalta olla naiivi ja typerä ja kuvitella kaikkien maahanmuuttajien olla kivoja ja lainkuuliaisia. Järjen käytön pitäisi olla sallittua ja vähintäänkin suotavaa. Olet itse pitkälle koulutettu, osaava ja fiksu ihminen ja työskentelet itse monikulttuurisessa yhteisössä. Sinä näet monikulttuurista sen puolen, jota rasistit eivät näe. Mutta valitettavasti myös se toinen puoli on olemassa, ja ruukinmatruuna on asunut hyvin työväenluokkaisella asuinalueella ja nähnyt itse asian molemmat puolet.

1970-luvun laman aikana lähdettiin töihin Ruotsiin, koska Ruotsissa oli töitä. Siellä ei ollut 1970-luvulla lamaa. Silloin sorvin ääreen pääsi kuka tahansa. Sensijaan 1990-luvun lama oli globaali. Silloin töitä ei kertakaikkiaan ollut edes Ruotsissa. Tärkein syy, miksi ruukinmatruuna ei lähtenyt 1990-luvun lamassa ulkomaille, oli avioliitto. Hän oli juuri mennyt naimisiin, ja hänen puolisollaan oli työtä Suomessa, ja hän sanoi ulkomaille muutolle jyrkän "ei".

Jos ruukinmatruuna olisi ollut sinkku, hän olisi lähtenyt täysin surutta. Hänen suvustaan on ennenkin muutettu ulkomaille.

Adelphi said...

Tutkimusmatkailijatar:

Kaikki kommentoijat ovat näemmä aina ulkomaalaisvastaisia, joten epäröin vähän jättää tätä kommenttia, mutta jätänpä silti, koska uskon, että kai samat ihmiset tuntevat muutakin kuin vihaa joskus.

Kuka tänne kommentoinut on muka "ulkomaalaisvastainen"? En minä ainakaan.

Smaragdi52 said...

Aivan, precis! Olen samaa mieltä, että paras vaihtoehto Suomelle olisi, että enemmistö maahanmuuttajaista olisi itä-aasilaisia naisia. Tosin tällainenkin muuttoliike aiheuttaa ongelmia ainakin lähtömaissa. Näissä maissa (kuten Filippiineillä, jonka kansalaisista 10 % on ulkomailla töissä), syntyy pulaa koulutetuista työntekijöistä ja siten yhteiskuntarakenteen kehittyminen kärsii siellä. Toivottavasti siirtotyöläisten kotimaahan lähettämät rahat taas kompensoivat asiaa riittävästi. (Filippiineillä noin 10 % BKT:stä syntyy siirtotyöläisten lähetämistä rahoista.) Raha ei vain taida kompensoida ihmistä todellisuudessa. Varsinkaan, jos puoliso on töissä kaukana ulkomailla ja itse on kotimaassa.

Tutkimusmatkailijataren kommetti "Kaikki kommentoijat ovat näemmä aina ulkomaalaisvastaisia..." heijastaa kyllä harkitsematon ennakkoasennetta. Sellaista monikulttuurisuussokeaa ennakkoasennetta nimittäin, että ihmiset, jotka pyrkivät hakemaan ratkaisuja maahanmuuton aiheuttamiin ongelmiin, ovat rasisteja, koska heistä ehkä osa näkee ongelmat hyötyjä suurempina.

Siirtolaisuus on ongelman (väestönkasku on talouskasvua nopeampaa tai hitaampaa) seuraus, mutta aiheuttaa itse lisää sopeutumisvaatimuksia (yksilöille, yhteiskuntarakenteille ja luonnolle).