Laki ja kuinka sitä luetaan

Eräs nimeltämainitsematon nettikirjoittaja on tuomittu 60 päiväsakkoon (360 €) Espoon käräjäoikeudessa tekstistään "Yhteiskunta koostuu ihmisistä". Myös teksti tuomittiin poistettavaksi Internetistä. Käräjäoikeuden mukaan teksti sisälsi materiaalia, joka täytti kansanryhmää vastaan kiihotuksen tunnusmerkit.

Itse oikeudenkäynti oli ruukinmatruunan silmissä täysi farssi. Valtakunnansyyttäjä Mika Illman onnistui ruukinmatruunan silmissä mokaamaan itsensä lähes joka argumentillaan, ja puolustus tyrmäsi hänet täysin. Myös varsinainen syyte jäi, mikäli ruukinmatruunan mielipidettä asiasta kysytään, näyttämättä toteen. Kaiken järjen mukaan hänet olisi pitänyt vapauttaa - vaan ei vapautettukaan. Miksi?

Syy on siinä, että laki ei ole niinkuin se on kirjoitettu vaan niinkuin se luetaan. Samoin syy on siinä, että lakia eivät lue robotit vaan ihmiset, ja ihmiset eivät ole rationaalisia olentoja vaan tunneolentoja ja lakia ei lueta järjen vaan tunteiden kautta.

Oikeuslaitoksen ensisijainen tehtävä on legitimoida valta, pönkittää vallanpitäjien asemaa ja rankaista valtaan kohdistuvista rikoksista. Sen toissijainen tehtävä on toimia erotuomarina juridisten henkilöiden välisissä kränöissä ja konflikteissa. Tästä syystä valtaan ja vallanpitäjiin kohdistuvista rikoksista rankaistaan erityisen ankarasti - veropetokset, rikokset virantoimituksessa olevaa vastaan, ylinopeus jne - kun taas yksilöihin kohdistuviin rikoksiin, kuten omaisuusrikokset, raiskaukset, pahoinpitelyt jne, rangaistukset ovat lievempiä. Ja tämä kyseinen nettikirjoittaja oli oikeuden silmissä syyllistynyt rikokseen, joka kohdistui valtaa vastaan.

Vaikka kyseinen nettikirjoittaja olikin ruukinmatruunan silmissä materiaalisesti täysin oikeassa eikä valtakunnansyyttäjä kyennyt näyttämään yhtään väitettään toteen, kirjoittajaa ei voitu jättää rankaisematta, sillä hänellä oli vastassaan valtakunnansyyttäjä eli valta. Pelkästään jo se, että tämä oli uhmannut valtaa, vallanpitäjien asemaa ja vallan legitimiteettiä, oli syy rankaista; rankaisematta jättäminen olisi ollut signaali siitä, ettei valta ja estabilissementti olisikaan erehtymätön. Jos meillä olisi ollut robotteja lukemassa lakia, ruukinmatruunan näkemys on, että syytetty olisi pitänyt vapauttaa.

Sekä suomalainen oikeuslaitos että suomalainen virkamieskoneisto ovat EU:ssa legendoja. Molempia pidetään valtiona valtiossa - täysin mielivaltaisena, irrationaalisena, yksilön oikeuksia ja oikeusturvaa polkevana ja sisäänpäinlämpeävinä, itse itseään täydentävinä ja valvovina systeemeinä, jotka eivät ole minkäänlaisen demokraattisen kontrollin alaisena. Sillä ei ole merkitystä tässä asiassa, että suomalainen oikeusjärjestelmä ja virkamieskoneisto ovat hyvin korruptoitumattomia ja kitkattomia. Merkitystä on sillä, että ne ovat täysin screwed up. Suomi on jatkuvasti EY:n ihmisoikeustuomioistuimessa mielivaltaisen ja oikeutta polkevan systeeminsä takia, eikä tässä tarkoiteta nyt totaalikieltäytyjiä.

Ruukinmatruunan vanha ystävä, Sanankäytön Ammattilainen, totesi joskus jotain suomalaisesta oikeuslaitoksesta ja lainluennasta. Hän totesi vielä, että oikeuden edessä akateemisesti koulutetut ovat ehdotonta pohjasakkaa, ja että oikeudessa aina kun joku tällainen on syytettynä, hänelle yritetään saada tuomio vaikka sitten väkisin. Tästä syystä valtakunnansyyttäjä kysyikin syytetyltä hänen koulutustaan. Rangaistus ei ole ankara, ja on oletettavaa, että hänelle kerätään Netissä kolehti. Ja mitä taas kirjoituksen poistamiseen Netistä tulee - oh well, mikä on kerran tungettu Nettiin, ei ikinä sieltä lähde pois.

Tuntien tämän kaiken ja tietäen tämän maan lainluennan, ja tietäen myös sen, että ei ole tärkeää että mitä sanot, tärkeää on että miten sanot ja sen, että tekstiä arvioidaan aina kokonaisuutena, ja kuvat ovat vähintään yhtä tärkeitä kuin sanat, ruukinmatruuna ei ole lainkaan yllättynyt, että käräjäoikeudessa kävi miten kävi. Hän itse asiassa osasi arvatakin, että siellä kävisi näin - että kirjoittajaa rankaistaisiin "varmuuden vuoksi", jos ei muuten, niin silkasta vallan uhmaamisesta ja vallitsevan virallisen totuuden kyseenalaistamisesta. Eipä silti, itse teksti oli muotoseikoiltaan kyllä sellainen, että jos ruukinmatruuna olisi ollut itse lukemassa lakia, siitä olisi kyllä saatu tuomio aikaan. Mutta ruukinmatruunan mielipide on, että nyt tehtiin overkill - ammuttiin tykillä hyttysiä. Asia eskaloitaneen vielä hoviin, ja on todennäköistä, että siellä tilanne muuttuu. Tai sitten ei muutu. Eräs suomalainen lakimies on erään lehden keskustelupalstalla osuvasti verrannut suomalaista oikeusjärjestelmää pajatsoon: kun jutun heittää sisään, ei ikinä tiedä että mitä sieltä tulee ulos.

Ruukinmatruuna on perinyt vanhemmiltaan epäluulon valtiota ja epäluottamuksen julkista sektoria kohtaan. Hänen isänsä suhtautuu julkiseen sektoriin hyvin vihamielisesti, kun taas yksityissektoriin hyvin positiivisesti, ja todettakoon että vanhemmiten ruukinmatruuna on itsekin todennut isänsä olevan asiassa oikeilla jäljillä. Jokainen valtiohan ei pohjimmiltaan ole mitään muuta kuin valtavan iso rikollisorganisaatio, ja valtion sekä mafian ainoa ero on siinä, että valtio ylläpitää lakeja ja oikeuslaitosta. Mutta jos nämä lait ja oikeuslaitos ovat totaalisen screwed up, niin mitäpä valtio on tuolloin enää mitään muuta kuin valtavan iso mafia?