Tamperelainen Seppo Lehto tuomittiin 2 v 4 kk ehdottomaan vankeustuomioon internet-kirjoituksistaan. Tuomio tuli yhdestätoista (!) törkeästä kunninanloukkauksista (joista osa oli kohdistunut virkamiehiin) ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Lisäksi Lehdon maksettavaksi tulee mittavat korvaukset.
Kenellekään ei enää tässä vaiheessa pitäisi olla epäselvää, kuka Seppo Lehto on. Hän on ylläpitänyt noin neljääkymmentä eri blogia, jotka ovat sisältäneet, paitsi herjaavaa ja solvaavaa materiaalia, myös pornografiaa sekä vihakiihotusta. Lehto on kirjoitustensa perusteella sellainen ihminen, josta saksan kielellä käytettäisiin nimeä Arschloch.
Mutta tuomion kovuus on varmasti yllättänyt monet. 2 v 4 kk on yleensä sellainen, joka annetaan tapon yrityksestä, törkeästä raiskauksesta tai törkeästä pahoinpitelystä. Mutta kun tutkitaan asiaa syvemmältä, niin tuomiolle on syynsä. Tärkein syy on se, että Lehdolla on aikaisempi rikosrekisteri (hankittu samanlaisista rikoksista) ja hän oli ehdonalaisen koetusajalla syyllistyessään rikokseen. Toinen, vähäisempi, syy on se, että rikokset kohdistuivat virkamiehiin - Suomessa valtaan ja valtioon kohdistuvista rikoksista tuomitaan erityisen ankarasti. Lait ja oikeuslaitos ovat olemassa Suomessa ensisijaisesti vallan legitimoimista varten ja vallanpitäjien aseman turvaamiseksi, ja vasta toissijaisesti ihmistenvälisiksi pelisäännöiksi. Onko se hyvä vai paha asia, jää itse kunkin ratkaistavaksi. Niin vain on, ja sen kanssa on tultava toimeen.
Kunnianloukkaukset voivat tuntua typeriltä ja vähäpätöisiltä asioilta, mutta ne ovat asioita, joiden takia on tapettu ihmisiä. Kunnia on asia, joka on pitkälti synonyymi uskottavuudelle, ja uskottavuus on kaikki kaikessa. Ennenmuinoin kunnianloukkauksesta oli tapana haastaa kaksintaisteluun. Eivätkä ne taistelut välttämättä loppuneet ensimmäiseen verenvuotoon. Haukkuminen, pilkkaaminen ja herjaaminen ovat yhä tänäkin päivänä asioita, jotka johtavat väkivaltaan. Ja Lehto oli tehnyt sitä jatketusti, harkitusti, tietoisesti, ehdonalaisen koetusajalla sekä mala fide, pahat mielessä. Ja kaikkein vakavinta asiassa oli, että hänellä oli vanha tuomio alla. Tästä syystä tuomio oli vankeutta, ja ehdottomana - ei sakkoa, kuten surullisenkuuluisassa "yhteiskunta koostuu ihmisistä"-farssissa.
Ruukinmatruuna sanoi noin 15 v sitten, että Netissä pätevät aivan samat lait kuin 3D:ssäkin. Silloin kukaan ei halunnut uskoa, vaan Nettiä pidettiin anarkiana, missä jokainen saa sanoa mitä sylki suuhun tuo, piittaamatta seurauksista. Nyt ne sanat ovat sitten toteutuneet.
Miksi Lehto sitten lähetettiin vankilaan eikä häntä pidetty hulluna tai edes alentuneesti syyntakeisena eli varttihulluna? Syy on yksinkertainen. Hän on aikuinen ihminen ja hän on syyntakeinen, eli hän tiesi mitä hän teki. Lehtoa on turhaa pitää minään valtakunnan hovinarrina tai kylähulluna, jolle on luvallista sanoa mitä sylki suuhun tuo. Hän yksinkertaisesti kirjoitti tekstinsä pahat mielessä, loukkaamistarkoituksessa, eikä häntä havaittu syyntakeettomaksi. Täysipäiselle ihmiselle tällöin rangaistus langetetaan myös täysimittaisena. Kyynisesti sanottuna Lehto sai mitä ansaitsikin.
Seppo Lehto ei ole mikään sananvapauden messias eikä edes marttyyri. Hän on sananvapaudelle samaa kuin Simon bar Kochba, väärä messias, joka vei kansansa tuhoon mukanaan - niin pahasti, että jopa holocaust oli pienempi tuho kuin tuo kovaonninen kapina. Simon bar Kochban jälkeen juutalaiset eivät ole oikein messiaista innostuneet. Good riddance, Mr. Lehto. Me emme jää kaipaamaan sinua, emmekä tee sinusta sananvapauden marttyyriä. Olet pelkkä rikollinen ja sait täysin ansaitun tuomion, toisin kuin eräät toiset.
Mikä on tarinan opetus?
1) Jokainen toisinajattelija ei välttämättä ole hyvis.
2) Kaikki vallanpitäjien toimenpiteet eivät välttämättä ole pahoja.
3) Kylähullun tavoin käyttäytyminen ei merkitse, että ihminen olisi kylähullu. Hän voi olla aivan puhdas rikollinen, kuten Lehto.
Blogikirjoitukset ovat kuin tykkejä. Niitä ei pidä laukoa umpimähkään, sillä laukaus voi osua harhaan ja pahasti. Kannattaa valita tarkoin, mitä sanoo. Ja ennenkaikkea miten asiansa sanoo.
Monday, June 2, 2008
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
14 comments:
"ja hän oli ehdonalaisessa syyllistyessään rikokseen"
Eikö kyse ollut ehdollisen tuomion koeajasta eikä ehdonalaisesta vapaudesta?
Niin yllättävää kuin se onkin, Sepin kirjoittelu on mennyt riittävän tyhmiin täydestä. Viime vaalien alla Ylioppilaslehti paheksui syvästi erään persujen ehdokkaan nimissä ollutta törkeää blogia. Sokea Mantakin olisi kyllä nähnyt, että blogia piti Sepi.
RM myöntää kirjoituksessaan, että kyseessä oli poliittinen oikeudenkäynti, jonka tarkoituksena oli julkisesti ristiinnaulita Seppo Lehto. Vallanpitäjät halusivat näyttää, kuka määrää.
Samalla muutama poliitikko ja virkamies pääsi rahastamaan "henkisestä kärsimyksestä". Tuomion perustelut olivat kunkin kärsijän kohdalla lähes identtiset. Mitään uskottavaa näyttöä todellisesta haitasta ei mielestäni esitetty. Rahastus menee todennäköisesti veronmaksajan piikkiin, koska Lehdolla tuskin on kovin mittavaa omaisuutta, josta korvaukset voisi rahoittaa.
"1) Jokainen toisinajattelija ei välttämättä ole hyvis."
Kenellä on oikeus määrittää, kuka toisinajattelija ansaitsee oikeuden ilmaista mielipiteitään ja kuka ei? Oletko valmis antamaan tällaisen oikeuden valtionsyyttäjä Mika Illmanille? Oletko itse mielestäsi pätevä päättämään, mikä on sallittua toisinajattelua ja mikä kiellettyä?
Seppo Lehdon blogit olivat suurimmaksi osaksi törkyä. Vastaavaa tavaraa on netissä ollut niin kauan kuin itse olen sitä käyttänyt 80- ja 90-luvun taitteesta alkaen. Sepin kirjoitukset ovat lähinnä hygieeninen ongelma eli kyse on siitä, miten helpoimmin sivuuttaa epäasialliset viestit.
"2) Kaikki vallanpitäjien toimenpiteet eivät välttämättä ole pahoja."
Itsestäänselvyys kenelle tahansa eikä vaadi kommentointia.
"3) Kylähullun tavoin käyttäytyminen ei merkitse, että ihminen olisi kylähullu. Hän voi olla aivan puhdas rikollinen, kuten Lehto."
Oikeus ei tunne kylähullun käsitettä, mutta normaali ihminen oppii helposti erottamaan, milloin viestin sisältö kannattaa ottaa vakavasti ja milloin ei (lähdekritiikki). Ne, joilla tällaista kykyä ei ole, eivät ikinä pysty hyödyntämään netin valtavaa tietomäärää ja päätyvät lopulta valtionsyyttäjäksi.
Sepin blogien kirjoituksia ei kukaan normaalijärjellä varustettu voi pitää vakavasti otettavina. Ne ovat törkyä ja saastaa, jollaista netissä on aina ollut ja tulee olemaan.
RM käyttää rikollisen käsitettä tässä leimaavasti.
Olen RM:n linjoilla tässä. Lehto ei ole mikään sananvapauden marttyyri. Kunnianloukkauksia ei voi hyväksyä. Lehto ei ole mikään satunnainen nettihäirikkö, vaan on vuodesta toiseen jatkuneella toiminnallaan systemaattisesti kieltäytynyt hyväksymästä sivistyneen yhteiskunnan pelisääntöjä. Kyllä siitä voi rangaista, kun kerran on lait kirjoissa.
Enemmän minua sävähdytti tuomion uskonrauhan rikkomista koskeva osa. Kuka olisi vielä vähän aikaa sitten uskonut, että Suomessa vuonna 2008 tuomitaan ihmisiä Allahia ja Muhammadia koskevista loukkaavista lausunnoista?
Minäkin vähän pelkään, että Lehto sai tuomion nimenomaan Allahin ja Muhamedin loukkaamisesta.
Vasarahammer, kyseessä ei ollut poliittinen oikeudenkäynti vaan signaali siitä, että vallan palvelijoiden (= virkamiesten) varpaille ei tallota. Siinä ei ole mitään poliittista, etatistista kyllä sitäkin enemmän. Sanoilla "poliittinen" ja "etatistinen" on eri merkitykset. Rikos kohdistui estabilissementtiin, mutta ei ollut luonteeltaan poliittinen. Tämä on täsmälleen sama syy, miksi veronkierrosta tai ylinopeuden ajamisesta rankaistaan erityisen ankarasti, ja miksi virantoimituksessa olevan poliisin surmaaminen on aina murha. Ne ovat rikoksia, jotka kohdistuvat valtaa itseään vastaan, olematta silti poliittisia.
Seppo Lehto syyllistyi rikokseen, hän tiesi mitä hän teki, hänellä oli aikaisempi rikosrekisteri ja hän syyllistyi rikokseen ollessaan edellisen ehdonalaisen koetusajalla. Näinollen rangaistus pitääkin langettaa tällöin ehdottomana. Rangaistus oli kova, mutta on vaikeaa kuvitella että miten tästä ylipäänsä enää voi mennä törkeämmäksi. Tosin jotkut Koraanin jakeet ja hadithit voivat kyllä täyttää ne tunnusmerkit.
Sitten nuo päätelmät:
1) Lehto selkeästi syyllistyi uhrilliseen rikokseen. Hän rikkoi toisten ihmisten oikeushyviä vastaan. Rikos oli kaupan päälle sen luontoinen, että siitä on aikoinaan tapettu ihmisiä kostona. Rikos oli luonteeltaan jatkettu, ammattimainen ja tekijä oli osoittanut erityistä paatuneisuutta ja tietoisuutta rikoksen luonteesta. Tässä tilanteessa oikea instanssi, joka päättää, on tuomari. Ei valtionsyyttäjä eikä myöskään Seppo Lehto itse.
2) Tässä tilanteessa vallanpitäjän ratkaisu oli aivan oikea. Seppo Lehto ei ole sananvapauden marttyyri, toisin kuin Mikko Ellilä jonka "oikeudenkäynti" oli lähinnä farssi, vaan Lehto on ihan oikea rikollinen.
3) Valitettavasti vain kaikilla ihmisillä ei tätäkään kykyä ole. Lehdon kirjoitukset on otettu vakavasti, ja mm. eräs Perussuomalaisten kansanedustajaehdokas joutui julkisen lynkkauksen kohteeksi siksi, että Lehto oli pannut hänen suuhunsa sanoja, joita ko. ehdokas ei ollut sanonut. Ko. ehdokkaan poliittiset vastustajat sitten tarttuivat niihin.
Lehto ei ole kylähullu. Kylähullun tunnusmerkkejä on, että a) hän on omintakeinen b) hän sanoo sellaisen totuuden ääneen, mitä muut eivät sano ja c) hän on harmiton. Lehto on jatkanut toimintaansa vuodesta toiseen, hänelle on huomautettu asiasta, hän on saanut aikaisemman tuomion, eikä hän ole ottanut opikseen. Puolimielen sanoin hän ei ole mikään satunnainen nettihäirikkö, vaan on vuodesta toiseen jatkuneella toiminnallaan systemaattisesti kieltäytynyt hyväksymästä sivistyneen yhteiskunnan pelisääntöjä. Siksi rangaistus oli täysin oikeutettu niinkuin vihanjulistajille ja kunnianloukkaajille kuuluukin.
Yhteiskunnan tulee ylläpitää kunninanloukkauslainsäädäntöä ja rankaista myös rikoksista. Ettemme joutuisi takaisin kaksintaistelukulttuuriin ja verenvuodatukseen. Voi hyvin ymmärtää, jos jonkun käsi alkaa mennä katanan kahvalle Lehdon kirjoituksista.
Sinänsä on outoa kyllä, että häntä rankaistiin islamiin kohdistuvasta vihapuheesta. Kuka tahansa, joka on lukenut Koraanin ja tutustunut haditheihin, kyllä tuntee islamin oikean karvan. Uskonto ei nauti eikä sen tulekaan nauttia sitä samaa syrjintäkieltopykälää kuin sukupuoli, etninen syntyperä, ihonväri tai Cavalli-Sforza -suurklusteri. Em. asiat ovat synnynnäisiä ominaisuuksia. Uskonto puolestaan on hankittu ominaisuus, ja uskonnosta voi tarvittaessa luopua. Siksi uskonnon suoja on ja sen tuleekin olla paljon heikompi kuin muiden syrjintäkieltopykälässä mainittujen ominaisuuksien. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka kauan jotain iankaikkisen vanhaa Lähi-Idän hedelmällisyyskulttia ihmisuhreineen tai Baalin palvontoineen mahdettaisiin nykyaikana sietää uskovapauden nojalla.
Juttu on poliittinen, koska sitä vyörytettiin mediassa suurena nettirasismin ilmentymänä. Lisäksi mukana oli kansanedustajia ja mm. SDP:n puheenjohtajaehdokas Erkki Tuomioja otti asiaan kantaa.
Lehto on tehnyt törkyblogeja useista tunnetuista poliitikoista.
"Lehdon kirjoitukset on otettu vakavasti, ja mm. eräs Perussuomalaisten kansanedustajaehdokas joutui julkisen lynkkauksen kohteeksi siksi, että Lehto oli pannut hänen suuhunsa sanoja, joita ko. ehdokas ei ollut sanonut. Ko. ehdokkaan poliittiset vastustajat sitten tarttuivat niihin."
Tässä tapauksessa voi hyvinkin olla kyse tarkoituksellisesta "vahingosta" Ylioppilaslehden kohdalla.
"Lehto ei ole kylähullu. Kylähullun tunnusmerkkejä on, että a) hän on omintakeinen b) hän sanoo sellaisen totuuden ääneen, mitä muut eivät sano ja c) hän on harmiton."
En tunne Lehdon mielenterveyden tilaa enkä ole alan asiantuntija. Joka tapauksessa kirjoitusten ja blogien perusteella voi epäillä, että kaikki ei sillä osastolla ole välttämättä kunnossa.
Enkä itse tiedä ketään, joka ottaisi Lehdon jutut vakavasti.
Lehdolla on lapsia, jotka kärsivät sekä hänen touhuistaan että kovasta tuomiosta.
"Uskonto puolestaan on hankittu ominaisuus, ja uskonnosta voi tarvittaessa luopua."
- Ei välttämättä. Uskonnon kuolemanjälkeiset ja elämänaikaiset palkinnot ja rangaistukset voivat de facto estää sen. Islamin mukaan islamista luopumisesta seuraa kuolemantuomio, ja kuolemanjälkeisessä elämässä helvetti ja paratiisin menetys.
Toisaalta pidän vääränä sitä periaatetta, että jokin, jota ihminen ei pysty muuttamaan olisi erityislaeilla suojattu. Maailmalta on jo nähty, kuinka suuria ongelmia muuttumattomien ominaisuuksien paapomisesta seuraa. Parempi näkökulma on pitää muuttumattomia ominaisuuksia luonnollisina ominaisuuksina, jotka ovat samalla tavalla osa ihmisten kanssakäymistä kuin muutkin asiat. Normaalit lait antavat sen suojan, joka on tarpeen. Se riittää.
Toisaalta pidän tärkeänä sitä libertaaria periaatetta, että ihmisillä ja yhteisöillä täytyy olla pitkälle menevä vapaa järjestäytymis-, assosioitumis- ja haluamansa elämäntavan noudattamisen oikeus ilman "muuttumattomien ominaisuuksien" -lainsäädännön autoritääristä puuttumista siihen.
Mitä tulee Lehtoon; jos hän ei täytä tavalla tai toisella hulluuden määritelmiä, niissä on jotain vikaa. Kehotan epäilijöitä tutustumaan Lehdon tuotantoon.
"Uskonto puolestaan on hankittu ominaisuus, ja uskonnosta voi tarvittaessa luopua. Siksi uskonnon suoja on ja sen tuleekin olla paljon heikompi kuin muiden syrjintäkieltopykälässä mainittujen ominaisuuksien. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka kauan jotain iankaikkisen vanhaa Lähi-Idän hedelmällisyyskulttia ihmisuhreineen tai Baalin palvontoineen mahdettaisiin nykyaikana sietää uskovapauden nojalla."
Näinhän sen tietysti pitäisi olla, mutta näin se ei valitettavasti ole.
"Useimmin Euroopassa muslimit ovat kaikkien sosiaalisten ja taloudellisten mittarien mukaan alimpina. Muslimivastaisten kampanjoiden vetäjät, kuten hollantilainen kansanedustaja Ayaan Hirsi Ali, eivät ole urheita sankareita, vaan ajavat valtion heikompien kiusaamista."
http://www.murros.net/index.php?option=com_content&task=view&id=57&Itemid=58
Muslimit ovat toiseuden edustajia, ja siksi nauttivat edistyksellisten ihmisten silmissä erityissuojelua.
Sananvapaus on sitä että esittää mielipiteitään omalla nimellä tai anonyymiteetin suojista...
Toisena henkilönä esiintyminen ei kuulu sananvapauden piiriin....
Ei Seposta sanavapauden sankaria saa...
"Toivottavasti" Ilmani seuraava uhri on joku täysjärkinen, niin nykymenoa voi alkaa vastustamaan ihan omalla nimellä.
Vasarahammer, valtaa vastaan kohdistuva rikos ei edelleenkään ole poliittinen vaan etatistinen. On sitäpaitsi vaikeaa kuvitella yhtään Lehdon tapausta törkeämpää kunnianloukkaus- ja kiihotusrikosta. Toisen nimellä esiintyminen ja herjaaminen on yksi törkeimpiä sananvapausrikoksia mitä on olemassa. Poliittista tästä tapauksesta ei saa tekemälläkään.
Nämä asiat ovat ihan oikeasti vaarallisia asioita. Kunnia merkitsee samaa asiaa kuin uskottavuus, ja uskottavuus on ihmiselle kaikki kaikessa - ja mitä korkeammassa sosiaalisessa asemassa, sitä enemmän. Ennenmuinoin kunnianloukkaukset oli tapana kostaa väkivallalla. Useampi kuin yksi ihminen on tapettu loukkauksen takia, ja mikäli meillä ei olisi kunninaloukkauspykälää Rikoslaissa, ihmisiä tapettaisiin kunnianloukkausepäilyjen takia yhä. Siksi kunnianloukkauksesta rankaistiin nyt yhtä ankarasti kuin raiskauksesta tai törkeästä pahoinpitelystä.
Samasta syystä meillä on lainsäädännössä pykälä uskonrauhasta ja jumalanpilkasta. Ettei kukaan sekoboltsi innostuisi heiluttamaan sapelia ja leikkelemään vääräuskoisten päitä kostona tästä.
Mikäli julkinen valta ei rankaise kunnianloukkauksesta tai jumalanpilkasta, yhteiskunta vajoaa nopeasti koston kierteeseen ja vendettaketjuun. Siksi meillä on Rikoslaissa ne pykälät.
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että saa sanoa mitä sylki suuhun tuo. Vapaus ahdistelusta ja loukkaamisesta on oikeusnormihierarkiassa vahvemmpi oikeusnormi kuin ilmaisunvapaus.
Lehto todettiin syyntakeiseksi. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka hullua tai mielipuolista hänen suoltamansa teksti oli. Vain sillä on merkitystä, että hän ymmärsi tekojensa seuraukset. Ergo, hän oli riittävän täysipäinen ymmärtääkseen loukanneensa ihmisiä ja kärsiäkseen rangaistuksen täysimääräisesti.
Ikäväähän kaikki on Lehdon lapsien osalta, että he - syyttömät - joutuvat kärsimään isänsä takia.
RM:n viimeinen viesti mielestäni osoittaa, että hän ei oikeasti pidä sananvapautta arvossa vaan kannattaa sen sääntelyä.
Minulle riitti tämä
"Sananvapaus ei tarkoita sitä, että saa sanoa mitä sylki suuhun tuo. Vapaus ahdistelusta ja loukkaamisesta on oikeusnormihierarkiassa vahvemmpi oikeusnormi kuin ilmaisunvapaus."
En oikein ymmärrä, onko tuo mielipide vai juristeriaa vai molempia. Sananvapaus on jostain syystä koettu niin tärkeäksi, että se on kirjattu Perustuslakiin. Jostain syystä vapautta loukkaamisesta ei ole kirjattu. Jos olisi, yhteiskunta muuttuisi mahdottomaksi elää.
En ole missään väittänyt, että kunnianloukkaus silloin, kun siitä on osoitettavissa konkreettista haittaa, ei olisi rankaisemisen arvoista.
Uskonrauhallakin ymmärrän, että kukin saa harjoittaa seremonioitaan rauhassa ilman häiriköintiä. Jos joku piirtää pilakuvan ja joku toinen katkaisee sen takia kaulan, se kaulankatkaisija on rikollinen, ei pilapiirtäjä.
Hullujen ja humalaisten jutut eivät ole kunnianloukkauksia, vaikka ne karkeata kieltä saattavat sisältääkin. Ahdistelu ja häirintä ovat kokonaan toinen juttu eikä niistä keskustelu kuulu tähän.
Vasarahammer, kyse ei ole sananvapauden sääntelystä vaan uhrien oikeusturvasta.
Sinulle asia voi olla juristeriaa, mutta tässä on kyse kaikkein perustavimmanlaatuisista oikeusperiaatteista. Sananvapaus on todellakin niin perustavanlaatuinen vapaus, että se on kirjattu perustuslakiin, mutta siitä on erikseen säädetty, että sitä rajoitetaan laeilla. Sananvapaus loppuu siihen mistä loukkauksen uhrin oikeusturva alkaa.
Tässä tapauksessa kunnianloukkaus oli niin suuri, että siitä todella oli konkreettista haittaa. Lehto ei ollut sen enempää hullu kuin humalainenkaan. Hän oli täysin syyntakeinen ihminen, täysissä järjissään, ja teki rikoksensa ehdonalaisen koetusajalla.
Totta toki se sapelinkalistaja, joka suuttuu pilakuvista, on rikollinen jos hän menee pätkäisemään pään joltakulta, mutta mene kertomaan se hänen tunteilleen. Naisena RM tietää täsmälleen tasan tarkkaan, miten tunteet voivat kuohua ja nousta pintaan, ja silloin järjen ja harkinnan hiljainen ääni vaikenee. Ja kun on kyse sellaisista kaheleista, joilla ÄO lähentelee samaa luokkaa kuin ruumiinlämpö, niin voit olla varma, että verta roiskuu ja ruumita syntyy. Se lakitupa on pienempi paha.
Ketään ei pitäisi loukata ellei ole valmis kantamaan vastuuta loukkauksen seurauksista. Joko lakituvassa tai sitten kaksintaistelussa.
Sepolle tiedoksi, että tämä on yksityinen blogi eikä mikään julkispalvelu, ja ruukinmatruuna on täällä sekä lainlaatija, syyttäjä, tuomari että pyöveli. Tämä ei ole mikään Hyde Park jossa voi huutaa mitä sylki suuhun tuo. Jokainen kirjoittaja on täällä kuin ruukinmatruunan olohuoneesa vieraana. Eli käyttäytykää sen mukaisesti.
Seppo, olet päässyt juuri ruukinmatruunan bännilistalle. Jokainen kirjoituksesi lentää tästä lähtien automaattisesti kuonasenkkaan. Ne ovat tähän mennessä vain paljastaneet keskimääräistä pahemman koprolalian eikä mitään muuta.
Post a Comment