Albert Pierrepoint twistaa haudassaan tälle performanssille.
Samantien voimme lopettaa kaikki keskustelut uskonnottomien hautausmaista.
Monday, September 8, 2008
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Ferro ha despertat.
Maira-Marialta 30.3. 2012
About Me
- Ironmistress
- Steeltown, Derivaattalandia
- Verbaalista pyrometallurgiaa jo vuodesta 2007
Our Solution for Piracy
Legacy of Niels Juel lives on
Search at the works
The Rolling Mill
Hot Metal Exported
Subscribe To
Posts
Comments
Casthouse
- Takkirautaa (1052)
- Hormit tukossa (590)
- Häkävuoto (373)
- Kuonaa (242)
- Cowper-uunit kuumina (210)
- Raskasmetallipäästö (152)
- Laboratorionäytteitä (33)
- Pig Iron (22)
- Puhalluksia (16)
- Carbon monoxide leak (14)
- Sample for laboratory (8)
- Tuyeres clogged (8)
- Slag (6)
- Cowper stoves hot (2)
- Heavy Metal Emission (1)
Tuyeres and Tapholes
- Akun punainen lanka
- Androgyynihullumies
- Asiaa
- Casey Ryback ja Katkotut Kädet
- Charlton's Miscellany
- Clara et Obscura
- Damn Interesting
- Dharmapiste
- Dieselpunkkia
- Engines and Things
- Enkuliporsu
- Epäkorrektia
- Etanan sääasema
- Farksin aineksia
- Feeniksin kierto
- Feministipupu
- Fiktiivisiä keskusteluja
- Finanssilehti
- Freakonomics
- Global Politician
- Hankavastaisella luovien
- Hibernaatiopesäke
- High and Fast
- Historian lehdiltä
- Human Stupidity
- Ihmisiä telineillä
- Ilkan jalanjäljillä
- Ilmeinen virhepäätös
- Intrigööri
- Jaskanpauhantaa
- Jokapäiväinen tieteemme
- Jotain rotia
- Kasbach
- Katin kivilinna
- Kemppinen
- Kirjeitä nollapisteestä
- Kiskoarkea
- Kolinaa Panuhuoneesta
- Kolottava hammas
- Kopsista!
- Kriisipuuroa
- Kuningasmamba
- Kuparikäärme
- Kuunauta
- Lastuja laineilta
- Lazy and Clever
- Let's Fake It
- Lähinnä ajatuksia
- Maalaisjärki
- Maira
- Mariginaalissa
- Median vahtikoira
- Menneisyyden tulevaisuus
- Merlinin voimalla
- Metapolitiikkaa
- Meten mietteet
- Mielekäs maailmanhistoria
- Morbus fictus
- Murphyn vävy
- Mustikkatyttö
- Mystikon päiväuni
- Myytinmurtaja
- Nereidinainen
- Nettoveronmaksaja
- Niin kaunis on maa
- Nimmari paasaa
- Nollavaimo
- Nörtti 66 vee
- Nörttien tietotoimisto
- Nörttinarttu
- Oho, hupsista!
- Oljenkortta veistämässä
- Oskun paja
- Palaneen käryä
- Pelontorjunta
- PhysOrg
- Pinatapain surinaa
- Portti naisten maahan
- Pragmaattista solipsismia
- Pragmatic Nihilism
- Puruja
- Puun ja kuoren välissä
- Puurolautanen
- Puutakenkää
- Pörssivihje
- Raha ja talous
- Raunioilla
- Ripsan luomaa
- Runotorstai
- Saituri
- Sarastus
- Savolaista hulluutta
- Sivut, joista äitisi varoitti
- Skotti luvatussa maassa
- Snafman
- Strange Maps
- Sulkasatoa
- Systomykoosi
- The Gateway
- The Pink Flamingo
- Three Jews, Four Opinions
- Tohtori Hyväolo
- Tohtori Kuka?
- Toinen kerta
- Transration Plobrems
- Trooli
- Tulevaisuuden menneisyys
- Tulta syöksevä lintu
- Tutkimusmatkailijatar
- Vaihtoehto energialle
- Valopolku
- Vekotuksia ja kätkättimiä
- Vera's Blog
- Veteraaniurheilija
- Vihainen nainen burqassa
- Vihaisilla vesillä
- Virginialainen
- Weird and Wonderful
- Ötöpesän jengi
Filling Area
Hot Metal Tapped since 19 Sept 07
9 comments:
Se, että tanskalainen haluaa tehdä makaaberia taidetta, josta englantilainen teloittaja ei pitäisi... on jotenkin yleistettävissä jokaikiseen uskonnottomaan maailmassa?
I.p. et ymmärtänyt pointtia.
Albert Pierrepoint, 1900-luvun varmasti profiilikkain pyöveli, oli herrasmies kiireestä kantapäähän. Hänellä oli ammattimainen ja hyvin kohtelias asenne teloitettaviaan kohtaan - hän varmistui, että hirtettävien niska murtui varmasti ja että he kuolivat heti, ja teloituksen jälkeen hän kohteli heidän ruumiitaan hyvin kunnioittavasti ja hellävaroen. Hän myöhemmin totesi amerikkalaisesta myrkkyteloituksesta, että se on "sadistinen rituaali". Pierrepoint olisi taatusti pitänyt tuota tanskalaista performanssia barbaarisena ruumiinhäpäisynä.
Kaikki maailman uskonnot pitävät ruumiiden syöttämistä eläimille ruumiinhäpäisynä. Ergo, vain uskonnoton ihminen voi antaa ruumiinsa tuolla tavoin häpäistäväksi. Esimerkiksi juutalaiset suhtautuvat ehdottoman kielteisesti jo polttohautaukseenkin. Hautajaiset ovat aina uskonnollinen rituaali; hautajaiset ovat rituaalina kytköksissä kuolemanjälkeiseen elämään. Muussa tapauksessahan ruumis kuuluisi jätehuollon piiriin. Ergo, "uskonnottomien hautausmaa" on oksimoroni.
Ihminen, joka ei usko kuolemanjälkeiseen elämään, ei tarvitse hautajaisiakaan. Hänen ruumiinsa voidaan hävittää aivan hyvin sairaalassa muun kudosjätteen mukana. Tai sitten, jos omaiset uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, haudata hänet uskonnollisen yhteisön hautuumaalle kuten tähänkin saakka. Tai hänen tuhkansa sirotella johonkin sopivaan paikkaan.
Tarkoitushan oli tietysti loukata kaikkia uskonnottomia vertaamalla heitä kuolemaantuomittuun murhaajaan.
"Kaikki maailman uskonnot pitävät ruumiiden syöttämistä eläimille ruumiinhäpäisynä."
Se, että kaikki maailman uskonnot ovat jotain mieltä, ei tee siitä totuutta.
"Esimerkiksi juutalaiset suhtautuvat ehdottoman kielteisesti jo polttohautaukseenkin."
Polttohautaushan onkin esikristillinen tapa, joka otettiin kristillisissä maissa käyttöön kun tila loppui hautausmailta. Suomessakin kirkko vastusti sitä kynsin ja hampain: He katsoivat sen olevan ruumiinhäpäisyä...
"Hautajaiset ovat aina uskonnollinen rituaali; hautajaiset ovat rituaalina kytköksissä kuolemanjälkeiseen elämään."
Hautajaiset ovat aina yhteisöllinen seremonia, joka on kytköksissä kuolleen muistamiseen ja surutyöhän.
"Ihminen, joka ei usko kuolemanjälkeiseen elämään, ei tarvitse hautajaisiakaan."
Mihin kuolemanjälkeiseen elämään uskova tarvitsee hautajaisia? Miksei häntä kaiveta maahan vain papin (tms. uskonnollisen johtohenkilön) sanoessa siunaukset? Miksi omaiset ja läheiset kokoontuvat suremaan ja itkemään kun kuollut kerran on päässyt parempaan paikkaan?
Hautajaiset järjestetään omaisia ja läheisiä varten. Jotta he voisivat sanoa hyvästinsä ja saada tukea toisiltaan. Tämä voi olla täysin maallinen toimitus. Erityisesti silloin kun läheisissä on monien eri uskontojen edustajia on uskonnoton toimitus mukavin kaikille osallistujille.
"Hänen ruumiinsa voidaan hävittää aivan hyvin sairaalassa muun kudosjätteen mukana."
Monet uskonnottomat lahjoittavatkin ruumiinsa sairaaloille tieteellisiä tutkimuksia varten. Tämän jälkeen sairaala huolehtii ruumiista, mutta silloinkaan sitä ei hävitetä muun kudosjätteen mukana.
Ruumiinmatruunan kannattaisi muistaa, etteivät uskonnottomat, jotka eläissään puolustavat ihmisarvoja, muutu kuoleman kohdalla jonkinlaisiksi amoraalisiksi hirviöiksi. Matruuna haluaa ajatella näin, mutta tämä on vain hänen väärä mielipiteensä.
"Tai sitten, jos omaiset uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, haudata hänet uskonnollisen yhteisön hautuumaalle kuten tähänkin saakka."
Tämähän olisi hirvittävä loukkaus vainajaa kohtaan! Vähän kuin polttohautaisi juutalaisen vainajan tai hautaisi muslimin kristillisin menoin.
Ruukinmatruunan mielestä omaisilla on siis oikeus kohdella vainajaa täysin mielivaltaisesti haluamallaan tavalla. Hän siis sanoo, että muiden uskonnolliset mielipiteet voittavat vainajan uskonnolliset mielipiteet.
Näin hän luopuu omista uskonnollisista oikeuksistaan. Jos oikeuden kieltää toiselta, sen kieltää itseltään.
Kaikki maailman uskonnot pitävät ruumiiden syöttämistä eläimille ruumiinhäpäisynä.
Väärin. Perinteisessä zarathustralaisuudessa vainajan ruumis viedään erityiseen hautaustorniin, jossa haaskalinnut kaluavat sen puhtaaksi. Vainajaa ei haudata eikä polteta, koska sen epäpuhtaus saastuttaisi maan ja tulen. Intian parsit jopa kasvattavat korppikotkia yksinomaan tätä rituaalia varten, koska villilintujen määrä on pudonnut. Ruumista voidaan "häpäistä" tällä tavalla, koska se on vain tyhjä kuori sielun poistuttua.
Tarkoitushan oli tietysti loukata kaikkia uskonnottomia vertaamalla heitä kuolemaantuomittuun murhaajaan.
Ei ole. Vainaja on aivan yhtä vainaja, olipa hän eläessään kuningas tai kadunlakaisija. Kuolema on se elämää suurempi demokraatti, joka tekee meistä kaikista tasa-arvoisia.
Se, että kaikki maailman uskonnot ovat jotain mieltä, ei tee siitä totuutta.
Ei, mutta ei myöskää kiistä sitä.
Polttohautaushan onkin esikristillinen tapa, joka otettiin kristillisissä maissa käyttöön kun tila loppui hautausmailta. Suomessakin kirkko vastusti sitä kynsin ja hampain: He katsoivat sen olevan ruumiinhäpäisyä...
Kristillinen kirkko siis luopui opeistaan. Juutalaisuus ei ole luopunut. Tämä on yksi syy, miksi juutalaiset vihaavat ja halveksivat kristittyjä koko sydämensä pohjasta.
Hautajaiset ovat aina yhteisöllinen seremonia, joka on kytköksissä kuolleen muistamiseen ja surutyöhän.
Ei, vaan uskonnollinen. Jos ihmiselle ylipäänsä järjestetään hautajaiset, se on merkki siitä, että uskotaan elämän jatkuvan a) muodossa b) toisessa kuoleman jälkeen, ja se puolestaan on uskontoa. Uskonnottomat ihmiset voisivat aivan hyvin hävityttää ruumiinsa muun kudosjätteen mukana sairaalassa tai ne voitaisiin vaikka polttaa lähimmän voimalan uunissa, eikä kenelläkään pitäisi olla mitään siihen asiaan.
Mihin kuolemanjälkeiseen elämään uskova tarvitsee hautajaisia? Miksei häntä kaiveta maahan vain papin (tms. uskonnollisen johtohenkilön) sanoessa siunaukset?
Huomaatko, keksit juuri hautajaiset. Mitäpä tuo on muuta kuin hautajaisrituaali?
Miksi omaiset ja läheiset kokoontuvat suremaan ja itkemään kun kuollut kerran on päässyt parempaan paikkaan?
Se on heidän ongelmansa. Ei vainajan.
Hautajaiset järjestetään omaisia ja läheisiä varten. Jotta he voisivat sanoa hyvästinsä ja saada tukea toisiltaan. Tämä voi olla täysin maallinen toimitus.
Tuo puolestaan ei ole hautajaiset vaan muistotilaisuus, ja muistotilaisuus voidaan vallan hyvin järjestää vaikkapa sairaalan polttouunin tai voimalaitoksen ruokalan yhteydessä. Siihen ei tarvita asialle erikseen varattua maa-aluetta.
Erityisesti silloin kun läheisissä on monien eri uskontojen edustajia on uskonnoton toimitus mukavin kaikille osallistujille.
Tai sitten se osoittaa henkistä munattomuutta ja elämänkatsomuksellisen rohkeuden puutetta. Niiden, jota asia loukkaa, ei ole pakko ottaa osaa koko muistotilaisuuteen.
Monet uskonnottomat lahjoittavatkin ruumiinsa sairaaloille tieteellisiä tutkimuksia varten. Tämän jälkeen sairaala huolehtii ruumiista, mutta silloinkaan sitä ei hävitetä muun kudosjätteen mukana.
Miksi ei?
Ruumiinmatruunan kannattaisi muistaa, etteivät uskonnottomat, jotka eläissään puolustavat ihmisarvoja,
"Ihmisarvo" on, jos sivuutamme uskonnolliset katsannot ja tarkastelemme asiaa tiukasti luonnontieteellisessä viitekehyksessä, pelkkä subjektiivinen käsitys. Uskonnottomassa katsannossa ihmisellä ei ole sen enempää arvoa kuin millään muullakaan eläimellä. Siksi esimerkiksi Aktion T4 oli uskonnottomassa viitekehyksessä täysin perusteltua.
Tämähän olisi hirvittävä loukkaus vainajaa kohtaan! Vähän kuin polttohautaisi juutalaisen vainajan tai hautaisi muslimin kristillisin menoin.
Ruukinmatruuna pitää täysin varmana, että ruukinmatruunan omat omaiset tulevat hautaamaan hänet kristillisin menoin eivätkä kunnioita tippaakaan hänen buddhalaista vakaumustaan. Loukkaavaako? No, elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet. Ruukinmatruuna itse tosin siinä vaiheessa on jo siirtynyt mahaparinirvanaan, ja ruukinmatruunalle itselleen asia on siinä vaiheessa yhdentekevä.
Ruukinmatruunan mielestä omaisilla on siis oikeus kohdella vainajaa täysin mielivaltaisesti haluamallaan tavalla.
Niin onkin. Entä sitten? Kuka protestoi? Vainajako?
Hän siis sanoo, että muiden uskonnolliset mielipiteet voittavat vainajan uskonnolliset mielipiteet.
Entä sitten? Uskonnottomuushan ei tunnetusti ole uskonto lainkaan, eikä sitä koske uskonvapauspykälät kuten vaikka juutalaisuutta tai islamia. Uskonnottomuus ei ole mitään muuta kuin tyhjä memeettinen lokero, ei muuta.
Edelleenkin on osoittamatta, miksi uskonnottomat tarvitsisivat omia hautausmaitaan.
Puolimieli, tuossa olikin ideaa. Varsinaiset ekohautajaiset, sano. Pitäisiköhän Suomeenkin rakentaa muutama hiljaisuuden torni tuota varten?
Zarathustralaisten "hautaus"-tapa on mielestäni jollakin tapaa ylevä, mutta se hirvittää, että ne linnut alkaisivat sitten levittää kaiken maailman tauteja. Myös Tiibetissä on muuten harrastettu tällaisia ilmahautauksia, joten sopii se buddhalaisellekin.
"Ei, vaan uskonnollinen. Jos ihmiselle ylipäänsä järjestetään hautajaiset, se on merkki siitä, että uskotaan elämän jatkuvan a) muodossa b) toisessa kuoleman jälkeen, ja se puolestaan on uskontoa."
Ja missä on ruukinmatruunan todisteet tämän väitteen puolesta?
"Uskonnottomat ihmiset voisivat aivan hyvin hävityttää ruumiinsa muun kudosjätteen mukana[...]"
Niin voisivat uskonnollisetkin, jos hyväksyvät polttohautauksen.
Mihin kuolemanjälkeiseen elämään uskova tarvitsee hautajaisia? Miksei häntä kaiveta maahan vain papin (tms. uskonnollisen johtohenkilön) sanoessa siunaukset?
Miksi omaiset ja läheiset kokoontuvat suremaan ja itkemään kun kuollut kerran on päässyt parempaan paikkaan?
Nämä ovat yksi aihe. Miksei uskonnollisia hautajaisia järjestetä säännönmukaisesti vain vainajan ja papin (sekä mahdollisesti muun henkilökunnan) läsnäollessa? Mikseivät uskonnollisen omaiset jatka normaalia arkeaan?
Samasta syystä kuin uskonnottomatkaan eivät. He haluavat jättää hyvästit kuolleelle läheiselleen ja surra menetystään yhdessä. Se, että uskonnolliset liittävät kuolemaan monenlaisia uskomuksia yliluonnolliseen, ei tee seremoniasta millään lailla yliluonnollista.
"Tuo puolestaan ei ole hautajaiset vaan muistotilaisuus,[...]"
Hautajaiset ovat muistotilaisuus.
"Siihen ei tarvita asialle erikseen varattua maa-aluetta."
Muttei se tarkoita, etteivätkö uskonnottomat saisi sellaista hankkia niin halutessaan. Ruukinmatruunalta menee asiat pahasti sekaisin jos hän sanoo: "Koska minä en näe syytä uskonnottomien hautausmaalle, he eivät tarvitse sitä." Uskonnolliset ja uskonnottomat tarvitsevat hautausmaata samasta syystä. He haluavat paikan jossa muistaa vainajaa.
"Niiden, jota asia loukkaa, ei ole pakko ottaa osaa koko muistotilaisuuteen."
Jos haluaa ehdontahdoin loukata vainajan läheisiä, niin se kertoo loukkaajasta enemmän kuin loukkaantuneista.
"Miksi ei?"
Koska uskonnottomat eivät ajattele ihmisistä, edes kuolleista, kuten matruuna väittää. Kuollutkin ihminen on edelleen ihminen, ja näin ollen hän ansaitsee muilta ihmisiltä ihmisarvoisen kohtelun.
""Ihmisarvo" on, jos sivuutamme uskonnolliset katsannot ja tarkastelemme asiaa tiukasti luonnontieteellisessä viitekehyksessä, pelkkä subjektiivinen käsitys."
Mitäköhän 'luonnontieteellistä viitekehystä' matruuna nyt tarkoittaa? Ihmisarvo kun kuuluu filosofian ja etiikan piiriin. Tarkoittaakohan hän mahdollisesti fysiikan tai matematiikan sanovan jotain ihmisarvosta? Todennäköisimmin hän yrittää kuitenkin viitata jonkinlaiseen äärimmäiseen biologiseen reduktionismiin.
Sitä paitsi on ristiriitaista viitata luonnontieteelliseen viitekehykseen puolustaessaan yliluonnolliseen perustuvaa katsantokantaa.
"Uskonnottomassa katsannossa ihmisellä ei ole sen enempää arvoa kuin millään muullakaan eläimellä."
Tämä on matruunan oma ennakkoluulo, millä ei ole mitään tekemistä uskonnottomien ajatusten kanssa.
"Siksi esimerkiksi Aktion T4 oli uskonnottomassa viitekehyksessä täysin perusteltua."
Natsikortti? Eikö matruunalla muuta ole? Ad hominem. Ad hominem. Kolmas kerta toden sanoo. Kohta tulee vertaus Staliniin...
Lisäksi on epäselvää miksi matruuna vertaa uskonnottomia saksalaisiin kristittyihin?
"[...]ruukinmatruunan omat omaiset tulevat hautaamaan hänet kristillisin menoin eivätkä kunnioita tippaakaan hänen buddhalaista vakaumustaan."
Monen uskonnottoman mielestä tämä ei ole hyväksyttävää.
"Uskonnottomuushan ei tunnetusti ole uskonto lainkaan, eikä sitä koske uskonvapauspykälät kuten vaikka juutalaisuutta tai islamia."
Ja jälleen matruuna kieltää uskonnonvapauden kaikilta. Ruukinmatruuna hyväksyy sen, että jonkin muun uskonnon edustaja rikkoo hänen uskonnonvapauttaan. Jos oikeuden kieltää toiselta, sen kieltää itseltään.
Uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta uskonnosta. Muuten se on vain erilainen pakko: pakko uskoa yliluonnolliseen... mihin tahansa yliluonnolliseen.
"Uskonnottomuus ei ole mitään muuta kuin tyhjä memeettinen lokero, ei muuta."
Niin? Se on yliluonnollisesta meemistä tyhjä memeettinen lokero. Ja toisin kuin matruuna väittää sen voi täyttää muullakin kuin toisenlaisella yliluonnollisella meemillä.
"Edelleenkin on osoittamatta, miksi uskonnottomat tarvitsisivat omia hautausmaitaan."
Koska he haluavat paikan, johon voivat haudata vainajansa ilman uskonnollisuutta. Miksi ruukinmatruuna haluaa kieltää heiltä tämän oikeuden?
Kai matruuna tietää, että Suomessa on useita uskonnottomia hautausmaita? Joten niiden vastustaminen on siltä osin turhaa.
Puolimieli:
Kiitos tuosta tiedosta zarahustralaisten ja parsien hautaustavasta. 'Aina' on vaarallinen sana.
"Ei, vaan uskonnollinen. Jos ihmiselle ylipäänsä järjestetään hautajaiset, se on merkki siitä, että uskotaan elämän jatkuvan a) muodossa b) toisessa kuoleman jälkeen, ja se puolestaan on uskontoa."
Ja missä on ruukinmatruunan todisteet tämän väitteen puolesta?
Arkeologiassa. Hautajaiset ovat aina kiinteästi uskontoon.
Niin voisivat uskonnollisetkin, jos hyväksyvät polttohautauksen.
Ja jos eivät hyväksy, kuten juutalaiset, niin eivät.
Nämä ovat yksi aihe. Miksei uskonnollisia hautajaisia järjestetä säännönmukaisesti vain vainajan ja papin (sekä mahdollisesti muun henkilökunnan) läsnäollessa? Mikseivät uskonnollisen omaiset jatka normaalia arkeaan?
Jälleen sotket hautajaiset muistotilaisuuteen.
Hautajaiset ovat muistotilaisuus.
Ei ole. Hautajaiset ovat se toimenpide, missä ruumis hävitetään, tyypillisesti joko maahan kaivamalla tai polttamalla. Muistotilaisuus on se tilaisuus, joka pidetään ruumiin hävittämisen jälkeen.
Muttei se tarkoita, etteivätkö uskonnottomat saisi sellaista hankkia niin halutessaan. Ruukinmatruunalta menee asiat pahasti sekaisin jos hän sanoo: "Koska minä en näe syytä uskonnottomien hautausmaalle, he eivät tarvitse sitä."
Ei, vaan että sellaiselle ei ole tarvetta.
Uskonnolliset ja uskonnottomat tarvitsevat hautausmaata samasta syystä. He haluavat paikan jossa muistaa vainajaa.
Eiköhän tuo vainajan muistelu ole merkki maagisesta maailmankuvasta, jonka ei pitäisi kuulua tieteelliseen maailmankatsomukseen. Ja eikö uskonnottomille vainajille voitaisi yksinkertaisesti vain perustaa yksi keskitetty muistomerkki, jossa he voisivat käydä (vrt. Karjalaan jääneiden vainajien muistomerkit)
Jos haluaa ehdontahdoin loukata vainajan läheisiä, niin se kertoo loukkaajasta enemmän kuin loukkaantuneista.
Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään kompromissia oman uskonnollisen vakaumuksensa osalta eikä tinkiä omasta uskonnollisesta vakaumuksestaan miellyttääkseen toisia.
Koska uskonnottomat eivät ajattele ihmisistä, edes kuolleista, kuten matruuna väittää.
Neuvostoliitto. 'Nuff said.
Kuollutkin ihminen on edelleen ihminen, ja näin ollen hän ansaitsee muilta ihmisiltä ihmisarvoisen kohtelun.
Tuo ei ole uskonnotonta, vaan maagista, ajattelua. Uskonnottomassa, luonnontieteellisessä viitekehyksessä termi "ihmisarvo" on pelkkä blankosana, sana ilman mitään sisältöä.
Mitäköhän 'luonnontieteellistä viitekehystä' matruuna nyt tarkoittaa? Ihmisarvo kun kuuluu filosofian ja etiikan piiriin. Tarkoittaakohan hän mahdollisesti fysiikan tai matematiikan sanovan jotain ihmisarvosta? Todennäköisimmin hän yrittää kuitenkin viitata jonkinlaiseen äärimmäiseen biologiseen reduktionismiin.
Olkinukke. Jos todella aiomme tarkastella asiaa uskonnottomasta viitekehyksestä, meidän on syytä dumpata etiikka ja filosofia täysin, koska objektiivista etiikkaa ei ole siinä viitekehyksessä olemassa, eikä etiikkaa voida perustella tosiasioilla. Siksi kaikki eettiset järjestelmät ovat uskonnottomassa katsannossa samanarvoisia ja yhtä hyviä - tai huonoja, kyse on pelkästä makuasiasta. Se on oikeassa, kenellä on isoin väkivaltapotentiaali.
Sitä paitsi on ristiriitaista viitata luonnontieteelliseen viitekehykseen puolustaessaan yliluonnolliseen perustuvaa katsantokantaa.
Ei lainkaan. Tarkoitus on vain osoittaa, että mihin siinä joudutaan.
Tämä on matruunan oma ennakkoluulo, millä ei ole mitään tekemistä uskonnottomien ajatusten kanssa.
Ei ole. Tulokset nähtiin Neuvostoliitossa.
"Siksi esimerkiksi Aktion T4 oli uskonnottomassa viitekehyksessä täysin perusteltua."
Natsikortti? Eikö matruunalla muuta ole? Ad hominem. Ad hominem. Kolmas kerta toden sanoo. Kohta tulee vertaus Staliniin...
Natsikortti on argumentointivirhe vain silloin, jos sitä käytetään asiattomasti. Se ei ole silloin, jos käsiteltävä asia liittyy kiinteästä argumentointiin. Aktion T4 oli suoraa seurausta uskonnottomasta ajattelusta - siitä, että pidetään ihmistä vain pelkkänä eläimenä. Todettakoon, että täsmälleen samanlaisia ohjelmia oli suunnitteilla tai harkinnan alla kaikissa Euroopan ei-katolisissa maissa, myös Suomessa. Jos luet tuon ajan lääkärikirjoja, niissä on selkeä eugenistinen pohjavire alla. Ihmisen rodunjalostukseen katsottiin pätevän samat periaatteet kuin kotieläimiin. Ainoastaan katolisissa maissa asiasta ei ollut mitään keskustelua. Jos Aktion T4 ei olisi toteutunut Saksassa, se olisi varmasti toteutunut jossain muualla - mahdollisesti Ruotsissa.
Monen uskonnottoman mielestä tämä ei ole hyväksyttävää.
Entä sitten?
Ja jälleen matruuna kieltää uskonnonvapauden kaikilta.
Uskonnonvapaus koskee uskontoa, ei uskonnottomuutta. Kuten jo todettu, uskonnottomuus ei ole mitään muuta kuin pelkkä tyhjä memeettinen lokero.
Uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta uskonnosta.
Ei, vaan vapautta uskontoon.
Niin? Se on yliluonnollisesta meemistä tyhjä memeettinen lokero. Ja toisin kuin matruuna väittää sen voi täyttää muullakin kuin toisenlaisella yliluonnollisella meemillä.
Väärin. Memeettisessä katsannossa ei ole olemassakaan sellaisia asioita kuin "yliluonnollisia meemejä" - kaikki ovat luonnollisia. Kaikella on tarkoitus, ja uskonnon tärkein arvo ei ole se, onko sen maailmankuva ja eskatologia oikea tai validi, vaan että mikä on sen käyttöarvo. Kristinusko esimerkiksi on täysin älytön uskonto, mutta sen käyttöarvo on valtava verrattuna vaikkapa viikinkipakanuuteen.
Asialla on myös toinen puoli. Uskonto ei ole olemassa yksilöä varten, vaan yhteisöä. Uskonnollisilla yhteisöillä on valtava määrä evolutiivisia etuja uskonnottomiin verrattuna - paljon suurempi kyky kestää takaiskuja, valtava fanaattisuus kriisitilanteissa, yhteinen moraalipohja mikä vähentää konflikteja jne. Uskonnoton yhteisö on kuin tiiliseinä ilman laastia.
Tokihan sen lokeron voi täyttää vaikkapa horoskoopeilla, kommunismilla, sosiaalidarwinismilla, feminismillä tai millä tahansa uskonnon kaltaisella ideologialla, joskaan tulokset eivät ole koskaan samoja.
Koska he haluavat paikan, johon voivat haudata vainajansa ilman uskonnollisuutta. Miksi ruukinmatruuna haluaa kieltää heiltä tämän oikeuden?
Mutta eikö tuo vainajien hautaaminen osoita maagista maailmankuvaa? Miksei uskonnottomien ruumiita voida hävittää sairaalassa muun kudosjätteen seassa?
Post a Comment