Suomessa toimii satoja uskonnollisia yhteisöjä, mikäli Hesariin on uskominen.
Ruukinmatruuna ja memetiikka olivat jälleen oikeassa. Ateismin luoma uskontotyhjiö täyttyy. Ei vanhalla uskonnolla, vaan uusilla. Vielä kymmenkunta vuotta sitten eri uskonnollisia yhdyskuntia oli muutama kymmenen - nyt satoja.
Koska voimme olettaa uskontojen noudattavan normaalia kulttuurievoluutiota, niin ruukinmatruuna voi ennustaa kehityskulun; aluksi kilpailevia uskontokuntia on satoja, mutta lopulta suurin osa niistä kukistuu olemassaolon taistelussa ja fuusioituu olemassaoleviin. Lopulta noin kymmenkunta niistä vetää pisimmän korren muiden sulautuessa niihin.
Monday, September 1, 2008
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
20 comments:
Minun mielestä tämä on parempi, kuin se, että jokainen ahdistelee omilla uskomuksillaan eli eivät tiedä mitä miettiä ja silloin mielipiteetkin heittävät laidasta laitaan ja tekevät sekulaarisen yhteiskunnan vailla arvoja. Vaikka olisi hömpää; silti.
'Ruukinmatruuna ja memetiikka olivat jälleen oikeassa. Ateismin luoma uskontotyhjiö täyttyy.'
Ole huoleti. Sinä et koskaan tule ymmärtämään/kokemaan/tuntemaan uskonnon tai rakkauden syvimmästä olemuksesta yhtään mitään.
Miten kyborgi voisikaan uskoa tai rakastaa? Vastaus: katsomalla manuaalista, kuinka tällaisissa tapauksissa pitää toimia, ajatella ja tuntea. Spontaanisti robotti-ihminen ei enää kykene eläytymään mihinkään. Kyborgi kun on.
MOT.
No mutta Rauno beibi: olipa kovasti sanottu. Takkirauta on rautaa, siinä missä tiikeri on raitaa; kukin tyylillään. Se ei tarkoita, etteikö tiikerissä olisi sydän ja raudassakin polttopiste.
I would prefer not to say that I love a cyborg.
Ole huoleti. Sinä et koskaan tule ymmärtämään/kokemaan/tuntemaan uskonnon tai rakkauden syvimmästä olemuksesta yhtään mitään.
Sinä taas et ymmärrä, että tuollaisia lauseita pystyy kuka tahansa tuottamaan. Nuo asiat, joista kirjoitat, voi uskottavasti vain näyttää.
Siis, jos vedetään yhteen: IM sanoo sanottavan sellaista, jota RR sanoo olevan vain sanoja ja näin M tulee kritisoimaan RR:ää sanomisen helppoudesta.
Mami sanoo nyt miten on: tulkinta, ymmärrys ja toistaminen (återgivning, tolkning, förståelse) tapahtuvat samaan aikaan ja siksi sekä IM että RR ovat aika oikeassa. Nyt minä koen, että ehkä RR jonka sydän on selvästi uusi (toiveajatteluni toim.huom.) niin kokee IM:n vanhan konseptin mukaan jotenkin eikä salli myös IM:lle uuden ymmärtämistä.
Mutta sitähän me emme voi tietää; me tajuamme sen sitten kun hän sen sanoo (kuten R sanoi jossain vaiheessa kun heltyi hellimään minua näin netin välityksellä ja minä tietysti ilahduin: koira kun olen).
markku
Näyttää? No näytä sitten. Heti. Ja uskottavasti kuten lupasit. Vai lupasitko liikoja?
Lupasit nimittäin näyttää minulle uskon ja rakkauden senkin behavioristi-kelmi.
No - sitäkin suuremmalla mielenkiinnolla jään odottamaan, että näen jotain ennennäkemätöntä...(siis rakkauden ja uskon).
Saatan tosin tarvita paremmat silmälasit, jos en vaikka sattuisikaan ihan heti ensi silmäyksellä näkemään, mitä 'pitää' nähdä.
Ymmärrykseni nimittäin pelaa oivallisesti, mutta aistini ovat jo nykyään kovin rasittuneet.
Näyttää? No näytä sitten. Heti. Ja uskottavasti kuten lupasit. Vai lupasitko liikoja?
Vitut minä sinulle mitään lupasin. Sinä tässä rakkauden syvimmästä olemuksesta olet lässyttänyt.
markku
Kas. Herra suuttui. Tiesitkö muuten, että tämä on asiallinen blogi?
Varoitan etukäteen, että jos jatkat tuota tyyliä, saat kyllä minutkin käyttäytymään epäasiallisesti.
Odotan seuraavaa siirtoasi. Käsi Coltin kahvassa.
Matruuna varmaankin ymmärtää, mistä nyt on kysymys: reaali- ja voimapolitiikasta tietenkin. Tämän 'asiallisen' blogin hengen mukaisesti siis.
Näyttöä pitää tosiaan olla. Sitä tulet kyllä minulta saamaan yllin kyllin, jos ryhdyt kerjäämään turpaasi noilla eväillä, joiden varassa metodisesti rajoittunut ajattelusi toimii.
Kas. Herra suuttui. Tiesitkö muuten, että tämä on asiallinen blogi?
Sinunko mielestäsi on asiallista jatkuvasti kääntää keskustelu mielikuviisi Ruukinmatruunan persoonasta - oli aihe melkein mikä tahansa? Niin sinä olet tehnyt täällä jo varmaan kymmeniä kertoja.
Rauno ehkä USKOO jotain Ruukinmatruunasta ja se usko on täyttänyt hänen mielensä.
Minä taas USKON, että R provosoi koska Rauno on mennyt tuon triviaalivaiheen ohi ja sen näkee
kun lukee miten hän itse on kehittynyt mm Zizekiin ja Lacaniin
ja miten palapelin pienimmätkin
osat ovat Raunolla hyvin hanskassa.
Ruukinmatruuna junnaa näissä
konventiossa vielä ja se ärsyttää
myös minua (mutta en anna ärsyttää sillä se on ehkä tavallisin ja etäisin tapa debatoida mitä on).
Itsehän olen sen vastakohta: crazy, open, evil, stupid-and-simple ja kritisoin huumorin kautta (jos Ruukinmatruuna kritisoi asiallisuuden kautta).
Se on vain siksi, ettei minulle kävisi kuten nyt Ingustialaisen (=Georgian naapurivaltio) Magomed Jevlojeville kävi. Hänkin oli tietoinen, juridiikan hallitseva ja kepeä eli hänkään ei halunnut ärsyttää rumasti ja silti hänet teloitettiin (ks. tämän päivän Hbl, E. Back, joka on haastatellut mm Heidi Hautalaa). Tekivät sen siksi, etteivät halunneet, että tietyt asiat tulevat näkyviksi kuten se, että vaalituloksia väärennetään.
Ruukinmatruuna muistuttaa, että täällä masuunin valvomossa te kaikki olette ruukinmatruunan vieraina.
Käyttäytykää sen mukaisesti.
Kaikki vastenmieliset, loukkaavat ja epäasialliset kommentit lentävät kuonasenkkaan saman tien. Kyse ei ole siitä, että ruukinmatruuna haluaisi rajoittaa kenenkään sananvapautta, vaan että hänellä ei omassa tehtaassaan ole mitään velvollisuutta sietää loukkaavaa käytöstä. Hän on täällä emäntänä. Te tuskin käyttäytyisitte samalla tavalla hänen olohuoneessaan.
On aina kivaa tunkea kusipäiden kommentteja sinne suureen sulaa kuonaa hehkuvaan kuumaan pyttyyn, mutta ei ole kivaa tehdä sitä samaa fiksuille ihmisille ja heidän kommenteilleen. Kommentit alkavat jo lähestyä sellaista rajaa, että pian kuonasenkalle on tarvetta.
En ole oikein vakuuttunut että tämä todistaa Ruukinmatruunan teesejä "uskontotyhjiö täyttyy väistämättä" "yhteisöt eivät koskaan voi olla ateistisia" (aivan helvetin jyrkkä väite muuten kun ottaa huomioon sanan "yhteisö" laajuuden) sanotaanhan tuossa myös että niiden osuus jotka ei osallistu mihinkään uskonnolliseen toimintaan on kasvanut. Eli se Ruukinmatrunan hirveästi pelkäämä sekularisaatio ja ateismi uhkaa enemmänkin, uskonnot taas lähinnä pirstaloituvat.
Solipsisti, seklularisaatio vain jättää memeettisen lokeron tyhjäksi. Ja samalla tavoin kuin biologisessa evoluutiossa, kun ekologinen lokero tyhjenee, niin jostain tulee laji joka täyttää sen - niin aivan samalla tavoin myös uusi meemipleksi täyttää tyhjäksi jääneen memeettisen lokeron.
Ateismi ja sekularismi jättävät jälkeensä valtavan henkisen ja hengellisen tyhjiön. Siihen haetaan täytettä jos jonkinlaisista kulteista - ja silti varsinaisten ateistien määrä on pyörinyt vuosikymmenestä toiseen noin 2% tietämissä.
Kun tyhjästä memeettisestä lokerosta kilpaillaan, aluksi kilpailijoita on valtava määrä. Kilpailun edetessä suurin osa lopulta karsiutuu ja vain muutama menestyksekkäin jää jäljelle.
matruuna
'Kun tyhjästä memeettisestä lokerosta kilpaillaan, aluksi kilpailijoita on valtava määrä. Kilpailun edetessä suurin osa lopulta karsiutuu ja vain muutama menestyksekkäin jää jäljelle.'
*
Puhut kuin uskonto olisi kaupan tiskiltä ostettavissa olevan trendi-brändi.
Okei. Se voi olla sitäkin, mutta tällainen tarkastelu ei vielä selitä muuta kuin uskonnon tilastollistyyppisen esiintymisen sosio-biologisena ilmiönä, ja on sellaisenaan pelkkä deskriptiivinen tuoteseloste jostain, joka ei kuitenkaan palaudu enää biologiaan kuin pelkästään ulkoisen morfologian puitteissa ja siinäkin melko keinotekoisesti.
Nimittäin - jos se palautuisi - voisimme samalla unohtaa täysin ne kokemisulottuvuudet, joita uskoon emotionaalisesti sisältyy.
Mennä selittämään uskossa olevalle, että täytät nyt erästä biologisesti määräytynyttä memeettistä lokeroa, on hiukan samaa kuin yrittäisi ymmärtää rakastuneen ihmisen tunne-elämää hänen veriarvojensa tai kengännumeronsa perusteella.
Tai yrittää ylipäätään määritellä ihmisen motiiveja sekä intentioita pelkästään hänen eleittensä perusteella.
Mutta näinhän sinä reduktionisti-behavioristi-sosiobiologi teet - ja uskot sanoneesi jotain perin syvällistä. Erehdyt.
*
Mitä moderointiuhkaan tulee, niin julkaisen tämän tekstin varmuuden vuoksi myös omassa blogissani.
Sen verran kuitenkin nostan omaa häntääni, että jos sinulla on vara menettää verbaalivirtuoosi kommentaattoriporukoistasi, niin käyttäydyt hieman samalla tavalla kuin Hitler juutalaisia kohtaan.
Sitäpaitsi minussahan on juutalaista verta - Aatamin kautta. Joten - take it or leave it but don't be in conflict with yourself. To be in such a position is my priviledge.
Wikipedian mukaan noin 20% maailman väestöstä on uskonnottomia. Se on sinänsä kiinnostavampi prosenttiluku jos haluat argumentoida uskonnon välttämättömyyden puolesta.
Sinä yhä vain oletat mitä yrität todistaa - että uskonnolle on jokin "tarve." Mikä on tämän "memeettisen lokeron" funktio? Ei se ainakaan tarjoa rationaalisia selityksiä luonnonilmiöille. Uskontojen tarjoamat moraalisäännöt ovat joko ihan peruskamaa (älä tapa,älä varasta jne.) tai sitten jotain täysin älytöntä (homous/ehkäisy/jne. on syntiä).
En ymmärrä, miksi elämää ei voisi muka nähdä mielekkäänä ja arvokkaana ilman mitään huuhaaoppeja. Mikä ihme on tämä "hengellinen" tyhjiö joka kovasti haluaa täyttyä? Empiiriset todisteet sinulta ainakin puuttuu - tämä hesarin juttu ei mitään todista, kuten osoitin.
Mennä selittämään uskossa olevalle, että täytät nyt erästä biologisesti määräytynyttä memeettistä lokeroa, on hiukan samaa kuin yrittäisi ymmärtää rakastuneen ihmisen tunne-elämää hänen veriarvojensa tai kengännumeronsa perusteella.
Veriarvot ja kengänumero ovat vähän huonoja esimerkkejä. Aivotoiminta olisi vähän toinen juttu. Mutta en minäkään usko, että kokemukset voidaan redusoida ulkopuolisen havaitsemiin ilmiöihin 1. ensimmäisen persoonan perspektiivi säilyy aina sellaisena (tosin usko, että jos olisi kaksi täsmälleen samanlaista kopiota samasta kokijasta täsmälleen identtisessä tilanteessa, heidän kokemuksensa olisi sama). Tai ainakin siltä minusta vaikuttaa. En tosiaan tiedä, miten asia on.
Solipsisti, suurin osa maailman uskonnottomista ei suinkaan löydy länsimaista vaan Aasian ex-sosialistimaista, kuten Kiinasta. Ja olojen vapautuessa juuri ne ovat mitä suurimmassa määrin uskontotyhjiöitä.
Mikä on uskonnon funktio? Se ei ole olemassa yksilöä varten, vaan yhteisöä. Uskonto on ikäänkuin muurauslaasti, joka muuraa yhteisön tiilet yhtenäiseksi rakennukseksi. Se luo yhteisölle toisaalta yhtenäiset moraalikäsitykset ja toisaalta yhtenäisen metakertomuksen. Tämä luo ihmisryhmässä ja yhteiskunnassa valtavaa yhtenäisyyttä.
Uskonnon voima on valtava. Uskonnottomat kommuunit ja ihanneyhteisöt yleensä romahtavat kahdessa sukupolvessa, kun taas uskonnolliset yhteisöt voivat kestää vuosisatoja - mietitäänpä luostareita. Japanissa on yhä toiminnassa 700-luvulta peräisin olevia luostareita, ja Monte Cassino Italiassa on perustettu 500-luvulla, itägoottien aikana.
Uskonto ei tarjoa ainoastaan moraalisääntöjä; se myös sanktioi ne. Se lupaa joko yliluonnollisen palkkion tai rangaistuksen näistä säännöistä; siksi jokainen ateistinen valtio joutuu luomaan helvetin jo tänne maan päälle pitääkseen kansansa kurissa.
Empiirinen todiste on siinä, että Kiina kristillistyy voimakkaasti, ja että länsimaiden uskontotyhjiö täyttyy uususkonnoilla. Kiinassa jo yli sata miljoonaa ihmistä on kääntynyt kristityiksi, ja kielletty Falun Gong leviää voimakkaasti. Samoin 1990-luvulla Suomessa uskonnollisia ryhmittymiä oli vain muutama kymmenen; nyt niitä on yli 300. Olisiko kukaan rationalisti voinut 1980-luvulla ennustaa vaikkapa wiccan nousua?
'Kun tyhjästä memeettisestä lokerosta kilpaillaan, aluksi kilpailijoita on valtava määrä. Kilpailun edetessä suurin osa lopulta karsiutuu ja vain muutama menestyksekkäin jää jäljelle.'
*
Puhut kuin uskonto olisi kaupan tiskiltä ostettavissa olevan trendi-brändi.
Nykypäivänä se onkin yhä enemmässä määrin sitä. Uskonto ei enää periydy äidiltä lapsille, vaan ihmiset omaksuvat sen itse - kuka milläkin perusteella. Sitä myös helposti vaihdetaan, jollei se täytä sille asetettuja speksejä.
Okei. Se voi olla sitäkin, mutta tällainen tarkastelu ei vielä selitä muuta kuin uskonnon tilastollistyyppisen esiintymisen sosio-biologisena ilmiönä
Asiaa ei päätekstissä tarkasteltu sosiobiologian, vaan kulttuurievoluution ja memetiikan kautta.
Nimittäin - jos se palautuisi - voisimme samalla unohtaa täysin ne kokemisulottuvuudet, joita uskoon emotionaalisesti sisältyy.
Kulttuurievoluutio ei suljekaan niitä pois.
Mennä selittämään uskossa olevalle, että täytät nyt erästä biologisesti määräytynyttä memeettistä lokeroa, on hiukan samaa kuin yrittäisi ymmärtää rakastuneen ihmisen tunne-elämää hänen veriarvojensa tai kengännumeronsa perusteella.
Aneemikoilla on aneeminen tunne-elämä. On täysin turhaa mennä selittämään tuota asiaa kenellekään subjektiivisesti, mutta subjektiivinen ja objektiivinen perspektiivi ovat kaksi eri asiaa.
Mitä moderointiuhkaan tulee, niin julkaisen tämän tekstin varmuuden vuoksi myös omassa blogissani.
Ole ihan huoletta vain. Täällä alkoi sättiminen mennä jo niin kuumaksi, että ruukinmatruuna katsoi että koska hän ei siedä sellaista negatiivisten tunteiden paloa omassa olohuoneessaan, hänellä ei ole myöskään velvollisuutta sietää sitä täällä. Onhan muistettava, että asiat riitelevät, eivät ihmiset; ja se iso kuonasenkka on sitä varten, kun jutut alkavat luistaa asiasta. Samoin on muistettava, ettei se iso kuonasenkka ole itsetarkoitus vaan jäteastia, eikä kenenkään kirjoittajan jutut mene sinne hänen persoonansa vuoksi.
"[...]ja silti varsinaisten ateistien määrä on pyörinyt vuosikymmenestä toiseen noin 2% tietämissä."
Tässä on kaksi virhettä.
Ensinnäkin ateistien määrä on Suomessa liikuskellut siinä 6-7% tietämissä. Lähde on tämä (erityisesti taulu 2).
Toisekseen 'varsinaiset ateistit' on samanlainen virhepäätelmä kuin todelliset skottilaiset.
Post a Comment