To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility.
- John Stuart Mill -

None shall be one's slave, none shall be one's master; everyone shall have the same rights, same priviledges, same justice.

- Antti Chydenius -

Any sufficiently sophisticated human thought is impossible to distinguish from artificial intelligence.

- The Ironmistress -

Friday, December 12, 2008

Marxilainen oikeuskäsitys

Marxilaisen oikeuskäsityksen mukaan oikeuslaitoksen tehtävä on asettua heikomman osapuolen puolelle ja tehdä päätökset heikomman osapuolen eduksi. Käytännössä se merkitsee sitä, että keskituloisen on mahdotonta saada oikeutta, mutta marxilainen oikeuskäsitys legitimoi myös petoksen, kunhan petoksen suorittaja on riittävässä määrin heikompi ja sen uhri riittävän vauras.

7 comments:

Kumitonttu said...

Ottamatta kantaa "syyllisyyteen", siinä meillä on tasa-arvoa nauruksi asti.

Matti said...

Hiustenhalkomista ehkä, mutta en nimittäisi kuvaamaasi oikeuskäsitystä marxilaiseksi. Luulen, että marxilainen oikeuskäsitys on tämä: jokin on oikein vain jos se edistää kyseisessä historiallisessa tilanteessa edistyksellisimmän luokan objektiivista etua.

Toukka said...

Oikea ratkaisu olisi luonnollisesti ollut kaivaa esiin se oikea isä ja velvoittaa tämä sekä nainen maksamaan elatusmaksut takaisin siten, että isä maksaa tulojensa mukaisen summan ja nainen mahdollisen erotuksen, mikäli isä, kuten todennäköistä on, on pienituloisempi kuin alkuperäinen maksaja.

Näin helppoa on olla Salomon. Huutakaa minut juutalaisten kuninkaaksi. Ai saakeli, en taida olla Daavidin huonetta ja sukua.

Vasarahammer said...

"jos se edistää kyseisessä historiallisessa tilanteessa edistyksellisimmän luokan objektiivista etua."

Eikös tuo nimenomaan ole sitä? Naispuolinen yksinhuoltaja edustaa edistyksellistä luokkaa ja suurituloinen mies riistäjiä?

Ironmistress said...

Matti, juuri tuostahan siinä on kysymys, ja juuri tuolla perusteellahan tuokin päätös tehtiin.

Toukka said...

En ole aikaisemmin tullut ajatelleeksi, että tuomioita voidaan "kohtuullistaa" yksityishenkilön vahingoksi. Ehkä sitä tapahtuu jatkuvasti.

Jussi said...

Jostain syystä hesari ei katsonut tarpeelliseksi kertoa esimerkiksi nelosen uutisten mainitsemaa oikeuden näkökulmaa asiaan.

Eli tuota päätöstä tehdessä oli ajateltu myös sitä naisen lasta. Mikäli äiti olisi velvoitettu maksamaan tuo 4000 takaisin, ei tällä olisi ilmeisesti ollut varaa elättää lasta sen jälkeen ja lapsi olisi luultavasti jouduttu ottamaan huostaan, mitä pidettiin riittävänä osasyynä tuomion kohtuullistamisessa.

Yleensä aina, kun on kyseessä hankala moraalisoikeudellinen päätös, kuuluu päätöksentekoon lukuisia akseleita, joista kaikista pitäisi kertoa, jotta sivullinen voisi arvioida päätöksen järkevyyttä.