Sananen sananvapaudesta, osa III

Jussi Halla-aho on siis menossa kirjoituksistaan syyteharkintaan.

Ei suinkaan pahasta silmästä eikä myöskään homofobiasta syytettynä. Ne jutut kuivuivat, jos ruukinmatruunalta asiaa kysytään niin aivan aiheesta, kasaan. Pikemminkin jutussa alkaa olla jo farssin aineksia - koska Halla-ahon teksteistä ei saatu raiskaukseen yllyttämistä eikä sukupuoliseen syrjintään yllyttämistä tekemälläkään, niin jostakin se syyte täytyy tehdä - vaikka väkisin. Ruukinmatruunan pepputuntuma on, että Jussi Halla-aho on nyt astunut liian isoille varpaille ja hänen tekstinsä alkavat olla, eivät pelkästään vain riesa, vaan aivan oikeasti uhka, jo jo[i]lleku[i]lle. Niinpä hänet on sitten vaiennettava - strategisella oikeudenkäynnillä, ja syyte on saatava aikaan vaikka väkisin. Vähän samaan tapaan kuin erikoissyyttäjä Kenn Starr ei saanut Bill Clintonia kiinni Whitewater-jutusta, joten jokin syyte oli pakko keksiä - vaikkapa sitten väärä vala Monica Lewinski-jutussa. No, Clintonilla ei ollut turhaan lempinimi Slick Willy, ja kasaanhan sekin juttu kuivui.

Farssi alkaa surkuhupaisuudessaan muistuttaa jo vanhan Neuvostoliiton meininkiä - tarkalleen sanottuna Jüri Kukkin tapausta. Tämä virolainen kemisti-insinööri ei tykännyt Brezhnevin menosta ja kiusallisesti olympialaisten 1979 alla välitti länteen kuvia Neuvostoliitosta ja kuvauksia neuvostomenosta. Koska Kukk oli liian älykäs jäädäkseen normaalisyytteestä kiinni, niin KGB vangitsi hänet maanpetoksesta ja syynä oli, että hän esitti olemattomia tosiasioita - luhistuvia työväenasuntoja, saastaa, likaa, ympäristökatastrofeja jne asioita, jotka virallisessa Neuvostoliitossa mielellään lakaistiin maton alle. Kukk meni nälkälakkoon, ja KGB alkoi pakkosyöttää häntä. Pahaksi onneksi ruokaletku meni keuhkoihin ja hän tukehtui kuoliaaksi. Lääkärikustannukset maksatettiin Kukkin perheellä, ja hänen leskensä, Simm Kukk, lähetettiin gulagiin.

Eli että ensin tehdään tutkintapyyntö ja sen jälkeen katsotaan, että mikä rikosnimike sopisi löytyneeseen aineistoon - kaupan päälle aivan eri asiasts kuin mistä tutkintapyyntö alunalkaen tehtiin. Näin toimittiin ehkä sosialistisissa ja kansallissosialistisissa maissa, mutta roomalaisgermaanisessa oikeudessa jokainen tiettävästi on tähän saakka ollut syytön, kunnes toisin on osoitettu.

Sananvapaus on yksi länsimaisen oikeuden peruspilareista, mutta se on dialektisten ideologioiden kannattajien mielissä yksi vihatuimpia ja porvarillisimpia vapauksia, ja Karl Popper kirjoittaa jo klassikoksi muodostuneessaan teoksessa Avoin yhteiskunta ja sen viholliset, miksi antiporvarilliset voimat käyvät aivan ensimmäisenä sananvapauden kimppuun ja pyrkivät tukahduttamaan sen - "suojelemisen" verukkeella. Pääministerimme Matti Vanhanen on jo osoittanut, ettei hän piittaa sananvapaudesta, ja erään nimeltämainitsemattoman tahon mukaan sananvapaus on asia, josta vain uusnatsit ja rikolliset piittaavat.

Mutta ruukinmatruuna muistelee Voltairea ja hänen kuolemattomia sanojaan Vastustan ehdottomasti kaikkea, mitä sanotte, mutta kannatan ehdottomasti oikeuttanne sanoa se ääneen, ja ruukinmatruunan omassa blogissa heti tuon moton alla ovat John Stuart Millin vähintään yhtä kuolemattomat sanat sananvapaudesta. Sananvapaus kuuluu nörttietiikkaan. Se ei ole uusnatsien eikä rikollisten, vaan ajattelijoiden, nörttien ja muiden osaajien arvo.

No. Ruukinmatruuna tuntee sfnetin kulta-ajan - 1980-luvun lopun ja 1990-luvun alun - seurauksena sananvapautta rajoittavat pykälät, kuten kunnianloukkauspykälät - aika tarkoin, ja myös kiihotuspykälät ja uskonrauhapykälät. Silloin keskustelu nimittäin oli sellaista, mikä ylitti nuo rajat. Mutta silloin päti Kanada-Bill Jonesin motto: Älä suutu - anna takaisin! eli ei lähdetty itkemään valtakunnansyyttäjän perään, vaan täräytettiin kahta kovempaa takaisin. Mutta keskustelua rajoitti uskottavuus. Argumentaation piti olla totuusarvoltaan validia. Epävalidit väittämät, panettelut ja henkilökohtaisuuuksiin menijät menivät bittiroskikseen samantien, sillä Hitler-kortin pelaaminen oli tunnustus omasta häviöstä, ja valehtelu merkitsi uskottavuuden menetystä. Eli koviakin ja loukkaaviakin väitteitä sai esittää, kunhan ne olivat totta ja niitä ei esitetty suoranaisessa loukkaamistarkoituksessa (mala fide).

Ruukinmatruuna on aina todennut: Ei ole tärkeää, mitä sanot; tärkeää on että miten sen sanot. Tuo tyyli - ja intentio - eli onko teksti kirjoitettu bona fide, viattomassa mielessä, vaiko mala fide, pahat mielessä, erottaa jyvät akanoista. Tai sen ainakin pitäisi erottaa.

Miksi Halla-aho on nyt joutunut suvaitsevaiston hampaisiin? Miksi häneen on kohdistettu totaalinen ajojahti? Onko hän valehdellut, kiihottaako hän kansaa, kiihottaako hän kansanryhmää vastaan, onko hän rasisti, fasisti vaiko basisti?

Ei. Hän on sanonut sfnetin parhaiden perinteiden mukaisesti ääneen virallisen totuuden vastaisen materiaalisen totuuden. Aivan samalla tavoin kuin me sanoimme silloin 20 vuotta sitten ääneen asioita, jotka olivat virallisen totuuden vastaisia.

Ero on siinä, että meistä tuli insinöörejä, maistereita, lisureja, patruunoja, matruunoja ja tohtoreita ja hävisimme yksityissektorille ja yritysmaailmaan. Silloisessa sfnetissä ei humanisteja eikä valtiotieteilijöitä näkynyt kuin kuriositeettina - eikä varsinkaan poliitikkoja. Ja yksityissektorilla ei piitata politiikasta. Silloin internet oli nörttien inside-juttu. Nykyään siitä on tullut koko kansan asia. Ja tämä on erityisen kiusallista vallanpitäjille.

Internet on murtanut estabilissementin tiedotusmonopolin. Internetissä viestintä on kaksisuuntaista, interaktiivista, ja internetissä kuka tahansa voi julkaista mitä tahansa, ja savolaisittain vastuu siirtyy kuulijalle. Tämä merkitsee myös, että internetiä on mahdotonta sensuroida ilman väkivaltaa. 20 vuotta sitten sfnetissä vallanpitäjien virallisen totuuden vastainen argumentaatio jäi nörttien sisäpiirin tietoon. Nykypäivänä se leviää murto-osasekunnissa ympäriinsä. Ja Jussi Halla-aho ei ole tehnyt mitään muuta kuin kirjoittanut internetiin - pitänyt siis blogia. Ennen aikoinaan Yle, Hesari ja MTV saattoivat kertoa ihmisille totuuden, joka oli myös virallinen totuus. Nykyisin kuka tahansa voi esittää mitä tahansa totuutena, myös asioita, jotka ovat sitä materiaalisesti mutta eivät virallisesti.

Kaikki, mitä Jussi Halla-aho on sanonut, on verifioitavissa ja hän esittää hyperlinkkeinä perusteet argumentaatiolleen. Koska kyseessä on asia-argumentaatio, ainoa mahdollisuus kumota se ja osoittaa Halla-aho huijariksi on esittää vastakkaista faktaa eli lyödä kortit pöytään. Näin argumentaatio etenee. Amicus Plato, sed magis amica veritas, rakas on minulle Platon (jonka valtiofilosofia perustui "jalon valheen" käsitteelle) mutta rakkaampi on minulle totuus, totesi Aristoteles, ja näin argumentaation pitäisikin edetä. Ei virallisen totuuden, ideologian, pakottamisen ja valehtelun - vaan objektiivisuuden ja materiaalisen totuuden etsimisen kautta. Olipa tuo materiaalinen totuus kuinka vastenmielinen ja inhottava tahansa, kuten ruukinmatruuna sai itse huomata abortin osalta. (Se, että abortti on de facto murha (vaikkei se sitä de jure olekaan) ja sillä perusteella nuivuus aborttiasiassa on, jos mahdollista, vielä poliittisesti epäkorrektimpaa kuin nuivuus holtittoman maahanmuuton osalta. Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että abortti on murha, sillä siinä tietoisesti ja suunnitelmallisesti tapetaan Homo sapiens-lajin edustaja.)

Ja kaikki yritykset liiskata Halla-aho muilla kuin asia-argumenteillaan vain lisäävät hänen uskottavuuttaan - nuo syytökset rasismista, homofobiasta ja asehulluudesta ovat ns. suuren yleisön mielissä vain merkkejä siitä, että hänen vastustajiltaan ovat paukut lopussa ja asia-argumentit finito, eli että Halla-aho olisikin objektiivisessa mielessä oikeassa! Ja nyt pian koko Eurooppa tietää, kuka Jussi Halla-aho on - varsinkin, jos juttu johtaa syytteen nostamiseen.

Ovatko päättäjämme tyhmiä vaiko ilkeitä? Nuo attribuutit eivät ole toisiaan poissulkevia, mutta varmaankin jompiakumpia, sillä koko hässäkkä vain pelaa Halla-ahon pussiin - hänestä on tulossa sananvapauden marttyyri. Aivan rriippumatta siitä, mikä on lopullinen tuomio, ja pahinta asiassa on se, ettei Halla-aho ole tuon laivan kapteeni vaan sen keulakuva - Halla-ahon paikalle on tulossa tusinoittain uusia jos hänet vaiennetaan väkisin.

Entäpä se syytös islamista pedofiiliuskontona ja että Muhammed olisi ollut pedofiili? Onko kyseessä uskonrauhan loukkaaminen, kiihotus kansanryhmää kohtaan vaiko jokin muu sananvapausrikos?

Voimme tietysti lähteä monik kulttuurirelativismin parhaista perinteistä ja todeta, että pedofilia on pelkkä kulttuurikysymys ja että emme voi arvostella 600-luvun arabikulttuureja 2000-luvun länsimaisilla kriteereillä, mutta tähän on pakko vastata, että jos kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, niin kannibalismi on pelkkä makuasia. Jos taas lähdemme objektiivisuuden vaatimuksesta, niin me voimme panna 600-luvun arabikulttuurin ja 2000-luvun länsimaisen kulttuurin samalle viivalle ja tarkastella asioita objektiivisesti - sellaisen muuttujan kannalta, joka on molemmille yhteinen eikä riipu kulttuurista itsestään. Nimittäin lääketieteen näkökulmasta; Homo sapiens oli täsmälleen yhtä ihminen silloin kuin nyt.

Pedofilia tarkoittaa sukupuolivietin kohdistumista esimurrosikäisiin lapsiin. Siis sellaisiin lapsiin, joissa ei ole vielä havaittavissa murrosiän merkkejä. Tytöillä murrosiän alku on menarkhe eli kuukautisten alkaminen. Tämä tapahtuu yleensä noin 11-12 v iässä. Samalla alkaa myös rintojen kasvu ja lantion leveneminen sekä häpykarvoituksen kasvu. Pedofiili on ihminen, yleensä mies, joka saalistaa tätä nuorempia tyttöjä - tai, Herra paratkoon - poikia. Useimmat pedofiilit eivät ole homoja eivätkä useimmat homot pedofiileja. Ihminen, joka saalistaa 13-14-vuotiaita, ei ole pedofiili. Hän on efebofiili. Tuonikäinen on jo selkeästi murkku, ja efebofilia tarkoittaa sukuvietin kohdistumista murrosiän jo saavuttaneisiin mutta ei vielä aikuisiin nuoriin. Efebofilia ei ole sairaus eikä suojaikärajan jälkeen edes rikos, mutta ruukinmatruuna lupaa katsoa muualle, jos joku efebofiili joutuu sakinhivutuksen kohteeksi.

No. Käsitteet on määritetty, ja nyt isketään faktat kehiin. Oliko Muhammed pedofiili?

Koraani ei mainitse tapaus Aišasta mitään, mutta hadithit, Muhammedin elämää kuvaavat perimätiedolliset kertomukset, kylläkin. Niiden mukaan Muhammed nai Aišan kun tämä oli kuusivuotias, ja yhtyi tähän kun hän oli yhdeksänvuotias. Tässä siis faktat, loppu voidaan tarkistaa Wikipedian viitteistä. Wikipediaa näin yleensä pidetään varsin hyvänä ja luotettavana lähteenä, joten ruukinmatruuna olettaa Wikipedian puhuvan totta.

Muhammed siis nai Aišan kun tämä oli 6 ja yhtyi tähän kun hän oli 9. Aišalla ei ilman ylimääräisiä hormoneja siis hilloviikot olleet millään vielä voineet alkaa. Se saattoi olla tuon ajan kulttuureissa tapana, mutta objektiivisesti, lääketieteen ja psykiatrian näkökulmasta asia on selvä: vastaus on myöntävä, mutta Muhammed ei ollut pedofiili koska hän oli historian henkilö ja häntä kunnioitetaan rauhanuskonnon profeettana. Tämä toki voisi olettaa olevan objektiivinen tosiasia, joka on lääketieteellisessä mielessä yhtä totta kuin väite "Aarne (Jammu) Siltavuori on pedofiili", mutta näin ei kuitenkaan ole Suomen oikeudenkäytön mukaan. Muhammed ei lääketieteellisessä mielessä ollut efebofiili, muttei juridisessa mielessä pedofiilikaan, koska häntä ja hänen tekemisiään ei voida arvostella nykypäivän kriteerein, eikä häntä siksi voi nimittää pedofiiliksi, vaan kyse on kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Psykohistorioitsija Lloyd deMause kirjoittaa esseessään On Writing Childhood History melko vakuuttavasti niistä syistä, miksi asia, jota tänä päivänä kutsumme pedofiliaksi, oli tuon ajan kulttuureissa varsin sosiaalisesti hyväksyttävää ja miksei se ollut mikään issue. Mutta se ei muuta sitä objektiivista tosiasiaa miksikään, että kyseessä on seksuaalivietin kohdistuminen esimurrosikäisiin lapsiin, eikä myöskään sitä tosiasiaa, että elämme nyt vuotta 2009, emme 609.

No, lääketieteellinen seksuaalinen poikkeavuus tiettävästi ei vaikuta mitenkään ihmisen kykyyn toimia uskonnon perustajana, sananjulistajana tai profeettana - tiettävästi väitetään, että on julkinen salaisuus, että sekä katolisissa papeissa että juutalaisissa rabbeissakin on valtava määrä pedofiileja joukossa, mutta yhteismitallisia kriteereitä ei ole joten Muhammed ei ollut pedofiili. Ainoa kysymys on enää, että opettiko Muhammed kuten hän eli.

Ja jälleen on pakko todeta, että hadithit antavat tähänkin kysymykseen vastauksen - myöntävän, mutta sitä ei saa tulkita myöntäväksi, koska Muhammed eli joskus historiassa eikä hänen käyttäytymistään voi arvostella nykypäivän kriteerein. Ja myös Koraani vastaa, että Muhammed opetti kuten hän eli. Koraanin mukaan Allahin sanansaattaja (Muhammed) on muslimeille erinomainen käyttäytymismalli (Liittoutuneiden suura jae 21). Islamissa Muhammedi on al-insan al-kamil , täydellinen ihminen (ei tule sekoittaa Kabbalan käsitteeseen adam kadmon). Koska tästä nousee helposti härkäpapu nenukkiin, niin ohessa kohta suomenkielisestä Koraanista:

21. Jumalan sananjulistaja on teille todella erinomainen esikuva, jokaiselle, joka luottaa Jumalaan, uskoo viimeiseen päivään ja alinomaa muistelee Jumalaa.

Islamin virallisen linjan mukaan Muhammed on täydellinen ihminen eli hän ei voi tehdä virheitä ja hän on täydellinen esikuva jokaiselle ihmiselle. Siispä moniavioisuus ja lapsimorsiamet ovat Allahin tahdon mukaisia käyttäytymismalleja. Ja näin myös islamilaisissa maissa toimitaan!, esimerkkinä vaikkapa lapsiavioliitot. Tästä voi vakuuttua vaikkapa lukemalla Jean Sassoonin Prinsessa-trilogian. Tai oheisen artikkelin. Todettakoon, että ajatolla Ruhollah Khomeini nai kymmenvuotiaan tytön ollessaan kaksikymmentäkahdeksan (Amir Taheri, The Spirit of Allah: Khomeini and the Islamic Revolution, Adler and Adler, 1986, 90-91.) Sama sankari kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa ”jumalalliseksi siunaukseksi”, ja neuvoi uskovia: ”Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa (= kuukautisiaan) kotonanne.” Lisäksi Khomeinin mukaan mies voi harjoittaa seksiä jopa vauvan kanssa. (The Tahrirolvasyleh). Voimme toki sanoa šaahi Mohammed Reza Pahlavista ja SAVAKista mitä tahansa, mutta Iranin islamilaisen tasavallan kutsuminen "keskiaikaiseksi" on ruukinmatruunan mielestä törkeä loukkaus meidän omia pakanallisia esi-isiämme kohtaan. Saudi-Arabiassa puolestaan lapsimorsian ei voi saada avioeroa. Ja myös imaami Khodr Chebab on sanonut, että 13 vee on tytölle sopiva avioliittoikä.

Ruukinmatruunan tuomio on: Case vindicated and case closed. Halla-ahon väite on osoitettu muodollisesti todeksi lääketieteen kriteerein, mutta ei sittenkään, koska profeetta on historiallinen henkilö eikä häntä voi arvostella nykysuomalaisin kriteerein. Esiintuotujen faktojen ja suomalaisen oikeuskäytännön valossa Muhammed ei ollut pedofiili ja islam ei ole pedofiiliuskonto, vaikka lapsimorsiamet ovatkin osa islamin core-kulttuuria. Jos joku väittää toisin, heittäköön faktat tiskiin. Pidämmepä tästä tai emme, tämä on objektiivinen totuus. Meillä on oikeus sanoa se ääneen bona fide. Ja jos joku loukkaantuu tämän kuulemisesta, se on hänen asiansa. Uskonto on hankittu ominaisuus, ja ruukinmatruunan puolesta tästä asiasta loukkaantuva voi käydä vaikkapa mikvassa, kun kerran brith mila onkin jo valmiiksi suoritettu. Ha ha, oli hauskaa. Mutta jutun pointti on siinä, että meillä on uskonvapaus lakiin kirjoitettu, ja uskonto hankittuna ominaisuutena ei nauti immuniteettia sananvapaudelta. Se suoja koskee vain synnynnäisiä ominaisuuksia, kuten etnisyyttä, sukupuolta, sukupuoli-identiteettiä, ihonväriä jne. Voidaan olettaa, ettei ole olemassakaan sellaista asiaa kuin "kulttuurirasismi"; rasismi voi pohjata vain ja ainoastaan synnynnäisille ominaisuuksille. Muu syrjintä on diskriminaatiota.

Ongelma on enää siinä, että onko Halla-aho toiminut loukkaustarkoituksessa eli esittänyt argumentaationsa bona fide vaiko mala fide. Ja ruukinmatruunan näkemys on, että jotta Halla-aho voitaisiin dissata täysin, jonkun pitäisi nyt esittää hänen näkemyksilleen täysin vastakkaisia asia-argumentteja ja niiden tueksi faktoja - ja myös osoittaa ne tosiksi ja Halla-ahon argumentit epätosiksi. Muutoin Halla-aho saa varmasti marttyyrin sädekehän, vaikka hän saisikin langettavan tuomion.

Oikeuslaitoksen nykylinjauksen mukaan meillä on täysi oikeus loukata kristinuskoa ja sen pyhiä arvoja ja asioita. Raja tiettävästi menee fyysisessä sabotoinnissa, eli hyökkäys kirkkoon jumalanpalveluksen aikana on rikos. Mutta Perustuslakiin kirjatun yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan sama koskee muita uskontoja yhtä lailla. Mikä sopii kukolle, sopii myös kanallekin. Eli meillä on ja tulee olla täysi oikeus loukata ja pilkata myös islamia ja sen pyhiä arvoja ja asioita. Ja meillä on ja tuleekin oikeus sanoa ääneen Siddhartha Gotama oli yksi v-un läski luuseri. Ruukinmatruunan vastaus on tietysti niin, että jos S.G. oli yksi v-un läski luuseri, niin laihtuuko hän Atkinsin dieetillä? Ei se, että hän alkaisi heittelemään pommeja ja hiomaan katanaa. Eli jos oikeuslaitos suojaa yhden uskonnon muttei muita, silloin rikotaan Perustuslakia ja yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan.

Asiassa on myös toinen puoli. Ruukinmatruuna on buddhalainen ja buddhalaisessa katsannossa islam on äärimmäisen väkivaltainen ja suvaitsematon uskonto. Ruukinmatruunan oma henki on siis islamin puolelta höllässä. Miksi hänen pitäisi kunnioittaa sellaista uskontoa, joka haluaa hänet hengiltä? Ainahan voidaan sanoa, että ruukinmatruuna on ennakkoluuloinen, mutta kaikkien ennakkoluulojen ei tarvitse olla vääriä (ennakkoluulo sen osalta, että Chironex fleckeri on hengenvaarallisen myrkyllinen, on erittäin hyvä syy olla menemättä uimaan paikalla, jossa on varoitustaulu jossa lukee Stingers). Samoin voidaan sanoa, että ongelmat ovat ruukinmatruunan oman pään sisällä, mutta mistä ne luodit ja pommit tulevat, jotka surmaavat buddhalaisia Thaimaassa? Ei ongelma ole ne muslimit, jotka ruukinmatruuna tuntee, tai jotka tuntisivat hänet. Ongelma ovat ne, keitä hän ei tunne - ja ketkä eivät tunne ruukinmatruunaa.

Ja kolmas - traagisin - puoli on siinä, että se suvaitsevaiston keksimä omaan jalkaan ampuva sarjatulikanuuna on vaatinut jälleen uuden uhrin - seksuaalivähemmistöt. Tiedossamme on, miten vihamielisesti islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen, ja useissa Euroopan maissa seksuaalivähemmistöjä on kohdannut suoranainen vaino muslimiväestön osalta. Silti seksuaalivähemmistöt ovat olleet perinteisiä Vihreiden ja vasemmiston äänestäjiä, koska oikeisto ei ole heidän asioilleen korvaansa lotkauttanut.

Mutta nyt asiat ovat kääntyneet toisin. Monet homoseksuaalit ovat huomanneet saman asian kuin buddhalaisetkin: islamin harjoittajat haluavat heidät hengiltä. Jos ruukinmatruuna väittää, että moni lesbigay-porukan edustaja kokee itsensä petetyksi, hän tuskin lienee kauhean väärässä, ja osoitus tästä pettymyksestä löytyy Jukka Hankamäen blogista Kyse on siitä, että heilläkin on oma henki pelissä. Vaikka emme homoista pitäisikään, ihmisiä ovat hekin.

Viime kädessä kysymys suvaitsevaisuudesta voi kärjistyä siihen, että suvaitsemmeko homoja vaiko suvaitsemmeko islamia. Ruukinmatruunan vastaus nörttietiikan pohjalta on itsestäänselvä: homoja, sillä vaikka emme pitäisikään siitä, mitä he tekevät makuuhuoneessaan, he pääsääntöisesti eivät aiheuta vahinkoa kenellekään. Toisaalta homot eivät halua ruukinmatruunaa hengiltä, joten tässä vaalissa hän valitsee mieluummin homot kuin islamin.