Nuoret tytöt ovat parisuhteessaan väkivaltaisempia kuin pojat.
Nuoret tytöt käyttävät alkoholia holtittomasti ja juovat humalahakuisesti.
Nuoret tytöt ajavat mielellään mopolla humalassa.
Nuorten tyttöjen käytös on aggressiivista, he ovat tappelunhaluisia ja he syyllistyvät yhä useammin väkivalta- ja omaisuusrikoksiin.
Ruukinmatruuna on monasti kirjoittanut aiheesta "Väärää tasa-arvoa", jossa hän on tarkastellut ajan ilmiöitä ja sitä, miten naiset omaksuvat miesten sukupuoliroolista ne kaikkein vastenmielisimmät ja inhottavimmat puolet. Ja hän on yrittänyt saada selvyyttä tälle käytökselle, joka suoraansanoen on inhottavaa.
Kyse ei ole vapautumisesta, valtautumisesta eikä voimautumisesta. Kyse on yksinkertaisesi antisosiaalisesta ja destruktiivisesta käyttäytymisestä silloin kun se ei ole holtitonta. Kuten ruukinmatruuna on todemut, naisten vapautusliike on onnistunut liiankin hyvin. Me tiedämme, mistä olemme vapautuneet. Mutta tiedämmekö me mihin me olemme vapautuneet?
Osaammeko ottaa vastuuta myös tästä vapaudestamme ja käyttää sitä oikein? Kasvavatko tyttäremme vapauden ohella myös vastuuseen?
Voidaan väittää, hyvällä syyllä, että tuollainen käytös on oire tyttöjen pahoinvoinnista. Vedämme herneen nenukkiin Laura Dekkerin purjehdushaaveista, mutta katselemme sormiemme läpi kun samanikäinen tyttö juopottelee, tupakoi, narkkaa, bylsii ja syyllistyy rikoksiin. Ei niin, että tuonikäisen tytön pitäisi vielä leikkiä barbeilla tai nukkekodilla, vaan että hänen tulisi alkaa jo ymmärtää, mikä on soveliasta käytöstä ja mikä ei.
Feminismin ensimmäinen aalto, jonka jälkeläinen individuaalifeminismi on tänään ja jonka sympatisoijaksi ruukinmatruunakin voidaan katsoa, onnistui tavoitteissaan. Mutta feminismin toinen aalto, joka oli läpeensä marxismin kyllästämä, ja jonka tunnusmerkkejä ovat miesviha sekä viha länsimaista yhteiskuntaa, perheitä, lapsia ja naisen luontaista seksuaalisuutta kohtaan, on lyönyt yli. Ja tämän ylilyönnin hedelmistä, kuten hajoavista perheistä, höltyneistä normeista, relativistista moraalista, yleisestä piittaamattomuudesta - saamme nyt nauttia.
Tämä pahoinvointi näkyy ensimmäisenä pojissa ja miehissä. Siitä voi vakuuttua vaikka lukemalla Panu Höglundin blogia. Tai Ihmissuhteet-blogia. Mutta se näkyy viiveellä myös tytöissä. Rikkinäisessä, "vapautuneessa" perheessä, holtittoman ja vastuuttoman äidin tyttärenä kasvanut tyttö kasvaa itsekin holtittomaksi ja vastuuttomaksi. Tytöt kestävät pitkällä aikavälillä rikkinäisiä perheitä ja huostaanottoa poikia huonommin. Ja sen oireena ovat juuri nuo väkivalta-, päihde- ja rikoskäyttäytyminen, promiskuiteetti jo teini-iässä sekä yleinen lyhytjänteisyys elämässä ja syrjäytyminen fattaprinsessaksi. Theodore Dalrymple on kirjoittanut riittävän monta esseetä Britannian pohjasakan elämästä - että voimme suunnilleen approksimoida, mihin tuollainen voimautuminen, valtautuminen ja vapautuminen tosiasiallisesti johtaa.
Ei hyvä.
Saturday, August 29, 2009
Subscribe to:
Post Comments (Atom)


6 comments:
En usko tyttöjen "poikamaistuneen" käytöksen heijastavan niinkään pahaa oloa kuin sukupuoliroolien tasoittumista. Valtavirtainen käsityshän länsimaissa on, että sukupuoliroolit ovat paha, kahlitseva ja epätasa-arvoinen asia, josta on päästävä eroon.
Valtavirtainen käsitys voi olla eri kuin kasvattajien enemmistön käsitys, mutta ideologinen hegemonia ei tässäkään asiassa pohjaudu kansanäänestykseen.
Toki on selvää, ettei ihminen, jolla on hyvä olla, tee pahoja ja vahingollisia tekoja yhtä herkästi kuin ihminen, jolla on paha olla. Toisaalta nuorena tehdään älyttömiä asioita usein ihan silkkaa älyttömyyttään. Entisaikaan tyttöjä sortava patriarkaalisviritteinen sukupuoliroolittuneisuus määritteli ihannetytön kiltiksi ja kunnolliseksi. Sellaisen aika on nyt menneisyyttä, mikä on monien mielestä hyvä asia, vaikka siinä syntyykin collateral damagea.
Pakko kysyä toukalta että mitä pahaa siinä on jos ihmiset ovat (sekä tytöt että pojat) kilttejä ja kunnollisia? Onko "kapinallisuus", sovinnaisuussääntöjen refleksinomainen rikkominen ja pahimmillaan itsetuhoinen elämäntapa jokin itseisarvo?
Ei se, että ihminen on "kiltti ja kunnollinen" tarkoita että ihminen on henkisesti nujerrettu tahdoton jonossakulkija.
Enkä ole ollenkaan kanssasi samaa mieltä siitä että valtavirtainen käsitys länsimaissa on, että sukupuoliroolit ovat paha, kahlitseva ja epätasa-arvoinen asia, josta on päästävä eroon. Mielestäni tämä käsitys on pienen mutta äänekkään vähemmistön ajatus, ajatus jota he manifestoivat omien valtapyrkimystensä tueksi.
Niinpä. Kyse ei ole se, mistä olemme vapautuneet. Kyse on siitä, mihin olemme vapautuneet.
Toisaalta, kuten aiemmin kirjoitit, "vuoden 2009 nuorten maailma on paljon mukavampi, rauhallisempi ja vähemmän väkivaltainen kuin se, missä me kasvoimme" (http://takkirauta.blogspot.com/2009/07/vakivallan-perilliset.html). Voisiko olla, että samat tekijät, jotka ovat syrjäyttäneet esimerkiksi uskonnon asemaa suomalaisessa kulttuurissa, tai johtaneet yhtenäiskulttuurin hajoamiseen, ovat ollee myös johtamassa väkivallan vähentymiseen?
Mikä on yhtenäiskulttuuri joka on "hajonnut"? Onko Suomessa koskaan ollut läpi koko maan ja kaikkien yhteiskuntakerrosten vallitsevaa yhtenäiskulttuuria? Onko yhtenäiskulttuuri jokin kiveen kaiverrettu hauras rakenne joka ei kestä ajan paineita vai onko meitä ympäröivä kulttuurin rakenne joustava orgaaninen rakenne joka muovautuu ja kehittyy ympäröiviä olosuhteita vastaavaksi?
Hopliitti: taisit käsittää tarkoitukseni väärin. Kiltteydessä ja kunnollisuudessa ei ole mitään pahaa. Luulin myös kirjoittaneeni ymmärrettävästi, että hegemoninen näkemys ei ole samaa kuin enemmistön näkemys.
Post a Comment