Termillä serendipiteetti tarkoitetaan sitä, että tutkitaan tai suunnitellaan jotain asiaa, ja siitä tulee täysin odottamattomia positiivisia sivuvaikutuksia, jotka osoittautuvat paljon merkityksellisemmiksi kuin itse asia, jota alunperin tutkittiin. Termi tulee Sri Lankan persiankielisestä nimestä Serendip, ja tarinasta, jossa persialaiset merenkulkijat lähtivät etsimään tietä Intiaan, mutta saapuivatkin Serendipiin, onnellisten saarelle. Tyyppiesimerkki serendipiittisestä löydöstä on Kolumbuksen matka: hän lähti etsimään meritietä Intiaan, mutta löysikin Amerikan. Mutta myös Viagran keksiminen oli serendipiteettiä: alunperin tutkittiin sydänlääkettä, mutta potilaat kertoivat epätavallisen kovista erektioista.
Ruukinmatruuna on kirjoittanut ilmastonmuutoksesta varsin kriittiseen sävyyn aikaisemmin, ja on sitä mieltä, että asiasta vouhotetaan yhtä paljon kuin näköpuhelimesta, NetPC:stä ja Segwaysta aikoinaan. Eli paljon meteliä tyhjästä. Silti ilmastonmuutos on tosiasia - mutta keskiajan lämpökauteen, jolloin viljan viljely onnistui Grönlannissa ja Suomenlahti pysyi ympäri vuoden jäättömänä, on vielä liki toista kelviniä matkaa. Jolloin herää tietysti kysymys, että a) onko ilmastonmuutos ihan oikeasti sellainen hirveä katastrofi, kuin mitä siitä metelöidään ja b) onko se ihmisen aikaansaannosta vai johtuuko se Auringon aktiviteettisykleistä.
Ruukinmatruunalla on myös sellainen paha kutina, että Kööpenhaminan ilmastokokouksessa myydään kirjaimellisesti lämmintä ilmaa. Vaikka mitä tapahtuisi, niin varmaa on vain se, että Venäjä tulee vetämään välistä - Venäjä on täysin immuuni millekään etiikalle, moraalille tai ihmiskunnan yhteiselle hyvälle ja Venäjä ei tee mitään sellaista, mikä on sen pitkän aikavälin intressien mukaista mutta lyhyen aikavälin intressien vastaista, ja Venäjällä on tapana lypsää kaikki mahdollinen muilta mailta mitä se vain kykenee slarvaamalla ja tuhtaamalla. Venäjä ymmärtää vain voimaa, ja Venäjä on äärimmäisen epäluotettava sopimuskumppani. Vaikka Kiina ja Intia tulisivatkin mukaan ilmastokokouksen loppukommunikeaan (mikä on varsin epätodennäköistä), niin USA kyllä pitää huolen siitä, että yhteismaan ongelma on ja pysyy.
Mutta Köpiksen kokouksella voi olla serendipiittisiä vaikutuksia.
Saamme nimittäin puhtaampaa ilmaa hengitettäväksemme. Mikä ei ole aivan pieni juttu, varsinkaan kaikkien maailman astmaatikkojen kannalta. Ja toisaalta myös serendipiittinen vaikutus on teknologian edistyminen energiatehokkaampien ja paremman hyötysuhteen prosessien myötä. More bang for the buck.
Ihmiskunta nimittäin kykenee oikealla teknologialla toimimaan niin, että ympäristövaikutukset pienenevät. Eipä ole vähään aikaan kuultu happosateista, otsoniaukosta, teollisuusaavikosta eikä uudesta uhkaavasta jääkaudesta.
Syy on juurikin siinä, että uusi teknologia ja uudet prosessit ovat energiatehokkaampia kuin vanhat ja niillä pystytään parempaan hyötysuhteeseen kuin vanhoilla, ja ne myös kykenevät sekä hyödyntämään raaka-aineet paremmin että ottamaan jätteet talteen paremmin kuin vanhat. Yhden tehtaan jäte on toisen raaka-aine, totesi jo Justus Freiherr von Liebig 1800-luvulla, ja siinä on totta joka sana. Outokummun Harjavallan kuparisulatto aiheutti aikoinaan hirvittävän teollisuusaavikon Valtatie 2:n ympäristöön - kiitos prosessista karkuunpäässeiden raskasmetallien. Mutta uusi teknologia on vähentänyt päästöjä - ja tuonut pitkän aikavälin säästöjä.
Samoin autojen katalysaattorit sekä puhtaampi polttoaine ovat vähentäneet ympäristökuormitusta. Kun Keski-Euroopan energiatuotannossa on siirrytty ydinvoimaan ja maakaasuun ruskohiilen sijasta, happosateet ovat vähentyneet. Ja kun aerosolit ja klooratut fluorivedyt on vedetty markkinoilta, otsonikerroskin on korjaantunut.
Jokainen uhka on myös mahdollisuus, ja todennäköisyys serendipiteetille on tässäkin asiassa suuri. Ja voihan olla, että lopputulos on että metsämme alkavat pukkaamaan puuta entistä rajummin, kun ilmansaasteet eivät enää haittaa kasvua ja lämpötilan kohoaminen johtuukin luonnollisista syistä. Jokainen puu kuitenkin imee ilmasta hiilidioksidia ja osallistuu näin hiilen luonnolliseen kiertoon.
Saturday, December 12, 2009
Subscribe to:
Post Comments (Atom)


18 comments:
Jos maapallon lämpötilan nousu johtuu joistain auringon sykleistä, sille ei paljon mahdeta. Lämpötilan noususta johtuu, että valtamerien pinta nousee ja erinäisten viljavien seutujen sateet vähenevät. Meillä pohjoisessa voivat ympäristöolot parantua, mutta mitä tekee (meille)se porukka, jonka asuinalue jää veden alle tai kuivuu elinkelvottomaksi?
Lämpötilan noususta johtuu, että valtamerien pinta nousee ja erinäisten viljavien seutujen sateet vähenevät.
Nouseeko valtamerien pinta? Merijään sulaminen on vaikutukseltaan plus miinus nolla. Pohjoisnapajäätikkö ja Grönlannin jääkuori suurimmaksi osaksi ovat merijäätä. Etelänavalla taas lämpötilan pitäisi nousta moninkertaisesti alarmistien naurettavimpienkin ennustusten verran että mannerjäätikkö siellä sulaisi.
Valtamerien lämpenemisestä pintakerroksia syvemmältä taas ei ole minkäänlaisia merkkejä joten lämpölaajeneminenkaan ei meren pintaa nosta.
Haihtuminen sen sijaan lisääntyy lämpötilan noustessa joten ilmakehän kosteus ja sitä kautta sademäärien pitäisi kasvaa. Tämä taas ei oikein sovi yhteen aavikoitumishypoteesin kanssa.
Lisääntyneet sateet saattavat kääntää etelänavan mannerjäätikön kasvuun ja yhdessä ilmakehän vesipitoisuuden kasvun kanssa tämä saattaa aiheuttaa jopa merenpinnan laskun!
Hauskaa ajatella millainen älämölö nousisi mikäli eläisimme sata tuhatta vuotta sitten vallinneissa ilmasto-olosuhteissa: Al Gore käytännössä asuisi lentokoneessaan lentäessään naama näkkäriillä ympäri maailmaa saarnaamassa miten jääkauden loppuminen tekee maapallosta ihmiselle vihamielisen ympäristön.
Yhteismaan ongelmat näkyvät hyvin suuryritysten sisäisessä toiminnassa, mutta tästä ei paljoa puhuta.
Bonuksia maksetaan pääasiassa karjan (alaisten) pääluvun mukaan eikä tuottavuuden mukaan.
Eräs paradoksi on, että kun sitä yhteismaata on yllin kyllin niin yksikön toiminnan kehittäminen ei voisi vähempää kiinnostaa. Epämotivoituneen ja laiskistuneen johdon lisäksi ongelmaksi muodostuu suunnattomuus - ei oikein tiedetä, mihin suuntaan yhtiötä pitäisi kehittää.
Kuivuuden iskiessä yhteisen laidunmaan voittoihin Ericsson-tyyppisen yhtiön kääntämisen taas voittoa tekeväksi on hyvin hankalaa.
Kun veronmaksajat juoksevat säännöllisesti apuun niin koko toimialan tuottavuus painuu vääjäämättä negatiiviseksi. Näin kävi Suomen metsäteollisuudelle ja näin käy pankeille.
Pienempi osa (?) Grönlannin jääkuorta riittää nostamaan valtamerien pintaa 5-7 metriä.
Jääkauden loppuminen nosti valtamerien pintaa 120 metriä.
Jäätiköthän eivät sula meriin vaan lämmetessään liukuvat meriin nopeammin. Grönlannissa alkaa tapahtumaan sitten kun se Grönlannin pohjoispuolella oleva merijäätikkökin sulaa kesäisin. Se on nyt hiukan tulppana Grönlannin jäätiköiden mereen liukumiselle.
Kun metsät kuivuvat niin ne tuottavat hiilidioksidia. Samoin Venäjän ja Kanadan soiden sulaminen/ lämpeneminen tuottaa metaania/ hiilidioksidia.
Ilmastonmuutosskeptismi on yksi hurmosliike, joka vetoaa omasta mielestään rationaalisiin individualisteihin. Kuten skientologiakin. Näille kritiikittömille teollisuus on syöttänyt propagandaa jo ainakin 20 vuotta. Propagandan tuottaminenhan ja levittäminen on suuri bisness meillä ja maailmalla, vaikka te ette tätä tiedä.
Yhdysvalloissa on valtavia hiilikenttiä, joiden omistajien intressinä on turvata omistusten arvo herkkäuskoisille hölmöille valehtelemalla.
Ilmastonmuutoksen avoimia kysymyksiä ovat "kuinka paljon", "miten nopeasti" ja "mitä siitä seuraa".
Käytännössä täällä Suomessa on huomattu talvien lämmenneen sekä merenpinnan laskun pysähtyneen. EUssa Saharan rantautuminen Etelä-Eurooppaan on myös silmin nähtävää.
Koska olemme äärimmäisen riippuvaisia globaalista logistiikasta, mahdollisten ongelmien paikallinen tarkastelu ei tuota järkevää kokonaiskuvaa.
Ehkä tähän löytyy tekninen Maapallon varjostusratkaisu, ehkä ei. Öljyn loppuessa on yksi hiilidioksidilähde vähemmän. Ehkä fuusioreaktorit, jos niistä koskaan tulee yhtään mitään, syrjäyttävät hiilen. Tässä vaiheessa teidän pitäisi itse ymmärtää, miksi USA vastusti rajusti ITER-projektin aloitusta, ja on edelleen levittänyt sitä vastustavaa propagandaa.
Muitakin ongelmia on näköpiirissä kuten kuparin loppuminen.
"Ilmastonmuutoksen avoimia kysymyksiä ovat "kuinka paljon", "miten nopeasti" ja "mitä siitä seuraa".
Kyllä ja lisäksi "mikä muutokset aiheuttaa".
Skeptikoilla ei ole mitään ongelmaa myöntää, että heidän tietämyksensä on rajallista ja ettei ilmastoa ymmärretä tarpeeksi.
Alarmistien käyttämät tietokonemallit ennustavat järjestään pieleen. Mutta silti alarmistit väittävät kivenkovaan tietävänsä varmasti, että:
1. Ilmasto lämpenee ja lämpenemisen pääsyy on ihmisen toiminnan aiheuttavat CO2-päästöt
2. Lämpenemisen seuraukset ovat niin negatiivisia, että ne ovat suorastaan katastrofaalisia, vaikka on paljon tutkimustietoa, joka osoittaa ilmaston olleen nykyistä lämpimämpi aikoina, jolloin elinolosuhteet olivat nykyistä suotuisemmat.
Skeptikot myöntävät, ettei nykyinen tietämys riitä ilmaston mallintamiseen siten, että päteviä ennustuksia voitaisiin luotettavasti tehdä.
Nimenomaan alarmistit ovat niitä, jotka uskovat fanaattisesti omien katastrofiennusteidensa varmuuteen.
"Ilmastonmuutosskeptismi on yksi hurmosliike, joka vetoaa omasta mielestään rationaalisiin individualisteihin. Kuten skientologiakin."
Ilmastonmuutos-skeptikkojen herjaamiseen on käytetty skientologian lisäksi mm. astrologia- ja kreationismileimaa, vaikkei nimekkäiden ja pätevien ilmastoskeptikkojen joukosta löydy ihmisiä, jotka kannattaisiva skientologiaa, kreationismia, tai astrologiaa. Pelkkää perusteetonta nimittelyä, joka syö nimittelijän uskottavuutta.
Qönttä, jäitä hattuun.
Ihan ensimmäiseksi todettakoon, että merijään sulaminen ei vaikuta merenpintaan mitenkään. Kyse on vanhasta kunnon Arkhimedeen laista - kappale syrjäyttää painonsa verran vettä. Koska veden tiheys on suurempi kuin jään, jääkappaleen veteen tekemä "kuoppa" on täsmälleen yhtä iso kuin sen paino - veden pinnalla on vain sen verran jäätä kuin mikä on veden ja jään tiheysero. Itse kukin voi kokeilla tätä vaikkapa laittamalla jäitä vesilasiin ja katsomalla, mitä vedenpinnalle käy kun jää sulaa.
Toiseksi suurin osa maailman mannerjäästä on Etelänapamantereella. Sitä erottaa muusta maailmasta kylmä Länsituulten virta sekä Antarktiksen valtameri. Eteläisen pallonpuoliskon tuulet ovat todella kovia, ja Länsituulten virta kiertää etelänapamannerta päättymättömänä kehänä. Se käytännössä eristää koko Etelänapamantereen muun maapallon ilmastosta. Ilmaston lämpeneminen vaikuttaa vain hyvin vähän Etelänapamantereen ilmastoon - Drakensalmen täytyy umpeutua ja Länsituulten virran katketa, ja lämpötilan nousta yli kymmenellä asteella, että Etelänapamanner alkaa sulaa.
Pohjoisella pallonpuoliskolla eniten mannerjäätä on Grönlannissa - mutta emme tiedä, kuinka paljon siitä tosiasiassa on merijäätä. Oheisella sivulla asiasta vielä lisää.
Mitä aavikoitumiseen taas tulee, siihen vaikuttaa paljon enemmän tuulet kuin lämpötila, ja Euroopassa pahana ongelmana on voimakas ihmisen toiminnan aiheuttama eroosio. Niin kauan kun tuulet pysyvät vakioina ja tuovat sadetta, lämpötilan nousulla ei ole merkitystä. Aavikoituminen on pahinta hepoasteilla (jossa on pläkä ympäri vuoden) sekä muualla, missä on jatkuva korkeapaine.
Suurin osa maailman aavikoista sijaitsee noin 25–30° päiväntasaajan etelä- ja pohjoispuolella eli juurikin hepoasteiden tuntumassa. Päiväntasaajalla aurinko lämmittää merivettäkin, minkä takia päiväntasaajalla syntynyt ilmamassa on myös kosteata. Ilman viiletessä matkalla pohjoiseen ja etelään pilvien vesihöyry tiivistyy ja sataa alas noin 10° pohjoiseen ja 5–10° etelään päiväntasaajasta. Lähes täysin kuivat ilmamassat liikkuvat tästä vielä eteenpäin. Noin 25° kohdalla ne viilenevät ja laskeutuvat lähemmäksi maanpintaa, jolloin ilmanpaine kasvaa ja tämän seurauksena myös kuiva ilma lämpiää uudelleen ja aiheuttaa suurimman osan maailman aavikoista. Jotta tämä aavikoituminen leviäisi, tuulijärjestelmän täytyy muuttua.
Toinen aavikoiden syntytapa edellyttää vuoristoja. Mereltä tuleva kostea ilmamassa jäähtyy, kun se törmää vuoristoon ja joutuu nousemaan ylöspäin. Viilenevät pilvet eivät enää pysty pitämään kosteutta sisällään. Vuoriston tuulenpuoleinen rinne saa runsaasti sadetta. Pilvissä ei ole enää kuin hieman kosteutta, kun ne laskeutuvat vuoriston suojanpuoleista rinnettä alas. Tällaisia aavikoita ovat esimerkiksi Mojave ja Atacama.
Kolmas aavikkotyyppi on manneraavikot, jotka syntyvät pitkien etäisyyksien päähän merestä. Mereltä tulevat ilmamassat menettävät hiljalleen kosteuttaan mantereella, ellei ne ylitä laajaa vesistöä, joka voisi täydentää ilman kosteutta. Etenkin keskellä laajaa Aasian mannerta esiintyy manneraavikoita, sillä ilmamassat eivät tuo mereltä tarpeeksi kosteutta
Neljäs aavikoiden syntyyn vaikuttava tekijä on kylmät merivirrat, jotka aiheuttavat rannikkoaavikoita mantereiden länsirannikoille. Vallitsevat tuuliolosuhteet mantereiden länsirannikoilla puhaltavat lämpimät merivirrat ulkomerelle, minkä seurauksena merenpohjasta nousee kylmää vettä pintaan ja samalla heikentää rannikkoilman kykyä sitoa kosteutta.
Nouseeko valtamerien pinta? Merijään sulaminen on vaikutukseltaan plus miinus nolla. Pohjoisnapajäätikkö ja Grönlannin jääkuori suurimmaksi osaksi ovat merijäätä. Etelänavalla taas lämpötilan pitäisi nousta moninkertaisesti alarmistien naurettavimpienkin ennustusten verran että mannerjäätikkö siellä sulaisi.
Ööö, Grönlannin jääkuori lepää maan päällä, joten sen sulaminen ja valuminen mereen nostaisi kyllä merenpintaa. Jäätä on riittävästi noin kuuden metrin merenpinnannousuun, joskin noin suuren jäämäärän sulaminen kestäisi asiantuntija-arvioiden mukaan noin tuhat vuotta. Etelämantereen jäämassa todennäköisesti vain kasvaa, koska ympäröivien merialueiden lämpeneminen nostaa sademäärää Etelämantereella. Siellä on joka tapauksessa niin kylmää (Antarktiksen niemimaat lukuun ottamatta) vesi pysyy kiinteässä olomuodossa.
Qönttä: Kriittisesti ajattelevat ihmiset eivät ole "yksi hurmosliike, joka vetoaa omasta mielestään rationaalisiin individualisteihin. Kuten skientologiakin." Nämä mainitsemasi tuntomerkit sopivat paljon paremmin alarmisteihin ja heidän seuraajiinsa. Me, jotka emme nukkuneet matematiikan, fysiikan ja kemian tunneilla tunnistamme kyllä bullshitin. Esimerkki:
Pienempi osa (?) Grönlannin jääkuorta riittää nostamaan valtamerien pintaa 5-7 metriä.
Me tunnemme Grönlannin jäätikön pinta-alan. Me tunnemme maailman merien yhteenlasketun pinta-alan. Meille on kerrottu Gronlannin jääkerroksen keskimäärinen paksuus. Kuka hyvänsä peruskoulun matematiikan välttävästikin selvittänyt osaa laskea mitä tuon jäämäärän sulaminen tarkoittaisi mikäli Gronlannin jäätikkö olisi mannerjäätä.
Mutta kun se on suurimmaksi osaksi merijäätä.
Ja kun otetaan mukaan kasvaneet sademäärät, ilmakehän vesikierron nopeutuminen, pilvikerroksen ilmakehää jäähdyttävä vaikutus jne. niin yhtälö ei oikeasti olekaan niin yksinkertainen kuin länsimaiden tuhoa toivovat alarmistit meille uskottelevat.
M.O.T.
(Älä koskaan väittele ideologisilla argumenteilla luonnontieteistä insinöörin kanssa. Koet vain nöyryyttävän tappion.)
Piti vielä lisätä tämä:
Ilmasto muuttu, kuten se on aina tehnyt. Ihan ihmisen toiminnoista riippumatta.
Nyt pitää aikuisten oikeesti miettiä: Miten me voimme ottaa tästä muutoksesta suurimman hyödyn irti?
Itse, kun olen sekä metsänomistaja että metsästäjä, haluaisin nähdä miten Euroopan joutomaat istutetaan kasvamaan metsää, sitä metsää joka kasvoi Euroopassa ennen kuin ihmiset rupesivat tarvitsemaan maata laiduntamiseen, puuta rakentamiseen, laivoihin etc.
Me tunnemme Grönlannin jäätikön pinta-alan. Me tunnemme maailman merien yhteenlasketun pinta-alan. Meille on kerrottu Gronlannin jääkerroksen keskimäärinen paksuus. Kuka hyvänsä peruskoulun matematiikan välttävästikin selvittänyt osaa laskea mitä tuon jäämäärän sulaminen tarkoittaisi mikäli Gronlannin jäätikkö olisi mannerjäätä.
Mutta kun se on suurimmaksi osaksi merijäätä.
Mitä ihmettä oikein puhut? Grönlannin jäätikkö ei kellu meressä vaan lepää kuivalla Grönlannin maaperällä. Siinä määrin kuin se sulaa tai valuu mereen kellumaan, se nostaa merenpintaa.
Tämä pitää kai kirjoittaa kahdessa osassa. Tämän vuoden toukokuu ja kesäkuu olivat kylmiä, kylmempiä kuin "pitäisi, samoin viime vuonna. Nuo saivat minut toteamaan että ei tämä ainakaan näytä lämpenemiseltä. Vaikka loka-joulukuu olisi lämpimämpi kuin ennen, niin vastaavasti touko-kesäkuu on ollut kylmempi. Jonkinlainen korjausliike kai on kysessä?
Aina puhutaan "ilmastonmuutoksen" torjunnasta ja että niin on pakko tehdä tai tulee jotain kamalaa. Tuossa hommassa palaa kuitenkin määrättömästi veronmaksajien rahaa ja siinä meinataan tehdä määräyksiä, kieltoja ja rajoituksia elinkeinoille ja yksilönvapaudelle.
Jos ihmisen rooli "ilmastonmuutoksessa" eli mieluiten ilmaston vaihteluissa, todetaan vähäiseksi, niin hyvä se olisi. Ihan kuin jotkut haluaisivat ihmisen olevan mahdollisimman syyllinen. Ja vaikka ihminen olisikin yhtä syyllinen kuin väitetään niin silti on parempi sopeutua muuttuviin oloihin jos se on halvempaa kuin taistella muutosta vastaan.
Miksi siitä ei puhuta mitään että sopeuduttaisiin muuttuviin sääoloihin? Jos on halvempaa sopeutua muuttuviin oloihin kuin taistella muutosta vastaan, niin kyllä silloin on parempi sopeutua.
Ympäristöpolitiikan pitää muutenkin olla realistista. Se ei saa merkitä työpaikkojen menetystä eikä sitä että uudet työpaikat jäävät syntymättä. Eikä se saa merkitä lisäkustannuksia tuotannolle ja sitä kautta hintojen nousua eikä merkitä holhoamista eikä yksilönvapauden rajoittamista. Päähuomio pitäisi olla hengitysilman, maaperän ja veistöjen kunnon parantamisessa koska nuo vaikuttavat ihmisten terveyteen ja noihin voi vaikuttaa. Ilmastolle ei kukaan mahda mitään.
Jotkut asiat voivat ehkä olla muutoin hyviä mutta ilmasto ei käy perusteluksi niille. Esimerkiksi minä kannatan ydinvoimaa siksi kun se on edullinen tapa tehdä paljon sähköä. Myöskin hengitysilman laatu paranee. Julkinen liikenne on hyvä kun sen avulla saadaan liikenne sujumaan ja kansalaisilla on vaihtoehtoja millä kulkea. Kävely ja pyöräily ovat hyviä kunnolle ja mielialalle. Päästöjä on hyvä vähentää jos se parantaa hengitysilman, maaperän ja veistöjen kuntoa ja sitä kautta ihmisten terveyttä. Kierrätys voi olla hyvä kun ei yleensäkään kannata tuhlata mitään, ja esim. metallien kierrätys on varmaan bisneksenä kannattavinta kaikesta kierrätyksestä.
Toinen osa kun tämä ei mahtunut edellisen kanssa samaan viestiin.
"Ilmastonmuutos" on tyhmä ja typerä nimitys. Totta kai "ilmastonmuutos" on tosiasia koska ilmasto on luonteeltaan muuttuva.
Ilmaston tai säiden vaihtelu on parempi nimitys. Tv-mainoksen mukaan, säät vaihtelee, Weckman pysyy.
En ole kuullut sitä minkälainen ilmasto olisi ilman ihmistä nyt, minkälainen se olisi ollut aiemmin ja minkälainen se olisi tulevaisuudessa.
Minulle ei ole selvinnyt minkälainen ilmaston "pitäisi" olla missäkin paikassa. Onko olemassa jokin kaikille sopiva ilmasto?
Ilmasto ei ole vakio, muuttumaton, joka vuosi samana päivämääränä samanlainen. Muutokset ja vaihtelut ovat joka paikassa erilaisia. Eli jos vaikka Suomessa lämpötila nousee jonakin vuodenaikana verrattuna johonkin aikaisempaan vuoteen samana vuodenaikana, niin se ei tarkoita sitä että lämpötila nousisi joka maailman paikassa saman verran.
Merenpinnan nousua vastaan puhuu sekin että Suomessa tapahtuu maan kohoamista. Se on perua jääkauden ajalta, kun jää painoi maata alas. Kun jää lähti, niin maa alkoi nousta.
On halvempaa jos on lämpimämpää kuin jos on kylmempää. Taloja ei tarvitse lämmittää niin paljon kuin ennen ja kasvukausi pitenee mikä hyödyntää metsiä, sekä viljan ja kasvien viljelyä.
Läpällä voisi heittää että lämpimämmässä ilmastossa kepulaiset saisivat niin hyvän kasvukauden että maatalous kannattaisi niin hyvin että se olisi bisnesmielessä kannattavaa jolloin sitä ei enää tarvitse tukea. Metsäteollisuuskin saisi uudenlaisia puita josta tehdä uudenlaisia tuotteita.
Olisi hyvä jos Koillisväylä olisi purjehduskelpoinen ihan alusta loppuun. Idänkauppa ja Aasian-kauppa hyötyisivät siitä kun olisi käytössä vaihtoehtoinen kuljetusreitti. Ei tarvitsisi olla riippuvainen Suezin kanavasta eikä pelätä sitä riskiä että Somalian rannikon merirosvot kaappaisivat vääräuskoisten laivat ja niiden lastit ja ottaisivat miehistöt panttivangeiksi. Tai että tuon takia joutuisi kulkemaan Hyväntoivonniemen tai Panaman kanavan kautta. Sitäpaitsi tuo reitti on lyhempi jos haluaa Itä-Aasiaan. Wikipedian mukaan "Reitti Hampuri-Tokio Koillisväylää pitkin ~13 000 km (punainen viiva), vaihtoehtoinen reitti Suezin kanavaa pitkin ~21 000 km (vihreä viiva).
Kaikella arvostuksella RM:lle mutta ainakin minä katson aika yleistykseksi väitteen "Venäjä on täysin immuuni millekään etiikalle, moraalille tai ihmiskunnan yhteiselle hyvälle" ja "Venäjä on äärimmäisen epäluotettava sopimuskumppani."
Olisi varmaan hyvä täsmentää onko kyse lähimenneisyyden (esim Putin/Medvedjevin) Venäjästä vai Venäjästä kautta historian vai ehkä Neuvostoliitto nimisestä välivaiheesta.
Mielipiteinä varmaan yleisiäkin mutta tuskin apriorisia totuuksia.
Vrt vaikkapa Venäjän suhtatumista esim 1809 jälkeen Suomea kohtaan - ei nuo attribuutit siihen ihan sovi minun mielestäni.
"Venäjä on äärimmäisen epäluotettava sopimuskumppani."
Kannattaa muistaa sekin, että kaasuntoimitukset pelasivat jopa Neuvostoliiton romahdettua.
Jäätiköthän eivät sula meriin vaan lämmetessään liukuvat meriin nopeammin. Grönlannissa alkaa tapahtumaan sitten kun se Grönlannin pohjoispuolella oleva merijäätikkökin sulaa kesäisin. Se on nyt hiukan tulppana Grönlannin jäätiköiden mereen liukumiselle.
Olen alusta alken matkan päästä ihastellut Qöntän huumorintajua, ja tämä kohta pakotti ihastumiseni ääneen tunnustamaan.
Markulle: Tarkoitit varmaan maakaasutoimituksia Suomeen? Kaasutoimituksien luotettavuudesta Venäjältä on toisenlaisiakin esimerkkejä vaikkapa Ukrainan läpi kulkevaa putkea pitkin. Vai pitäisikö se lukeakin Ukrainan "viaksi"?
Markulle: Grönlanti on jääkuoren alla oleva saaristo.
Ja ihan vaan paniikkimielialan rauhoittamiseksi kerrottakoon että; Mikäli Grönlannin jäätkkö sulaa nykyistä vauhtia, sulaminen kestää noin 12 000 (kaksitoista tuhatta) vuotta. Täydellistä sulamista tuskin tapahtuu koska tämäkin systeemi hakee tasapainonsa. Jossain vaiheessa jäätikkö asettuu uusiin mittoihinsa, oli ilmaston lämpötila mitä hyvänsä.
BTW, Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
Rooman valtakunnan huippuaikaan Pohjois-Afrikan viljapellot ruokkivat Rooman. Nykyään nuo viljelyolosuhteet ovat vähän heikommat. Roomalaisten aikaan Britania oli merkittävä viininviljelyalue. Oliskohan tapahtunut jotain muutosta kylmempään ja kuivempaan suuntaan tässä välin?
Ilmastonmuutoksen myötä saattaapi käydä niin että monesta aavikosta tai puoli-aavikosta tulee viljavaa seutua.
Miksi muutosten pitää "profeettojen" ajatusmaailmassa olla aina askeleita huononpaan suuntaan?
Teflon, aspartaami, penisilliini, lsd.. "vahinkoja" tosiaan sattuu. Labrassahan ei saisi syödä eikä juoda, mutta tulokset voivat olla mielenkiintoisia, etenkin, jos ajaa polkupyörällä laboratoriosta kotiin.. ;)
Ei muuta kuin sormi koeputkeen ja maistelemaan..
Post a Comment