To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility.
- John Stuart Mill -

None shall be one's slave, none shall be one's master; everyone shall have the same rights, same priviledges, same justice.

- Antti Chydenius -

Any sufficiently sophisticated human thought is impossible to distinguish from artificial intelligence.

- The Ironmistress -

Saturday, January 30, 2010

Keskiaikavaatteita huviksi ja hyödyksi

Kuten tunnettua, ruukinmatruuna tykkää historianelävöittämisestä ja hänen oma spesialiteettinsa on keskiaika. Siihen kuuluu luonnollisesti myös aikakautisten vaatteiden ompeleminen - mieluiten aikakautisista materiaaleista.

Meillä on yleensä joko elokuvien tai sitten vasemmistolaisväritteisen kirjallisuuden kautta värittynyt kuva keskiajasta ja keskiaikaisesta elämästä ja mitä se oli. Meillä on usein mielikuva siitä, että se on ollut ns. verta ja räkää, jolloin ihmiset olivat typeriä, pukeutuivat säkkikankaaseen ja polttivat noitia kun tupakkaa ei ollut. Mikään tunnetusti ei voisi olla kauempana totuudesta - varsinkaan, kun asioita lähtee tutkimaan ja kokeilemaan omakohtaisesti.

Pojille varmaan kaikkein yleisin syy lähteä mukaan elävän historian harrastukseen on legitiimi mahdollisuus lyödä toisia poikia miekoilla ja muilla väkivaltaimilla - ja itse asiassa yksi viikinkiajan historianelävöittämisyhdistys Norjassa onkin saanut tällä tavoin alkunsa. Sen jälkeen, kun pojat aikansa tapeltuaan ja aseita, haarniskoja ja kilpiä rekonstruoituaan huomasivat, että heillä on nälkä, he totesivat, että viikinkiaikana ei tilattu sapuskaa pizzataksista, ja huomattuaan olevansa huonoja kokkeja, he kutsuivat tyttöystävänsä mukaan toimintaan - ja heillä innostus alkoi viikinkiaikaisten ruokien ja juomien valmistamisesta. Ja lopulta harrastus vakavoitui ja muuttui enemmän ja enemmän berserkkaamisesta kokeelliseksi arkeologiaksi. Ja tytöillä ja naisilla varmaan kaikkein suurimpia kiinnostuksen kohteita ovatkin juuri vaatteet, ruoanlaitto, juomien valmistaminen ja korut, musiikin ohella. Tuolla valimon puolella linkki Hibernaatiopesäke johtaa erään nimeltämainitsemattoman asianharrastajan blogiin.

Todettakoon, että suomalaiset ja eurooppalaiset yleensäkin historianelävöittäjät yleensä ottavat harrastuksensa vakavasti. Samaa ikävä kyllä ei voida sanoa amerikkalaisista, joille homma usein on vain hauskanpitoa oudoissa vaatteissa ilman minkäänlaista pyrkimystäkään autenttisuuteen. Tästä syystä ruukinmatruuna tuskin koskaan tulee lähtemään amerikkalaisiin alan tapahtumiin, mutta eurooppalaisiin kyllä. Ja miten voidaan puhua mistään autenttisuudesta, jos vaatteet ovat epäautenttisista materiaaleista epäautenttisissa väreissä? Dayglo-oranssi ei taatusti ole aikakautta! Ohessa vielä listaus siitä, mikä on aikakautta ja mikä ei.

Keskiajalla yleisimmät vaatekankaat olivat villa, pellava, hamppu ja nokkonen. Puuvilla ja puuvillaiset sekoitekankaat, kuten parkkumi, yleistyivät 1300-luvulta eteenpäin, joskin puuvillaa käytettiin enemmän lankojen ja narujen raaka-aineena, sillä se on varsin kestävää, ja kanveesin muodossa sitä käytettiin purjekankaana. Mutta kaikkein yleisin vaatekangas oli tuolloin villa, sillä villalla on monia lyömättömiä ominaisuuksia, joiden ansiosta se on yhä tänäkin päivänä monissa suhteissa keinokuituihin nähden ylivoimainen.

Villaa voidaan karstata, kehrätä ja kutoa juuri täsmälleen niin ohueksi tai paksuksi kuin halutaan. Siitä voidaan kutoa äärimmäisen ilmavaa, ohutta ja upeaa kangasta - tai sitten paksua huopaa. Sitä on helppoa värjätä niin kasvi- kuin sieniväreilläkin. Villa pitää hyvin sadetta ja se on hyvin lämmin materiaali. Lampaat tuottavat villaa runsaasti, ja sitä on helppoa tuottaa kotitarpeiksi. Villaa on helppoa kehrätä ja kutoa, ja villakankaat ovat yleensä hyvin lujia. Eivätkä ne syty palamaan. (Tämä muuten on yksi syy, miksi harrastajat oppivat nopeasti, että fleece, joka näyttää kyllä villalta ja käyttäytyy varsin villamaisesti, ei ole hyvä idea leirinuotiolla!) Villa hylkii likaa, ja villavaatteen puhdistukseen riittää yleensä vain tuulettaminen ja harjaus. Villalla on kuitenkin kaksi pahaa puolta: se kutistuu kastuessaan ja kuivuessaan, jollei kuivattaessa ole tarkka, ja se on suhteellisen kallista nykypäivänä, sillä se on luonnonkuitu.

Toinen hyvin tärkeä kangas oli tuolloin pellava. Pellava tuntuu miellyttävältä iholla eikä se hiosta. Pellavaa käytettiin erityisesti ihoa vasten tuleviin vaatteisiin - eikä ole sattumaa, että englannin ja ranskan alusvaatteisiin viittaava sana lingerie, viittaa juuri pellavaan (linum, lin, linen). Pellavaa on suomessa kutsuttu myös nimellä liina (på svenska linne), ja perinteiset "liinavaatteet" onkin tehty ennen puuvillan yleistymistä juurikin pellavasta. Myös päähineet tehtiin usein pellavasta. Pellavalla kuitenkin on yksi paha ongelma. Sitä on yhä tänäkin päivänä varsin vaikeaa värjätä. Pellavaa kyllä pystyttiin vaalentamaan monella eri luonnonkonstilla. Pellavaa liotettiin hitaasti virtaavissa vesissä tai jätettiin kedolle kasteeseen auringon vaalennettaviksi. Kaikkein vaaleimmat pellavat sai hautaamalla ne kevättalvella hankeen ja auringon säteet valkaisivat ne lähes valkoisiksi! Mutta ennen modernia väriainekemiaa, vain harvat puretus- ja värjäysaineet tepsivät pellavaan. Sama ongelma on yhä edessä niillä meistä harrastajista, jotka haluavat olla aikakausipuristeja.

Kaksi muuta peruskangasmateriaalia olivat hamppu ja nokkonen. Hamppukuidut ovat varsin karkeita, mutta niistä on mahdollista karstata hyvinkin hienoa, vaatelaadun kuitua. Vaikka hamppuköysi ja hamppusäkit ovat meille tutuimpia, hampusta on mahdollista valmistaa myös puuvillan kaltaista vaatekangasta, joka on lujaa ja kestävää. Nokkosen kuiduista puolestaan syntyy todella upeaa, kiiltävää, silkin kaltaista kangasta.

Silkki ja puuvilla kyllä tunnettiin, mutta ne olivat pitkään tuontitavaraa. Silkin kasvatus alkoi Bysantissa 600-luvulla ja puuvilla kotiutui Italiaan, Espanjaan ja Portugaliin sekä Etelä-Ranskaan 1100-luvulla. Usein puuvilla kudottiin pellavan kanssa sekoitekankaaksi, joka tunnetaan nimellä parkkumi. Se on hyvin lujaa ja kestävää, ja sopii hyvin varsinkin työvaatteisiin. Varsinkin Saksassa ja Benelux-maissa parkkumi yleistyi 1300-luvulla jokapäiväisiin vaatteisiin.

Kun lähdetään tutkimaan keskiaikaisia kuvia ja maalauksia, niin voidaan turvallisesti olettaa, että kaikki värilliset vaatteet ovat villaa, ja vastaavasti suurin osa kaikista valkeista vaatteista on pellavaa. Se, mitä usein kuvissa voi luulla sametiksi tai silkiksi, on hyvin todennäköisesti hyvin hienoksi karstattua ja kudottua villaa - pikainen käynti hyvin varustetussa kangaskaupassa kertoo, miten erilaisia ja upeita villakankaita onkaan tarjolla! Keskiajalla tunnettiin kasvi- ja sienivärjäys, ja Else Marie Guttarpin kirjassa "Hurusom man sig klädde", esitellään koko spektri ja mitä väriä saadaan eri kasveista ja sienistä. Todettakoon, että monet tappavan myrkylliset myrkkysienet sopivat oikein mainiosti villan värjäämiseen. Sienillä saadaan hyvin vahvoja ja kirkkaita värejä - kuvitelma siitä, että keskiaikaiset vaatteet olisivat olleet joko likaisenruskeita, likaisenvihreitä tai likaisenharmaita, on jälleen hyvin kaukana totuudesta. Koko spektri oli käytössä, joskin varakkaimmat käyttivät kaikkein kirkkaimpia ja leiskuvimpia värejä.

Todettakoon vielä, että villan ja pellavan sekoittaminen on kielletty Halakhassa. Pykälä on 5. Moos 22:11, ja tämä on juutalaisille ehdoton kielto yhä tänäkin päivänä. Tämä kangas tunnetaan hepreaksi nimellä shaatnetz, ja kiellolle on kolme syytä. Ensinnäkin tuon ajan seemiläisissä pakanauskonnoissa papit usein pukeutuivat shaatnetz-vaatteisiin, ja näin tehtiin ero pakanauskontoihin. Toinen syy on siinä, että villaa saadaan eläimistä ja pellavaa kasveista - kyse on kashrutista laajemmaltikin - Kain tarjosi uhriksi kasveja ja Abel eläimiä. Kolmas syy on siinä, että shaatnetz on hyvin hiostavaa, ja kuumassa ilmastossa se on varsin epäterveellinen vaatetus. Ne sekoitekankaat, joissa on vain kasvikuituja (kuten parkkumi) tai vain eläinkuituja (kuten silkki/villasekoite), ovat kosher.

Yhdistyksessä pyörivän vitsin mukaan se voittaa, kenellä on eniten kankaita kuollessaan, ja ruukinmatruuna tuntuu olevan tässä kilpailussa vankasti mukana, joskin viikonloput kuluvat kesää odotellessa kivasti ompelun merkeissä. Ja talvella, jolloin villakankaiden menekki on suurinta, villaa saa kangaskaupoista mukavasti. Villaa on helppoa ommella sekä käsin että koneella, ja sitä on helppoa leikata. Riippuen kudontatavasta, villa voi purkautua helposti tai ei, mutta villavaatteet on aina hyvä päärmätä.

Ruukinmatruunan havainto on ollut, että keskiaikavaatteet ovat sekä kauniita että käytännöllisiä. Hän on ommellut mekkoja aikakautisten kaavojen mukaan, ja toisin kuin barokki- ja rokokooaikana, jolloin pukeutuminen oli kerskakulutusta, keskiajalla osattiin pukeutua käytännöllisesti. Ruukinmatruuna ompeli jokin aika sitten itselleen muotoonleikatun juhlamekon, joka asettui vartalon muotoon todella kauniisti - ja kiilat aikaansaivat sen, ettei siitä tullut tyköistuvaa, epämukavaa kotelomekkoa, vaan sellainen, jonka kanssa on helppoa liikkua. Vyö on sekä käytännöllinen olemassa että lisää esteettistä vaikutelmaa. Ja vaikka ruukinmatruuna usein tuumii kuin Dilbertin Alice, minä käytän vaatteita suojaamaan kehoani luonnonvoimilta, niin harvoin voi tuntea itsensä niin feminiiniseksi ja itsekseen kuin aikakautisissa vaatteissa. Palmikoitu tukka, pellavainen pääliina ja pillerihattu oikeastaan kruunaavat kokonaisuuden. Lopputulos on samaan aikaan sekä siveä, seksikäs että kaunis.

Oheisesta tekstistä voi tutkia, että mitä keskiaikaharrastajan vaatekaappiin kuuluu. Useat tekstissä mainituista kirjallisuusviitteistä löytyvät ruukinmatruunankin hyllystä, ja varsinkin tuo Thursfieldin kirja on erinomainen.

Nyt kun ilmastonmuutos on rajuimmillaan ja elohopea pomppii siellä 250 kelvinin molemmin puolin, niin on kaksi vaatekappaletta ylitse muiden, ja ne ovat viitta ja huppu.

Kaikessa yksinkertaisuudessaan keskiaikainen puoliympyräviitta - jollainen on helppoa valmistaa; otetaan 3 m pituinen 150 cm leveää villaa oleva kangas, taitetaan se kaksinkerroin ja leikataan puoliympyrän muotoon niin, että halkaisija on 3 m ja säde 150 cm - on yksi parhaista vaatteista, mitä on olemassa. Paitsi että se on lämmin ja suojaa mainiosti niin sateelta kuin kylmältäkin ja tuntuu ihanalta leirinuotion äärellä tai ruokaa laittaessa teltassa, se sopii mitä mainioimmin myös petivaatteeksi. Ruukinmatruuna nimittäin kyllästyi vetoisaan ikkunaan makuuhuoneessa ja vääntämään patteria täysille sekä keinokuitupetivaatteisiin, ja kävi vaatearkulla. Kun puoliympyräviitan laittaa pitkittäin sänkyyn ja taittaa sen suorakulmioksi, siitä tulee mitä mainioin makuupussi - se on lämmin ja kevyt, ja tutiongelma ratkesi kertaheitolla. Ruukinmatruuna tuumi, että niin monen teltassa lämpöiseen villaviittaan kääriytyneenä vietetyn yön jälkeen hän ei aio palella vetoisan ikkunan ja paistua kuumana hohkaavan patterin takia, ja sen jälkeen yöt ovat jälleen olleet suloisia. Villaviitta on lämmin eikä hiosta, ja siinä on hyvä nukkua.

Toinen mainio vaatekappale on huppu - varsinkin pitkähäntäinen kukkelihuppu. Vaikka tällainen huppu, chapeyron tai shaperon, näyttää naurettavalta pitkine häntineen (kukkeli, liripipe), se on kuitenkin yksi käyttökelpoisimmista vaatteista mitä on olemassa. Se pitää hyvin tuulta ja pakkasta, ei tärvele kampausta, ja pitkä häntä on todellisuudessa sisäänrakennettu kaulaliina! Talvipakkasella se kääritään kaulan ja kasvojen ympärille, ja se sekä suojaa säältä että pitää hupun paikallaan. Sen voi vaihtoehtoisesti kääriä käsien ympärille puuhkaksi. Ohessa yksi hupun ompeluohje - niitä on olemassa yhtä paljon kuin ompelijoitakin.

Elävän historian harrastus antaa hyvin perspektiiviä siihen, millaista elämä oli ennen - tai millaista se todennäköisesti olisi voinut ennen olla.

20 comments:

Neiti M said...

Kiitos Ruukinmatruuna, tämä oli todellista herkkua... Ei kun nuotioviittoja värkkäämään!

Mistä muuten kaava tuollaiselle keskiaikamekolle, vai suunnittelitko itse?

Kaino said...

Keskiaika.orgin linkit johtavat nyt kaikki samalle sivulle, koska sivusto käyttää kehyksiä.

Homo Garrulus said...

Olet erittäin monipuolisesti lahjakas, Ruukinmatruuna. Sinä osaat teoriat ja osaat käden taidot. On paras mahdollinen näkökulma moneen ja taidat tietää miten katsoa alhaalta ylös ja ylhäältä alas. Minä uskon, että olet tällä hetkellä Kemppisen lisäksi (ja RR;n) todella harvinaisen tietorikas tai osaava.

Vaikka kritisoin tuolla mm RR:llä sinun seksuaalikeskustelusta jotain, joka näytti minulle liian nopeasti laskostettu kasaan ja ommeltu kiinni sekiin on hyvä kirjoitus ja tullaan alueelle, jota on niin vaikea samassa uloshengityksessä kumota vaikka fiilis sanoo, että on monella tavalla asioita, joissa on ehkä sittenkin vielä suuria aukkoja. Niiden parsiminen villa- tai silkkivaatteeksi ei heti ota onnistuakseen ja sen takia nämä vaatteenkantajat eivät ota mitään kuuleviin korviin.

Ei ole mitään ellei samalla sano heille se, mitä koko ihmiskunta miettii kuumeisesti.

Mutta kuinka se olisi edes kohtuullisuuden sisällä mahdollista, pyh - sitä eivät välitä. Jos ei tuo samantien ja jo 20:senä vaihtoehtoa ei saa myöskään kyseenalaistaa. Piste.

Piste. Karhunlangalla.

Ironmistress said...

Kaino, niinpäs olikin. Nyt pitäisi toimia.

Imulippo said...

Itse diggailen keskiajassa vain musiikista joka onkin kolahtanut aika kovaa.

Epäilemättä tuolloin on myöskin tehty hyvää olutta ympäri Euroopan, Ranska tietenkin poisluettuna. Keskiaikainen ruoka ei sitten jostain syystä olekaan kovin kovassa huudossa.

Ironmistress said...

Neiti M, olemme käyttäneet aikakautisia kaavoja. Guttarpin kirjassa "Hurusom man sig klädde" on aika hyvät kaavat, samoin Sarah Thursfieldin kirjassa "Medieval Tailor's Assistant" - sieltä löytyy kaavat lähes kaikille yleisimmille asusteille. Kenkien osalta olemme käyttäneet Stefan Erikssonin Skobokenia.

Sophias Atelje Visbyssä, Ruotsissa, julkaisee myös keskiaikaisia kaavoja ja kaava-arkkeja. Yksi hyvä paikka (joskin kallis) on Reconstructing History.

Viitta on todella kiva vaatekappale, ja mikä sen kivempaa, kuin kääriytyä illan pimetessä sen lämpöön nuotiolla, ja kaivaa soittimet esiin ja aloittaa musisointituokio ystävien kanssa.

Ironmistress said...

Imulippo, puhut nyt lutanistin kanssa. Vielä kun oppisi joskus soittamaan skalmeijaa tai säkkipilliä oikein hyvin!

Tässäpä muuten maailman paras bändi

...ja tässä ehkä Suomen...

Keskiajalla itse asiassa syötiin hyvin. Pienriista, kuten jänikset ja metsälinnut, oli tärkeä lisä ruokaan, ja samoin kalaa syötiin paljon. Perunaa ei toki tunnettu tuolloin, mutta paistettu nauris on paljon parempi kuin peruna.

vieras said...

Säistä puheenollen keskiajalla oli tunnettu lämpöjakso, ainakin Euroopassa oli. Vaatteissa se ainakin näkyi. Mutta vaikuttiko se muualle? Luulisi että lämpöjaksosta olisi ollut apua ainakin maanviljelyyn, sekä kasvien ja hedelmien kasvatukseen. Maatalouseläinten pitokin varmaan helpotti kun niitä saattoi pitää kauemmin ulkona. Lämpöjakso varmaan vaikutti myös metsästykseen, sienestykseen, marjastukseen sekä kalastukseen.

Ironmistress said...

Vieras, olet tehnyt täsmälleen saman havainnon kuin ruukinmatruunakin - kun vertaa pimeiden vuosisatojen (500-800) vaatetusta keskiaikaiseen, ja toisaalta barokkiajan vaatteisiin, ero on selkeä.

Keskiajan lämpökausi näkyi paljossa! Suomessa väkiluku kymmenkertaistui 300 vuoden aikana, Grönlannissa maanviljely onnistui ja Britanniassa viljeltiin viiniä. Puuvilla kotiutui Eurooppaan lopullisesti - ja uusia viljelykasveja ja -menetelmiä (mm. kolmivuoroviljely) otettiin käyttöön. Ajanjakso oli Mustaa surmaa lukuunottamatta jatkuvan väestönkasvun aikaa.

Suomessa keskiajalla jalot lehtipuut kasvoivat Hämeessä, kun niiden levinneisyys rajoittuu nykyään Uudenmaan ja Turunmaan tienoille. Pähkinäpensas kasvoi Pohjanmaalla, ja ateriajäännösten pohjalta voidaan todeta, että keskiajalla syötiin todellakin hyvin.

Väestönkasvu merkitsi myös, että orjuus hävisi lopullisesti ja myös maaorjuus hävisi Länsi-Euroopassa, koska työvoiman keinotekoinen alihinnoittelu ei enää kannattanut taloudellisesti. Kaupungit kasvoivat rajusti, sillä maaseutu tuotti valtavasti ylijäämäelintarvikkeita, jotka kannatti viedä kaupunkeihin.

Kaupunkien kasvu johti kapitalismin syntyyn. Se puolestaan merkitsi merenkulun kehittymistä - kun keksittiin yhdistää pohjoisten merten raakapurje, joka on paras mahdollinen myötätuulipurje Välimeren latinalaispurjeeseen, jolla on raakapurjetta helpompi luovia - saatiin aikaan 1400-luvun alussa karakki, jolla oli erinomaiset purjehdusominaisuudet ja jolla pystyi purjehtimaan sekä luovissa että myötäisissä.

Uusien innovaatioiden myötä menneeseen ei enää ollut paluuta; Eurooppa kykeni kestämään uuden kylmän kauden - enää ei tapahtunut samanlaista romahdusta kuin Länsi-Rooman tuhon jälkeen, jolloin Bysantti yksinään ylläpiti länsimaista sivilisaatiota pystyssä.

Markku said...

Epäilemättä tuolloin on myöskin tehty hyvää olutta ympäri Euroopan, Ranska tietenkin poisluettuna.

Jaa-a. Arvelenpa, että keskiaikana pantu olut on saattanut olla kuraa vähän konkreettisemmassa merkityksessä kuin nykyajan tavanomaisimmat teollisesti valmistetut oluet. Hiivoistakaan ei tiedetty mitään.

Luostareissa on ehkä valmistettu hyvää olutta keskiajallakin mutta kuinkahan moni sitä mahtoi saada juotavakseen, kun moni nykyajankin luostariolut maksaa maltaita pienten valmistusmäärien vuoksi. Varsinkin, kun vallanpitäjät keksivät olutveron juoman yleistyttyä, ja koska eivät voineet verottaa luostareita, sulkivat monia luostaripanimoita.

Ironmistress said...

Jaa-a. Arvelenpa, että keskiaikana pantu olut on saattanut olla kuraa vähän konkreettisemmassa merkityksessä kuin nykyajan tavanomaisimmat teollisesti valmistetut oluet. Hiivoistakaan ei tiedetty mitään.

Itse asiassa se on ollut samankaltaista kuin nykyiset kotioluet. Hiiva tulee kyllä tutuksi viimeistään pääkäymisen jälkeen, sillä se laskeutuu astian pohjalle, ja kuka tahansa jonka nenä toimii, huomaa että siinä on sama haju kuin leivinhiivassa. Hyvällä hygienialla siitä saa erinomaista.

Kaikki tuolloin valmistettu olut on ollut pintahiivaolutta. Ongelmana on ollut se, että jos hygienia on ollut huonoa, villihiivat ovat olleet makuvivahteineen sotkemassa tulosta. Mutta lambic, jota tehdään spontaanikäymisellä yhä tänäkin päivänä, on täysin juomakelpoista. Samoin sahtia tehdään yhä tänäkin päivänä leivinhiivalla ja täysin keskiaikaisella reseptillä.

Olemme tehneet olutta aikakautisilla resepteillä, ja siitä tulee hyvää. Myös aikakautiset välineet toimivat oikein mainiosti.

Isoin ongelma on siinä, että jos alkaa juomaan oluen suoraan pääkäymisen jälkeen. Silloin se on kamalaa kuraa. Pitää muistaa se vähintään 2-4 viikon varastokäyminen.

Pohjahiivaolutta - lageria - on kyetty valmistamaan vain talvikuukausina. Siitä muistona meillä on yhä tänäänkin olemassa kausioluet, kuten Märzen, joka on traditionaalisesti pantu tammikuussa ja ollut valmista nautittavaksi maaliskuussa.

Markku said...

Mutta lambic, jota tehdään spontaanikäymisellä yhä tänäkin päivänä, on täysin juomakelpoista.

Toki, mutta koska kyse on spontaanikäymisestä, tietynlaista lambicia voi tehdä vain tietyssä paikassa.

Samoin sahtia tehdään yhä tänäkin päivänä leivinhiivalla ja täysin keskiaikaisella reseptillä.

Sahti on aivan juomakelpoista, se on totta. Join sitä kerran yksissä häissä litrakaupalla.

jseppane said...

Pyöräilypukeutuminen kiinnostaisi joten voisiko olettaa ratsupukeutumisen olevan lähellä, vai liikuttiinko hevosilla juurikaan yli -30 pakkasilla?

Jukka

Hopliitti said...

Keskiajan lämpöjakson perintönä meillä on myös melkoinen nippu arkkitehtuurin aarteita. Jos elämä olisi ollut pelkkää hengissä sinnittelyä, montaakaan "turhaa" katedralia, luostaria tai linnaa tuskin olisi rakennettu. Ainakaan niin koristeellisina kuin ne ovat.

Alumiinitaivas said...

Hyvä kirjoitus mielenkiintoisesta aiheesta.

Olen itsekin huomannut, että luonnonmateriaaleista tehdyt vaatteet hakkaavat modernit synteettiset monissa, monissa sovelluksissa. Matkaviitan tekemistä olen itsekin miettinyt, joskus olen käyttänyt vanhaa sotaväen manttelia vähän samaan tarkoitukseen.

Klassisen pukeutumisen ystävänä mieltä lämmittää, kun nykyisin yhä useammat huomaavat että kunnon materiaaleista perinteisillä menetelmillä syntyy vähintään yhtä hyvää ellei parempaa jälkeä kuin massatuotannolla teknisistä materiaaleista.

Tässä yksi esimerkki: Everestille kuolleen Malloryn varusteiden rekonstruktio ja testaus osoitti, että Malloryn vaatteet olivat 20 % ja kengät 40 % kevyempiä kuin nykyaikaiset kiipeilyvarusteet, mutta mukavuus ja toiminnallisuus olivat likimain samaa luokkaa, elleivät parempia. Tyylikkyyttä tietenkin oli noin 2000 % enemmän.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5076634.stm

JSeppane: jos hyvä pyöräilypukeutuminen kiinnostaa, ei tarvitse mennä kauemmaksi kuin 1930-luvulle. Esimerkiksi tukevat plusfour-mittaan leikatut flanellihousut ovat nimenomaan tehdyt pyöräilyyn näilläkin keleillä, eivätkä edes hiosta sisätiloissa. Ja jos takki on kunnon tweedia, whipcord-kangasta tai vaikka sarkaa, niin pysyt lämpimänä vaikka vettä sataisi.

Mitä tulee tuohon keskiajan lämpöjaksoon: Peter Turchin on argumentoinut aika uskottavasti, että ilmaston lämpeneminen on saattanut vaikuttaa, mutta ei voi selittää keskiajan Euroopan taloudellisia ja poliittisia boom-bust-syklejä. Yksi muttei ainoa todiste on se, että sykleillä oli selkeä vaihe-ero esim. Ranskassa ja Englannissa, vaikka ilmaston muutos eteni molemmissa samaa vauhtia. Taisipa Turchin ilkeästi väittää myös, että vaatteita ja elintasoa selittää ilmaston muuttumista paremmin väestön määrän muuttuminen.

Kannattaa lukea populaari versio kirjasta War and Peace and War (muutenkin erittäin mielenkiintoinen opus); "virallinen," tekninen selitys löytyy julkaisusta nimeltä Historical Dynamics, jos oikein muistan.

heppujokunen said...

Ruukinmatruunan ei nyt pidä loukkaantua, mutta kyllä noissa historianelävöittämistapahtumissa on hieman vielä petrattavaa. Suuri osa osallistujista näyttäisi olevan jotenkin alimman rahvaan yläpuolella. Rahvasta kuitenkin on ollut valtaosa ihmisistä ja eläminen ei ole ollut kovin kaksista.

Joukossa ei ole risatautisia, sokeita, jodinpuutoksellisia ym.

Aitoon tunnelmaan ei myöskään pääse ilman silmälasien poisottamista likinäköisiltä ja ikänäköisistä lasit vain papeille.

Hammaspaikat pois ja reilusti kulumaa hampaisiin, niin että se ydin tulee näkyviin ja uskaliaimmat voivat hioa legot dremelillä kokonaan pois.

Tässä näin aluksi. En kiellä keskiaikaharrastajien antaumusta tutkia enkä myöskään tuloksia, mutta vähän romantillinen käsitys noista elävöittämistilaisuuksista tulee.

En aio ottaa asiaan enempää kantaa. Vain 2 snt.

Ironmistress said...

Ruukinmatruunan ei nyt pidä loukkaantua, mutta kyllä noissa historianelävöittämistapahtumissa on hieman vielä petrattavaa. Suuri osa osallistujista näyttäisi olevan jotenkin alimman rahvaan yläpuolella. Rahvasta kuitenkin on ollut valtaosa ihmisistä ja eläminen ei ole ollut kovin kaksista.

Ruukinmatruuna totesi jotain The Dung Agesista. Elämä keskiajalla ei ehkä ollut kaksista, muttei se myöskään ollut ulosteessa rypemistä.

Joukossa ei ole risatautisia, sokeita, jodinpuutoksellisia ym.

Siitä yksinkertaisesta syystä, että he pääsääntöisesti kuolivat ennen aikuisuutta.

Keskiajalla yleisesti syötiin hyvin. Tuolloin oli keskiajan lämpökausi, ja sadot yleisesti olivat hyviä - parempia kuin "pikkujääkaudella" uudella ajalla. Riisitauti yleistyi vasta 1800-luvulla teollistumisen myötä.

Aitoon tunnelmaan ei myöskään pääse ilman silmälasien poisottamista likinäköisiltä ja ikänäköisistä lasit vain papeille.

Keskiajalla likinäköisyyttä oli hyvin vähän. Syy oli siinä, että elämä oli pitkälti ulkoilmaelämää. Likinäköisyys kehittyy, jos elää lapsuutensa ja nuoruutensa pääasiassa sisätiloissa; siksi likinäköisyys on yleistynyt valtavasti 1900-luvun jälkipuoliskolla.

Hammaspaikat pois ja reilusti kulumaa hampaisiin, niin että se ydin tulee näkyviin ja uskaliaimmat voivat hioa legot dremelillä kokonaan pois.

Toisin kuin usein uskotaan, tuona aikana ihmisten hampaat olivat varsin hyvässä kunnossa. Syynä oli se, että keskiajalla ei ollut makeita ruokia, ja juurekset sekä palkokasvit olivat tärkeä osa ravintoa. Hautalöydöt vahvistavat asian. Tietenkään tuohon aikaan ei ollut nykyaikaista hammashoitoa, mutta karies ja hammasmätä sekä kulumat tulivat eurooppalaisten ongelmaksi vasta 1700-luvulta eteenpäin.

Tässä näin aluksi. En kiellä keskiaikaharrastajien antaumusta tutkia enkä myöskään tuloksia, mutta vähän romantillinen käsitys noista elävöittämistilaisuuksista tulee.

No, todettakoon että monilla 21. vuosisadan asioilla on puolensa, ja turvallisuuden vuoksi joistakin asioista pitää tinkiä - ainakin Suomessa; venäläiset puolestaan eivät tingi. Mutta pointti on siinä, että menneiden vuosisatojen elämä ei ollut välttämättä ihan niin kamalaa kuin mitä meillä on tapana kuvitella.

vieras said...

Jos haluaa tehdä keskiaikaisten reseptien mukaan ruokia tai juomia, niin keskiaikaisia tai sen mallin mukaan tehtyjä välineitä tai olosuhteita ei varmaan helpolla löydä. Kai niitä ruokia ja juomia voi tehdä ihan omassa keittiössä jos muutoin noudattaa reseptejä?

Keskiajan kiinnostavimpiin asioihin kuuluu arkkitehtuuri, jollaista rakennettiin keskiaikaisssa kaupungeissa. Olenkin ihmetellyt miksi Ruotsissa ja Baltiassa on saksalaistyyppisiä ja keskieurooppalaistyyppisiä keskiaikaisia kaupunkeja kuten Tukholman ja Tallinnan vanha kaupunki, mutta ei Suomessa. Suomessa on vaan joku linna ja kivikirkko. Suomen kivilajit eivät taida niin paljoa poiketa Ruotsin tai Baltian kivilajeista etteikö niistäkin olisi voinut rakentaa kaupunkitaloja. Lähinnä Viipuri oli se kaupunki Suomessa missä oli enemmän keskiaikaista ilmettä. Ruotsiin ja Baltiaan verrattuna Suomessa ienee ollut pula arkkitehdeistä, insinööreistä ja taitavista rakennusmiehistä sekä palkanmaksajista noille. Ja suomalaisten verot menivät Ruotsin kuninkaalle joten siitä ei tänne jäänyt paljoa ja samalla paremmat arkkitehdit ja insinöörit menivät myös Ruotsiin. Virossa saksalainen ritarikunta asui paikan päällä eikä ollut vastuussa millekään sen ajan saksalaiselle valtiolle eikä tilittänyt heille veroja. Varmaan siksi siellä tehtiin hienoja taloja. Vaikka muutoin ritarikuntalaiset ja niiden jälkeläiset olivat julmia virolaisia kohtaan niin kuitenkin tekivät hyviä taloja.

Keskiajan Euroopalle on varmaan hyvä ottaa vertailukohteeksi Kiina. Kun puhutaan keskiajasta niin se tarkoittaa lähinnä Euroopassa vallinnutta ajanjaksoa. Jos sanoo "keskiaikainen Kiina" niin se tarkoittaa Kiinaa joka oli silloin kuin Euroopassa oli keskiaika 800-1500-luvuillla. Kiinan kohdalla on varmaan parempi puhua dynastioista joita tuolloin oli.

Ironmistress said...

Jos haluaa tehdä keskiaikaisten reseptien mukaan ruokia tai juomia, niin keskiaikaisia tai sen mallin mukaan tehtyjä välineitä tai olosuhteita ei varmaan helpolla löydä.

Ei. Siksi ne välineet tehdäänkin itse. Tämä harrastus on siitä kiva, että siinä oppii kaikenlaisia outoja taitoja.

Kai niitä ruokia ja juomia voi tehdä ihan omassa keittiössä jos muutoin noudattaa reseptejä?

Ilman muuta.

Keskiajan kiinnostavimpiin asioihin kuuluu arkkitehtuuri, jollaista rakennettiin keskiaikaisssa kaupungeissa. Olenkin ihmetellyt miksi Ruotsissa ja Baltiassa on saksalaistyyppisiä ja keskieurooppalaistyyppisiä keskiaikaisia kaupunkeja kuten Tukholman ja Tallinnan vanha kaupunki, mutta ei Suomessa.

Suomessa tärkein rakennusmateriaali oli puu, joka lahoaa ja palaa varsin helposti.

Suomessa on vaan joku linna ja kivikirkko. Suomen kivilajit eivät taida niin paljoa poiketa Ruotsin tai Baltian kivilajeista etteikö niistäkin olisi voinut rakentaa kaupunkitaloja.

Itse asiassa poikkeaa. Suomen pääkivilajit ovat prekambriset graniitti ja gneissi - jotka ovat hyvin vanhoja ja kovia ja hyvin vaikeita työstää - ja Suomessa on hyvin vähän kalkkikiveä muurauslaastiksi. Sensijaan Etelä-Ruotsissa ja Baltiassa puolestaan vallitsevat kivilajit ovat mesotsooiselta ajalta peräisin, eli kalkkikivi ja muut sedimentit, jotka ovat erinomaisia rakennuskiviä.

Toinen syy on, että Suomessa ei ole ikinä arvostettu mitään vanhaa. Vanha rakennuskanta on yhdistetty köyhyyteen ja kurjuuteen, ja se on mieluummin hävitetty kuin uudistettu.

Lähinnä Viipuri oli se kaupunki Suomessa missä oli enemmän keskiaikaista ilmettä. Ruotsiin ja Baltiaan verrattuna Suomessa ienee ollut pula arkkitehdeistä, insinööreistä ja taitavista rakennusmiehistä sekä palkanmaksajista noille. Ja suomalaisten verot menivät Ruotsin kuninkaalle joten siitä ei tänne jäänyt paljoa ja samalla paremmat arkkitehdit ja insinöörit menivät myös Ruotsiin.

Vähän tunnettu tosiasia on, että Suomi köyhtyi jatkuvasti 1500-luvulta 1800-luvulle. Keskiajan jälkeen uusi aika oli jatkuvaa köyhtymistä, jonka vasta Venäjän valta katkaisi.

vieras said...

Suomen köyhtymisen 1500-luvulta 1800-luvun alkuun voi panna osaksi sen syyksi että Ruotsi ja Venäjä kävivät jatkuvasti sotia ja ne tapahtuivat usein Suomen alueella sekä vielä 30-vuotinen sota. Lisäksi tuona ajanjaksona oli säätilassa kylmäjaksoja mikä merkitsi viljasatojen menetyksiä ja nälkäkuolemia, kuten suuret kuolonvuodet. Itse Ruotsin puolella tuommoisista selvittiin helpommin, kun siellä oli kuinkaan kotipiha eikä siellä sodittu ja sinne sai helpommin tuotua viljaa ulkomailta.

Siitä että vanhaa ei arvostettu, esimerkiksi käy se että Kajaanista purettiin Elias Lönnrotin talo, kirkkokin meinattiin purkaa mutta piispa taisi tulla väliin. Helsingistä purettiin vanha eduskuntatalo eli Heimola.

Keskiaikainen puuarkkitehtuuri on ollut aika tuntematonta minulle, oli se sitten kaupunkien tai maaseudun arkkitehtuuria. Keskiajan ristikkotaloissa on puuta.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fachwerkhaus

En halua tuijottaa Ruotsiin, mutta siellä on Suomen tapaan paljon puuta, joten kai sielläkin on perinteitä kaupunkipuutalojen suhteen. Muutenkin vanhan arvostus lienee ainakin pykälän verran suurempaa kuin Suomessa. Varsinkin kun siellä on oltu turvassa sodilta vuoden 1809 jälkeen joten sen jälkeen paikat ovat pysyneet ehjinä.

Mistä se sitten johtui että Viipurilla oli enemmän keskiaikaista ilmettä kuin muilla Suomen kaupungeilla?