Hesari tietää kertoa, että Malmössä antisemitismi on leimahtanut epidemiaksi asti. Juutalaiset muuttavat joukolla pois Malmöstä.
Skånen poliisin mukaan juutalaisiin kohdistuneiden rikosten määrä kaksinkertaistui alueella viime vuonna. Juutalaisvastaisuus on ilmentynyt muun muassa uhkailuna ja koulukiusaamisina. Juutalaisten vanha hautausmaa joutui palopommien kohteeksi viime vuoden alussa. Tilanne on johtanut siihen, että monet juutalaiset eivät uskalla näyttää kaduilla avoimesti uskoaan. Myös jumalanpalvelusten turvatoimia on kiristetty.
Hesari kuitenkin jättää häveliäästi kertomatta, että judeofobian takana eivät suinkaan ole äärikristityt aborttilääkärien murhaajat eivätkä myöskään vanhat hyvät "round up the usual suspects" -viholliset eli uusnatsit. Kyse on uusantisemitismista - ilmiöstä, jota voi luonnehtia termillä antisemitism by proxy. Eli yksi ryhmä harjoittaa aggressioita juutalaisia kohtaan ja toinen hiljaisesti ummistaa niiltä silmänsä - tai, mikä pahempaa, aivan 36 strategian mukaisesti (siis strategia 26) syyttää kolmatta ryhmää siitä.
Ei ole vaikeaa päätellä, että tuo silmänsä ummistava ryhmä on länsimainen suvaitsevaisto. Vasemmistolaisuus ei ole ikinä voinut sulattaa juutalaisia - juutalaiset kelpaavat heille kuolleina, mutta eivät elävinä - ja nuivat puolestaan ovat jo ilmeisesti oppineet ha-šoasta jotain eli että miksi on typerää vainota ihmisryhmää, jonka yhteiskunnallinen kontribuutio on nettomääräisesti positiivinen. Eikä myöskään ole vaikeaa päätellä, että tuo vakiosyytetty on se vanha hyvä vihollinen kaikkeen, kaikessa ja kaikkialla, siis uusnatsit. Mutta tällä kertaa Malmössä syypäitä eivät ole uusnatsit.
Syyllinen nimittäin ovat suvaitsevaiston lemmikit - muslimit.
Jokaiselle, joka on ikinä Koraania lukenut, pitäisi olla päivänselvää, että Koraani on yksi antisemitistisimpiä kirjoja mitä on ikinä kirjoitettu. Myös kristityt saavat siitä oman osansa - ja buddhalaiset, niin, heille on tarjottavanaan joko henki pois tai burkhaan. Mutta juutalaisia kohtaan islam julistaa Koraanissa aivan erityistä vihaa. Ja tästä ovat nyt malmölaiset saaneet nauttia.
Hesarin juttu löytyy muuten på engelska The Localin sivuilta, ja siinä on mainittu oikeat syylliset. Tosin keskustelupalstalla syylliset jo arvattiinkin.
Mutta vaikka imaamit ja mullat kuinka julistaisivat judeofobiaa ja vaikka polttopullot kuinka lentelisivät, niin ruukinmatruunan syyttävä sormi osoittaa tällä kertaa uusantisemitismin kantavaan voimaan - suvaitsevaistoon. Juuri heidän suvaitsevaisuutensa vuoksi tämä tapahtuu - suvaitsevaisto katsoo muualle kun muslimit terrorisoivat juutalaisia. Tämä on uusantisemitismiä rumimmillaan: katsotaan muualle ja oikeastaan ollaan vain hyvillään, kun vasemmiston vanha inhokki - juutalaiset - kärsivät. Samalla voidaan syyttää asiasta sitä vakiovihollista. Viha voidaan näin kätevästi proxyttaa eteenpäin ja nautitaan vihan hedelmistä; suvaitsevaistossa vain ollaan hyvillään siitä, mitä tapahtuu.
Tosiasiallisesti ainoa asia, mitä pahuus tarvitsee voittaakseen, on se, etteivät hyvikset tee asialle mitään. Ja tässä ovat uusantisemitismin rumimmat kasvot.
Monday, February 15, 2010
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
37 comments:
Kyllä suvaitsevaistolla on keinonsa tulla toimeen kognitiivisen dissonanssin kanssa. Kaksinkertaistuneet yksittäistapaukset johtuvat siitä, että Israel, ja siitä, että USA. Lisäksi siitä, että syrjäytyminen ja rasismi, mihin taas vaikuttaa se, että Sverigedemokraterna.
Hesari kuitenkin jättää häveliäästi kertomatta, että judeofobian takana eivät suinkaan ole äärikristityt aborttilääkärien murhaajat eivätkä myöskään vanhat hyvät "round up the usual suspects" -viholliset eli uusnatsit.
Olisikin mahdotonta kuvitella sitä kaikkialle vyöryvän jeesustelun määrää, jos nuo vaarattomat ryhmät olisivat antisemitismin takana.
Nyt media ei ota kantaa, vaan seuraa tilannetta vierestä.
Ruukinmatruuna puhuu taas kerran pötyä. Eurooppalainen oikeisto on edelleen antisemitistisempää kuin eurooppalainen vasemmisto: http://ipsnews.net/news.asp?idnews=43929
Prejudices were stronger on the right than on the left or centre. Fifty-six percent of respondents who described themselves as on the right said they had negative views of Muslims, and 34 percent said they had negative views of Jews. Forty-two percent of self-described leftists admitted to anti-Islamic views; 28 percent to anti-Semitic views.
Tietysti nyt voidaan ruveta - ilman todisteita - vänkäämään siitä että OIKEASTI vasemmisto on antisemitistisempää mutta ei vain uskalla myöntää sitä. Niin aina, juu - onhan se ihan kauhean mahdotonta että yhtä vähemmistöryhmää vihaavat ja pelkäävät vihaisivat ja pelkäisivät myös toista vähemmistöryhmää. Kiinnostavaa myös miten antisemitismi ja islamofobia tuntuvat kulkevan käsi kädessä kun katsoo maa kerrallaan - antisemitismiä on paljon Espanjassa ja Puolassa ja vähän Iso-Britanniassa ja Yhdysvalloissa ja, hupsheijaa, sama pätee myös islamofobiaan!
Olisiko Ruukinmatruunalla viimeinkin näyttää jotain konkreettisia todisteita tästä kauhean vasemmiston kauheasta antisemitismistä? Israelin kritisointi ei kelpaa - Israel kun ei halustaan huolimatta edusta koko maailman juutalaisväestöä saati sitten juutalaista uskontoa.
Hei! Taisinpa viimeinkin löytää vasemmiston joukosta antisemitisteille tyypillistä salaliittoteoretisointia ja holokaustin vähättelyä:
Holokaustin takautuva vastustaminen on tietysti kivempaa ja helpompaa kuin mihinkään käynnissä olevaan puuttuminen. Saksalaisia on kiva syytellä, koska cosi fan tutti. Armenialaiset eivät kiinnosta ketään, koska armenialaiset eivät omista Hollywoodia ja Yhdysvaltain mediaa.
Hups! Se olikin eräs tietty Mestari: http://www.halla-aho.com/scripta/kansanmurhista_ja_niiden_muistamisesta.html
“The political enemy need not be morally evil or aesthetically ugly; he need not appear as an economic competitor, and it may even be advantageous to engage with him in business transactions.
But he is, nevertheless, the other, the stranger; and it is sufficient for his nature that he is, in a specially intense way, existentially something different and alien, so that in the extreme case conflicts with him are possible.”
Carl Schmitt, The Concept of the Political
*
'The specific political distinction to which political actions and motives can be reduced is that between friend and enemy.
This provides a definition in the sense of a criterion and not as an exhaustive definition or one indicative of substantial content.
Insofar as it is not derived from other criteria, the antithesis of friend and enemy corresponds to the relatively independent criteria of other antitheses: good and evil in the moral sphere, beautiful and ugly in the aesthetic sphere, and so on. In any event it is independent, not in the sense of a distinct new domain, but in that it can neither be based on any one antithesis or any combination of other antitheses, nor can it be traced to these.'
Carl Schmitt,The Concept of the Political
Öh, juutalaisethan ovat tunnetusti vasemmistolaisia. Tämän takia kaappirepublikaani Liebermankin on demokraattipuolueen jäsen. Avoimesti republikaanina hän ei saisi vaalipiirinsä juutalaisten ääniä.
Sitä paitsi RM itse on ajautunut viime aikaisissa poliittisissa kannanotoissaan aika lähelle änkyrävasemmistoa - Vasemmistoliittoa.
Kuten aiemmin totesin niin Thaimaan buddhalaiset tappavat 4 kertaa enemmän kuin suomalaiset, joten on ihan yhtä jalat maasta irronnutta väittää buddhalaisuuden olevan rauhan uskonnon kuin väittää uskonnon vaikuttavan ihmeemmin ihmisten käyttäytymiseen. Tosin uskovaiset taitavat olla kovia valehtelijoita vähän joka uskonnossa. Jos kerran aletaan valehtelemaan itselleen olemattomista niin miksei sitten saman tien muillekin.
Mooses on Mooses ja bisness on bisness eli rautalangasta: uskonto unohtuu heti, kun on jotain muuta ajateltavaa.
Tosin kannattaisi käydä joskus ihan itse jossain ihmeellisessä ja kaukaisessa paikassa, vaikka Ruotsissa, jos ei ihan Savoon uskalla. Matkailu nk. avartaa.
Nojatuolimatkailu on vähän niin kuin luontofilmin katselua metsässä käynnin sijasta.
Jos jotain on suvaittu kulttuurissamme liikaa niin tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Tämä varomattomilta-tyhmiltä-rahat-veks aikamme tavallaan ruokkii narsismia ja tyhmyyttä. Kun Kokoomus otti iskulauseekseen, että vastakkainasettelun aika on ohi, niin selkosuomella he tarkoittivat, että kaikki puolueet ovat nykyisin yhtä mieltä tuosta höynäytysideologiasta. Ja siitä, ettei sen sanominen suoraan ole poliittisesti korrektia.
Tatu, tuohon pätee se vanha kunnon Leninin maksiimi:
Älä kuuntele, mitä vasemmistolaisten suu puhuu. Katso, mitä hänen kätensä tekevät.
Oikeistolainen antisemitismi katosi siinä vaiheessa, kun judaismi uskontona kuoli Natsi-Saksan kaasukammioihin ja juutalaiset alkoivat naimaan goyimiin. Ja tunnetustihan bisnes on bisnestä ja Mooses on Mooses.
Öh, juutalaisethan ovat tunnetusti vasemmistolaisia.
Jotkut ovat ja toiset eivät ole. Ben Zyskowiczia on hyvin vaikeaa mieltää vasemmistolaiseksi, Max Jakobssonia vielä vähemmän, ja Vera I. voisi sanoa asiasta myös jotain.
Sitä paitsi RM itse on ajautunut viime aikaisissa poliittisissa kannanotoissaan aika lähelle änkyrävasemmistoa - Vasemmistoliittoa.
Tai sitten änkyräoikeistoa, kuten Kristillistä liittoa tai RKP:tä.
Kuten aiemmin totesin niin Thaimaan buddhalaiset tappavat 4 kertaa enemmän kuin suomalaiset,
Thaimaan eteläosassa on käynnissä sisällissota. Siellä muslimit tappavat buddhalaisia. Tämä näkyy vääristyneinä väkivaltarikostilastoina.
Mooses on Mooses ja bisness on bisness eli rautalangasta: uskonto unohtuu heti, kun on jotain muuta ajateltavaa.
Miten muslimit saisivat itselleen jotain muuta ajateltavaa? Siinäpä se kysymys, johon vastaamiseen moni juutalainen olisi mielissään.
Miten muslimit saisivat itselleen jotain muuta ajateltavaa? Siinäpä se kysymys, johon vastaamiseen moni juutalainen olisi mielissään.
No koko ajanhan yli miljardi muslimia ajattelee enimmäkseen jotain ihan muuta kuin uskontoa. Enemmistö muslimeista todella on rauhanomaisia ja järkeviä ihmisiä islamista huolimatta. Ongelma on vain siinä, että koska väkivalta ja viha vääräuskoisia kohtaan on syväkoodattu islamin oppeihin, se porukka joko hurahtaa islamiin tosissaan, omaksuu ne opit ja muuttuu vaaralliseksi. Aina ja kaikkialla nimittäin on ihmisiä, jotka hurahtelevat uskontoihin syystä taikka toisesta ja siksi on parempi, että se mihin hurahdetaan, on jotain mietiskelyä ja muuta passivoivaa kuin jotain uskonnollisen diktatuurin pykäämistä.
Mooses on Mooses ja bisness on bisness eli rautalangasta: uskonto unohtuu heti, kun on jotain muuta ajateltavaa.
Pitäisikö ne siis laittaa pakkotöihin? Jonnekin leireille ehkä, koska olisihan se noloa, jos matkailevien ihmisten suurkaupungeissa kuten Turussa, Tampereella ja Helsingissä olisi uskovaisia.
The political enemy need not be morally evil or aesthetically ugly
Sen sijaan on suositeltavaa, että on kohtalaisen vaaraton. Esimerkiksi jeesustelijat eivät enää uskalla kritisoida isompiaan, koska pelkäävät siitä tulevan hallitukseen pääsyn esteen.
RM harjoittaa politiikkaa ottamalla riidankylväjän roolin. Jos on lauma tasa-arvoisia ihmisiä niin se pitää ensin jakaa kahtia riidalla, jotta on mahdollisuuksia päästä toisen puolen kuningattareksi. Taktiikkaan kuuluu hyveelliseksi vartijatytöksi tekeytyminen. Vartijahan on "puolustamassa omiensa etua" eikä suinkaan riistämässä heitä ohjaamalla heitä ahdinkoon.
Thaimaan eteläosassa on käynnissä sisällissota. Siellä muslimit tappavat buddhalaisia. Tämä näkyy vääristyneinä väkivaltarikostilastoina.
Älä sepitä. Kulttuuriltaan thait ovat murhaavia valehtelijoita, mitä tosin tavallinen sinisilmäinen länsimaalainen ei heti huomaa. No sen valehtelun huomaa ensimmäisenä.
Jos uskonnolla on jotain merkitystä ihmisten moraaliin niin se on klikkien muodostuminen, joissa eivät päde vääräuskoisten eikä oikeauskoistenkaan lait. Vakoilua ulkovallan hyväksi uskonveljien kesken, perheväkivaltaa, insestiä ja huorissa käyviä piispoja.
Niin, tuossa "Mestarin" tekstissä on sellainen hauska piirre, että jos se olisi julkaistu Vihreässä Langassa jonkun muun nimellä, niin Hommafoorumi olisi ollut täynnä "Mokumokumokuantisemitismimokumoku"-mölinää.
Mitä jos lähdettäisiin siitä, että ärisevä ja mölisevä paskasakki on sitä mitä on, historia tapahtui joskus kauan sitten.
"Thaimaan eteläosassa on käynnissä sisällissota. Siellä muslimit tappavat buddhalaisia. Tämä näkyy vääristyneinä väkivaltarikostilastoina."
Älä sepitä.
Kiistätkö tämän? Jos kiistät, esittäisitkö webiviitteitä.
Kulttuuriltaan thait ovat murhaavia valehtelijoita, mitä tosin tavallinen sinisilmäinen länsimaalainen ei heti huomaa. No sen valehtelun huomaa ensimmäisenä.
Tuo on ylittää jo rasismin rajat, jos ruukinmatruunalta asiaa kysytään. Tuo väittämä täyttää surullisenkuuluuisan kiihotus kansanryhmää vastaan -pykälän tunnusmerkit.
Mutta koska täällä masuunin valvomossa sana on vapaa, ruukinmatruuna tyytyy vain huomauttamaan asiasta ennenkuin se iso kuonasenkka otetaan käyttöön. Seuraava kiihotus kansanryhmää vastaan menee sinne.
Jos uskonnolla on jotain merkitystä ihmisten moraaliin niin se on klikkien muodostuminen, joissa eivät päde vääräuskoisten eikä oikeauskoistenkaan lait. Vakoilua ulkovallan hyväksi uskonveljien kesken, perheväkivaltaa, insestiä ja huorissa käyviä piispoja.
Uskonnottomien ihmisten track record ei tässä suhteessa ole kovin hyvä sekään, jos ruukinmatruunalta asiaa kysytään.
Muistettaneen, että Voltaire - vapaa-ajattelijoiden idoli - on myös nykyaikaisen rasistisen antisemitismin oppi-isä.
Vielä on ratkaisematta yksi asia: miksi suvaitsevaisto ei ota jyrkkää kantaa antisemitismia vastaan, vaan katsoo sitä läpi sormiensa - ja syyttää väärää tahoa? Ruukinmatruunan näkemys on, että kyse on yksinkertaisesti politiikasta ja antisemitismin hiljaisesta hyväksynnästä: juutalaiset kelpaavat suvaitsevaistolle kuolleina, mutta eivät elävinä.
On todella harmillista, että ne tahot, joita on perinteisesti pidetty laitaoikeistona ja perinteisinä juutalaisvihan mätäpesäkkeinä, ovat nyt kaikkein voimakkaimmin ottaneet kantaa juutalaisten puolesta. Miksi suvaitsevaisto ei suvaitse juutalaisia? Tuhannen shekelin kysymys.
Qönttä: "Kulttuuriltaan thait ovat murhaavia valehtelijoita, mitä tosin tavallinen sinisilmäinen länsimaalainen ei heti huomaa. No sen valehtelun huomaa ensimmäisenä."
RM: "Tuo on ylittää jo rasismin rajat, jos ruukinmatruunalta asiaa kysytään. Tuo väittämä täyttää surullisenkuuluuisan kiihotus kansanryhmää vastaan -pykälän tunnusmerkit."
Auts, ei kai RM ole siirtymässä kulttuurirasismiuskovaisten leiriin? Pliis älä tee sitä, se leiri on ääliöille tarkoitettu.
Miksi suvaitsevaisto ei suvaitse juutalaisia? Tuhannen shekelin kysymys.
Ehkä suvaitsevaisto alitajuisesti pelkää, että juutalaiset ovat ihan oikeassa mieltäessään itsensä valituksi kansaksi? Sehän on ihan järkyttävän epätasa-arvoinen ajatus ja verrattavissa siihen, että etnisten klustereiden välillä olisi perinnöllisiä älykkyyseroja. Paitsi että se on vieläkin pahempaa, kun mukana on tuo inhottava transkendentti, johon moni suvaitsevainen hampaat irvessä yrittää olla uskomatta.
Voisiko Tiedemies tarkentaa, keitä hän tarkoittaa "paskasakilla", jotta saadaan ennakkotapaus siitä, keitä tässä blogissa on lupa sellaiseksi nimittää?
Ovatko paskasakkia esimerkiksi
-Muslimit
-Malmössä juutalaisia vainoavat muslimit
-Hommaforumilaiset
-Hommaforumilaiset, jotka sanovat "mokumoku"
-Jotkut muut?
Kun vertaa ihmisiä ulosteeseen, on syytä täsmentää, keistä on kyse. Ihan varmuuden vuoksi, jottei paska roisku aivan ylt'ympäriinsä.
Toukka, ruukinmatruuna uskoo vakaasti Kennedyn maksiimiin: Älä suutu - anna takaisin.
Ikävä kyllä Suomen laki asettaa sananvapaudelle rajat, ja ruukinmatruunan oma peppu voi palaa, jollei hän täällä masuunin valvomossa valvo myös sitä, ettei sananvapauden rajoja ylitetä.
Mutta ruukinmatruunan maksiimi on, että tärkeää ei ole se, mitä sanot vaan tärkeää on se, miten asiat sanot. Tämä on syytä pitää mielessä. Rajojen venyttäminen rikkomatta niitä on oma taiteenlajinsa.
Rauno, ruukinmatruuna lähtee omassa viholliskuvien määrittelyssään liikkeelle [juutalaisen] kirjailija Joseph Hellerin havainnosta:
Vihollinen on se, joka haluaa sinut hengiltä.
Se kirja "Me sotasankarit" tai alkukielellä "Catch-22" on todella lukemisen arvoinen.
Saapa nähdä milloinka jollekulle vähemmän humanistiselle päättäjälle viimeinkin valkenee mitenkä noita "vahvemmanoikeus"-kulttuurin vatipäitä pitää kohdella että kestävät aisoissa.
Vielä kerkiäisi, mutta pari vuoden sisällä on jo myöhästä.
Käsittääkseni ei jäänyt epäselväksi, että ylipäätään kaikenlainen riehuminen, tässä siis vaikka nyt antisemitistinen rähinä, on tällaisen sanoisinko kakkoslaatua olevien ihmisten touhua.
IM kyllä vetää mutkia suoriksi väittäessään että vasemmisto tai suvaitsevaisto tms. siihen syyllistyy. ensinnäkään ei tuolta riehumiselta mitään silmiä ole suljettu; korkeintaan ei haluta myöntää, kuka on syyllinen.
Toinen oli tuo, että IM:n ja hommalaisten krokotiilinkyyneleet eivät ole uskottavia, koska Mestari tai tämän blogin kirjoittaja kirjoittelevat juttuja, joita "vasemmiston" tai "suvaitsevaiston" kirjoittamina täsmälleen samat ihmiset ovat määkymässä antisemitismiksi.
"IM kyllä vetää mutkia suoriksi väittäessään että vasemmisto tai suvaitsevaisto tms. siihen syyllistyy. ensinnäkään ei tuolta riehumiselta mitään silmiä ole suljettu; korkeintaan ei haluta myöntää, kuka on syyllinen."
No se, ettei haluta myöntää, ketkä ovat syyllisiä on ihan sama asia kuin silmien sulkeminen.
Tavallaan on totta, ettei vasemmisto sinällään itse ole ainakaan suurelta osin juutalaisvastainen. Mutta se on todellakin valmis sietämään muslimien juutalaisvastaisuutta silloin, kun monikulttuurisuuden dogmit sitä vaativat.
Moderni vasemmisto on Euroopassa osoittanut, että monikulttuurisuus on sen ideologioista ykkönen. Sillä muslimimaahanmuuttajien esittäessä juutalaisia, homoja ja naisia kohtaan vihamielisiä lausuntoja, se on ollut hiljaa.
Onhan antisemitismi selvässä nousutrendissä Suomessakin. Asiaa ajavat tuskin ovat kenellekään yllätyksiä. http://www.vasemmistonuoret.fi/palestiina/neuvoja.html ja http://www.vihrealanka.fi/uutiset/vihrea-lanka-ei-loukannut-juutalaisia.
Minä olen miettinyt juutalaisten tilanneetta. On ehkä niin, että ovat aikoinaan erikoistuneet mm tekemiseen eikä jahkailuun ja nyt kun pitäisi pidättäytyä samalla kun pitäisi tehdä (saada rahaa) niin ovat hysteerisempiä tai pelkäävämpiä kuin muut, koska se kostaantuu heihin nopeammin ja se näyttäytyy sitten kun juuri juutalaiset runnoisivat ja etuilisivat. Minä olen kokenut vähän samaa; ensin ihailen ja pidän juutalaisista mutta ne taas herjaavat minua jonka jälkeen vaihdan tyyliäni ja suutun. Sen jälkeen sama toistuu ja lopulta on hyvin yksinkertaista ajatella, että saakelin juutalaiset. Vaikka se ei ole totuudenmukainen ajatus eikä myöskään pahalla tarkoitettu kyse voi olla metatasolla tästä syndroomasta.
??
Tilanne on minun henkilökohtaisella tasolla se, että jotkut juutalaiset saavat paljon pahaa aikaan kun puhuvat kuin tietäisivät - vaikka eivät tiedä. Rikkovat imisten elämää olemalla besserwissereitä; ehkä se on ruvennut näkymään yleensäkin (ovat pitäneet tietoa strategiana luin jostain).
Tiedemiehellä on taas kova tarve kuvitella tietävänsä mitä "vastapuoli" on jostain asiasta mieltä, kun ei (vielä?) ole pokkaa myöntää olevansa oikeastaan samaa mieltä noin asiatasolla. Melko väsynyttä on juttu; hommalaiset sitä ja hommalaiset tätä. Jättäisit jo tuon turhan Hyvä Ihminen -poseerauksen sikseen.
Lisäksi voin näin virallisesti Homma-forumin rekisteröityneenä edustajana todeta että olet väärässä. Halla-ahon kirjoituksessa ei ole mitään erityisen antisemitististä. Usein sitä ei myöskään ole vihervasemmistolaista maailmankatsoumsta edustavien aihetta sivuavissa kirjoituksissa, onpahan vain löysää "Israel on paha miehittäjä" -huttua.
Noista Thaimaan murhaluvuista; Armed Conflict-sivuston mukaan (http://www.ploughshares.ca/libraries/ACRText/ACR-Thailand.htm), vuonna 2008 menehtyi Etelä-Thaimaan konfliktissa 600 ihmistä. Thaimaan väestö on noin 63 miljoonaa. Täten pelkästään konfliktin aiheuttamat kuolemat saavat aikaan murhaluvun 0,9/100 000 ihmistä. Thaimaan murhaluvut ovat Wikipedian (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate) mukaan pyörineet noin 8/100 000 ihmistä 2000-luvulla. Joten Etelä-Thaimaan konflikti ei riitä ainoaksi selittäväksi tekijäksi Thaimaan korkeisiin murhalukuihin. Jo vuonna 2000 Wikipedia ilmoittaa Thaimaan murhaluvuksi 8.47/100 000 ihmistä, siis ennen kuin konflikti eskaloitu nykyiselle erittäin väkivaltaiselle tasolle. SIPRI:n raportin mukaan (http://books.sipri.org/files/PP/SIPRIPP20.pdf, osa 1) 233 ihmistä menehtyi vuosina 1979-2003 Etelä-Thaimaan konfliktissa. Konflikti eskaloitui erittäin väkivaltaiseksi vuoden 2004 aikana ja sen jälkeen.
Kerrankin tässä oli kyse oikeasta antisemitismistä, nykyäänhän kuulee israelilaisten tai Israelin ystävien taholta antisemitismisyytöksiä pienestäkin Israelin toimien kritiikistä. Jos sellaisia olisi esitetty, olisin korostanut että Israelin valtiota on oikeus kritisoida ilman että joutuu leimautumaan antisemitistiksi. Israelhan menettelee niin uskomattoman typerästi salliessaan uusien siirtokuntien perustamisen ja pitäessään palestiinalaisalueita halkovan ”suojamuurin” pystyssä.
Mutta joo… Minä olen Vihreiden jäsen ja tuomitsen jyrkästi kaikenkaltaisen rasismin, mukaan lukien juutalaisten vainoamisen heidän juutalaisuutensa vuoksi. Ylipäänsä minkä tahansa ryhmän ”vainoaminen” on väärin, erimielisyyttä saattaa silti syntyä siitä, mikä on vainoamista ja mikä esim. pelkkää kritiikkiä. Mutta Malmössä harjoitettu on ilmiselvää vainoamista. En minäkään ymmärrä, miksi oikeista tekijöistä pitää vaieta. Jos tekijät olisivat olleet uusnatsiryhmä, asia olisi varmasti sanottu.
Ehkä lehti lähtee siitä, että älykkäät ihmiset ymmärtävät oikeat syylliset, ja tyhmemmät puolestaan luulevat uusnatseja syyllisiksi ja alkavat vastustaa heitä (ovathan hekin epätoivottu ilmiö)? Mutta omasta mielestäni on oltava tasapuolinen kaikkia kohtaan. Millään ryhmällä ei saa olla syytesuoja.
Aion tulevaisuudessa ottaa Vihreiden piirissä enenevässä määrin keskustelun aiheeksi sen, että Vihreiden on otettava jyrkemmin kantaa myös muslimien harjoittamaa rasismia ja muutenkin maahanmuuttajien tekemiä rikoksia vastaan. Olen lopen kyllästynyt siihen, että eri blogeissa syytetään vihervasemmistoa” kuin viimeistä päivää kaikista suvaitsevaisuuden ”ylilyönneistä”.
Mutta miksi syytetään juuri ”vihervasemmistoa”? Eivät he pidä Suomessa valtaa. Suomessa on edelleen kolme suurta puoluetta, Kokoomus, Keskusta ja SDP. Eikö niillä ole yhteensä paljon enemmän valtaa kuin Vihreillä ja Vasemmistoliitolla yhteensä? (Ylipäänsä, miksi Vihreitä pidetään aina vasemmistolaisina, jotkut jopa ”entisinä stalinisteina”? Näkemys loukkaa nimimerkkiänikin mitä suurimmin.)
Ja onko juuri Vihreillä jokin erityinen velvollisuus kommentoida julkisesti jokaista muslimien tekemää rikosta sanoilla ”emme hyväksy”? Tai Vasemmistoliitolla? Miksei muilla puolueilla tällaista uuskonservatiivien blogipalstojen asettamaa velvoitetta ole? Hyvä on, minäpä teen sen Vihreiden puolesta. Tuomitsen jyrkästi muslimien harjoittaman väkivallan juutalaisia kohtaan, samoin muslimien tekemät kunniamurhat ja mitkä tahansa rikokset.
Onko HS sitä paitsi muka ”vihervasemmistolainen” lehti? Moni vihreä olisi tyystin toista mieltä… Sitä lehteä haukutaan milloin liian vasemmistolais-suvaitsevaiseksi ja milloin liian oikeistolais-teknokraattiseksi. Loppupäätelmäni on, että se taitaa olla aika sopivan puolueeton lehti. Mutta jos HS pimittää jotain tietoa, heti syytetään koko ”suvaitsevaistoa”. Minä katson kuuluvani suvaitsevaistoon ja tuomitsen pimittämisen.
Takaisin juutalaiskysymykseen. Katsoin Octavius1:n linkkejä. Mitä antisemitististä tuossa Vasemmistonuorten linkissä oli? Siinähän selitetään asiat varsin neutraalisti, molemmista näkökannoista, ja varsin eurooppalaisen valtavirtakäsityksen mukaisesti. Esimerkkejä ”Usein kysytyt kysymykset” –sivulta (klikkaa sivun vasemmasta laidasta):
”Vastustaessaan Israelin laitonta miehitystä, palestiinalaisten ääriryhmät ovat turvautuneet terrorismiin myös israelilaisia siviiliejä vastaan. Tämä on johtanut Israelin vastaiskuihin, jotka on puolestaan kostettu vastaiskuilla.”
”Israelilaiset haluavat rauhaa. He tahtovat ylläpitää valtion, jossa juutalainen kansa voi elää rauhassa ja turvassa ilman terrorin pelkoa.”
Sen sijaan Vihreän Langan linkki pani tosiaan miettimään. Ylipäänsä en arvosta kovin korkealle päätoimittaja Elina ”haluan minareetteja Helsinkiin” Grundströmiä enkä varsinkaan kolumnisti Jarkko Tonttia. Tuo tähden vertaaminen hakaristiin olisi vielä ihan ok, mikäli seuraavassa numerossa tulisi jotain kärkevää kritiikkiä muslimeja kohtaan, mutta kun ei tainnut tulla…
Jos Jumala suo minun työskennellä asian hyväksi, lupaan että viiden vuoden päästä Vihreitä ei enää ole aihetta syyttää epätasapuolisesta ja eurooppalaisia arvoja vahingoittavasta ”suvaitsevaisuudesta”. Vihreät on kuitenkin mielestäni tärkeä puolue sen alkuperäisten arvojen, kestävän kehityksen ja luonnonsuojelun kannalta. Niitä ei yksikään muu puolue Suomessa edistä tarpeeksi.
Kaivelin hieman lisää noita Thaimaan henkirikoslukuja; YK:n raportin mukaan vuosina 1998-2000 (http://74.125.77.132/search?q=cache%3Ahttp%3A//www.unodc.org/pdf/crime/seventh_survey/7sv.pdf) menehtyi Thaimaassa henkirikoksen uhrina noin 5000 ihmistä per vuosi. Kuten edellisessä viestissäni totesin, noina vuosina Etelä-Thaimaan konfliktissa menehtyi muutamia kymmeniä ihmisiä per vuosi. Etelä-Thaimaan konflikti ei millään pysty selittämään sen jälkeenkään lähes 5000:tta vuosittaista henkirikosta Thaimaassa.
En väittänyt, että Halliksen kirjoituksessa armenialaisten kansanmurhasta tms. olisi ollut kerrassaan mitään antisemitististä.
Sensijaan me kaikki tasan tiedämme, mitä nämä Halliksen fanit olisivat sanoneet, jos vastaavanlainen kirjoitus olisi ollut Vihreässä langassa.
Sivumennensanoen, minäkin kuvittelin joskus, kuten Sinivihreä tuntuu kuvittelevan, että vihreissä olisi puolueena jotain "pelastettavaa" ja että sitä kannattaa tukea noiden luontoon liittyvien arvojen vuoksi. Ko. puolue on kuitenkin niin täynnä jotain kryptososialisteja ja kaupunkimaastureilla ajelevia feministejä, ettei sillä oikein ole enää toivoa.
Murhaamisten laskemisesta vielä, että Turkissa murhataan ihmisiä hiukan vähemmän kuin Thaimaassa, mutta Thaimaan murhat eivät ilmeisesti ole rauhanuskonnon (buddhalaisten) tekeminä niin pahoja kuin Turkin asukkaiden tekemät, koska Turkissa tehdään kuulema niitä kunniamurhia. Näin ainakin media on antanut ymmärtää, että murhaamisen motiivilla olisi jotain väliä.
Oma sarjansa ovat sitten nuo Venäjän asukkaat, jotka murhaavat noin tuplasti sen mitä thait tai Turkin asukkaat.
(Ylipäänsä, miksi Vihreitä pidetään aina vasemmistolaisina, jotkut jopa ”entisinä stalinisteina”? Näkemys loukkaa nimimerkkiänikin mitä suurimmin.)
Jos joku kävelee kuin ankka, vaakkuu kuin ankka, näyttää akalta ja jättää jälkeensä ankan höyheniä niin se on todennäköisesti ankka.
Berliinin muurin ja Neuvostoliiton romahduksen jälkeen traumatisoitunut äärivasemmisto vyörytti hyvin nopeasti oikeastaan kaikki känsalaisjärjestöt, varsinkin ympäristöjärjestöt, joista voidaan heittää käpuloita merkkinatalouden rattaisiin. Tavoitehan heillä ei ole sen vähäisempi kuin länsimaiden tuho.
Tohtori Patric Moore, eräs greenpeacen perustajista kirjoittaa ympäristöliikkeen kaapanneista ihmisistä seuraavaa:
Environmental extremists are anti-human. Humans are characterized as a cancer on the Earth. To quote eco-extremist Herb Hammond, "of all the components of the ecosystem, humans are the only ones we know to be completely optional". Isn't that a lovely thought?
They are anti-science and technology. All large machines are seen as inherently destructive and unnatural. Science is invoked to justify positions that have nothing to do with science. Unfounded opinion is accepted over demonstrated fact.
Environmental extremists are anti-trade, not just free trade but anti-trade in general. In the name of bioregionalism they would bring in an age of ultra-nationalist xenophobia. The original "Whole Earth" vision of one world family is lost in a hysterical campaign against globalization and free trade.
They are anti-business. All large corporations are depicted as inherently driven by greed and corruption. Profits are definitely not politically correct. The liberal democratic, market-based model is rejected even though no viable alternative is proposed to provide for the material needs of 6 billion people. As expressed by the Native Forest Network, "it is necessary to adopt a global phase out strategy of consumer based industrial capitalism." I think they mean civilization.
And they are just plain anti-civilization. In the final analysis, eco- extremists project a naive vision of returning to the supposedly utopian existence in the garden of Eden, conveniently forgetting that in the old days people lived to an average age of 35, and there were no dentists. In their Brave New World there will be no more chemicals, no more airplanes, and certainly no more polyester suits.
Uskon kyllä että kaikki vihreät eivät ole tällaisia vaan mukana on paljon naiveja idealisteja. Heitä tavataan kutsua hyödyllisiksi idiooteiksi.
http://www.greenspirit.com/21st_century.cfm?msid=29&page=4
Kun vertaa ihmisiä ulosteeseen, on syytä täsmentää, keistä on kyse.
Arkijärkeni sanoo, että juuri silloin ei ole syytä tarkentaa.
Eikös täällä ole vaadittu suureen ääneen poliittisen korrektiuden hapatuksen hautaamista. Ja nyt kun Tiedemies ottaa sen suuntaisen askeleen niin siihen suhtaudutaan kriittisesti. Ei kai täällä taas ole jotain kaksinaismoralismia liikkeellä?
No hoh hoh Hopliitin näkemyksiä! Tuo nyt on niin mennyttä maailmaa. Tuollainen näkemys ei ainakaan pidä paikkansa Suomen Vihreästä Liitosta, joka on asiallinen, nykyajassa elävä, järkeviä reformeja ehdottava ja tiukasti markkinatalouteen nojaava yleispuolue. Oltuaan alkuaikoina joidenkin mielestä ”yhden asian liike” (ja saatuaan siitä kritiikkiä) se muuttui 1990-luvulla hitaasti mutta varmasti yleispuolueeksi, josta on käytännössä kaikonnut pois Patric Mooren kuvaama hörhöaines. Mooren kuvaus on hyvin kaukana nykyvihreiden johtohahmoista (Heidi Hautala, Satu Hassi, Tuija Brax, Osmo Soininvaara, Anne Sinnemäki, Otto Lehtipuu…) ja niinikään hyvin kaukana ”kenttäväestä”. Kenenkään näistä tavoite ei ole todellakaan ”länsimaiden tuho”!
Mitä nuorempi vihreä poliittisesti aktiivi on, sitä kauempana hän sitä paitsi on markkinataloutta inhoavasta radikaalivihreydestä, jollaista toki lienee liikkeen piirissä joskus ollutkin, mutta ne ajat ovat ehdottomasti takana. Nykyvihreitähän on haukuttu jopa ”Kokoomuksen puisto-osastoksi”. Radikaalithan perustivat tietääkseni oman puolueen, ”Vihreä puolue”, johon Mooren kuvaus sopinee paljon paremmin.
Ehkä Greenpeacen väki oli Mooren aikana hänen kuvauksensa kaltaista, en tiedä. Ehkä monissa muissa maissa vihreissä on ollutkin paljon kyseisenlaista ainesta. Esimerkiksi Saksassahan vihreissä on ”realo- ja fundissiivet”, ja tietääkseni ne jakautuvat suunnilleen tasan.Ulkoministerinä toiminut Joschka Fischer on esimerkki entisestä ”fundiksesta”, joka kääntyi ”realoksi”. ”Fundikset” ovat fundamentalisia, markkinatalouteen kriittisesti suhtautuvia vihreitä, ja ”realot” ovat sitä realistisempaa porukkaa, jollaiseksi minutkin laskettaisiin.
Vihreät ja vihertävät järjestöt (mukaan lukien Greenpeace, jota on johtanut myös suomalainen vihreä Matti Wuori) ovat joka tapauksessa hyvin hyödyllisiä tahoja nykymaailmassa, koska täällä kyllä tarvitaan kapitalismin ”vahtikoiria”, sillä kapitalismi ei ole sosialismia huonompi raiskaamaan ympäristöä, se tekee sen vaan ”puhtaammin” keinoin. Mikään ”puhtaampi” teknologinen innovaatio ei kuitenkaan pysty ehkäisemään perusongelmaa, joka on ekologisen ympäristön liikahyödyntäminen, johon kummatkin järjestelmät ovat syyllistyneet.
Lisäksi vihreälle ideologialle tunnusomaista on myös jonkinlaisen tasa-arvon ajaminen maailman eri osien välillä. Länsimaalaiset tahot, niin oikeistolaiset kuin vasemmistolaisetkin maat (kuten Kiina), käyttävät häikäilemättä hyväkseen kolmannen maailman raaka-aineita ilman, että saavat niiden ihmisoikeuksia ja demokratiaa edistettyä. (Kysynkin, miksi oikeistolaiset valtiot ovat nekin tukeneet ihmisoikeuksia polkevia valtioita tai tahoja, alkaen esim. USA:n outo kumppanuus patavanhoillisen ja naisten oikeuksia polkevan Saudi-Arabian kanssa, ja sen 80-luvun kumppanuus Afganistanin taleban-taistelijoiden kanssa?)
Tästä kolmannen maailman tasa-arvosta on johtunut se, että joskus vihreät tahot sallivat kolmannelle maailmalle liikaakin, minunkin mielestäni. Mutta tämän ajattelun ydin on siinä, että yksi ”länsimaalainen” ihminen kuluttaa maapallon luonnonvaroja noin 50-100 kertaa enemmän henkeä kohti kuin kolmannen maailman ihminen. Ja köyhiä on vähän paha kieltää rikastumasta, siksi on parempi pyrkiä hillitsemään kulutusta ”länsimaissa” ja pyrkiä siihen, että ”länsimaat” näyttävät esimerkkiä ottamalla käyttöön vähemmän kuluttavaa elämäntyyliä.
En näe syytä, millä tavalla yllä kuvatut ”realovihreiden” tavoitteet tekisivät tyhjäksi nykyaikaisen lääketieteen kieltämättä loistavat saavutukset, joiden ansiosta elinikä onkin pidentynyt nykyisen kaltaiseksi.
Ja jos joku yksittäinen vihreä muuttaakin asumaan johonkin maaseudun kommuuniin elääkseen ekologisemmin ja omavaraisesti (tällaisiakin toki on), mitä pahaa siinäkään on? Ei hän pakota muuta maailmaa tekemään samoin, vaikka päivittelisikin nykyajan kuluttavaa menoa.
In the name of bioregionalism they would bring in an age of ultra-nationalist xenophobia.
?! Juuri päinvastaisestahan te vihreitä syytätte, eli tämän ultra-nationalistisen ksenofobian puutteesta ja loputtomasta sallivuudesta ja kulttuurirajat ylittävästä altruismista?
Jäi kesken tämä kysymykseni: kun HS pimittää jotain tietoa, miksi siitä täällä Blogistanissa syytetään Suomen kaikista puolueista nimenomaan Vihreitä?
Kirjoitin tästä jo aiemmin, mutta luulen että viesti katosi:
Siis: Ne greepeacen makkaratukat ja anarkomarkot ovat niitä hyödyllisiä idiootteja, samoin kuin sinivihreän (ja aiemmin itseni) kaltaiset biodiversiteetistä ja luonnon virkistysarvosta, tehokkuudesta ja tarkoituksenmukaisuudesta huolestuneet "liberaalit" (sanan laajassa ja klassisemmassa merkityksessä).
Se, kenen peliin siinä pelataan, ovat kaupunkimaastureilla ajelevat feministit, paremmintietäjät ja kulttuuriväki. Ylimalkaisesti tätä voisi nimittää SWPL-meemipleksiksi.
Post a Comment