Suklaata konditoriasta nyysineeltä mieheltä on amputoitu käsi Iranissa. Kaksissakymmenissä oleva mies oli varastanut muun muassa suklaata ja kaakaota teheranilaisesta konditoriasta. Käden katkaisun lisäksi mies sai vuoden vankeustuomion. Puolet tuomiosta tuli vahingon tuottamisesta konditorialle ja toinen puoli niskoittelusta poliisille. Sharia pannaan Iranissa toimeen kaikessa brutaaliudessaan armotta - käsipuoli varas ei enää taatusti ikinä varasta yhtään mitään.
Ruukinmatruuna miettii, että milloinkohan Suomessa pannaan toimeen ensimmäiset sharian mukaiset tuomiot. Näillä näkymin siihen tuskin kestää enää kauaa.
Tähän ollaan tultu. Siihen, että pahuus voittaa, ei tarvita mitään muuta kuin se, etteivät hyvät tee mitään. Kiitos teille kommunistit ja muut gutmenschit, kun mouhkasitte šaahin valtaa vastaan Iranissa. Läpikorruptoituneen diktatuurin sijaan saatiin suoraan pronssikaudelta oleva teokratia - toki sillä erolla, että tuon teokratian takana on 2000-luvun väkivaltakoneisto.
Tuo pyhäkoululaulu saa sharian myötä aivan uuden sisällön:
Älä silmä pieni katso mihin vain,
älä silmä pieni katso mihin vain,
sillä kuva rietas tuo raipparangaistukset nuo
Älä silmä pieni, katso mihin vain.
Älä korva pieni kuule mitä vain,
älä korva pieni kuule mitä vain,
Sillä laulu rietas saa sulle häkin heilumaan
Älä korva pieni kuule mitä vain.
Älä käsi pieni, koske mitä vain
älä käsi pieni koske mitä vain
sillä anastuksestaan käsi poikki hakataan
Älä käsi pieni koske mitä vain.
Älä jalka pieni, astu mihin vain
älä jalka pieni astu mihin vain,
sillä syrjähyppelys - siitä seuraa kivitys
Älä jalka pieni astu mihin vain.
Älä kieli pieni, puhu mitä vain,
älä kieli pieni puhu mitä vain,
sillä pilkka Allahin johtaa fatwaan tietenkin
Älä kieli pieni puhu mitä vain.
Älä sydän pieni, mieti mitä vain,
älä sydän pieni mieti mitä vain,
sillä uskonluopiot saavat hirttotuomiot
Älä sydän pieni mieti mitä vain.
Saturday, October 16, 2010
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
23 comments:
RM etkö sinä aina meuhkaa, että uskonnot ovat hyvä asia yhteiskunnalle ?
Ei muuta kuin Suomeenkin teokratia pystyyn niin pelastumme.
1) On olemassa konstruktiivisia uskontoja ja destruktiivisia uskontoja, ja arvaapa, minne islam noista kuuluu?
2) Uskonto on hyvä renki mutta huono isäntä. Teokratiat pääsääntöisesti ovat p*skamaisia p*rsläpiä, joissa yhdenkään ihmisen henki, omaisuus tai koskemattomuus eivät ole sentinkään arvoisia ja jotka ovat täysin sietämättömiä diktatuureja. Onneksi konstruktiivisissa uskonnoissa teokratiat ovat hyvin harvinaisia.
RM, minun vain on vaikeaa nähdä suuria eroja kristinuskon, islamin ja judaismin välillä.
Periaatteessa ne ovat kaikki yksi ja sama uskonto.
Käytännössä ne ovat kolme eri uskontoa. Kristinusko on judaismin messiaaninen heresia ja islam huono plagiaatti kummastakin.
Erot ovat hyvin radikaaleja.
Mutta jos jossain olisi vielä olemassa aikakapselissa jotain ääriultraortodoksista judaismia, se olisi todennäköisesti jotain hyvin samankaltaista kuin islam.
Äläs nyt Matruuna sentään pillastu. Suomessa oikeuslaitos on kuitenkin hyvin tarkka omasta monopolistaan. Mitään oikeudellista pluralismia ei Suomessa suvaita. Joten älä maalaile piruja seinille, vaan katso pikemminkin niitä piruja jotka siellä jo ovat. Suomessa on hyvä mutta myös arvonsa tunteva oikeuslaitos.
(Olen vähän juovuksissa nyt taas vaihteeksi.)
RM, minun vain on vaikeaa nähdä suuria eroja kristinuskon, islamin ja judaismin välillä.
Periaatteessa ne ovat kaikki yksi ja sama uskonto.
Se johtuu siitä, että sinulla ei ole tästä aiheesta suoraan sanoen paljonkaan tietoa ja ymmärrystä.
Markku:"Se johtuu siitä, että sinulla ei ole tästä aiheesta suoraan sanoen paljonkaan tietoa ja ymmärrystä."
Maailmassa on niin paljon asioita opittavaksi ja ihmeteltäväksi, että uskontojen oppiminen ei ole pääprioriteettini. Niiden perusväittämät ovat jo niin syvältä, että ne voidaan hylätä virheellisinä jo suoralta kädeltä.
Eri uskontojen ja niiden opinkappaleiden ja doktriinien tunteminen kuuluu yleissivistykseen.
Koska kertaus on tunnetusti kertausten äiti, niin kerrataan vielä kerran: Sillä, onko jonkin uskonnon perusväittämä tosi vaiko epätosi, ei ole hevonhulihumpan vertaa merkitystä. Sillä, mikä on kyseisen uskonnon välinearvo, puolestaan on.
Uskonnot ja niiden doktriinit ovat käytännöllistä tietoa - sellaista tietoa, jonka arvo määräytyy sen mukaan, kuinka hyvin ko. tieto parantaa sen omaksuneen yksilön tai yhteisön kelpoisuutta olemassaolon taistelussa. Tästä syystä tulevaisuus ei kuulu fiksuimmille vaan hurskaimmille - uskonnollisuus lisää lapsilukua, ja lapsissa on tulevaisuus. Se, ovatko uskontojen perusväittämät oikeita ja vääriä, on puolestaan akateemista tietoa, jolla on ns. tosielämässä pelkkä kuriositeettiarvo.
RM:"Se, ovatko uskontojen perusväittämät oikeita ja vääriä, on puolestaan akateemista tietoa, jolla on ns. tosielämässä pelkkä kuriositeettiarvo."
Jos ihminen todella uskoo, että Jeesus syntyi neitseellisesti ja nousi kuolleista ja otettiin ruumiillisesti taivaaseen, niin hänellä ei varmaan ole mitään esteitä uskoa muita yhtä hulluja ajatuksia.
Tuosta yleissivistyksestä.
Kuka määrittää mitä kuuluu yleissivistykseen ?
Kulttuuri piirit tuntuvat pitävän tärkeänä, että jokainen ihminen tuntee klassikko teokset kirjallisuudessa kuin musiikissakin.
Mutta samaan aikaan alkeellisintakaan luonnontieteellistä tietoa ei pidetä tärkeänä.
Tomi, äipällä oli tapana (ja on yhä) sanoa: ihminen, joka ei usko Jumalaan, uskoo ihan mihin tahansa.
Uskonnollisuus estää ihmisiä uskomasta ihan mihin tahansa huuhaaseen. Kyse on rokotuksesta: pieni määrä irrationaalisuutta ehkäisee suuren irrationalismin. Ota huomioon, että sinä olet poikkeusyksilö kaikessa älykkyydessäsi. Muut ihmiset eivät ole samanlaisia kuin sinä. Jari ja Jaana Keskiarvo ovat H*LVETIN irrationaalisia, tyhmiä ja typeriä otuksia. Ja juuri heitä tarkoitetaan kun puhutaan ihmisistä keskimäärin. Juuri heidän osaltaan nuo tarinat ehkäisevät vielä pahempaa irrationalismia.
Bertrand Russell itse toteaa Länsimaisen filosofian historiassaan: luopuminen kristinuskosta ei tehnyt renessanssin ihmisistä yhtään sen rationaalisempia tai fiksumpia kuin ennenkään. Päinvastoin, se avasi heidän mielensä entistä pahemmalle taikauskolle, kuten astrologialle, jota kristityt olivat pitäneet typeränä huuhaana.
Tuosta yleissivistyksestä.
Kuka määrittää mitä kuuluu yleissivistykseen ?
Me. Siis naiset.
Kulttuuri piirit tuntuvat pitävän tärkeänä, että jokainen ihminen tuntee klassikko teokset kirjallisuudessa kuin musiikissakin.
Mutta samaan aikaan alkeellisintakaan luonnontieteellistä tietoa ei pidetä tärkeänä.
Ei pidetäkään. Entä sitten?
Luonnontieteellinen tieto kuuluu ammattitiedon piiriin. Sillä on välinearvo ja sitä käytetään rahan tienaamiseen. Se on fakki-idioottien tietoa. Samasta syystä urheilutietämys ei ole sivistystä (se on rahvaanomaista), taloustietämys ei ole sivistystä (se on snobbausta) eikä myöskään viihdetieto ole sivistystä (se on triviaa).
Juuri tästä syystä ruukinmatruuna tyytyy toteamaan, että hän on paljon lukenut mutta täysin sivistymätön amisgimma. Hän ei kuvittele liikoja itsestään.
Ja vielä: ainakaan juutalaisia eivät Talmudin monta dekadia pahemmat älyttömyydet ole estäneet kahmimasta valtavaa määrää Nobeleita ja luomasta valtavia omaisuuksia.
RM, merkittävä osa noista juutalainobelisteista on kyllä ateisteja. Kuten Einstein, Feynman, Ginzburg, Landau ja Gelman.
Eli judaismin hölmöydet eivät estäneet heitä, kun he eivät niihin uskoneet.
RM, merkittävä osa noista juutalainobelisteista on kyllä ateisteja. Kuten Einstein
Deisti.
Feynman,
Nörtti.
Ginzburg,
Kommunisti.
Landau
Rabbisukua.
ja Gelman.
Nörtti.
Eli judaismin hölmöydet eivät estäneet heitä, kun he eivät niihin uskoneet
Eikä niihin uskominenkaan olisi estäneet heitä. Judaismissa katsos kun on se ensimmäinen käsky Minä olen Herra, sinun jumalasi - älä pidä muita jumalia rinnallani. Silloin kun tällainen käsky puuttuu, niin ihan mitkä tahansa älyttömyydet on helppoa uskoa.
Einstein ei ollut deisti, hän kielsi ehdottomasti uskovansa personalliseen jumalaan.
Häntä voi pitää korkeintaan spinozalaisena panteistininä (maailmankaikkeus ja luonnonlait=jumakla).
Miksi Feynman ja Gelman olivat mielestäsi nörtteja ja mitä pahaa on nörtteydessä.
Mutta pointti on siinä, että Einstein nimenomaan ei ollut ateisti. Einstein kävi pitkällisiä - ja varsin mielenkiintoisia - keskusteluja henkimaailman asioista Niels Bohrin kanssa, joka puolestaan oli luterilainen. [Hänen äitinsä toki oli juutalainen.]
Tuo käytännöllisen tiedon ja akateemisen tiedon ero käy selvääkin selvemmin ilmi astrologiassa ja astronomiassa. Jokainen meistä tuntee oman horoskooppimerkkinsä. Kuinka moni osaa nimetä tuon tähdistön päätähden?
Jos ei usko personnallisiin jumaliin, on ateisti.
Ei lunnonlakien sanominen jumalaksi tee niistä jumalaa.
Joten Einstein oli ateisti.
RM, asiaa sivuten mitä mieltä olet homoavioliitto keskustelusta ja kirkon ahdingosta ?
RM, asiaa sivuten mitä mieltä olet homoavioliitto keskustelusta ja kirkon ahdingosta ?
Itselleen sika vahingon tekee kun purtilonsa kaataa.
Jos ei usko personnallisiin jumaliin, on ateisti.
Tähän mennessä "ateisti" on tarkoittanut vihamielisesti uskontoihin suhtautuvaa ihmistä.
Ei lunnonlakien sanominen jumalaksi tee niistä jumalaa.
Mistäpä sinä sen tiedät?
Joten Einstein oli ateisti.
Tai sitten ei
Ateisti ei sano Science without religion is lame, religion without science is blind.
RM:"Tähän mennessä "ateisti" on tarkoittanut vihamielisesti uskontoihin suhtautuvaa ihmistä."
Tämä on aivan sinun oma tulkintasi.
"Ateisti" tarkoittaa vain jumaliin uskomattomuutta ei mitään muuta.
Se ei edes tarkoita uskonnotonta, monet buddhalaiset ovat ateisteja.
RM:"Tähän mennessä "ateisti" on tarkoittanut vihamielisesti uskontoihin suhtautuvaa ihmistä."
Tämä on aivan sinun oma tulkintasi.
Se on se tulkinta, jotka ateistit itse omalla käytöksellään ja sekä sanoillaan että teoillaan asiasta antavat ymmärtää.
"Ateisti" tarkoittaa vain jumaliin uskomattomuutta ei mitään muuta.
Kak bumaga vot bumaga...
Se ei edes tarkoita uskonnotonta, monet buddhalaiset ovat ateisteja.
Mutta vain länsimaissa. Voidaan myös kysyä, onko länsimainen buddhalaisuus dharmaa lainkaan.
Post a Comment