To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility.
- John Stuart Mill -

None shall be one's slave, none shall be one's master; everyone shall have the same rights, same priviledges, same justice.

- Antti Chydenius -

Any sufficiently sophisticated human thought is impossible to distinguish from artificial intelligence.

- The Ironmistress -

Friday, October 1, 2010

Intillä verot alemmiksi?

Asevelvollisuusarmeijan lähtölaskenta kaikesta päätellen on Suomessa alkanut, koska jälleen supistetaan reservejä ja mietitään järjestelmän uusimista. Yksi ehdotus, mikä on heitetty, on Risto Siilasmaan työryhmän ehdotus siitä, että armeijan käymisestä saisi ns. munapisteitä - eli että armeijan käyneet saisivat armeijan jälkeen verohelpotuksia.

Ajatus ei ole lainkaan uusi. Se tunnettiin jo keskiajalla. Tällöin armeijan käyneitä ja siitä hyvästä verovapauden saaneita kutsuttiin rälssiksi.

Rälssin hyvä puoli on siinä, että näin armeijan käymiseen saadaan myös porkkana kun tähän asti sen ainoa motivaattori on ollut keppi eli vankeusrangaistuksen uhka siitä hyvästä että on käynyt syntymässä sukupuoliarpajaisissa huono tuuri.

Armeijan tehtävä ei ole olla miesten koulu eikä sen tehtävä ole kansalaiskasvatus eikä aivopesu. Sen tehtävä on olla valtion väkivaltakoneisto - sen ulkoinen väkivaltakoneisto sen ulkoisia vihollisia vastaan, ja mitä intensiivisemmin armeija keskittyy ydinosaamisalueeseensa ja mitä vähemmän se on aikuisten miesten lastentarha, sen parempi.

Askel ammattiarmeijaan ei tuon jälkeen enää olisi pitkä, ja hyvä niin.

23 comments:

Kumitonttu said...

Ennen kansallisvaltioita armeijat olivat yleensä ruhtinaitten ylläpitämiä asevoimia, jotka sotivat rahasta. Nationalismin myötä, varsinkin länsimaissa, armeijat alettiin koota asevelvollisuudella.

Asevelvollisuus on Suomen kaltaisessa maassa ainoa tapa ylläpitää uskottavaa maanpuolustusta, koska se on ainoa tapa osoittaa Venäjälle maanpuolustustahtoa ja toisaalta antaa viesti, että maan miehittäminen sitoo valtavasti resursseja (lue: sissisota). Aseellinen koulutus supistaa myös vallankaappauksen mahdollisuutta erityisesti silloin, jos siviileillä on yleisesti henkilökohtaisia aseita.

Kustannuspuolen keskeinen haaste on jatkuvasti lyhenevä aseteknologian elinkaari ja jatkuvasti nouseva hinta. Suomen varoilla ei voi ostaa korkeaa teknologiaa, jos aseiden käyttöikä on 20-30 vuotta, kuten on tavoiteltu. Koska ostamamme aseet eivät ole edes hankintahetkellä uusinta teknologiaa, ne vanhenevat nopeammin kuin rahavarat antavat periksi uusia.

On aika idealistista kuvitella, että valtio missään antaisi veroalennusta. Niin voidaan aluksi tehdä minkä tahansa asia houkuttelevuuden lisäämiseksi, mutta "veropohjan laajennus" on tämän sukupolven poliittinen termi, ja se on parasta vaan oppia ymmärtämään.

Lopuksi, kansalaisilla on myös velvollisuuksia maataan kohtaan. Ei tämä homma oikein toimi niin, että kaikkea pitää vaan saada. Tiedän, että se on houkutteleva ajatus, mutta kun se ei käytännössä toimi. Sitä kutsutaan sosialismiksi, jossa kansalaiset antavat kaiken päätäntävallan asioistaan valtiolle.

Kumitonttu said...

Sen vielä lisään, että palkka-armeijojen yleistyminen on hankala asia senkin takia, että valtiot voivat ulkoistaa väkivallan siten, että kukaan ei ole vastuussa tehdyistä kansainvälisistä sopimusrikkomuksista. Hyvä esimerkki on Gazpromin oma armeija, joka käytännössä toimii Venäjän hallituksen nimenomaisella luvalla, mutta vastuut eivät sitten ulotukaan Kremliin asti. Sama asia tapahtui Irakissa, jossa Blackwaterin toiminta sai voimakasta arvostelua Yhdysvaltain asevoimien taholta.

Tomi said...

Ammattiarmeijan ongelma on sen kalleus.

Ironmistress said...

Kumitonttu, ennen Ranskan vallankumousta ihmishenki oli hyvin kallis, koska työstä (sotimisesta) maksettiin sen oikea hinta. Ranskan vallankumouksen jälkeen ammattisotilaat korvattiin orjasotilailla (asevelvollisilla) eikä työstä enää maksettu sen oikeaa hintaa. Kun ihmistyöstä tehtiin keinotekoisesti halpaa, johti se ihmistyön haaskaamiseen. Ranskan vallankumoussotien jälkeen sotia leimasi hirvittävät massateurastukset.

Ihmishenkeä ei enää pidetty investointina, vaan kulutustavarana. Seurauksena oli taktiikoiden rappeutuminen ja hirvittävät massateurastukset.

Sissisotaa ei käydä asevelvollisilla vaan ammattilaisilla, ja toisaalta sissisodassa tärkein vihollinen on oma siviiliväestö; sissien päätehtävä on terrorisoida omaa siviiliväestöä, ettei se suostu rauhaan vihollisen kanssa ja että se pelkää omia niin, että mieluummin taipuu sotaan kuin rauhaan. Sissisodassa omat siviilit kärsivät aina pahimmin. Sissisota ilman vakinaisen armeijan tukea on tuhoontuomittu idea.

Suomella ei korkean teknologian maana ole kertakaikkiaan varaa hankkia muuta kuin parasta. Meidän ainoa mahdollisuutemme on investoida laatuun, ei jauhelihaan, sillä jauhelihan määrässä häviämme varmasti.

Mitä taas velvollisuuksiin tulee, niin sosialismissa hallintoalamaisilla on pelkkiä velvollisuuksia. Kun verrataan Suomea muihin länsimaihin, niin suomalaismiehellä on hyvin vähän oikeuksia ja hyvin paljon velvollisuuksia verrattuna muiden länsimaiden nuoriin miehiin.

Tomi, ammattiarmeija tulee halvemmaksi kuin asevelvollisuus, koska ammattiarmeija ei aiheuta välillisiä kustannuksia eikä vaihtoehtoiskustannuksia. Tämä on tullut yllätyksenä monille asevelvollisuudesta luopuneille maille.

Ironmistress said...

Kumitonttu, mitä noihin kaikenkarvaisiin palkkasoturijoukkoihin ja muihin sodan koiriin tulee, niin Venäjällä on asevelvollisuus.

Geneven sopimus ei tunnusta tuollaisia palkkasoturijoukkioita sotaakäyviksi osapuoliksi. Heidät saa teloittaa suoralta kädeltä kiinnisaataessa, tai vaihtoehtoisesti tuomita siviilirikoksista - heillä ei siis ole sotijaosapuolen eikä sotavangin statusta.

Tomi said...

RM:"Tomi, ammattiarmeija tulee halvemmaksi kuin asevelvollisuus, koska ammattiarmeija ei aiheuta välillisiä kustannuksia eikä vaihtoehtoiskustannuksia. Tämä on tullut yllätyksenä monille asevelvollisuudesta luopuneille maille."

Mutta suorat puolustus menot tulevat kasvamaan. Välillisiä kuluja ei mitata suoraan vaan ne arvioidaan.

Kumitonttu said...

ennen Ranskan vallankumousta ihmishenki oli hyvin kallis

Vai niin.

Sissisotaa ei käydä asevelvollisilla vaan ammattilaisilla

Niin vai.

sissien päätehtävä on terrorisoida omaa siviiliväestöä, ettei se suostu rauhaan vihollisen kanssa ja että se pelkää omia niin, että mieluummin taipuu sotaan kuin rauhaan.

Suomen kaltaisessa maassa maanpuolustuksen kannalta tärkeintä on ns. yleinen mielipide. Jos kansalaiset ovat valmiita Venäjän miehitykseen, mitään sissisotaa ei tule. Jos eivät ole, sissisota on ainoa vaihtoehto.

Suomella ei korkean teknologian maana ole kertakaikkiaan varaa hankkia muuta kuin parasta.

Suomella ei ole varaa hankkia n. 400-600 uudenaikaista taisteluhävittäjää säilyttääkseen ilmaherruutensa. Ota ny Matruuna välillä laskutikku kouraan ja mieti asioita, ennen kuin alat inttämään vastaan joka ikisessä asiassa.

Geneven sopimus ei tunnusta tuollaisia palkkasoturijoukkioita sotaakäyviksi osapuoliksi. Heidät saa teloittaa suoralta kädeltä kiinnisaataessa

TÄH?

Ironmistress said...

ennen Ranskan vallankumousta ihmishenki oli hyvin kallis

Vai niin.


Kyllä. Jos vertaat vaikka USA:n vapaussodan ja sitten Napoleonin sotien taisteluita ja osanottajamääriä, erot ovat huikeat. Ennen Ranskan vallankumousta armeijat olivat investointeja - sotilaat olivat kalliita, ja niitä pyrittiin säästämään. Taistelut pyrittiin voittamaan juuri niinkuin Sun Tzu suosittaan - hyökkäämällä vihollisen suunnitelmia, hänen huoltolinjojaan, hänen sodankäyntikykyään vastaan, ja voittamaan manööverillä rintamahyökkäyksen jälkeen.

Asevelvollisuus merkitsi hirvittävää muutosta. Koska sotilaille ei enää tarvinnut maksaa palkkaa, armeijat paisuivat valtavasti ja samalla ihmishengen hinta romahti. Sun Tzu heitettiin romukoppaan, ja taisteluista tuli nyt tuhoamistaisteluita, manöövereistä rintamahyökkäyksiä ja sotilaan henki oli nyt hyvin halpa. Kaatuneen tilalle sai aina uuden - miksi investoida enää taistelijan koulutukseen?

Tämä hirvittävä kehitys saavutti loogisen kulminaationsa ensimmäisen maailmansodan joukkoteurastuksissa.

"Sissisotaa ei käydä asevelvollisilla vaan ammattilaisilla"

Niin vai.


Kyllä. Asevelvolliset ovat hyvin huonoja sissejä. Sissit ovat perinteisesti olleet kaikki vapaaehtoisia ja tietoisesti tehtävään hakeutuneita, ja heillä on ollut erikoiskoulutus.

Suomen kaltaisessa maassa maanpuolustuksen kannalta tärkeintä on ns. yleinen mielipide. Jos kansalaiset ovat valmiita Venäjän miehitykseen, mitään sissisotaa ei tule. Jos eivät ole, sissisota on ainoa vaihtoehto.

Ainoa, mikä sissisodassa on varmaa on, että siviiliväestö kärsii. Suomen kaltaisessa maassa sissisota on käytännössä itsemurha. Suomalaiset sissit tulisivat terrorisoimaan siviilejä ja venäläisillä olisi työtä ja tuskaa saada ylläpidettyä edes joltistakin järjestystä. Plus sitten ne murha-, ryöstö- ja raiskausorgiat, johon sissisota molemmin puolin väistämättä johtaa.

Eikö Irakin, Afganistanin, Vietnamin ja niin kovin monen muun maan esimerkki jo kerro mistä on kyse? Ainoa, mikä sissisodassa on varmaa, on että siviiliväestö kärsii hirvittävästi.

Suomella ei ole varaa hankkia n. 400-600 uudenaikaista taisteluhävittäjää säilyttääkseen ilmaherruutensa.

Ei sitä ilmaherruutta hankita lentokoneilla vaan lentäjillä. Lentäjien laatu ratkaisee paljon enemmän kuin koneiden laatu tai koneiden määrä. Muistelepa, millä kalustolla Ilmari Juutilainen teki suomenennätyksensä, ja mitä kalustoa siellä oli vastassa.

Geneven sopimus ei tunnusta tuollaisia palkkasoturijoukkioita sotaakäyviksi osapuoliksi. Heidät saa teloittaa suoralta kädeltä kiinnisaataessa

TÄH?


Jep. Erilaiset kaikenkarvaiset palkkasoturijoukkiot eivät kuulu sotaosapuolten joukkoon, vaan heitä saa kohdella aivan tavallisina rikollisina. Perinteisesti tällaiset tapaukset on ammuttu sen suuremmitta seremonioitta, milloin ei ole haluttu voittaa medianäkyvyyttä julkisella oikeudenkäynnillä. Wikipedia-artikkelissa oli myös juttua PMC:stä (Private Military Companies), ja ne ovat kansainvälisen lain mukaan laittomia ja Geneven sopimuksen ulkopuolella.

Ironmistress said...

Todettakoon vielä, että ns. kunnialliset ammattisotilaat ovat kautta aikojen vihanneet ja halveksineet palkkasotureita, ja heihin on suhtauduttu samalla tavoin kuin miten kunnialliset merimiehet suhtautuvat mukavuuslippulaivan kippareihin ja miehistöön.

Eli jos Blackwaterin heput sattuvat jossain jäämään vangiksi, heitä saa kohdella juuri niinkuin tavallisia murhaajia, ryöstäjiä ja tuhopolttajia yleensä kohdellaan. Heitä ei myöskään konfliktin jälkeen tarvitse kotiuttaa.

Hopliitti said...

Jossain aikaisemmassa blogissaan RM hehkutti riemuaan artikkelista jossa muistaakseni jonkin Etelä-Amerikkalaisen ex-sotilasdiktatuurin kansalainen toivoi suomalaisten liikemiesten poistavan CV.stään merkinnät sotilaskoulutuksestaan koska hänen kotimaassaan ainoastaan rikolliset ja väkivaltaiset ihmiset hakeutuvat armeijan palvelukseen.

Ilmeisesti RM:llä – armeijaa käymättömällä ihmisellä! - on samanlainen käsitys suomalaisesta varusmieskoulutuksesta: Univormun pukevat päälleen ainoastaan psykopaatit potentiaaliset murhaajat, väkivalta- tai kontrollifriikit? Jos RM:n useaan otteeseen mainostamat kapiais-sukulaiset ovat olleet väkivaltaisia psykopaatteja niin tämä ei tarkoita automaattisesti sitä että kaikki kapiaiset olisivat väkivaltaisia psykopaatteja.

Jos Suomea pitäisi puolustaa ammattiarmeijalla niin milläs konstilla RM kuvittelee siihen saavan värvätyksi riittävän tasokasta väkeä? Siis muuten kuin silkalla rahalla? Uravaihtoehtoja kun on lahjakkailla ihmisillä muitakin.

Maailmalla olen kulkenut maastopuku päällä sen verran paljon että näistä RM:n ihannoimista suurvallan ammattisotilaista on muodostunut aika karu kuva. Siitä porukasta ehkä kolmasosaa voi pitää edes suomalaisen varusmiehen tasoisina sotilaina, suurin osa on porukkaa josta paistaa mailin päähän ettei armyn lisäksi taida olla muita vaihtoehtoja kuin luudan varsi tai hampurilaisravintolan tiski.

Jos Suomeen halutaan ammattiarmeija niin sen koko on maksimissaan vain muutama tuhat jamppaa. Puolustusbudjetti on kooltaan noin kaksi miljardia euroa josta puolet menee kalustohankintoihin, neljäsosa menee systeemin pakollisiin käyttökuluihin (huollot, vuokrat, pensat yms.) ja henkilömenoihin jää noin puoli miljardia. Jos riviin halutaan porukkaa jonka älykkyysosamäärä on ruumiinlämmön yläpuolella, palkkakuluihin pitää varata kaikkein alimmallakin tasolla vähintään 50 kiloeuroa vuodessa, osaamistason noustessa hinta vain kasvaa. Jos pannaan mediaanikustannukseksi vaikka 65 kiloeuroa per taistelija per vuosi niin yksinkertaisemmallakin matematiikalla voi laskea minkä kokoiseen ammattiarmeijaan Suomella on varaa. Meillä on varaa yhteen paraatiosastoon jonka iskukyky riittää suojaamaan valtion ja elinkeinoelämän ylimmän johdän pako maasta pois hyökkäyksen sattuessa.

Jos ammattisoltuille ei ole varaa maksaa ammattilaisen palkkaa niin sitten meidän ammattiarmeijamme koostuu väkivaltaisista psykopaateista tai muuten valuvikaisista yksilöistä joilla ei ole mitään jakoa ulkopuolisessa yhteiskunnassa.

Hienoa?

Ironmistress said...

Jossain aikaisemmassa blogissaan RM hehkutti riemuaan artikkelista jossa muistaakseni jonkin Etelä-Amerikkalaisen ex-sotilasdiktatuurin kansalainen toivoi suomalaisten liikemiesten poistavan CV.stään merkinnät sotilaskoulutuksestaan koska hänen kotimaassaan ainoastaan rikolliset ja väkivaltaiset ihmiset hakeutuvat armeijan palvelukseen.

Ei, vaan syy on se, että Euroopassa se että ihminen panee sotilasarvonsa mukaan CV:hen ja että se on alikersantti, vänrikki tai luutnantti, on demeriitti. Se merkitsee epäonnistumista sotilasuralla. Ko. maissa ei tunneta asevelvollisuutta, vaan armeijaan hakeutuminen on elämänura. Alhainen arvo merkitsee epäonnistumista.

Ilmeisesti RM:llä – armeijaa käymättömällä ihmisellä! - on samanlainen käsitys suomalaisesta varusmieskoulutuksesta: Univormun pukevat päälleen ainoastaan psykopaatit potentiaaliset murhaajat, väkivalta- tai kontrollifriikit?

Ei, vaan asevelvollisuus on pohjimmiltaan orjuutta, ja orjat ovat hyvin huonoja vapauden puolustajia. Yksi vapaaehtoinen vastaa viittäkymmentä tehtävään pakotettua, ja yksi v*ttuuntunut kykenee tärvelemään viidenkymmenen motivoituneen palveluksen. Tehtävään pakotetut pyrkivät aina tekemään minimimäärän työtä millä välttyy rangaistukselta, ja siihen pätee myös minkä ilotta oppii, sen surutta unohtaa. Siksi ilman riittävää kertauttamista meidän valtava reservimme ei ole paljon arvoinen.

Jos Suomea pitäisi puolustaa ammattiarmeijalla niin milläs konstilla RM kuvittelee siihen saavan värvätyksi riittävän tasokasta väkeä?

Samalla tavoin kuin USA:ssakin. Tämä on jo käyty moneen kertaan läpi. Rupusakki ei värväydy armeijaan, sinne värväytyy ylempi keskiluokka.

Asevelvollisuuden ongelma on, että se todellakin on läpileikkaus koko yhteiskunnasta, ja mukaan tulevat myös ne antisosiaaliset, heikkolahjaiset, moniongelmaiset ja rikolliset. Heterogeenisen aineksen koulutus on aina vaikeampaa kuin homogeenisen. Koska koulutus joudutaan mitoittamaan koko ikäluokan heikoimman aineksen mukaan, on tulos väistämättä huonompi kuin vapaaehtoisilla.

Siis muuten kuin silkalla rahalla? Uravaihtoehtoja kun on lahjakkailla ihmisillä muitakin.

Monille lahjakkaille - varsinkin aateliston piirissä - sotilasura on kutsumus.

Jos Suomeen halutaan ammattiarmeija niin sen koko on maksimissaan vain muutama tuhat jamppaa

20 000 riittää, kunhan ilmapuolustuksesta pidetään huolta.

Pelkäät sotilasaineksen tason puolesta. Todettakoon, että ne samat luuserit palvelevat jo nyt ja koulutus joudutaan mitoittamaan heidän mukaansa. Jos ja kun ne saadaan suodatetuksi pois ja jos suomalainen sotilasaines on niin eriomaista kuin kuvaat, niin kuinka mainioita sotilaita suomalaisista ammattisotilaista sitten mahtaakaan tulla? Suomalaisilla on jo nykyisellään hyvä sotilasmaine. Kuinka paljon se paranee silloin, kun armeija kootaan vapaaehtoisista orjien sijaan?

Ironmistress said...

Puolustusbudjetti on kooltaan noin kaksi miljardia euroa josta puolet menee kalustohankintoihin

Ammattiarmeija pärjää vähäisemmällä kalustolla kuin asevelvollisuusarmeija.

neljäsosa menee systeemin pakollisiin käyttökuluihin (huollot, vuokrat, pensat yms.)

Ditto.

ja henkilömenoihin jää noin puoli miljardia.

Tähän pitää vielä lisätä ne kustannukset, jotka aiheutuvat opintojen viivästymisestä, menetetyistä verotuloista, sosiaalisista ongelmista, perheiden hajoamisest jne joita asevelvollisuus aiheuttaa. Ne kulut nimittäin eivät ole ihan pienet.

Jos riviin halutaan porukkaa jonka älykkyysosamäärä on ruumiinlämmön yläpuolella, palkkakuluihin pitää varata kaikkein alimmallakin tasolla vähintään 50 kiloeuroa vuodessa,

Ei tarvitse - 20 k€ riittää. Olennaista on, että pannaan armeijaan pääsykoe. Pannaan vain rima riittävän korkealle, niin armeijan käymisestä tulee nuorten keskuudessa Veblenin hyödyke. Yhdysvalloissa alin ÄO millä inttiin pääsee, on 90 miehistölle ja 110 upseereille. Kun rima pannaan riittävän korkealle, voidaan koulutusta tehostaa.

Suomessa on valtava nuorisotyöttömyys, ja nekin työt mitä nuorille on tarjolla, ovat pätkätöitä, tilapäistöitä, p*skaduuneja ja hanttihommia. Monille neljän vuoden pesti vakiduunissa vaikka vähän pienemmälläkin liksalla on hyvin houkutteleva vaihtoehto silloin.

Olennaista on, että ne, jotka värväytyvät ammattiarmeijaan, ovat vapaaehtoisia. Heillä on motivaatio mennä sinne ja tehdä työtä, ja heillä on motivaatio palvella, oppia ja kehittyä urallaan. Asevelvollinen, joka palvelee rangaistuksen pelosta (vaihtoehtona on mennä vankilaan) ja joka on täysin demotivoitunut, ei ole kovin hyvä oppimaan ja hän tekee aina minimimäärän työtä mikä riittää välttämään rangaistuksen.

Miksi mielestäsi orjat ovat parempia turvaamaan vapautta kuin vapaaehtoiset?

Ironmistress said...

Todettakoon vielä väkivaltakoneistoista, että jokaisella valtiolla on aina kaksi väkivaltakoneistoa, ulkoinen ja sisäinen.

Ulkoista väkivaltakoneistoa (= sitä, joka käyttää fyysistä väkivaltaa valtion ulkoisia vihollisia kohtaan) kutsutaan armeijaksi.

Sisäistä väkivaltakoneistoa (= sitä, joka käyttää fyysistä väkivaltaa valtion sisäisiä vihollisia kohtaan) kutsutaan poliisiksi.

Meillä on ammattipoliisi, joka kootaan vapaaehtoisista ammattilaisista joille maksetaan palkkaa. Mutta myös poliisi voitaisiin koota asevelvollisista. Silloin sitä kutsuttaisiin miliisiksi.

Miksi miellä on palkkapoliisi eikä asevelvollisista koottua miliisiä?

Ironmistress said...

Mutta suorat puolustus menot tulevat kasvamaan. Välillisiä kuluja ei mitata suoraan vaan ne arvioidaan.

Kaikissa niissä maissa, joissa on lakkautettu asevelvollisuus ja siirrytty ammattiarmeijaan, nuo välilliset kulut ovat realisoituneet valtavina kustannussäästöinä. Lähes jokaisessa maassa on tullut yllätyksenä, että ammattiarmeija tulee asevelvollisarmeijaa halvemmaksi.

Siilasmaan raportissa ei puhuta sanallakaan asevelvollisuuden välillisistä kuluista eikä asevelvollisuuden vaihtoehtoiskustannuksista. Ne on sivuutettu täysin - siksi tuloksetkin ovat vääristyneet.

Kumitonttu said...

Ainoa, mikä sissisodassa on varmaa on, että siviiliväestö kärsii.

Niin kärsii kaikissa sodissa. Eniten.

Suomen kaltaisessa maassa sissisota on käytännössä itsemurha. Suomalaiset sissit tulisivat terrorisoimaan siviilejä

Just. Eli jos venäläiset yrittäisivät miehittää maan, niin sen puolustus olisi suomalaisten miesten vika. Dsiiiii-sus.

ja venäläisillä olisi työtä ja tuskaa saada ylläpidettyä edes joltistakin järjestystä.

Siis että sen takia, että miehittäjä voisi helpommin pitää kuria, meidän pitäisi miehitys hyväksyä...? Ookoo, Rautarouva on hyvä ja varustaa jollansa valtameren ylitykseen, ettei tarvitse olla täällä. Ainahan sitä toinen karma sitten hoitaa asiat. Voi V sentään.

Ammattiarmeija pärjää vähäisemmällä kalustolla kuin asevelvollisuusarmeija.

HAHAHA!!!

Ihan oikeasti Matruuna: sinulla on paljon hyviä näkemyksiä asioista, mutta nyt olet astunut liukumiinaan.

Ironmistress said...

"Ainoa, mikä sissisodassa on varmaa on, että siviiliväestö kärsii."

Niin kärsii kaikissa sodissa. Eniten.


Eniten sissisodassa. Miksi sotia sotaa, joka on alusta saakka tuhoon tuomittu ja toivoton jollei tukena ole vakinaista armeijaa?

Just. Eli jos venäläiset yrittäisivät miehittää maan, niin sen puolustus olisi suomalaisten miesten vika. Dsiiiii-sus.

Jep. Näin kävi isossavihassa 1714-1721. Meillä on kouriintuntuva esimerkki miten käy sissisodassa Suomessa.

Sotia näin pääsääntöisesti käydä sotimisen ilosta, vaan jokaisella sodalla on poliittinen päämäärä. Ja kun maa on miehitetty, miehittäjällä ja siviiliväestöllä on yksi yhteinen intressi: maan rauhoittaminen. Miehittäjä haluaa toteuttaa poliittiset päämääränsä ja siviiliväestö haluaa jatkaa elämäänsä kuten ennenkin.

Sissit pyrkivät tämän rauhantilan kukistamiseen. Heidän tavoitteensa on jatkuva epävarmuus; toisaalta niin, että siviilit eivät voi elää rauhassa - osoittaen näin ettei miehittäjä kykene rauhoittamaan maata, ja toisaalta pitääkseen miehittäjän jatkuvassa epävarmuudessa.

Viime aikojen kokemus on, että noin 90%-95% kaikista iskuista sissisodassa tehdään omaa siviiliväestöä kohtaan. Kohteena ovat erityisesti ne organisaatiot ja laitokset, joiden tehtävänä on järjestyksenpito ja hallinto sekä julkiset palvelut: poliisi, virastot, lääkäriasemat jne. Nämä instituutiot joutuvat toimimaan kontaktipintoina miehittäjään, ja iskut niitä kohtaan ovat shokkiarvoltaan pahimmat. Kun sissit surmaavat virkamiehet, opettajat, lääkärit jne, miehittäjälle ei myöskään jää kontaktipintaa siviiliväestöön. Samalla siviiliväestön johtajien ja intellektuellien surmaaminen on signaali siitä, mikä seuraa jos siviiliväestö myöntyy miehittäjän tarjoamaan rauhaan.

Koska pelko on sissisodassa tärkein ase, sissit terrorisoivat siviiliväestöä pakottaakseen heidät puolelleen. Näin tehtiin isossavihassa ja näin tehtäisiin jälleen. Sissit pakottavat tällä tavoin siviilit antamaan itselleen muonaa, tarvikkeita ja turvapaikkoja.

Aina silloin tällöin tehdään toki isku miehittäjääkin kohtaan - niin, että miehittäjä joutuu elämään jatkuvassa epävarmuudessa eikä miehittäjä kykene saamaan maata rauhoitettua ja järjestykseen ja näin poliittisiin päämääriinsä. Mutta yhtä kuollutta vihollista kohtaan kuolee 50-100 siviiliä.

Siis että sen takia, että miehittäjä voisi helpommin pitää kuria, meidän pitäisi miehitys hyväksyä...? Ookoo,

Siviiliväestölle on herttileijan yhdentekevää, kuka sitä kuria pitää, omat vai miehittäjät, toki sillä provisolla ettei miehittäjän poliittinen tavoite ole kansanmurha. Näin yleisesti miehittäjä pyrkii tavoittelemaan kansan sydämet ja luottamuksen, sissit pyrkivät syöksemään maan kaaokseen ja mahdollisesti sisällissotaann ja näin riistämään miehittäjän poliittisen tavoitteen.

Rautarouva on hyvä ja varustaa jollansa valtameren ylitykseen, ettei tarvitse olla täällä.

Varustettu jo. Valtamerikatsastusvarustuksesta puuttuu enää pelastuslautta.

"Ammattiarmeija pärjää vähäisemmällä kalustolla kuin asevelvollisuusarmeija."

HAHAHA!!!


Jep. Samoin kevyemmällä logistiikalla, koska sekä varustettavia joukkoja että nälkäisiä suita on vähemmän. Mutta sen kaluston on syytä olla paremmanlaatuista kuin asevelvollisten käyttämä patarauta.

vieras said...

Melkein kaikkien Naton jäsenmaiden armeijat ovat ammattiarmeijoita. Poikkeuksena on lähinnä Kreikka ja Turkki. Jos jossain muussa Naton jäsenmaassa on asevelvollisuus niin siltikään joka ukko ei käy armeijaa.

USA jolla on maailman parhaat ja vahvimmat asevoimat, luopui asevelvollisuudesta 1973.

Venäjäkin suunnittelee siirtyvänsä ammattiarmeijaan.

vieras said...

Kumitonttu ja Hopliitti korostavat viesteissään usein yksilön vastuuta ja yksilönvapautta, mikä on ilmennyt aikaisemminkin. Ihan OK että niin tekevät. Mutta siinä suhteessa on hieman outoa ettei johdonmukaisuus ulotu armeijaan asti. Yksilönvapaus tarkoittaisi vapautta valita meneekö armeijaan vai ei.

Itsepä en tykännyt käydä armeijaa. Yksi syy oli etten ollut tarpeeksi vahva ja kovakuntoinen. Vaikka olisinkin ollut vahva ja kovakuntoinen niin en varmaan olisi tykännyt siitä sen enempää. Muistan armeijaa käydessäni todenneeni että päiväraha ei ole kummoinen korvaus kello 06:00 - 18:00 tapahtuvasta palveluksesta. Päiväraha vuonna 2001 oli 19 mk (vuorokaudet 1-180), 34 mk (181-270) ja 49 mk (271-362).

Paljonko työelämässä saisi palkkaa päivässä jos olisi töissä kello 06-18?

Ammattiarmeijan ollessa käytössä ei tarvitse miettiä sitä meneekö armeijaan vai käykö sivarin.

octavius1 said...

Olet sekä oikeassa ja samalla kammottavalla väärässä.

Asepalvelus, intti, asevelvollisuus ovat aina läpi historian eri muodoissaan muodostaneet perustan kansan menestymiselle. Ainoatakaan poikkeusta en tiedä.

Toinen asia on se, että hyväksymme sen, että olemme kansainvälistä sekasotkua, jossa kansainvälisesti kukaan ei pidä Sinun puoliasi. Kansainvälisyydellä ei ole panssaridivisioonia, ei sotilaita, ei mitään.

No joo - onhan tämä kiva leikkiä useiden unelmaa eli maailmanparantajaa, oikeusvaltion puolustajaa, tasa-arvon kannattajaa ja jotain parempaa kuin itse kukaan onkaan.

Ikävä kyllä taitaa sillekin loppu olla lähellä. Hyvää yötä Hyvinvointivaltio. Ja muut.

Markku said...

Mielestäni on aivan selvää, että muut keskustelijat kuin Ruukinmatruuna eivät ymmärrä ollenkaan mistä sissisodassa on kysymys. Se on niin kauhea vaihtoehto, että maanpuolustusta ei saa laskea sen veraan. Mieluummin on kasvatettava puolustusbudjettia ja liittouduttava.

Sami Sundell said...

Siilasmaan raportissa ei puhuta sanallakaan asevelvollisuuden välillisistä kuluista eikä asevelvollisuuden vaihtoehtoiskustannuksista. Ne on sivuutettu täysin - siksi tuloksetkin ovat vääristyneet.

Toki puhutaan - asiaa käsitellään useammalta kantilta luvussa "Muut yhteiskunnalliset vaikutukset". Alaotsikolla "Kansantalous" löytyy vertailtuna muutama skenaario.

Alumiinitaivas said...

Markku, melkein väitän että ymmärtää kyllä. Hopliitti ja minä olemme tainneet ollakin samoissa karkeloissa selvittelemässä asioita noilla sissisodasta kärsineillä tantereilla. Itse olen asiaan perehtynyt myös muuta kautta, ja toisaalla tuonut esillekin että esimerkiksi jo metsäautoteiden yleistyminen teki asutuskeskusten ulkopuolisesta sissisodankäynnistä käytännössä toivotonta jo 1960-luvulla.

Tästä ei kuitenkaan seuraa, että vaihtoehdot ovat vain ryysyläisarmeija tai ammattiarmeija. Emme me voi voittaa suurvaltaa - edes alueellista - varustelukilvassa, joten meidän ei kannata kopioida ja pelata samaa peliä kuin he pelaavat. Shakkimestarin voi voittaa hurjalla määrällä panostusta ja hyvällä tuurilla, mutta helpompi tapa on varmistaa, että peli jota pelataan ei ole shakkia.. Toisin sanoen, meidän on kehitettävä oma ja omintakeinen maanpuolustuksemme.

Kysymys on enemmänkin pelotteesta, jolla pyritään varmistamaan, ettei sissisotaan koskaan jouduta. Uskottava kyky ja halu vastustaa miehitystä lopputuloksen ollessa epävarmakin auttaa kummasti neuvotteluratkaisun löytämisessä.

Seuraava Suomea koskettava alueellinen kriisi ei myöskään tule olemaan toisen maailmansodan tai edes Georgian sodan toisintoa, vaan jotain aivan muuta. En voi tietää, mutta veikkaisin, että tulevissa kriiseissä sellaiset vaikeat käsitteet kuin "maanpuolustustahto" ja "kansallinen yksimielisyys" ovat jopa varusteita tärkeämpiä - syynä se, että tulevaisuuden sotiin liittyy yhä vahvempana komponenttina sekä kohteeseen että ulkomaihin kohdistuva informaatio- ja kybersodankäynti, samalla kun fyysisen tuhovoiman merkitys vähenee (muttei poistu kokonaan).

Asevelvollisuudella on ihan tutkitusti maanpuolustushenkeä nostattava vaikutus, ja muiden maiden esimerkit osoittavat, että asevelvollisuuden poistuessa myös tämä arvokas yksituumaisuus menetetään nopeasti. Tuo Siilasmaan et al. raportti tiivistää mielestäni hyvin olennaisia asioita.

Alumiinitaivas said...

Lisätään vielä yksi huomio.

Suomen kaltaiselle pienelle maalle sissisota - vaikka se merkitsisi kansallista itsemurhaa - on täysin yhtä looginen pelote kuin ydinaseet ydinasevallalle. Jokainen tietää, että jos mannertenväliset alkavat lennellä, kaikki häviävät. Silti yksikään ydinasevalta ei ole luopumassa pelotteestaan, eikä edes kärräämässä ydinkärkiä varastoihin pahan päivän varalle. Päin vastoin, ohjusupseerit kääntelevät vieläkin avaimiaan harjoituksissa, jopa Yhdysvaltojen ilmavoimien pommikoneet harjoittelevat jatkuvasti ydiniskutehtäviä, ja sukellusveneet ovat edelleen pelotepartioissa, jos kohta eivät yhtä kiivaasti kuin kylmän sodan synkimpinä vuosina. Ideahan on siinä, että ydinaseita ei jouduta käyttämään koska ne ovat olemassa, ja valmius niiden käyttöön osoitetaan.

Suomen reserviä onkin oikeutetusti sanottu meidän ydinaseeksemme. Kyllä, sen käyttäminen saattaisi merkitä massiivisia tuhoja, ehkä jopa kansallista itsemurhaa. Kyllä, sen käyttäminen olisi irrationaalista. Mutta kuten peliteoriaa lukeneet tietävät, toisinaan irrationaalinen - tai sellaiselta vaikuttaminen - on rationaalista. Suuren reservin olemassaolo saattaa olla paras tae sille, ettei sen tarpeellisuutta jouduta koskaan testaamaan.