Eppu Normaali - silloin, kun se oli vielä punk-bändi eikä AOR-pumppu - kirjoitti kovin osuvasti kappaleessaan Suomi ryömii, ja mitä pitemmälle aika etenee, sitä ajankohtaisemmat nuo sanat ovat:
Jos luet Kalevalan taikka Vänrikki Stoolin,Urho Kaleva Kekkonen oli roisto. Mutta hän oli sentään meidän roistomme. Nykyiset vallanpitäjät kyllä omaavat kaikki Kekkosen pahat puolet, mutta eivät tippaakaan hänen hyviä puoliaan. Sarkastisesti voidaan todeta, että Suomen kansan ainoa toivo on Jumalassa, koska ainakaan tehtäväään valitut ihmiset eivät kykene hoitamaan Suomen kansan etuja ja oikeushyviä tippaakaan. Meillä on liki puoli miljoonaa työtöntä, jokainen uudistus merkitsee huononnusta, heikennystä ja ruuvin kiristystä, miljoona suomalaista ei kestä tätä elämää ilman psyykenlääkkeitä ja meillä on nuorisollamme paha huume- ja alkoholiongelma. Ja silti pitää haalia ulkomailta antisosiaalista ainesta - ja käännyttää pois ja karkottaa ahkerat ulkomaalaiset työntekijät ja opiskelijat, jotka todella voisivat olla A-luokan kansalaisainesta. Hulluudelle ei näy loppua.
joissa suomalaiset vetää urhean roolin
Vois luulla että suomalaiset on rohkeita,
mutta ne on p*skapäitä pelkureita!
Suomalaiset tekee mitä käsketään,
suomalaiset on talutusnyörissään
Herrat käskee ja Suomi ryömii,
ryömikää, ryömikää!
Suomi ryömii, Suomi ryömii
Suomi ryömii, Suomi ryömii
Suomi ryömii, Suomi ryömii
Suomi ryömii, Suomi ryömii
Mitä suomalaiset tekee demokratialla
kun ei ne sitä käyttää uskalla?
Byrokratianne ootte ansainneet
ja Armi Aavikkonne, jee, jee, jee
Haistakoon v*ttu koko Suomen kansa,
se on itse menettänyt valtansa
P*rkeleen hullut luulee vielä kapinoivansa,
kun ne Irwinille kantaa rahansa
Suomi ryömii, Suomi ryömii
Suomi ryömii, Suomi ryömii
Suomi ryömii, Suomi ryömii
Suomi ryömii, Suomi ryömii
Olisiko jossakin vielä Romanoveja hengissä niin, että heille voisi tarjota Suomen kuninkaankruunua? Valta kuuluu sille jolle legitimiteettijatkumo sen osoittaa - ei jollekulle väärän kuninkaan karnevaaleissa valtaan asetetulle sirkusklovnille. Romanovit ovat joka tapauksessa Suomen valtaistuimen laillisia perillisiä, eikä yksikään kuningas voi ikinä olla niin huono kuin mitä tasavallan hallitsija huonoimmillaan on.
Tule takaisin, tsaari - kaikki on annettu anteeksi.
Posts
20 comments:
Meillähän on jo kuningas. Se Hessenin prinssi Karl Friedrich valittiin v. 1918 kuninkaaksi.Eikös joku hänen jälkeläisistään, joka olisi perimysjärjestyksen mukaan oikeutettu Suomen kruunuun, käynyt muutama vuosi sitten kutsuttuna täällä.
Tapasi muistaakseni nykyisen ylipäälikön ja oli sympaattisen oloinen kaveri.
Vanha totuushan on, että diktaattoriksi haluavat eivät ole tehtävään soveliaita ja tehtävään soveliaat eivät ole siihen halukkaita.
Voisiko Ruukinmatruuna siitä huolimatta harkita Maanmatruunaksi ryhtymistä?
Romanovit kaikki tapettiin aikoinaan siinä pienessä ullakkohuoneessa. Pari numeroa sitten Tieteen Kuvalehdessä oli raportti siitä ettei todellakaan yksikään perheen jäsen selvinnyt.
Ei Romanov-suku vallankumoukseen sammunut. Nikolai toisen kaksi sisarta jäi teloittamatta, ja heillä on perillisiä.
http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Romanov
RM miksi ihailet kunikaita ?
Katso nyt Ruotsin kunkaallisia tai Englannin kuninkaallisia, voiko turhempia ja naurettavampia pellejä olla olemassa.
Kaiken lisäksi Englannin kunikaalliset ovat sakasalaisia ja Ruotsin ranskalaisia.
Nykytilanne ei ole hyvä, mutta se on lähtökohtaisesti väärin, että joku toimii nykyaikana valtionpäänä vain siksi, että on sattunut syntymään jonkun lapseksi.
Ötöpesän jengi ei halua, että jostain tuodaan hienosti sukurutsattu, kärsä pystyssä saapasteleva ylimielinen ulkomaanpelle hevosnaama katajaista kansaa kurmoottamaan!
Ei ei. Pois tuhmat hevosnaamat. Pois, pois, pois. Hevosten pitää olla metwurstipaketissa tahi Vermossa saamassa piiskaa, ei hallitsemassa Väinämöisen laulumaata.
Ehkä päinvastainen korjausliike voisi olla hyvä? Nykytilanteessahan voi sanoa mielipiteensä kerran neljässä vuodessa, eikä vaalilupausten pitävyydestä ole mitään takuita. Ötöpesän jengin mielestä elementtejä Sveitsin demokratiamallista voisi tuoda Suomeenkin.
Mutta ainahan sitä voi luottaa Ainoaan Oikeaan Oikeamieliseen Presidenttiin:
http://pehmojengi.blogspot.com/2009/10/niilisto-presidentiksi.html
RM miksi ihailet kunikaita ?
Olisiko sellainen käsite kuin "kahdentuhannen vuoden legitimiteettijatkumo" yhtään mitään?
Meillä ihmisillä on vaistomainen taipumus muodostaa hierarkioita ja katsoa ylöspäin. Tästä syystä aristokraatit herättävät vähemmän kateutta ja katkeruutta kuin kansan syvistä riveistä lähteneet päämiehet. Toisaalta myös tehtäväänsä nuoresta saakka kasvanut päämies yleensä on parempi kuin kansan syvistä riveistä noussut. Tai ainakin vähemmän huono.
Katso nyt Ruotsin kunkaallisia tai Englannin kuninkaallisia, voiko turhempia ja naurettavampia pellejä olla olemassa.
Umm... naapurimaiden presidentit? (ducking for cover)
Britannian ja Ruotsin kuninkaalliset tuovat molemmille maille enemmän turistituloja kuin mitä heidän ylläpitoonsa kuluu. Toisaalta myös heidän PR-arvonsa on valtava.
Kaiken lisäksi Englannin kunikaalliset ovat sakasalaisia ja Ruotsin ranskalaisia.
Mikä tarkoittaa sitä, että kansan sisäisissä kiistoissa he kykenevät olemaan neutraaleja.
Ellei Belgiassa olisi kuningasta, maa olisi hajonnut jo kahtia. Sama juttu Espanjassa. Iso-Britanniakin olisi saattanut jo revetä Englanniksi ja Skotlanniksi.
Paradoksaalisesti demokratia on säilynyt parhaimmin monarkioissa, kun taas tasavalloilla on paha taipumus muuttua eri sorttisiksi oligarkioiksi. Joko presidenttivaltaisiksi demokratuureiksi (kuten Kekkoslovakia oli) - tai sitten täydeksi rähinäksi, kuten nyt Ranskassa.
Simone, tällöin on oltava hyvä pääministeri.
Kaikille:
Tasavallan isoin ongelma on siinä, että presidentti ja pääministeri menevät vaihtoon säännöllisin välein. Se, mitä sieltä kulloinkin tulee, on enemmän tai vähemmän arpapeliä, ja yleensä presidentti happanee toisella vaalikaudellaan.
Riippumatta valtiomuodosta, vallanperimykselle on pohjimmiltaan kolme käytäntöä:
1) Väkivalta. Eri vallantavoittelijat käyvät taistelun keskenään ja viimeinen, joka jää henkiin, perii vallan. Näin toimitaan yleensä sotilasdiktatuureissa (jotka pääsääntöisesti ovat tasavaltoja), islamilaisissa despotioissa (jotka ovat perinteisesti olleet polygamioita) ja erilaisissa epämääräisissä kleptokratioissa. Tämän metodin hyvä puoli on, että valtaan päässyt on taatusti pätevä hallitsija. Sen huono puoli on, että hän on yleensä psykopaatti.
2) Vallanperimys. Joko legitimiteettijatkumon kautta (kuten monarkioissa) tai puoluepäätöksen kautta (kuten sosialistisissa maissa). Tämän hyvä puoli on siinä, että perillisestä suunnilleen tiedetään, millainen hän on ja perimys voidaan ennakoida. Sen huono puoli on, että kuka tahansa ei voi periä valtaa.
3) Vaalit. Vallanperijä valitaan vaaleilla. Toimii sekä tasavalloissa että monarkioissa (vaalikuninkuus). Sen hyvä puoli on, että kuka tahansa voi päästä valtaan. Sen huono puoli on, että kuka tahansa voi päästä valtaan.
Näistä siis valitaan. Monarkian hyvä puoli on siinä, että jos monarkki on täysi tomppeli, tällöin pääministeri (joka siis on se todellinen valtias!) pääsee toimimaan aika vapaasti. Tasavallassa ongelmana on se, että jos presidentti on täysi tomppeli, presidentin ja pääministerin välille syntyy helposti konflikti - joka heijastuu koko maan sisäpolitiikkaan ja tekee elämän hallintoalamaisille ikäväksi.
RM:"Britannian ja Ruotsin kuninkaalliset tuovat molemmille maille enemmän turistituloja kuin mitä heidän ylläpitoonsa kuluu. Toisaalta myös heidän PR-arvonsa on valtava."
Niin höyrypääakat haluavat nähdä kuninkaallisia.
Tomi, 95% naisista on höyrypääakkoja.
Ja me naiset tätä maailmaa kuitenkin hallitsemme - halusitte te miehet sitä tai ette.
Olisiko sellainen käsite kuin "kahdentuhannen vuoden legitimiteettijatkumo" yhtään mitään?
Se, että mafiapomo pystyy jäljittämään ei-isänsä kymmenien sukupolvien päähän mafiapomoon, joka onnistui tappamaan kilpailijansa, ei vielä synnytä legitimiteettiä sen enempää kuin tänä päivänä kilpailijansa tappava mafiapomo.
Kuninkaalliset, kuten kaikki muutkin aateliset, ovat saaneet kaiken valtansa ja omaisuutensa alunperin varastamalla, tappamalla ja uhkailemalla. Se, että he ovat perineet omaisuutensa ja valtansa, ei tee niistä yhtään vähempää varastettua ja anastettua.
Jos legitimiteetti voidaan periä, sitten voidaan periä vastuu. En usko tähän, koska jos niin olisi, kaikki jäljelläolevatkin aateliset ja kuninkaalliset pitäisi pistää linnaan - enkä puhu nyt mistään palatsista. Se ei oikein istu oikeusvaltion periaatteisiin sekään.
Tiedemies, kaikki valtiot ovat syntyneet tuolla tavalla. Tasavalloilla ei ole yhtään sen enempää legitimiteettiä sinun standardeillasi kuin monarkioillakaan.
Emme voi lähteä soveltamaan parintuhannen vuoden päähän nykyisiä oikeusstandardejamme ja lähteä tuomitsemaan ketään taannehtivasti. Ne rikokset ovat vanhentuneet jo ajat sitten.
Tekstissäsi "Jolly Good" muuten et tunnu panevan aristokratiaa lainkaan pahaksesi - miksi?
[i]Tasavallan isoin ongelma on siinä, että presidentti ja pääministeri menevät vaihtoon säännöllisin välein. Se, mitä sieltä kulloinkin tulee, on enemmän tai vähemmän arpapeliä, ja yleensä presidentti happanee toisella vaalikaudellaan.[/i]
Tämähän on tasavallan suurin vahvuus. Se että valta ei pääse henkilöitymään. Kuinka paljon diktaattorit pääsevät "happanemaan" kun ovat olleet vuosikymmenen vallassa, ja saaneet kaiken vallan mitä voi saada yhdessä maassa? Usein he haluavat lähteä kasvattamaan valtaansa naapurimaiden kustannuksella.
Auvo, pääsääntöisesti diktaattorit hallitsevat tasavaltoja - eivät monarkioita. Tämä on tasavallan hirvittävä paradoksi - tasavalta, jossa ei ole perinnöllistä vallanperimystä, muuttuu paljon helpommin diktatuuriksi ja tyranniaksi kuin monarkia, jossa sellainen on.
Myös monarkiassa valta vaihtuu säännöllisesti - niissä on yleensä pääministeri. Monarkki puolestaan luo jatkuvuutta.
Ehkä vain on niin, että se noblesse obligé on sittenkin enemmän kuin vain pelkkä klišee. Kansan syvistä riveistä nousseella hallitsijalla ei ole mitään tällaista velvoitetta, ja hän voi olla täysin sellainen k*sipää kuin mitä hän haluaa kärsimättä siitä kenenkään - sen enempää vertaistensa kuin alamaistensa - silmissä.
Nykytilanne ei ole hyvä, mutta se on lähtökohtaisesti väärin, että joku toimii nykyaikana valtionpäänä vain siksi, että on sattunut syntymään jonkun lapseksi.
Onko perimys - omaisuuden, vallan, geenien - periminen yleensäkään väärin tai oikein? Se on kuitenkin ehdoton edellytys kapitalismin ja markkinatalouden synnylle - ja olemassaololle. Pääsääntöisesti perheyhtiöt ja sukuyhtiöt ovat paljon paremmin hallittuja kuin pörssiyhtiöt. Perheyhtiö on lypsylehmä, pörssiyhtiö on teuraskarjaa.
Ötöpesän jengi ei halua, että jostain tuodaan hienosti sukurutsattu, kärsä pystyssä saapasteleva ylimielinen ulkomaanpelle hevosnaama katajaista kansaa kurmoottamaan!
Hevosnaama vaiko siannaama, kas siinäpä kysymys. Kumpi hallitsemaan Eläintilaa, Jysky vaiko Napoleon? Vai Benjamin?
Äh. Hyvinhän vaikkapa Juan Carlos on onnistunut Espanjassa, vaikka Bourbonien sukua pystytään jäljittämään jonnekin merovingiajalle robertingeihin saakka. Voidaan syystä kysyä, että olisiko Espanja jo hajonnut, ellei se olisi monarkia.
Ehkä päinvastainen korjausliike voisi olla hyvä? Nykytilanteessahan voi sanoa mielipiteensä kerran neljässä vuodessa, eikä vaalilupausten pitävyydestä ole mitään takuita. Ötöpesän jengin mielestä elementtejä Sveitsin demokratiamallista voisi tuoda Suomeenkin.
Niin. Meillä on onneksi pääministeri, joka vaihtuu neljässä vuodessa. Mutta presidentti vaihtuu kuudessa. Ei Sininen Niili välttämättä olisi lainkaan huono pressaksi.
Suomessa tarvittaisiin Yhdysvaltojen tai Sveitsin kaltainen vallanpitäjän valtaa rajoittava ja kansalaisten valtaa sitovin kansanäänestyksin ja voimakkain yksilönvapauksin kuten aseenkanto ja sananvapaus kasvattava perustuslaki. Lisäksi Suomeen tarvittaisiin vallan hajauttaminen pienempiin yksiköihin Sveitsin ja Saksan tapaan ja vallanpitäjien toimia vahtiva perustuslakituomioistuin. Näin toimien ei olisi suurtakaan väliä onko muodollisessa vallassa presidentti vai monarkki. Sveitsissä suora demokratia tuottaa hyviä tuloksia eikä maassa edes ole de facto valtionpäämiestä.
Ps. vertaus naapurimaiden presidentteihin oli hieman outo, koska ainakin Viron presidentit kuten Ilves ovat hoitaneet maansa asioita esimerkillisesti. Virossa henkilökohtaisten vapausten taso on Suomea parempi ja talous vähemmän säädeltyä ja verotettua kuin Suomessa.
Ps 2. Presidentin ja pääministerin jännite poistetaan tekemällä presidentistä seremoniallinen arvojohtaja ilman poliittista valtaa kuten Saksassa.
"Pour les Belges, y en a plus, Pour les Belges, y en a plus,
Ce sont des tireurs au cul."
Belgian hajoaminen ei kyllä olisi mikään vahinko...ainakaan flaameille. Ötöpesän jengille Belgiasta tulee mieleen lähinnä olut, suklaa, bryssät ja Marc Dutroux. Turha ja keinotekoinen maa. Olut ja suklaa ovat hyviä, mutta Belgian valtiota ei tarvita niiden tekoon.
Ja tuskin olisi paha asia, että Skotlanti, Wales, Katalonia, Baskimaa ja Quebec saisivat elää ilman vieraan vallan päsmäröintiä.
Mikäli Skotlanti, Wales, Katalonia, Baskimaa ja Quebec itsenäistyvät muodostaen löyhän SWCBQ-valtioliittouman, niin Sininen Niili ryhtyisi mielellään SWCBQ-liiton presidentiksi!
ÖJ, asiassa on se catch, että Ison-Britannian kruunua ei lasketa Englannin kuninkaista, vaan Skotlannin kuninkaista. Englannin ja Skotlannin liito alkoi personaaliunionista 1605 viimeisen Tudorin - Elisabet I:n - kuoltua ja Skotlannin Jaakko VI:n noususta Ison-Britannian kuninkaaksi nimellä Jaakko I. Reaaliunioni personaaliunionista tuli 1707.
Miksi sitten kuningatar hallitsee Lontoossa eikä Edinburghissa? Kas siinäpä pulma.
Belgia perustettiin vasta 1830. Sen nyt voisi lakkauttaa ja liittää alankomaankielinen Flanderi Alankomaihin ja ranskankielinen Valloinia Ranskaan. Loppuisi ainakin flaamien ja vallonien kieliriidat.
Parlamentaarinen monarkia on hyvä siellä missä se on. Siinä on kunkulla seremoniat ja päivänpolitiikka sitten parlamentilla ja hallituksella.
Valtion valtaa voisi muutoin delegoida aluetasolle joka muodostuisi historiallisista maakunnista. Ne olisivat kielellis-kulttuurisesti loogisia ja myöskin tarpeeksi suuria kooltaan saadakseen volyymietuja.
Miten paljon Matruuna tietää väitteistä Suomen muinaisten aikojen kuninkaista. Wikissä on tämmöinen juttu.
Jostain syystä Hommassa oli keskustelua suomalaisesta kunigaskunnasta.
Mitä mieltä olet tämmöisestä vaakunasta? Minä olisin aikoinaan ottanut tuon käyttöön.
Post a Comment