Klassinen amerikkalaisen hihhulin stereotyyppi on aborttilääkäreitä murhaava sekopää. Todettakoon, että sellaista todella on tapahtunut: oksimoroni nimeltään pro-life violence on vaatinut kahdeksan ihmisen hengen. Neljä lääkäriä, kolme sairaanhoitajaa ja yksi turvamies. Vaikka aborttia ei hyväksyisikään, niin yksikin kuolema tämän surullisen asian vuoksi on liikaa.
Aborttia ei vastusteta eikä elämää puolusteta murhaamalla. Lähestulkoon jokainen uskonnollinen yhteisö ja seurakunta on joitakin sekopäisiä ja mielenvikaisia hihhuleita lukuunottamatta sanoutunut asiasta irti - ja niin tuleekin. Kun tuosta Wikipedia-artikkelista katsoo murhaajien profiileja, he ovat poikkeuksetta joko täysiä guuneja tai, kuten Paul J. Hill, todella tärähtäneitä hihhuleita.
Mutta asialla on vielä toinenkin puolensa. Myös abortin kannattajat ovat äityneet väkivaltaisiksi, ja myös pro-choice violence tunnetaan käsitteenä. Abortin kannattajat ovat murhanneet varmuudella ainakin kolme sen vastustajaa. Ehkä surullisin tapaus on vuodelta 1993, jolloin tärähtänyt 35-vuotias kiihkofeministi Eileen Orstein Janezic surmasti 51-vuotiaan pastori Jerry Simonin Alabaman Huntsvillessä. Tennesseessä Byron Looper puolestaan ampui 1998 senaattori Thomas Burksin, joka oli tunnettu abortin vastustaja. Michiganissa 2009 protestoija James Pouillon sai surmansa mielenosoituksessa sattuneessa ammuskelussa.
Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin. Tilanne on siis ainakin 3-8, eli kumpikaan osapuoli ei ole todellakaan viaton.
Mutta entäpä sitten se naisen oikeus omaan ruumiiseensa, josta niin kovasti meuhkataan? Entäpä naisen oikeus omaan vauvaansa? Physicians for Lifen mukaan noin 30% - 60% kaikista aborteista (USA:ssa siis) tehdään miehen painostuksesta. Luoja yksin tietää kuinka moni mies on tappanut puolisonsa, partnerinsa, tyttöystävänsä tai rakastajattarensa siksi, että on höpsötellyt tämän siunattuun tilaan - ja nainen haluaakin pitää vauvansa. Oheinen sivu on kylmäävää luettavaa. Ruukinmatruuna pahoin pelkää, että tuossa on vasta jäävuoren huippu. Kuten ruukinmatruuna on todennut, pro-choice -väestä suurin osa on miehiä, sillä abortti on kätevä tapa heille luistella vastuusta. Miehen vastuu lapsestaan kun ei juridisesti eikä varsinkaan sosiaalisesti pääty siihen kun hän vetää
Plus sitten valinnanpuolustajien sisäiset välienselvittelyt. Kaikkein sairain tapaus varmasti on vuodelta 1979, jolloin Robin Dragin, aborttiklinikan omistaja, ampui tohtori Kenneth Yellenin, kilpailijansa, Chicagossa, Illinoisissa. Dragin oli ollut Jolietissa vankilassa laittomien aborttien tekemisestä.
Mutta tulee vain mietittyä myös abortöörien mielenmaisemaa. Kuinka moni heistä on hakeutunut alalle koska haluaa leikkiä Jumalaa? Kuinka monella psyyke loppujen lopuksi ei kestä jatkuvaa, tietoista tappamista? Tuleeko aborttilääkärillä olla samanlainen psyyke kuin pyövelillä? Albert Pierrepoint, Britannian valtionpyöveli, kääntyi lopulta kuolemanrangaistusta vastaan hirtettyään viidettäsataa ihmistä. Hän näki, että lex talionsis johtaa lopulta siihen, että kaikki ovat sokeita ja hampaattomia. Abortissa tapetaan syntymätön mutta silti elävä ihminen. Vai määrittääkö ihmisen ihmisarvon hänen hyödyllisyytensä yhteiskunnalle? Milloinkas niitä kaasukammioita aletaan oikein pystyttämään?
Todettakoon vielä lopuksi, että sikiö lakkaa olemasta solumöykky neljännellä viikolla ja jo viidennellä raskausviikolla se on jo tunnistettavissa ihmiseksi. "Se on vain pelkkä solumöykky joka ei tunne yhtään mitään" on varmaan maailman toiseksi vanhin valhe - arvannette varmaan, mikä on se vanhin.
Lisäys 24.01. 2011 kello 23:21 Tällainen tapaus tuo Kermit Gosnellin klinikka. Lukeminen omalla vastuulla. Sisältää todella yököttäviä kuvauksia - kuin suoraan Upton Sinclairin kirjasta Chicago. Jos teurastamo on englanniksi "abattoir", niin tämä antaa sanalle "aborttoir" aivan uuden merkityksen...
Posts
34 comments:
Physicians for Life, varmaan ihan neutrrali ja asiallinen lähde.
Argumentin totuusarvo ei riipu sen esittäjän habituksesta. Eikä siitä, missä mediassa se julkaistaan.
Mutta argumentin luotettavuus riippuu, jos ei ole viittauksia tutkimuksiin.
Onko sinulla RM enemmänkin tietoa tuosta Orsteinista? Yritin etsiä netistä, mutta tieto oli ristiriitaista ja hajanaista. Jopa osavaltio, jossa hän tappoi Simonin vaihtelee lähteestä riippuen. Eräiden lähteiden mukaan hän oli saatananpalvoja. Tästä naisesta tuntuu olevan harvinaisen vähän faktatietoa ja harvinaisen paljon legendaa.
Physicians for Lifen mukaan noin 30% - 60% kaikista aborteista (USA:ssa siis) tehdään miehen painostuksesta.
Tätä en tiennyt. Veikkaisin tosin että tässä on suuria aluekohtaisia eroja. Osassa osavaltioissa USA:ssa elatusvelvollisuuden laiminlyönnistä joutuu vankilaan, vaikka sattuisi olemaan työtön tai muuten maksukyvytön. Miesten motiivi on helpommin ymmärrettävissä, kun ottaa vielä huomioon millaisia elukkatehtaita amerikkalaiset vankilat ovat.
En puolusta abortin tekemistä. Kristittynä ajattelen abortista ja sikiön oikeudesta elää aika pitkälle kuten Ruukinmatruuna.
Täällä Suomessa ja ainakin keskiluokkaisten eurooppalaisten joukossa pro-choice-väestä enemmistö näyttäisi kyllä olevan naisia.
Yleisesti ottaen Suomen lääkärikunta kannattaa vapaata aborttia siitä syysät, että vaihtoehto - laittomat abortit - on vielä kamalampi. Sitä ei ehkä näytetä netissä.
Ei kukaan koe abortteja miellyttäväksi asiaksi. Ulkopuolisen ihmisen viisastelu on vähintäänkin tekopyhää.
Argumentin muodollinen pätevyys ei riipu sen esittäjästä. Joko argumentti on rakenteellisesti eli loogisesti oikea tai sitten se ei ole.
Loogisella pätevyydellä ei kuitenkaan pääse vielä pitkälle. Kun kaikki vanukkaat ovat lihottavia, ja syön lihottamattoman vanukkaan, niin Paavi on ruotsalainen ja feministi. Tämä argumentti on loogisesti täysin pätevä, mutta se ei tosiasiassa kerro Paavin kansalaisuudesta mitään.
Olennaisempaa argumenteissa on yleensä se, miten premissit on esitetty. Kuten yllä, premissit voivat olla ristiriitaiset. Toinen, vaikeammin todettava näkökohta on, että premissit voivat olla empiirisesti väärät. Tässä kohtaa lähdekritiikki on paikallaan, pro-life- tahon argumentti voi olla oikea, mutta perusteena voi olla empiirisesti väärä premissi.
Yksinkertainen heuristiikka polarisoituneen argumentaation tarkasteluun on ottaa tahon A esittämät tosiasiat ja tahon B esittämä argumentaatio, ja toisinpäin, ja tutkia, kumman johtopäätöksiä tulokset tukevat enemmän. Tämä ei ole täysin oikea l. rationaalinen, mutta on parempi kuin vain todeta, että jokin keskitie on oikea.
Kallu, sen verran kävi ilmi, että hän kärsii Alabamassa elinkautista. Oikea osavaltio on Alabama; sekä Alabamassa että Texasissa on Huntsvillen kaupunki, ja molemmissa vankila. Mimmi oli todellakin täysi sekopää, ja häneltä löytyi Anton LaVeyn Satanic Bible, jota hän siteerasi.
Tiedemies, nyt on kyse niistä paljon peräänkuuluttamistasi tosiasioista. Jotka eivät muuksi muutu vaikka kuinka kiukuteltaisiin. Tässä suhteessa Physicians for Life on aivan yhtä hyvä lähde kuin Physicians for Death - ainoa ongelma on enää siinä, että ovatko faktat paikallaan. Jos ne ovat, tällöin lähteen habituksella ei ole merkitystä.
Jos haluatte kyseenalaistaa ko. argumentit, kyseenalaistakaa tällöin argumenttien faktuaalisuus, ei sitä mediaa missä ne esitetään.
Pekka, laittomia abortteja tehtailevat pääsääntöisesti samat tahot kuin laillisiakin. Ennen abortin laillistamista USA:ssa suurin osa abortööreistä oli lääkäreitä (90%) ja sairaanhoitajia (5%). Puoskareita oli 2%, 2% yritti itse ja 1% oli muita tapauksia. Suurin osa aborteista tehtiin jonkin klinikan tiloissa varsinaisen työajan jälkeen.
Usein kävi yksinkertaisesti niin, että laittomien aborttien tekijä yksinkertaisesti laillisti bisneksensä.
Kermit Gosnell oli harvinaisen paatunut tapaus jopa abortöörien keskuudessa. Päivällä hänen klilikkansa oli käytännössä huumediileri - hän teki bisnestä lääkkeillä - ja illalla sitten sikiönlähdettämö, aborttoir.
Puolan kokemuksen mukaan laittomat abortit eivät ole lisääntyneet merkittävästi abortinsaannin tiukentamisen jälkeen. Olennaista on se, että se ei ole täysin kielletty (täydellinen on aina hyvän pahin vihollinen ja kieltolait eivät toimi) ja vielä olennaisempaa on, että maassa elintaso on riittävä, sosiaaliturva toimii ja ehkäisyvälineitä saa.
Ei-toivottujen raskauksien ennaltaehkäisy on aina parempi idea kuin niiden keskeyttäminen.
Vai määrittääkö ihmisen ihmisarvon hänen hyödyllisyytensä yhteiskunnalle?
RM, sanopa tuo Halla-aholle. Niinhän hän ajattelee, ainakin maahanmuuttajien osalta.
Eikä hän puhu ihmisen vaarallisuudesta vaan ihan vain ihmisen taloudellisesta hyödyllisyydestä, siitä paljonko kustannuksia maahanmuuttajan kotoutuminen synnyttää.
Tästä aborttikeskustelusta noin yleisesti, yhtäkään murhaa ei saisi tehdä vain jotta estettäisiin jokin toinen murha, jota ei ole vielä tapahtunut. Poikkeuksena ehkä tilanne jossa murhaajalla on jo sormi liipasimella (ja se tosiaan on jo nimenomaan konkreettisesti liipasimella, ei mitään vertauskuvia tähän, kiitos). Tosin silloinkin on suotavampaa että osutaan häntä käteen kuin sydämeen.
Tuskin kukaan vapaan aborttioikeuden kannattajista haluaa abortteja, mutta vapaa aborttioikeus minimoi kärsimyksen.
Eli se on RM:n sanoin pienimmän riesan tie.
IM usein toistelee, että aborttia kannattavat etupäässä miehet. Missä todisteet tälle väitteelle?
Oli miten oli, minä olen nainen ja kannatan aborttioikeutta - kuten olen joskus sanonutkin. Ei abortti ole kiva asia ja ideaalitilanteessa niitä ei tehtäisi kuin lääketieteellisistä syistä, mutta käytännössä niitä tehdään joka tapauksessa. Jos ne eivät ole laillisia, niitä tehdään laittomasti ja vaikka henkilöt, jotka tekisivät niitä olisivat samoja, laittomista aborteista aiheutuu selkeästi enemmän kuolemia ja komplikaatioita kuin laillisista eikä edellisiä voida valvoa mitenkään. Mielestäni tässä kohtaa on syytä valita pienempi paha.
Toisekseen, haluaisin nähdä pitävän lähteen tuolle, että 30-60 % aborteista USA:ssa johtuu miehen painostuksesta. Se, että moinen mainitaan jollain nettisivulla, ei riitä. Mihin maininta perustuu? Johonkin tutkimukseen?
Lisäksi, erohan on luvuissa aika huima. 60 % on ihan eri asia kuin 30 %. Ja mikä tässä edes määritellään "miehen painostukseksi"? Kerrotaanko sitäkään missään? On selvää, että "ota abortti tai tapan sinut", on painostusta, mutta lasketaanko painostukseksi esimerkiksi sekin, että mies jättää tyttöystävänsä kuultuaan tämän raskaudesta ja tämä ei halua yksinhuoltajaksi, joten tekee abortin?
Physicians for Lifen mukaan noin 30% - 60% kaikista aborteista (USA:ssa siis) tehdään miehen painostuksesta.
Ja tämä siis sivustolta, jonka linkkaamassasi artikkelissa todetaan "The message is clear: If you are pregnant and want your baby, and your boyfriend or husband is `pro-choice,' watch him carefully. Never turn your back on him, or it may be the last thing you ever do."
Mutta joo. En yhtäkkiä löytänyt tuota lukemaa, olikohan sille jotain lähdettä?
Todettakoon, että löysin kyllä linkkien kautta useampaankin kertaan saman 64 prosentin lukeman, joka tuli yhdestä ainoasta USA vs. Venäjä -tutkimuksesta. Kyseisen tutkimuksen ("Induced abortion and traumatic stress: A preliminary comparison of American and Russian women") taustatiedot olivat aika jännittäviä.
Kuten ruukinmatruuna on todennut, pro-choice -väestä suurin osa on miehiä, sillä abortti on kätevä tapa heille luistella vastuusta.
Toteaminen on helppoa, mutta onko tuolle mitään tilastopohjaa?
Tuon artikkelin mukaan raskaana olevien naisten kuolinsyy numero yksi on murha - miehen, poikaystävän tai rakastajan murhaamana.
Kyseessä oli siis kokoelma yksittäisiä tapauksia. Kovin on ikävää, mutta ei se kerro mitään yleisistä trendeistä. Toisaalla tiedetään kertoa, että raskaana olevan naisen yleisin kuolinsyy on raskauden aiheuttamat komplikaatiot.
... Noh, johtuvathan nekin tietysti miehestä, poikaystävästä tai rakastajasta.
Pekka, laittomia abortteja tehtailevat pääsääntöisesti samat tahot kuin laillisiakin. Ennen abortin laillistamista USA:ssa suurin osa abortööreistä oli lääkäreitä (90%) ja sairaanhoitajia (5%). Puoskareita oli 2%, 2% yritti itse ja 1% oli muita tapauksia. Suurin osa aborteista tehtiin jonkin klinikan tiloissa varsinaisen työajan jälkeen.
Näitä lukemia löytyy siis vaikkapa Real Choicen sivuilta.
Kuitenkin:
"It is estimated that before 1973, 1.2 million U.S. women resorted to illegal abortion each year
and that botched illegal abortions caused as many as 5,000 annual deaths."
"According to a 1967 study, illegal abortion was the
most common single cause of maternal mortality in California."
"Between 1973 and 1997, the mortality rate associated with legal abortion
procedures declined from 4.1 to 0.6 per 100,000 abortions."
Pro Choice America (PDF). En väitä tuonkaan olevan millään tapaa objektiivinen lähde, mutta jollain tapaa ilmeisesti ne samat lääkärit sitten tekivät laillistamisen jälkeen huomattavasti parempaa jälkeä.
Puolan kokemuksen mukaan laittomat abortit eivät ole lisääntyneet merkittävästi abortinsaannin tiukentamisen jälkeen.
Riippuen siitä, keneltä kysytään.
Puolalaiset hakeutuvat ulkomaille, väittää aborttia kannattava ryhmittymä. Sama porukka arvioi, että maassa tehdään vuosittain 150000 aborttia. Saksan puolella klinikkaa pitävä lääkäri puhuu tuhansista Saksassa abortin teettävistä puolalaisista.
Tiedemies, nyt on kyse niistä paljon peräänkuuluttamistasi tosiasioista. Jotka eivät muuksi muutu vaikka kuinka kiukuteltaisiin.
Todellakin, ja siksi luottamus on olennaista. Argumentin pätevyys ei ole luottamuksen asia, koska argumentin esittäjä joko esittää argumentin loogisesti pätevästi tai sitten ei esitä, eikä siinä tarvitse pohtia henkilön motiiveja: argumentti toimii tai ei toimi täysin riippumatta siitä, mitä henkilö edustaa.
Sensijaan argumenttia on mielekäs käyttää vain tosiasioista päättelemiseen. Jos tosiasioina esitetyt väittämät eivät ole luotettavia, argumentin johtopäätös ei myöskään ole luotettava.
Ihmisillä on kuitenkin taipumus valikoida tosiasioina esittämiään väittämiä siten, että heidän mielipiteensä tai muu ennakkokäsityksensä tulee argumentin kautta osoitetuksi oikeaksi. On selvää, että jos Physicians for Life valikoi tosiasioitaan, se valikoi niitä siten että abortit näyttäytyvät negatiivisemmassa valossa. Melkein varmaa on, että se ei esitä niitä siten, että abortit näyttäytyisivät harmittomampina kuin ne todellisuudessa ovat.
Tämän vuoksi lähteen neutraalius on ihan asiallinen vaatimus. Se, että joku on sanonut niin, ei tee siitä totta. Käytät viittausta "X sanoi" usein perusteena sille, että voit sivuuttaa ilmeisiä tosiasiota, vaikka X olisi kuinka puhunut siinä asiassa höpöjä. Tämä on luonnollisesti aivan normaalia, ihmiset tekevät niin aina. Mutta kyse ei silloin ole "tosiasioista", vaan mielipiteistä, so. subjektiivisista käsityksistä.
En esimerkiksi usko, että luku 30-60 prosenttia on kovin luotettava. Se on melko varmasti samantapainen kuin "huumeisiin kuolleiden" tilasto Suomessa, joka tarkemmin tarkasteltuna onkin kuolleista tehtyjen huumausainelöydösten määrä. Siis jos joku kuolee salamaniskussa tai junaonnettomuudessa poltettuaan pilveä, tämä on "huumekuolema" suomalaisessa mediassa.
Ja tuo sivu on täyttä kuraa: siellä on vuorotellen esitetty keissejä, joista joka toisessa psykopaatti murhaa raskaanaolevan tyttöystävänsä ja joka toisessa on pieleen menneen laittoman abortin aiheuttama kuolema. Lista on pelkkää kökköä propagandaa.
Itse vastustan abortteja, jos se ketään kiinnostaa.
En väitä tuonkaan olevan millään tapaa objektiivinen lähde, mutta jollain tapaa ilmeisesti ne samat lääkärit sitten tekivät laillistamisen jälkeen huomattavasti parempaa jälkeä.
Tärkein syy on ollut jälkihoito. Antibioottien yleistyminen 1950-luvulla alensi sekä kuolleisuutta että komplikaatioita huomattavasti. Laittomistakin aborteista tuli huomattavasti turvallisempia siinä vaiheessa kun antibiootit astuivat mukaan. Pro Choicen luvut ovat oikeat, mutta ne eivät ota huomioon sitä, että tuo luku jakautuu usealle kymmenelle vuodelle, ja laittomien aborttien kuolleisuus laski sekin jatkuvasti ajan myötä.
Mutta kuten Kermit Gosnellin tapaus osoitti, abortin laillisuus ei tee siitä turvallista.
Todettakoon vielä, että lääketieteellä on oma alamaailmansa, ja kaikki lääkärit eivät todellakaan ole mitään pyyteettömiä ja yleviä altruisteja. Jotkut ovat mukana puhtaasti rahan takia (vrt. "leipäpappi") ja toiset puolestaan saadakseen leikkiä Jumalaa.
Muistin virkistykseksi vielä: Abortissa tapetaan ihminen. Siinä ei tapeta solumöykkyä. Aborttilääkäriltä vaaditaan samaa psyykeä kuin pyöveliltä, ja edes Albert Pierrepoint ei viihtynyt ammatissaan loppuun saakka. Ruukinmatruunalla on paha kutina siitä, että Gosnell ei ollut mitenkään poikkeava tapaus.
RM kaikki eivät pidä pientä sikiötä ihmisenä, vaikka sinä pidätkin kaikki eivät ole samaa mieltä.
Osa lääkäreistäkin on sitä mieltä, että pieni sikiö ei ole ihminen, joten he eivät tunne olevansa pyöveleitä.
Suomessa kuitenkin yhteiskunnalta palkkansa saavan lääkärin on tehtävä työnsä piti hän siitä tai ei, jos ei tee työtään, niin kenkää vaan.
Vielä Puolan tilanteesta: Kommunistivallan aikana abortteja tehtiin 200 000 vuosittain. Tällä hetkellä ulkomailla teettää abortin noin 30 000 puolalaisnaista vuosittain.
Puolassa syntyvyys ei ole räjähtänyt käsiin, kuten pro-choice-väki pelkäsi 1993. Päinvastoin, Puolassa syntyvyys on kääntynyt laskuun. Syynä on elintason yleinen kasvu, joka on merkinnyt että toisaalta äidiksi tullaan vanhempana että myöskin lapsia hankitaan vähemmän. Myös seksuaalivalistus on parantunut ja ehkäisyvälineitä saa paremmin.
Muistin virkistykseksi vielä abortin syyt Suomessa 2007 (lähde Wikipedia):
Sosiaalinen 9 324
Alle 17 v. 548
Yli 40 v. 349
Jo 4 aikaisempaa lasta 212
Todettu sikiövaurio 223
Mahdollinen sikiövaurio 60
Äidin lääketieteellinen syy 54
Rajoitettu kyky huol. lapsista 4
Eettinen (raiskaus, insesti) tms.)9
Yhteensä 10 783
Leijonanosa (90,5%) tehdään siksi, että lapsi nyt vain ei sovi elämäntilanteeseen. Ruukinmatruuna tietää, että odottamattomalla raskaudella on paha taipumus muuttua kiihkeästi odotetuksi vauvaksi yhdeksässä kuukaudessa. Ruumiimme ja hormonitoimintamme on rakennettu niin.
Alle 17-vuotiaita on ikävän paljon mukana. Terveyskasvatus ja seksuaalivalistus on asia, josta ei saa tinkiä. Toisaalta yli 40-vuotiaat ovat ikävämpi juttu - kuinka moni abortti siellä on otettu vain siksi, että pelätään sikiövaurioita? Tosiasiassa sikiövaurioiden riski kasvaa reaaliseksi vasta yli 45-vuotiaana.
Todettu ja mahdollinen sikiövaurio ovat yhteensä noin 2,5% kaikista aborteista. Raskaus, joka vaarantaa äidin hengen, on syynä 0,5% tapauksista. Eettisiä on hyvin vähän - noin promille. Plus sitten ne tapaukset, joissa äiti on kyvytön huolehtimaan lapsestaan, kuten kehitysvammaiset.
Arawn, ohessa on artikkeli aiheesta.
Tässäkin asiassa tuntuisi toisaalta ikä ja toisaalta äitiys vaikuttavan. Mitä vanhempi nainen on, sitä todennäköisemmin hän kuuluu pro-life -puolelle, ja toisaalta myös äidit kuuluvat sille puolelle todennäköisemmin kuin lapsettomat naiset. Samalla tavoin kuin ikä ja yleinen elämänkokemus korreloivat positiivisesti konservativismin kanssa, myös tässä asiassa asennoitumisessa on korrelaatio.
RM kaikki eivät pidä pientä sikiötä ihmisenä, vaikka sinä pidätkin kaikki eivät ole samaa mieltä.
Kaikki eivät pidä juutalaisiakaan ihmisinä.
Osa lääkäreistäkin on sitä mieltä, että pieni sikiö ei ole ihminen, joten he eivät tunne olevansa pyöveleitä.
Varmasti Aktion T-4:ää toteuttaneet lääkäritkin olivat sitä mieltä, etteivät vammaiset olleet ihmisiä.
Suomessa kuitenkin yhteiskunnalta palkkansa saavan lääkärin on tehtävä työnsä piti hän siitä tai ei, jos ei tee työtään, niin kenkää vaan.
Siksi on olemassa yksityinen vaihtoehto.
Aborttia ei vastusteta eikä elämää puolusteta murhaamalla.
Milläpä pysäytät murhaajan, jolle murhaaminen on laillinen elinkeino? Entäpä millä hyökkäävän armeijan? Eikö abortin toteuttajan murhaaja puolusta abortin uhria ja maahan hyökkäävän murhaaja puolusta kansaansa?
Painotan, etten kysy tuulettaakseni ikeniäni, vaan olen todella kiinnostunut kuulemaan vastauksen.
Omasta mielestäni on olemassa tilanteita, joissa murha on pienempi paha kuin olla murhaamatta.
Aborttia ei vastusteta eikä elämää puolusteta murhaamalla.
Milläpä pysäytät murhaajan, jolle murhaaminen on laillinen elinkeino?
Järjestäytyneessä yhteiskunnassa se tehdään lain suomin keinoin ja legitimiteetin rajoissa. Siihen kuuluvat lobbaus, valistus ja vaihtoehtojen tekeminen tiettäväksi. Abortille ON vaihtoehtoja.
Entäpä millä hyökkäävän armeijan?
Sotatilan tullessa järjestäytynyt yhteiskunta ja sen pelisäännöt lakkaavat sotatoimialueella. Siellä pätee se vanha totuus inter arma silent leges.
Eikö abortin toteuttajan murhaaja puolusta abortin uhria ja maahan hyökkäävän murhaaja puolusta kansaansa?
Näin olisi, jos elettäisiin anarkiassa tai yleisessä laittomuuden tilassa. Mutta järjestäytyneessä yhteiskunnassa se on yhä silti murha. Mielekkäin tapa on toimia lainsäädännön muuttamisen puolesta.
Omasta mielestäni on olemassa tilanteita, joissa murha on pienempi paha kuin olla murhaamatta.
Juuri tuota ei odota kuulevansa kristityn suusta. Sen kuulee kyllä ateistin suusta ja toisinaan buddhalaisen, mutta kristityt ja varsinkin juutalaiset ovat paljon ehdottomampia eettisten prinsiippiensä kanssa.
Vielä Puolan tilanteesta: Kommunistivallan aikana abortteja tehtiin 200 000 vuosittain. Tällä hetkellä ulkomailla teettää abortin noin 30 000 puolalaisnaista vuosittain.
Lähde? Aiemmin mainitussa lehtijutussa arvioitiin, että Puolan aborteista 10-15% tehdään ulkomailla.
Aivan satunnaisgooglailulla silmiin osunut tilastosivu saattaa kertoa jotain ainakin tilastoista.
Toisaalta yli 40-vuotiaat ovat ikävämpi juttu - kuinka moni abortti siellä on otettu vain siksi, että pelätään sikiövaurioita? Tosiasiassa sikiövaurioiden riski kasvaa reaaliseksi vasta yli 45-vuotiaana.
Ja toisaalta yli 45-vuotiaat ovat myös yli 40-vuotiaita. Tuo kertoo ainoastaan sen, mihin syylokeroon on osuttu.
Arawn, ohessa on artikkeli aiheesta.
Arawn alunperin kysyi lähdettä sille, että aborttia kannattavat olisivat suurimmaksi osaksi miehiä, sekä sille, että 30-60% aborteista tehdään miehen painostuksesta.
En tiedä, kumpaan vastasit, sillä kyseinen Washington Timesin artikkeli ei edes sivua kumpaakaan aihetta.
Ruukinmatruunan kirjoituksella ei kyllä ole mitään tekemistä asiallisen argumentoinnin kanssa.
Ensinnäkin, Yhdysvaltojen pro-life-, ja pro-choice -väkivalta ei ole mikään argumentti aborttia vastaan. Kyse on ääriuskovaisten lietsomasta konfliktista, joka aina silloin tällöin inspiroi jonkun väkivaltaisen asefanaatikon hyökkäämään laillista ammattiaan harjoittavan lääkärin kimppuun.
Yhdysvallat on muutenkin erittäin huono esimerkki aborttikeskustelun kannalta. Tietenkin maassa, jossa koko terveydenhuoltojärjestelmä on täysin kuralla, on ongelmia myös abortin suhteen. Köyhillä ei ole sairasvakuutusta ja köyhät tekevät eniten abortteja. Mitä tästä oikein seuraa? Hirveä määrä epämääräisiä klinikoita, jossa ihmisiä hoidetaan huonosti. Tämä ongelma ei siis liity aborttiin, vaan terveydenhuoltoon. Kun abortit toteutetaan valtiorahoitteisesti julkisilla klinikoilla, tällaisia ongelmia syntyy paljon vähemmän. Ei Pohjoismaissa kenenkään tarvitse hakeutua jonkun satunnaisen puoskarin tai huonosti koulutetun lääkärin takahuoneeseen. Näitä satunnaisia puoskareita ym. on hyvinvointivaltioissa ylipäätäänkin vähemmän.
Lisäksi Ruukinmatruuna kyseenalaistaa aborttilääkärien motiivit. Miksi jotkut lääkärit olivat valmiita tekemään abortteja ennen kuin se edes oli laillista? Kyse ei ole jumaluuskompleksista, vaan halusta auttaa. Useimmat meistä ovat varmasti kuulleet tarinoita ajoilta jolloin abortti oli kielletty; silloin naiset hakeutuivat joko oppimattomien puoskarien hoiviin tai yrittivät tehdä abortin itse. Turha edes mainita kuinka hirveisiin lopputuloksiin nuo yritykset usein johtivat. Jotkut lääkärit tekivät abortteja kuitenkin oikeaoppisesti, ja pystyivät siten pelastamaan monta henkeä. Tuskin kovinkaan moni lääkäri ryhtyi siihen kevyin perustein vaan olosuhteiden pakosta; naisten kärsimykset olivat liian hirveää katseltavaa.
Tietenkin alalle hakeutuu myös täysiä sekopäitä, mutta se ei kuitenkaan ole mikään argumentti aborttia vastaan; abortin kieltämisen sijaan tarvitaan enemmän valvontaa ja kunnollinen terveydenhuoltojärjestelmä.
Ruukinmatruuna teki kirjoituksessaan myös muutaman asiavirheen. Hänen mukaansa suurin osa ns. pro-choice -väestä on miehiä. Tulkitsen tämän niin, että suurin osa abortin kannattajista on miehiä, joka ei tietenkään pidä paikkaansa. Tutkimusten* mukaan sukupuolella ei ole suurta merkitystä kysymyksen kannalta. Naisista hieman suurempi osa kuitenkin kannattaa aborttia "kaikissa tai lähes kaikissa tilanteissa".
Mitä tulee tuon physicians for life -sivuston tarjoamiin lukuihin, niin Sami Sundell kirjoitti asiasta jo aiemmin terävän kommentin, johon Ruukinmatruuna ei kuitenkaan vielä vastannut. Sivusto ei siis ole luotettava, vaan täynnä väärää tietoa ("Home Abortions in Finland Increasingly Common" jne). Tämä ei tietenkään kiistä noiden em. lukujen aitoutta, mutta se laittaa ne erittäin epäilyttävään valoon. Hyvä on myös muistaa, että vaikka painostusta esiintyisikin, sitä vastaan voidaan myös taistella. Ja arvoisa RM, se on vain helpompaa ja viisaampaa siteerata luotettavia lähteitä. Silloin voimme välttää turhaa jaarittelun ja paneutua suoraan asiakysymyksiin.
Tällä kommenttipalstalla Ruukinmatruuna mainitsi esimerkin Puolasta, jossa aborttilainsäädäntöä tiukennettiin joitakin vuosia sitten. Ruukinmatruunan mukaan laittomien aborttien määrä ei ole lisääntynyt, joka voi hyvinkin pitää paikkaansa, sillä tuhannet puolalaiset naiset ovat matkustaneet ulkomaille saadakseen tehdä abortin**. Irlannilla on täysin sama ongelma. Jos ulkomailla suoritettavan abortin vaihtoehtoa ei olisi, laittomien aborttien määrä lisääntyisi aivan varmasti.
*
http://abcnews.go.com/sections/us/dailynews/abortion_poll030122.html
**
http://www.reuters.com/article/idUSTRE67P46Z20100826
Mielekkäin tapa on toimia lainsäädännön muuttamisen puolesta.
Se onkin toiminut oivasti kaikkialla niin kauan kuin abortointi on ollut sallittua. Montako lasta tässä mielekkäästi odotellessa on murhattu? Kuinka monta odottelisi lisää?
Ihmisen laki ei ole aina oikeassa, eikä se, mitä tämä kulloinkin murhaksi kutsuu, aina ole sitä.
Juuri tuota ei odota kuulevansa kristityn suusta.
Aika moni kristitty on valmis ottamaan aseen käteen puolustaakseen rakkaimpiaan. Tarkoitti se sitten "murhaamista" tai ei.
Sen kuulee kyllä ateistin suusta ja toisinaan buddhalaisen, mutta kristityt ja varsinkin juutalaiset ovat paljon ehdottomampia eettisten prinsiippiensä kanssa.
Kuten "elämä on pyhää"? Jotkut ovat valmiita ottamaan synnin taakan kontolleen, jotta muut voisivat elää. Minä en sellaista tee, mutta ei minulla ole rahkeita sitä tuomitakaan. Ei tällaisessa yhteiskunnassa ja kulttuurissa. Jos elämä olisi arvossaan ja Moolokin syöttäjät yhtä laittomia kuin muutkin murhaajat, olisin toista mieltä.
Se onkin toiminut oivasti kaikkialla niin kauan kuin abortointi on ollut sallittua.
Se on silti ainoa legitiimi tapa toimia. Tie Helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla. Oikeusvaltiossa ei voida kertakaikkiaan toimia murhien ja terrorin keinoin eikä varsinkaan murhaajien ja terroristien ehdoilla. Muutoin vajotaan anarkiaan.
Montako lasta tässä mielekkäästi odotellessa on murhattu? Kuinka monta odottelisi lisää?
Mitä murhilla mielestäsi saadaan aikaan?
Aika moni kristitty on valmis ottamaan aseen käteen puolustaakseen rakkaimpiaan. Tarkoitti se sitten "murhaamista" tai ei.
Mikäli täälläpäässä oikein muistetaan, nuo kehotukset pyhään sotaan löytyvät sieltä Joosuan kirjan puolelta, ja se on kirja, jota edes juutalaiset eivät mielellään lue - vaikka he lukevatkin psalmia 109, mitä kristityt eivät tee. Jeesus taisi itse ottaa hyvin kielteisen kannan pyhään sotaan.
Kuten "elämä on pyhää"? Jotkut ovat valmiita ottamaan synnin taakan kontolleen, jotta muut voisivat elää.
Jos tuon tien aiot kulkea loppuun, se on sitten myös kuljettava, ja varoitetaan vielä, että tie Helvettiin on päällystetty hyvillä aikeilla. Tiedemies haukkui ruukinmatruunaa "elämäfetisistiksi" paljon vähemmästä. Mutta todettakoon, että natsismin haamu leijuu yhä sekulaarin Euroopan yläpuolella - ja se kaikki on jo kerran tapahtunut.
Argumenttisi ovat loogisia ja vastaansanomattomia, mutta niin ovat Tiedemiehenkin. Se ei silti tarkoita, että kumpikaan olisi oikeassa. Sinä olet oikeassa, mikäli tämä maailma ei ole kaikki; Tiedemiehen pöyristyttävä nihilismi on oikeassa, jos tämä maailma on kaikki.
Ruukinmatruunan kirjoituksella ei kyllä ole mitään tekemistä asiallisen argumentoinnin kanssa.
Ensinnäkin, Yhdysvaltojen pro-life-, ja pro-choice -väkivalta ei ole mikään argumentti aborttia vastaan. Kyse on ääriuskovaisten lietsomasta konfliktista, joka aina silloin tällöin inspiroi jonkun väkivaltaisen asefanaatikon hyökkäämään laillista ammattiaan harjoittavan lääkärin kimppuun.
Ei tietenkään ole. Mutta se on argumentti sen puolesta, että kumpikaan puoli ei ole viaton vaan väkivaltaa ja murhaamista tehdään sekä abortin puolesta että vastaan.
Koska ruukinmatruunan uskonnossa abortti itsessään on murha, niin asia on helppo tulkita siten, että USA:ssa murhataan sekä murhaamisen estämiseksi että sen puolesta että murhaaminen saa jatkua.
Toinen juttu itsestään on, että abortti on brutaali toimenpide ja jos tuolla tavoin teurastettaisiin eläimiä ruoaksi tai lopetettaisiin lemmikkejä, eläintensuojelijat nostaisivat äläkän. Ja täysin aiheesta. Pelkästään jo tuo on syy vastustaa aborttia.
Yhdysvallat on muutenkin erittäin huono esimerkki aborttikeskustelun kannalta. Tietenkin maassa, jossa koko terveydenhuoltojärjestelmä on täysin kuralla
Niin no. Onko se kuralla, jos kyse on vapaasta markkinataloudesta ja siitä, että USA:ssa terveydenhoito on yksityistä. Mielipidekysymys.
on ongelmia myös abortin suhteen. Köyhillä ei ole sairasvakuutusta ja köyhät tekevät eniten abortteja. Mitä tästä oikein seuraa? Hirveä määrä epämääräisiä klinikoita, jossa ihmisiä hoidetaan huonosti.
Sitä sanotaan markkinataloudeksi. Amerikkalaiset itse ovat sitä mieltä, että heidän systeeminsä on maailman paras.
Tämä ongelma ei siis liity aborttiin, vaan terveydenhuoltoon. Kun abortit toteutetaan valtiorahoitteisesti julkisilla klinikoilla, tällaisia ongelmia syntyy paljon vähemmän. Ei Pohjoismaissa kenenkään tarvitse hakeutua jonkun satunnaisen puoskarin tai huonosti koulutetun lääkärin takahuoneeseen. Näitä satunnaisia puoskareita ym. on hyvinvointivaltioissa ylipäätäänkin vähemmän.
Viitteitä?
Tuplis lait noudattelevat demokratioissa aina jossain määrin kansan moraalia ja tahtoa.
Länsimaissa enemmistö ihmisistä on suht. vapaan aborttioikeuden kanalla, joten vähemmistön venkoilu on turhaa.
Ei ketään sentään aborttiin pakoteta.
Tuplis lait noudattelevat demokratioissa aina jossain määrin kansan moraalia ja tahtoa.
Se, että pahuus legitimoidaan, ei tee siitä hyvyyttä.
Länsimaissa enemmistö ihmisistä on suht. vapaan aborttioikeuden kanalla, joten vähemmistön venkoilu on turhaa.
Länsimaisessa yhteiskunnassa enemmistö on ollut myös lasten ruumiillisen kurituksen, kuolemanrangaistuksen, asevelvollisuuden ja orjuuden kannalla. Se ei silti tarkoita, että kyseiset asiat olisivat oikein, hyviä tai tavoiteltavia.
Ei ketään sentään aborttiin pakoteta.
Mutta painostetaan kyllä. Tässä on vain hiuksenhieno ero - jos sitäkään.
Tiedemiehen pöyristyttävä nihilismi on oikeassa, jos tämä maailma on kaikki.
Minä en ole nihilisti, vaan sinä ainoastaan väität minun olevan nihilisti. Väität, että olen nihilisti, koska et ymmärrä mitä kirjoitin moraalista.
Moraali on ihmisen ominaisuus siinä, missä selkäranka, kieli, aritmetiikka jne, eli ihminen on moraalia muodostava eläin. "Pelkkä eläin", jos niin haluat, mutta sellainen eläin, jolla on tiettyjä käyttäytymistä rajoittavia kognitiivisia prosesseja, joita nimitämme moraaliksi.
Moraali on siis aivan selvästi ja objektiivisesti olemassa.
Sinä sensijaan väität, että ihmisellä ei ole sisäsyntyistä moraalia, että ihminen on sinänsä pelkkä hobbesilainen kaikkia kanssaihmisiään vastaan taisteleva raakalainen, jota pitää kurissa ainoastaan primitiivinen pelko, että suuri spagettihirviö repii suolet ulos, jos tälle ei uhraa vuohia joka torstaiaamu ennen hernekeiton syömistä.
Nimität tämän kiistämistä "pähkähulluksi", kutsut sitä "uskomiseksi ihmiseen". Ihminen ei kuitenkaan ole mikään sen kummemmin hyvä kuin pahakaan olento, vaan ihminen on eläin, jolla on taipumus yhteistyöhön, opportunismiin, myötätuntoon, raakuuteen jne jne, eivätkä mitkään näistä taipumuksista ole lainkaan yliluonnollisia. Koirillakin on näitä taipumuksia.
Ei ihminen ole myöskään mikään täysin rationaalinen kone, joka kykenee muokkaamaan oman motivaatiorakenteensa ja arvomaailmansa täysin "rationaaliseksi". Aivan erityisesti, ihmisen käsitykset tosiasioista ovat vain kovin löyhästi kytköksissä siihen, mitä hän pitää oikeana ja vääränä. Kytkös tietenkin on olemassa, koska ihminen ei ole täysin rationaalinen, mutta se ei toimi niin, että jos emme usko suolia repivään spagettihirviöön, ajaudumme välittömästi kannibalismiin ja insestiin. Päinvastaisesta on niin massiivinen määrä todistusaineistoa, että pullikoiminen ja kiroileminen asian edessä on yksinkertaisesti naurettavaa.
Käytin nimitystä "elämäfetissi" siitä käsityksestä, jonka mukaan yksilön elämä on muka niin pyhä, että esimerkiksi se. että terminaalisairas yksilö vaatii oikeutta määrätä itse oman elämänsä päättämisestä nostaa välittömästi RM:n kasvoille jonkinlaisen Edward Munchin "Huudon" kaltaisen ilmeen ja saa tämän suoltamaan täysin arvotonta roskaa vammaisten tai juutalaisten murhaamisesta.
Tällaiset älylliset ylilyönnit, toistuvat henkilökohtaisuudet, tahallinen väärinymmärtäminen, jne, ovat melko tyypillisiä tietynlaisen konservatiivisen mielenlaadun aikaansaannoksia. Siihen kuuluu haluttomuus hyväksyä lainkaan sitä, että joku voi olla perustellusti eri mieltä arvoista olematta kuitenkaan tyhmä tai paha.
Tämä on myös keskeinen mekanismi, joka estää hyväksymästä sitä, että arvoilla ei ole mitään objektiivista syytä olla niin tai näin, vaan että ne ovat muotoutuneet ihmisen evoluution myötä tarkoituksenmukaisuuden kautta. Siihen selvästi liittyy myös joko kyvyttömyys tai haluttomuus ymmärtää, että vaikka evoluutio ja sen vääjäämätön ja pakottava tarkoituksenmukaisuutta tuottava voima olisivatkin moraalisten tuntojen taustalla, ihminen ei voi muuta kuin arvostaa niitä asioita, jotka hänelle arvokkaita ovat. Aivan erityisesti, prosessi on ollut niin järeä ja käynnissä niin pitkään, ja niin vääjäämättömästi karsinut "moraalittomia" ihmisiä, että hyvin hyvin harva meistä, normaalisti sosiaalistuessaan, kykenee aikuisiällä todella räikeisiin moraalittomuuksiin. Korkeintaan tuhmuuksiin.
Ja juuri tuhmuudet ovat niitä, joita konservatiivit yleensä keskittyvät vastustamaan. Sikäli täytyy antaa RM:lle pisteet, että hän sentään puolustaa ihmisten oikeutta elämään, vaikka välillä lipsuukin ylenmääräiseen genitaalisten tuhmuuksien tuomitsemiseen.
Lisäksi Ruukinmatruuna kyseenalaistaa aborttilääkärien motiivit. Miksi jotkut lääkärit olivat valmiita tekemään abortteja ennen kuin se edes oli laillista?
1) Rahanhimo
2) Jumalakompleksi
3) Ammatillinen kunnianhimo
...
...
709845798) Halu auttaa ihmisiä
Kyse ei ole jumaluuskompleksista, vaan halusta auttaa. Useimmat meistä ovat varmasti kuulleet tarinoita ajoilta jolloin abortti oli kielletty;
Me olemme kuulleet tarinoita myös keskiajasta, miten elämä oli silloin raakaa, väkivaltaista ja kurjaa. Ja kun asioita ryhdyttiin sitten kokeellisesti tutkimaan ja elävöittämään empiirisesti, huomattiin etteivät monet tarinat pitäneetkään paikkaansa.
Tietenkin alalle hakeutuu myös täysiä sekopäitä, mutta se ei kuitenkaan ole mikään argumentti aborttia vastaan; abortin kieltämisen sijaan tarvitaan enemmän valvontaa ja kunnollinen terveydenhuoltojärjestelmä.
Ruukinmatruuna on jo todennut, että kieltolait eivät toimi. Sensijaan homman tekeminen vaikeaksi ja epätoivottavaksi toimii.
Ruukinmatruuna teki kirjoituksessaan myös muutaman asiavirheen. Hänen mukaansa suurin osa ns. pro-choice -väestä on miehiä.
Miehiä on puolet väestöstä. Naisia on samoin puolet. Suurin osa naisista on pro-life -porukkaa, ja USA:n väestöstä pro-life -puolella on tällä hetkellä enemmistö. Ergo, pro-life -väestä suurin osa on naisia, jolloin pro-choice -väestä suurin osa (ns. hiljainen enemmistö) on miehiä.
Tulkitsen tämän niin, että suurin osa abortin kannattajista on miehiä, joka ei tietenkään pidä paikkaansa.
Ohessa vielä lisää.
Tutkimusten* mukaan sukupuolella ei ole suurta merkitystä kysymyksen kannalta. Naisista hieman suurempi osa kuitenkin kannattaa aborttia "kaikissa tai lähes kaikissa tilanteissa".
Ja samoin vastustaa. Asia kuitenkin koskee meitä itseämme suoraan, miehiä vain välillisesti. [Mistä lähtien härkä on huolehtinut vasikoistaan?]
Tällä kommenttipalstalla Ruukinmatruuna mainitsi esimerkin Puolasta, jossa aborttilainsäädäntöä tiukennettiin joitakin vuosia sitten. Ruukinmatruunan mukaan laittomien aborttien määrä ei ole lisääntynyt, joka voi hyvinkin pitää paikkaansa, sillä tuhannet puolalaiset naiset ovat matkustaneet ulkomaille saadakseen tehdä abortin**.
Mutta eivät sadattuhannet. Tässä on se ero. Kommunistivallan aikana abortteja tehtiin parisataatuhatta vuodessa. Jos äiti vihaa omaa lastaan niin patologisesti, että on valmis menemään ulkomaille surmauttamaan tämän, niin voi voi. Eikö Puolan katolinen kirkko organisoikaan adoptiotoimintaa? Miksi adoptiolla moralisoidaan ja miksi äitiä, joka antaa lapsensa adoptoitavaksi, pidetään huonona? Eikö tämä kuitenkin ole yksi suurimmista rakkauden muodoista, mitä äiti voi osoittaa lapselleen?
Irlannilla on täysin sama ongelma. Jos ulkomailla suoritettavan abortin vaihtoehtoa ei olisi, laittomien aborttien määrä lisääntyisi aivan varmasti.
Perustelut?
Ongelmaan on kolme ratkaisua:
1) Kohdunsisäinen ehkäisykoje, joka estää raskauden.
2) Käytä kondomia tai femidomia.
3) Älä harrasta irtosuhteita.
Mielellään kaikki kolme yhdessä.
1) Rahanhimo
2) Jumalakompleksi
3) Ammatillinen kunnianhimo
...
...
709845798) Halu auttaa ihmisiä
Tämä arvio aborttilääkärin motiiveista kertoo kuitenkin ehkä enemmän kirjoittajastaan kuin todellisuudesta.
Miehiä on puolet väestöstä. Naisia on samoin puolet. Suurin osa naisista on pro-life -porukkaa, ja USA:n väestöstä pro-life -puolella on tällä hetkellä enemmistö. Ergo, pro-life -väestä suurin osa on naisia, jolloin pro-choice -väestä suurin osa (ns. hiljainen enemmistö) on miehiä.
Tämähän oli aivan totaalista huuhaata. Jos suurin osa sekä miehistä että naisista on pro-life, silloin kokonaisuus on pro-life => jälleen kerran ei todistettu mitään.
Lisäksi pitää vielä kysyä, luetko edes itse noita linkkejä? Mainitsemasi PhysOrgin artikkelin lopussa kun todetaan, että miehistä 54% ja naisista 49% vastustaa aborttia.
Mainitsemasi New York Timesin mielipidekirjoitus puolestaan perustuu siis myös linkkaamaasi Gallupin kyselyyn, jonka alaotsikko on "College-educated adults - and especially college-educated women - most supportive". Kyselyn koosteessa todetaan mm. että naiset hiukan useammin joko vastustavat tai kannattavat, mutta yleisesti ottaen sukupuolten välillä ei ole merkittävää mielipide-eroa.
Hupsis.
Mutta eivät sadattuhannet. Tässä on se ero. Kommunistivallan aikana abortteja tehtiin parisataatuhatta vuodessa.
Tosin kommunistivallan aikanakin aborttien (tilastoitu) määrä väheni loppua kohden. Ja edelleen aiemmin mainitussa lehtiartikkelissa niitä abortteja arvioitiin nykyään tehtävän 150000 vuodessa. Ei, en todellakaan tiedä, mihin tuo arvio perustuu, mutta koska se on internetissä, sen täytyy olla totta.
Ongelmaan on kolme ratkaisua:
Ratkaisuja, joista kaksi ensimmäistä ovat siis ehkäisyä ja sekä Irlannissa että Puolassa vahvan (?) katolisen kirkon mukaan edelleen perin syntistä touhua. Sitä toki ovat irtosuhteetkin, joten ei se välttämättä niitä harrastavia hidasta. Toisaalta vakituinenkin suhde saattaa kantaa ei-toivottua hedelmää...
Tämä arvio aborttilääkärin motiiveista kertoo kuitenkin ehkä enemmän kirjoittajastaan kuin todellisuudesta.
Todettakoon, että Josef Mengele pani Argentiinassa pystyyn yksityispraktiikan sodan jälkeen. Arvaapa, mitä hän teki? Mahtoiko hän tehdä sitä auttamisenhalusta?
Oli muuten vähällä, ettei häntä erään pieleenmenneen hoidon jälkeen - jossa potilas kuoli - lähetetty diplomaattipostina Tel Aviviin.
Kuten todettu, lääketieteellä on oma alamaailmansa, eikä kaikkia lääkäreitä todellakaan aja pyyteetön halu auttaa. Onhan noita sikiönlähdettäjiä ja enkelintekijöitä ollut maailman sivu. Kuinka moni heistä tosiasiallisesti on ollut auttamisenhalusta mukana?
Mainitsemasi PhysOrgin artikkelin lopussa kun todetaan, että miehistä 54% ja naisista 49% vastustaa aborttia.
Tilanne on sitten muuttunut. Hyvä vain, että miehetkin tajuavat, mistä on kyse.
Tosin kommunistivallan aikanakin aborttien (tilastoitu) määrä väheni loppua kohden.
Hyvä niin.
Ratkaisuja, joista kaksi ensimmäistä ovat siis ehkäisyä ja sekä Irlannissa että Puolassa vahvan (?) katolisen kirkon mukaan edelleen perin syntistä touhua.
Se on katolisten ongelma. Sen ei pitäisi olla ateistien ongelma.
Toisaalta vakituinenkin suhde saattaa kantaa ei-toivottua hedelmää...
Ei-toivotulla raskaudella on, kuten tunnettua, paha taipumus muuttua yhdeksässä kuukaudessa kiihkeästi odotetuksi vauvaksi. On tapahtunut useamman kuin yhden kerran.
Todettakoon, että Josef Mengele pani Argentiinassa pystyyn yksityispraktiikan sodan jälkeen. Arvaapa, mitä hän teki?
Silakkapihvejä?
Kokonaisuuden kannalta on herttaisen yhdentekevää, mitä Mengele teki, tai mitä Gosnell on tehnyt.
Samaan tapaan Pekka-Eric Auvinen ei anna yleiskuvaa abiturientin mielenmaisemasta, eikä Juha Turusen toiminta aikidon harrastajista.
Kuten todettu, lääketieteellä on oma alamaailmansa, eikä kaikkia lääkäreitä todellakaan aja pyyteetön halu auttaa.
On. Samoin myös rekkakuskeilla, siivoojilla, kalastajilla ja yhteiskuntatieteiden tohtoreilla. Suurin osa ihmiskunnasta on kuitenkin niitä perusheppuja, joilla ei ole alamaailmaan edes etäistä kosketusta. Heidän toiminnastaan vain harvemmin kirjoitetaan lehtijuttuja.
Onhan noita sikiönlähdettäjiä ja enkelintekijöitä ollut maailman sivu. Kuinka moni heistä tosiasiallisesti on ollut auttamisenhalusta mukana?
En tiedä. Et tiedä sinäkään.
Tilanne on sitten muuttunut. Hyvä vain, että miehetkin tajuavat, mistä on kyse.
Nyt kun vilkuilet vielä uudemman kerran sitä Gallupin raporttia, huomaat, että sukupuolten välillä ei ole missään vaiheessa ollut merkittävää mielipide-eroa. Ei koko tuon 34 vuoden aikana, jona kyselyä on tehty.
Enemmänkin kyse on siis siitä, että (Yhdysvalloissa) mielipide yleisesti, niin miesten kuin naistenkin keskuudessa on viime vuosina kääntynyt lievästi abortin vastaiseksi.
Se on katolisten ongelma. Sen ei pitäisi olla ateistien ongelma.
Mistä ihmeestä ateistit tähänkin keskusteluun pomppasivat?
"Todettakoon, että Josef Mengele pani Argentiinassa pystyyn yksityispraktiikan sodan jälkeen. Arvaapa, mitä hän teki?"
Silakkapihvejä?
Laittomia abortteja.
Kokonaisuuden kannalta on herttaisen yhdentekevää, mitä Mengele teki, tai mitä Gosnell on tehnyt.
Ei ole. Voit ottaa hirviön pois tuhoamisleiristä, mutta et tuhoamisleiriä pois hirviöstä. Oli täysin luontevaa, että Mengelestä tuli abortööri eikä vaikkapa dermatologia tai silmälääkäriä.
On. Samoin myös rekkakuskeilla, siivoojilla, kalastajilla ja yhteiskuntatieteiden tohtoreilla.
He eivät kuitenkaan ala tekemään puuhia, joissa tuhotaan Homo sapiens. Rekkakuskista ja kalastajasta voi tulla salakuljettajia, siivoojista varastetun tavaran kätkijöitä ja yhteiskuntatieteiden tohtoreista viidennen kolonnan miehiä, mutta vain aniharva heistä alkaa ehdoin tahdoin tuhoamaan ihmiselämää.
sivu. Kuinka moni heistä tosiasiallisesti on ollut auttamisenhalusta mukana?
En tiedä. Et tiedä sinäkään.
Pepputuntumalta voidaan todeta, että vain aniharva. Yleensä siihen puuhaan ajaa joko rahanahneus tai jumalakompleksi. Anekdotaalinen evidenssi ja se, mitä oikeudenkäynneissä on asiasta selvinnyt, osoittaa että rahanahneus on yleisin syy.
"Se on katolisten ongelma. Sen ei pitäisi olla ateistien ongelma."
Mistä ihmeestä ateistit tähänkin keskusteluun pomppasivat?
Ateisteilla ei ole ikinä ollut mitään periaatteellisen tason ongelmia ihmisten liiskaamiseen.
Post a Comment