Eli tässä on joukko asioita, joita ruukinmatruuna vastustaa ja jotka hän näkee pahuuden ilmentyminä, aakkosjärjestyksessä:
Abortti
Abortti on ruukinmatruunan uskonnon mukaan murha. Piste.
Asevelvollisuus
Asevelvollisuus on sukupuolen perusteella langetettu ehdollinen kuolemanrangaistus. Se on ammattilaisuuteen verrattuna myös äärimmäisen tehoton ja kallis tapa koota väkivaltakoneisto.
Eutanasia
Eutanasia on samoin ruukinnmatruunan uskonnon mukaan murha.
Institutionaalinen väkivalta
Kattaa niin törkeän, tuottamuksellisen kuin laiminlyönneistäkin johtuvan väkivallan.
Kuolemanrangaistus
Kuolemanrangaistus on murha. Kosto ei ole oikeutta ja kaksi vääryyttä ei tuota yhtä oikeutta.
Rasismi
Rasismi on yksi institutionaalisen väkivallan muoto ja ihmisen syrjiminen hänen synnynnäisten ominaisuuksiensa mukaan on yksiselitteisesti vääryyttä. On totta, että eri ihmisryhmien välillä on synnynnäisiä eroja, mutta sorto niiden välillä on yhtä älytöntä kuin toimitusjohtajien pitäminen kategorisesti parturikampaajia parempina ihmisinä vain asemansa vuoksi.
Veriurheilu
On harvoja yhtä vastenmielisiä asioita kuin eläinrääkkäys huvin ja urheilun vuoksi ilman sitä vähäistäkään mielekästä syytä, että kyseisen olennon liha käytettäisiin ravinnoksi ja nahasta tehtäisiin asusteita ja luista tarvekaluja. Härkätaistelu, kukkotappelut, ketunmetsästys, catch-and-release -kalastus - kaikki kuuluvat tähän.
Thursday, January 27, 2011
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
33 comments:
Kuin on mahdollista että minun ja RM:n mielipiteet noista on samat vaikka RM sanoo muistaakseni olevansa buddhalainen ja minä olen kristitty?
Pieni tarkennus asevelvollisuus vs ammattiarmeijaan: ei asevelvollisuus nyt ÄÄRIMMÄISEN tehoton ja kallis ole. Oikeasti puntit lienee aika tasoissa.
Voisiko arvon Ruukinmatruuna kirjoittaa humanismista.
Saan sen käsityksen, että toisaalta RM pitää humanismia (fil.) typeränä aatteena. Reaalimaailmassa ihminen on aina ihmiselle susi.
Toisaalta taas RM:n kirjoituksista saa kuvan jossa hän puolustaa ihmisen arvoa hyvinkin voimakkaasti.
En kaipaa RM:n omaa henkilökohtaista tilitystä vaan monipuolista, syväluotaavaa tarkastelua niinkuin Matruunalla on tapana.
Onko Humanismi synti vai hyve?
Minä taas eno noista pidä niin hirvittävän pahoina aborttia ja eutanasiaa ja ei asevelvollisuuskaan ole saatanasta.
RM sinä kritisoit miesten innokkuutta ottaa kantaa aborttiin, eikö naisten innokkuus asevelvollisuusasioissa vähän samajuttu /ainakin niissä maissa, jossa asevelvollisuus on vain miehillä).
Auvo, buddhalaisuudella ja kristinuskolla on hyvin sama arvopohja ja käsitys etiikasta. Erot ovat lähinnä teologiassa ja eskatologiassa.
Bruce, humanismi ilman metafysiikan ulottuvuutta on tässä maailmassa typeryyttä, mutta humanistinen elämänasenne on kiinteä osa kaikkia ns. korkeauskontoja.
Ihminen ei ole ihmiselle susi. Ihminen on ihmiselle Cthulhu. Mutta meillä on silti se buddha-dhatu.
Itse en vastusta asevelvollisuutta. Maanpuolustuksen ulkoistaminen on jotenkin jopa moraalittomampaa, koska siinä laitetaan toiset tappamaan oman asian puolesta.
Ruukinmatruuna on tiukka emäntä. Muutoin mennään samoilla linjoilla, mutta eutanasiaa ja ihmisen oikeutta valita lähtöhetkensä puolustan kyllä.
Mutta syy miksi kirjoitin tämän kommentin, oli tuo mainitsemasi C&R-kalastus. Olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä ja olen pitkään kritisoitunut, myös kirjoituksissani, kyseistä huvittelumuotoa. C&R kalastuksessa ihminen alistaa luontokappaleen leikkikalukseen ja kun sama asia siirrettäisiin vaikkapa metsästykseen, ei sitä kukaan voisi hyväksyä. Riistaeläintä kumiluodilla päähän, valokuvaus ja sitten elikko elvytettäisiin. Rääkkäystä sanon minä.
Ketunmetsästyksellä tarkoitit mitä ilmeisimmin brittien yläluokan koirilla tapahtuvaa ajometsästystä? Kettuja metsästän itsekin ahkerasti, mutta jalkanaruin, ja turkeista tehdään vaatteita perheelle. Muutenkin elämäntapa on sellainen, että lihaa eikä kalaa ei tähän talouteen kaupasta ole muutamaan vuoteen hankittu.
Mutta ei muuta. C&R:stä voisit kirjoittaa joskus vaikkapa enemmänkin ajatuksiasi. Kiitokset hyvästä blogista!
RM sekulaarihumanisteilla on usein sama arvopohja kuin maltillisilla kristityillä (kenties hieman avoimempi).
Eli hyvään arvopohjaan ei uskontoa tarvita.
Mikko olen samaa mieltä c&r-kalastuksesta, mutta joissain tapauksissa säännökset pakottava siihen.
Alamittaiset kalat on laskettava takaisin (jos eivät kuolettavasti vammautuneet),
ja monin paikoin luonnonlohikalat ovat päästettävä takaisin (tunnistaa siitä, että rasvaevää ei ole poistettu)
Olen monista asioista samaa mieltä, mutta painotuseroja on.
Abortti
Samaa mieltä - ainoastaan lääketieteellisesti perustellut varhaisessa vaiheessa tehdyt abortit voin juuri ja juuri hyväksyä.
Onko Ruukimatruuna käynyt kehitysvammalaitoksessa ja nähnyt ne tapaukset, joiden kohdalla ei pohdita sitä, pitäisikö kehitysvammaisia palkata työelämään? Kuolaavia, sottaavia, öliseviä epämuodostuneita, osittain kädettömiä ja jalattomia möykkyjä, joita hoidetaan reunoilla varustetulla lavalla kuten kaaleja kasvihuoneessa. Ilmeisesti tällaistenkin ihmisten elämällä on tarkoitus, ja heillä on oikeus syntyä.
Asevelvollisuus
Samaa mieltä, mutta... jos vihollinen tunkeutuu rajan yli, pannaanko silloin lehteen ilmoitus, jossa etsitään ihmisiä "työhön, jolla on tarkoitus". Koulutus huono, palkka huono, riskit suuret ja onnistumisen mahdollisuus pieni. Vai hoitaako palkka-armeija homman ilman täydennyksiä?
Jonkinlainen kollektiivinen pakko aseisiin tarttumiseen vaaran uhatessa on ilmeisesti aina ollut enemmän tai vähemmän olemassa. Nykyisen kaltainen kaikkia miehiä koskeva asevelvollisuusarmeija on kuitenkin aika uusi ilmiö, ja todennäköisesti se poistuu vähitellen. Jos akuuttia sodan uhkaa ei ole, asepalveluksessa vietetty aika on pelkästään pois muusta ajasta. Teoriassa se on pois työelämästä, vaikka asevelvollisuuteen kuluvaa aikaa ei työssä vietettäisikään vaan esimerkiksi "välivuotena" Intiassa reissaten.
Eutanasia
Samaa mieltä. Itsemurhapillerin voisi tosin antaa sitä haluaville, joille ei uskonto ole ongelma (itselläni on), mutta pilleri pitäisi itse ottaa. Miksi jonkun muun pitää hoitaa tappaminen - ilmeisesti siksi, että erilaiset "tohtori Kalmat" saisivat tyydytettyä perversioitaan.
Institutionaalinen väkivalta
En tiedä, kenen toimesta tapahtuvasta väkivallasta on kyse, mutta itse kannatan rauhaa ja rakautta ja vastustan väkivaltaa - myös viranomaisten harjoittamaa.
Kuolemanrangaistus
Vastustan kaikissa muodoissaan. Vastustan myös muita erittäin ankaria rangaistuksia. Jos pahantekijä on pakko pitää loppuikä vangittuna, tehtäköön sekin inhimillisesti. Päätarkoituksena olkoon muista eristäminen viimeistään siinä vaiheessa kun rangaistuksen aktiivisin osa eli akuutin kärsimyksen tuottaminen vangitulle on päättynyt - esimerkiksi viiden vuoden tai kymmenen vuoden päästä tuomiosta (sen jälkeen löysätään tuomiota ja sallitaan valvottuja poistumisia vankilasta saattajan kanssa, oikeus kommunikointiin vankilan ulkopuolelle, oikeus kirjoittamiseen ja julkaisemiseen - ja tätä varten oikeus omaan tietokoneeseen).
Rikollinen on voinut olla äärimmäisen epäinhimillinen tappaessaan jonkun tai kiduttaessaan jotain. Tekojensa puolesta hän ei siis ansaitse mitään. Mutta yhteiskunnan ei silti pidä vajota samalle tasolle kuin rikollinen.
Rasismi
Melkein kaikkihan rasismia vastustavat. En silti menisi kaduille mellakoimaan, jos saisin tietää, että asioista päättävät tahot salaa ohjailevat pakolais- ja maahanmuuttovirtoja Suomeen sitten, että tänne tulee ihmisiä korkean älykkyystason ja matalan rikollisuus- ja raiskaustason maista mieluummin kuin alhaisen älykkyystason ja korkean rikollisuus- ja raiskaustason maista. Valikoimista tilastojen perusteella siis.
Ja jos uskonnot otetaan huomioon, niin mieluimmin budhalaisia kuin muslimeja, vai?
Veriurheilu
En tietenkään kannata. Mutta en kannata myöskään turkistarhausta enkä tehoeläintuotantoa.
RM, mikä on mielipiteesi prostituutiosta ?
Ei tarvita mitään uskontoa (pieni määrä sydäntä riittää) ihmettelemään, että miten kukaan itseään ihmisenä pitävä voi syödä lihaa?
Vastaukseksi ei kelpaa, että se on "luonnonjärjestyksen mukaista" tai jotakin muuta fuulaa.
Luin viimeisen kohdan aluksi että "Vesiurheilu" ja jäin miettimään toviksi, että miksi suolaista vettä janoava IM vihaa vesiurheiluja :P
Kirjoitan tästä aiheesta todennäköisesti vielä pitemmän kaavan mukaan, mutta sanottakoon nyt ensi alkuun seuraavasti.
Tuota listaa ei voi johtaa niistä maailmankatsomuksista [sosiaali-darwinismi, buddhalaisuus, kalvinismi], joita edustat, koska kaikissa niissä moraali oletetaan harhaksi vailla mitään perustavaa - ainakaan positiivista - lähtökohtaa - toisin kuin vanhan kirkon edustamassa juutalais-platonis-kristillisessä uskossa - [kalvinismi sen sijaan on perustavilta osiltaan ehkä pahempi harhaoppi kuin mikään antiikin aikainen väärennös kristinuskosta/D. B. Hart]
Jää kaksi vaihtoehtoa: valehtelet [tai kauniimmin sanottuna väistät totuuden] joko tietoisesti [tekopyhyys, laskelmointi, itsekkyys] tai tietämättäsi [vai eikö Humen laki enää toimikaan uskonnosta ja moraalista puhuttaessa? (se ei ole koskaan toiminut/RR)].
Ihminen on sitä, millaiseen todellisuuteen hän perimmältään uskoo ja sinun todellisuutesi on gnostilaisittain täysin korruptoitunut ja saatanallinen [kuten antiikin pakanallinen universumi].
Mutta mitä väliä tällaisessa maailmassa on kieltää tappaminen [esim. abortti ja eutanasia]? Ei lopulta mitään. Pikemminkin päinvastoin, sillä animistinen todellisuushan suorastaan vaatii lepyttävää uhria - loputtomiin, koska muuten maailma romahtaisi kaaokseen.
Pakanallis-kosmologista maailmankuvaa/-katsomusta voi pitää eräänlaisena deterministisen toiston pakon riivaamana fatalismina, mutta tämänkin taikauskon juutalais-kristillinen mielen vallankumous osoitti harhaksi.
Sentimentaalis-altruistiset sanasi kaikuvat minun korviini epäuskottavilta ja tyhjiltä - ja mikä ehkä pahinta: farisealaisilta.
Listasi on ihan OK, mutta vielä kerran - se on tyhjän päälle rakennettu julkilausuma tai etiketti, jonka pätevyyteen et usko itsekään - ainakaan perimmäisen maailmankatsomuksesi pohjalta.
Onko sinulla siis joitain muita - em. perimmäisen nihilismisi ikäänkuin lunastavia - perusteita moralismeillesi? Sellaisia, jotka saavat myös minut vakuuttumaan vilpittömyytesi uskottavuudesta ja uskottavuutesi vilpittömyydestä [hmm - tuskinpa sellaisia minut tuntien löytyy ;\].
humanismi ilman metafysiikan ulottuvuutta on tässä maailmassa typeryyttä
Mitä on humanismi ilman metafyysistä ulottuvuutta? Humanismihan nimenomaan kuuluu metafysiikan alaan.
Mikko: kyllä, juuri sitä. Tuo yläluokan kettujahti on todella irvokas näytelämä.
FRDM, allekirjoittaneen yksi kälyistä (toisen veljen puolison sisko) oli tällainen tapaus. Hän oli kehitysvammainen, ja eli kotona. Hän kuoli jokin aika sitten 33-vuotiaana.
Todettakoon, että sodat yleensä eivät tule kuin salama kirkkaalta taivaalta, ja toisaalta sotaa edeltävässä epävarmuuden tilassa on usein maanpuolustajiksi enemmän kuin tunkua. Sotilaalla on kuitenkin tietynlainen status, ja juuri tuo kriisitila - "isänmaa on vaarassa" - todennäköisesti saa valtavan määrän velvollisuudentuntoisia miehiä ja naisia hakeutumaan värväyskeskukseen.
Tomi, niin kauan kun se on vapaaehtoista, ketään ei satuteta, molemmat tietävät mistä on kyse ja verot ja sotut maksetaan ja säännölliset lääkärintarkastukset, niin OK. Paritus ja päihteidenkäyttö ovat tuon ammatin riesa. Itse ei toivoisi oman tyttärensä valitsevan ko. ammattia.
Neitonen, siihen on kaksi syytä: 1) liha maistuu pääsääntöisesti hyvälle ja 2) siinä on hyvälaatuista proteiinia. Kolmas syy on se, että näillä leveysasteilla ja tällä ilmastolla ja maaperällä ravintokasvien viljely ei kertakaikkiaan ole mielekästä. Mutta jos me eläisimme pari-kolmekymmentä leveysastetta etelämpänä, meillä ei olisi oikeastaan mitään syytä lihansyöntiin.
Mitä mieltä Matruuna on muuten lähiaikoina suuren suosion saavuttaneesta vapaaottelusta, meneekö tämä laji myös veriurheilun piikkiin?
Predestinaatioon uskova pelagiolais-partikularistinen kalvinismi [joka loogisen sekaannuksen/itsepetoksen kautta oikeuttaa psykologisen egoismin] sekä karman lain buddhalaisuus ovat toistensa sukulaisia myös etiikan perustan osalta.
Käytän esimerkkinä em. väitteestä David B. Hart-sitaattia, joka mielestäni implikoi, että kalvinistis-tyyppinen soteriologia [jota esimerkin mies tässä aivan ilmeisesti edustaa] ja karman laki ovat wittgensteinlaisttain 'perheyhtäläisiä' käsitteitä/ajattelutapoja.
[Pelataanpa roolipeliä: vaihda 'A man manifestly good and devout, but etc.' tilalle 'A woman RM honest and bright, but etc.']
'A man manifestly good and devout, but unable to distuingish providence from karma, argued that all are guilty through original sin but some more than others, that our “sense of justice” requires us to believe that “punishments and rewards [are] distributed according to our just desserts,” that God is the “balancer of accounts,” and that we must suppose that the suffering of these innocents will bear “spiritual fruit for themselves and for all mankind.'
Mikä saatanallinen ajattelutapa. Miten tällaisen varaan voisi rakentaa muuta kuin jonkin 'ylipositiivisen ajattelun' etiikan, joka käytännössä merkitsee pudotuspeli-kisaa, jossa heikommat saavat kärsiä vahvempien hyödyttäessä Jumalan perimmäisiä tarkoituksia.
Edes 'oikeaoppinen' karma ei ilmeisesti kuitenkaan edusta ihan näin tyrannimaista suvereeniutta, koska karmahan on pikemminkin 'välttämätöntä sattumaa' kuin kosmisen sadistin etukäteen määräämä ja intentoima kujanjuoksu, josta vain vahvimmat selviävät hengissä = pelastuvat.
1) liha maistuu pääsääntöisesti hyvälle
Se mikä tuntuu hyvältä ei ole välttämättä eettisesti oikein, ts. teet virhepäätelmän.
2) siinä on hyvälaatuista proteiinia
Tämä ei ole mikään ongelma. Riittävän hyvälaatuista proteiinia saa myös kotimaisista kasviksista ulkomaisista puhumattakaan.
Kolmas syy on se, että näillä leveysasteilla ja tällä ilmastolla ja maaperällä ravintokasvien viljely ei kertakaikkiaan ole mielekästä.
Jossain määrin viljely kuitenkin onnistuu ja täydennystä voi tuoda ulkomailta. Kriisitilanteita ajatellen nykyisenlainen tehoeläintuotanto kaatuu jo siihen, että öljy ja rehu loppuvat nopeasti. Metsästykseen ja kalastukseen ei ole ravinnon hankkimisen kannalta nykytilanteessa mitään tarvetta.
Kiitos kun kerroit, kantasi näihin asioihin olikin ollut vähän epäselvä! (Okei, täytyy myöntää, että veriurheilusta en muista sinun aiemmin kirjoittaneen, ainakaan pariakymmentä erillistä kirjoitusta. Voin toki olla väärässäkin.)
Eläimet syövät toisia eläimiä joten siihen nähden ei ole outoa jos ihmiset syövät lihaa. Joku eläin voi syödä ihmisen jos on mahdollisuus siihen. Eläinopillisesti ihminen on sekasyöjä.
Mitä mieltä Matruuna on muuten lähiaikoina suuren suosion saavuttaneesta vapaaottelusta, meneekö tämä laji myös veriurheilun piikkiin?
Se käydään kahden vapaaehtoisen ihmisen välillä. Vastenmielistä katsottavaa se on silti. Mutta ei mitään uutta auringon alla.
1) liha maistuu pääsääntöisesti hyvälle
Se mikä tuntuu hyvältä ei ole välttämättä eettisesti oikein, ts. teet virhepäätelmän.
Kyse oli siitä, miksi lihaa ylipäänsä syödään, ei siitä, miksi sitä tulisi syödä. Täsmälleen samaa argumenttia voidaan käyttää vaikkapa makeisiin, toki sillä erolla, ettei se ole terveellistä. [Kaikki hyvä tunnetusti on laitonta, moraalitonta, lihottavaa tai treifiä.]
2) siinä on hyvälaatuista proteiinia
Tämä ei ole mikään ongelma. Riittävän hyvälaatuista proteiinia saa myös kotimaisista kasviksista ulkomaisista puhumattakaan.
Kotimaisista kasviksista ei ikävä kyllä saa. Suomalaiset palkokasvit yksinään eivät riitä.
Jossain määrin viljely kuitenkin onnistuu ja täydennystä voi tuoda ulkomailta.
Toki. Oma kysymyksensä on, että onko se kuinka mielekästä. Mutta pakko on kunnioittaa fennovegaaneja.
Kriisitilanteita ajatellen nykyisenlainen tehoeläintuotanto kaatuu jo siihen, että öljy ja rehu loppuvat nopeasti.
Eläimiä ei ruokita öljyllä ja toisaalta rehuksi kelpaa kaikki sellainen kasvimateriaali, joka ei kelpaa ihmisravinnoksi. Toisaalta myös karjaa voidaan laiduntaa.
Suomessa ihmisravintokasvien viljely kannattaa oikeastaan vain Uudellamaalla, Varsinais-Suomessa ja osassa Hämettä. Muualla on mielekkäintä keskittyä karjanhoitoon.
Kotimaisista kasviksista ei ikävä kyllä saa. [Riittävän hyvälaatuista proteiinia]
RM ei ilmeisesti lämpene esim. hampunsiemenille tai härkäpavuille. Olisiko jotain viitettä heittää näiden sisältämien proteiinien riittämättömästä laadusta? Olen aidosti kiinnostunut, ei ole tarkoitus jankata eikä vääntää kättä.
Suomalaiset palkokasvit yksinään eivät riitä.
Eivät riitä mihin? Ovatko kunnioituksesi ansainneet fennovegaanit siis nähdäksesi vajaaravittuja?
Kasavatetun lihan syönnille ei löydy terveydellisiä, ei eeettisiä, eikä ekologisia perusteita (riisikään ei ole ekologista ruokaa).
Ainut peruste on sille, että se maisuuu hyvälle.
Luonnosta pyydystetyn eläimen syönti on joskus ekologisesti järkevää.
Kasvissyönnistä sen verran, että niin tavoiteltava tila kuin se onkin, sen täytyy lähteä yksilön itsensä omasta tahdosta ja omasta aloitteesta. Muuten se on fasismia. Emme voi ajaa ketään kepillä paratiisiin.
Kieltolait ja pakottaminen eivät yksinkertaisesti toimi. Piste.
Todettakoon vielä, että juutalaiset ovat tehneet lihansyönnistä erittäin nerokkaalla tavalla tarkoituksellisesti hankalaa, ja helpoin tapa noudattaa kashrutia on ryhtyä vegeksi.
Onko paleoveganismi mahdollista, ts. voiko olla vegaani ja jättää kaikki maanviljelyksen tuomat kasvit ruokavalion ulkopuolelle? Ainakin viljat pitäisi jättää pois, mahdollisesti myös pavut ja linssit?
Kotimaisista kasviksista ei ikävä kyllä saa. [Riittävän hyvälaatuista proteiinia]
RM ei ilmeisesti lämpene esim. hampunsiemenille tai härkäpavuille.
Niitä pitää syödä pirun paljon, että saa riittävän määrän aminohappoja ja toisaalta myös niissä ei ole kaikkia tarvittavia yhdellä kertaa.
Oma kysymyksensä on, että haluaako syödä varsin yksitoikkoista ruokaa jatkuvasti (vrt. astronauttien ruoat) ja onko allergioita.
Olisiko jotain viitettä heittää näiden sisältämien proteiinien riittämättömästä laadusta? Olen aidosti kiinnostunut, ei ole tarkoitus jankata eikä vääntää kättä.
Oheisella tekstillä pääsee alkuun. Googlamalla "vegetable protein amino acids" löytää viitteitä.
Todettakoon myös, että keskiajalla kihti oli ritarien ammattitauti. He söivät hyvin lihapitoista ravintoa, mikä kostautui kihtinä; kun proteiineja on liiaksi, elimistö alkaa kehittämään glukoneogeneesillä aminohapoista glukoosia ravinnoksi. Siinä syntyy runsaasti hippurihappoa. Liika lihansyönti on todella riskaabelia.
Eivät riitä mihin? Ovatko kunnioituksesi ansainneet fennovegaanit siis nähdäksesi vajaaravittuja?
Juuri siksi he ovatkin kunnoituksen ansainneet - fennoveganismi on niin vaikea elämäntapa, että jos sitä todella pystyy toteuttamaan ja ilman terveyshaittoja, se on todella kunnioitettavaa.
Asiasta kiinnostuneille vielä se, mitä ruukinmatruunan uskonto sanoo asiasta.
Vegetarismin tulisi olla se päämäärä mihin pyrkisimme. Mutta jälleen on pakko todeta: kieltolait eivät toimi. Sen tahdon on lähdettävä omasta sydämestämme ja meidän on motivoiduttava itse asiaan. Jos se kaadetaan väkisin alas kurkuistamme, siitä tulee todella vastenmielistä - eikä ole vaikeaa arvata, kuinka kovat ne lihan himot sen jälkeen ovat.
Kuinka kukaan voi tehdä omasta halustaan oikein, jos hän ei voi vapaaehtoisesti valita oikean ja väärän välillä ja hylätä väärän?
Evojeesus, on mahdollista - mutta ei Suomen ilmasto-oloissa. Muutama kymmenen leveysastetta etelämpänä kyllä.
Eräs tuttuni, kemisti, teki lihasta "pirtelöä" ja analysoi sen koostumuksen; valtaosa oli ureaa. Nam!
Monessa kasvikunnan tuotteessa - googlaa 10 min - on parempilaatuista protskua kuin lihassa.
Ihmistä ei voi verrata eläimeen ("moni eläin syö toisia eläimiä") koska ihminen voi tehdä tietoisia valintoja toisin kuin eläin.
Karkin- ja lihansyöntiä ei voi verrata toisiinsa, koska ensin mainitun tähden veitsi ei vilahda eikä pyssy pauku.
Väkivallattomuus rules!
Eräs tuttuni, kemisti, teki lihasta "pirtelöä" ja analysoi sen koostumuksen; valtaosa oli ureaa. Nam!
Hmm. Ruukinmatruuna on koulunpenkinkulutusaikoinaan joutunut itse tekemään samankaltaisia analyysejä Kjeldahlin menetelmällä. Hän valitsi analyysikohteeksi omenan, koska makkaran keittäminen rikkihapossa tuottaa oligopeptidejä, jotka puolestaan antavat oksennukselle sen tunnusomaisen tuoksun. Hän ei halunnut muuttaa labraa kaasukammioksi. Omppua oli paljon kivempaa kokata Kjeldal-kolvissa.
Mutta tosiasiallisesti tuossa pirtelössä valtaosa on proteiinimössöä. Hyvää ruokahalua.
Monessa kasvikunnan tuotteessa - googlaa 10 min - on parempilaatuista protskua kuin lihassa.
Ikävä kyllä mikään niistä ei oikein kasva Suomeessa. Mutta kuten todettu, pari-kolmekymmentä leveysastetta etelämpänä meillä ei olisi mitään syytä lihansyöntiin.
Karkin- ja lihansyöntiä ei voi verrata toisiinsa, koska ensin mainitun tähden veitsi ei vilahda eikä pyssy pauku.
Ensinmainittu aiheuttaa fysiologista vahinkoa syöjälle itselleen.
Väkivallattomuus rules!
Tuosta voimme olla yhtä mieltä.
Voi Suomessa olla kasvissyöjä siten että tyytyy siihen että kasvikset tuodaan ulkomailta joissa ne on kasvatettu optimaalisissa oloissa. Kasvisten tuonti ei ole sen kummallisempaa kuin hedelmien tuonti.
Niitä pitää syödä pirun paljon, että saa riittävän määrän aminohappoja ja toisaalta myös niissä ei ole kaikkia tarvittavia yhdellä kertaa.
Alkuosa täsmää varsin hyvin oman ymmärrykseni kanssa, loppuosan suhteen olen tavannut sellaisiakin lähteitä mitkä väittävät toisin (vaikkakin kaikkia aminohappoja ei mainituista lytyisi siinä suhteessa että ne täyttäisisivät "complete protein source'n" kriteerit). Toisaalta "kaikki (aminohapot) samassa paketissa" -vaatimus on enemmän helppouskriteeri, sinällään tietysti validi.
Oma kysymyksensä on, että haluaako syödä varsin yksitoikkoista ruokaa jatkuvasti (vrt. astronauttien ruoat) ja onko allergioita.
Toki.
Mainittakoon että oma näkemykseni -mikä varmaan kiinnostaa kiviäkin- on että Suomen kaltaisessa maassa on erittäin perusteltua pitää omavaraisuuden turvaamiseksi yllä varsin vahvaa ja eheää maataloustuotantoketjua, sisältäen kasvikunnan tuotteiden lisäksi niin maito- kuin lihajalosteet. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että koko kansa olisi velvoitettu tuotannon ylläpitämiseksi porsastelemaan päivittäin eläinproteiineilla niin, että napa ruskaa, sensijaan toivoisin että ruokatuotekysynnässä olisi vahva luomupainotus.
Post a Comment