Uskontokeskustelu on jälleen kerran herättänyt ansaittua polemiikkia, ja ruukinmatruuna siteerasi siinä Juri Bezmenovia ja KGB:n agendaa. Kuten meille kaikille pitäisi olla jo tässä vaiheessa selvää, Neuvostoliitto oli militaristinen, imperialistinen ja totalitaristinen diktatuuri, joka ei pyrkinyt sen vähempään kuin maailmanvalloitukseen. Joko reiluin keinoin tai kieroin.
Kommunismi on memeettisessä katsannossa islamin tavoin valloittajameemipleksi - sen on pakko laajentua ja levitä koko ajan, sillä muutoin se luhistuu sisäänpäin, sillä sen talouspohja ei kestä - ja Neuvostoliitto oli tästä oikea malliesimerkki. Lenin on otettu malliesimerkiksi siitä, mitä on olla neutral evil.
Neuvostoliitto pyrki alunalkaen leviämään aivan suoralla väkivallalla, ja Neuvostoliitto kävikin aluksi sotaa kaikkia naapurimaitaan vastaan, tavoitteenaan levittää vallankumous kaikkialle maailmaan ja alistaa koko maailma kommunistiseen diktatuuriin ja veriorgioihin. Se ikävä kyllä tyrehtyi Varsovan porteille, Baltian jokivarsiin ja Aunuksen korpiin. Toisessa maailmansodassa talvisodan katastrofi osoitti Stalinille, kuinka paha idea on hyökätä yksimielistä ja motivoitunutta kansaa vastaan - ja lopuksi Hitler ehätti ensin; maailmanvallankumous päättyi operaatio Barbarossaan, ja Neukkula puolestaan käväisi luhistumisen partaalla. Lopulta rintamalinjat totalitarismin ja vapaan maailman väliin vedettiin rautaesiripulla.
Haavojaan nuolemaan jääneet kommunistit sitten analyisoivat että missä meni vikaan - miksei Länttä saatukaan bolševisoitua? Vastaus oli yksinkertainen: kristillispohjainen kulttuuri ja kansalaisyhteiskunta oli niissä liian syvässä - Antonio Gramscin sanoin vapauden voimilla oli Lännessä kulttuurin hegemonia. Antonio Gramscin mukaan ennenkuin maailmanvallankumous onnistuisi, moderneissa yhteiskunnissa hegemonia, yhteiskunnallinen johtajuus, täytyi luoda ja voittaa kaikilla yhteiskunnan alueilla. Tämän hegemonian muodostamiseen tai valtaamiseen tarvitaan legitimiteetin hanltuunottoa, poliittista indoktrinaatiota sekä kykyä yhdistää eri poliittisten ryhmien keskenään ristiriitaiset intressit yhteisymmärrystä ja kompromissitarvetta painottaen uudenlaiseksi kokonaisuudeksi. Selkokielellä sanottuna: lännen yhteiskunnat tuli mädättää sisältäpäin ennenkuin ne voitaisiin bolševisoida.
Niinpä KGB, tuo kommunismin keihäänkärki, ottikin uudeksi taktiikakseen subversion - yhteiskuntien mädättämisen sisältäpäin. Subversiossa on neljä vaihetta: demoralisointi, destabilointi, kriisi ja normalisointi.
Länteen 1983 loikannut KGB-agentti Juri Bezmenov kirjoitti seikkaperäisesti KGB:n taktiikasta ja siitä, kuinka kansakunta tuhotaan. Kansakunnan voima ei ole sen aseissa eikä sen vauraudessa; sen voima on sen henkisessä selkärangassa. Mitä atomisoituneemmaksi yhteiskunta saadaan, mitä hedonistisemmiksi ja individualistisemmiksi yksilöt saadaan, sitä helpompaa kansakunta on tuhota. Demoralisaatio on kaiken A ja O - ihmiset tulee saada pettymään arvoihinsa ja halveksimaan ja inhoamaan niitä.
Ruukinmatruuna teki itse täsmälleen saman johtopäätöksen jo ennen tutustumistaan Bezmenoviin memetiikan kautta; KGB:n tavoitteena oli luoda memeettinen tyhjiö.
Bezmenovin ajatuksia on luettavissa täällä, täällä ja täällä.
KGB:n strategiana oli siis nelivaiheinen vallankumous jossa demoralisaatiolla ja mädättämisellä oli aivan erityinen sija.
Ensimmäinen vaihe, demoralisaatio, kestää Bezmenovin mukaan noin 25-30 vuotta. Matias Rakosin, Unkarin kommunistipuolueen johtajan, mukaan ensimmäinen vaihe on soluttaa akateeminen maailma ja yliopistot kommunisteilla. Tässäkin olennaisessa osassa ovat toisaalta opettajankoulutuslaitokset ja toisaalta oikeustieteelliset tiedekunnat. Tämä siksi, että opettajat kouluttavat tulevaisuuden lapset joista tulee tulevaisuuden aikuisia, ja toisaalta oikeustieteellinen siksi, että näin otetaan haltuun oikeuslaitos. Myös tiedotusopin laitoksien sekä valtiotieteellisten tiedekuntien soluttaminen on erityisen tärkeä, sillä näin saadaan luotua tulevaisuudessa aikaan tiedonkulun monopoli. Tähän demoralisointiin kuuluu, paitsi kaiken länsimaisen ja kaikkien arvojen ja instituutioiden avoin halveksunta ja propaganda niitä vastaan, myös kyseenalaistaminen ja hedonismin sekä piittaamattomuuden levittäminen. Erityisen tärkeää on propaganda perheinstituutiota vastaan - perheet tulee rikkoa, yksinhuoltajuutta tulee kannustaa, ja lapsia totuttaa alkoholiin ja huumeisiin sekä kapinoimaan vanhempiaan vastaan. Kommunistien tuli soluttaa erilaiset yhdistykset ja liitot kuten lakimiesyhdistykset, opettajien ammattiliitot, tiedotusfirmat jne.
Bezmenovin teksti on kylmäävää luettavaa. Hänen mukaansa mccarthyismi ei ollut vainoharhaa, vaan nuo kommunistivainot olivat täysin aiheesta, ja Yhdysvaltain hallitus oli hyvin perillä siitä, missä KGB meni.
Bezmenovin mukaan hippikulttuuri oli myös KGB:n tiukasti monitoroimaa, ja joogi Maharishi Mareshj oli KGB:n sponsorilistalla. Tarkoituksena oli, että länsimaisen nuorison ajatukset kääntyisivät olennaisesta (yhteiskuntien välinen olemassaolon taistelu) epäoleelliseen (eskapismi, välinpitämättömyys, mielen tyhjentäminen). Samoin rauhanliikkeet ja feministiliike olivat kommunistien läpisoluttamia.
Mädättämistä seuraa destabilisointi. Tässä vaiheessa yhteiskuntaan luodaan vakava kriisi - sota, nälänhätä, talouskriisi, luonnonmullistus - ja ihmisten mieliin luodaan sekaannusta ja pelkoa. Mellakat, kapinat, liikehdinnät - kun yhteiskunta on atomisoitunut sisältäpäin ja jokainen ajattelee vain omaa peppuaan - saavat aikaan yhteiskunnan luhistumisen. Tämä vaihe kestää noin kahdesta kuuteen vuoteen. Kun hallitus menettää kansansa luottamuksen ja otteensa väkivaltakoneistosta, maa ajautuu kaaokseen.
Erityisen tärkeänä KGB piti uskonnonvastaista työtä. Uskontoa tuli joka vaiheessa pilkata, ivata, rinnastaa mielisairauteen ja esittää kompromettoivassa valossa. Nimimerkki Tiedemiehen kaltaiset aktiiviset ateistit olivat KGB:lle erityisen arvokkaita. Tämä siitä syystä, että KGB:n mukaan ainoastaan uskonto saattoi enää stabiloida yhteiskunnan tässä vaiheessa ja auttaa palaamaan normaalitilaan. Ei ole sattumaa, että Vapaa-ajattelijoiden liitto oli erityinen vanhojen änkyräkommunistien etäpesäke - se oli yksi tärkeimmistä.
Destabilointia seurasi kumous, joka merkitsi väkivaltaista vallankumousta teloitus- ja murha-aaltoineen. Tässä vaiheessa valtio tuhotaan ja sen koneistot ajetaan alas.
Kun kumous on toteutettu, alkaa normalisointi - näytösoikeudenkäynnit, massateloitukset, murhakampanjat, kollektivisoinnit, likvidoinnit, talouselämän bolševisointi. Maasta on nyt tullut uusi Neuvostoliitto. Välittömästi tämän jälkeen aloitetaan valhepropaganda uuden identiteetin jäädyttämiseksi.
Bezmenovin tehtävänä oli uusien nomenklatuuran jäsenten värväys. Bezmenoville painotettiin erityisesti hyödyllisten hölmöjen ja uuden neuvostoeliitin pitämistä toisistaan tiukasti erossa. Hyödylliset hölmöt -termi tulee alunperin Leniniltä, ja tarkoittaa naiiveja ja hyväuskoisia intellektuelleja, jotka todella uskovat kommunismiin ja siihen, että se loisi paremman yhteiskunnan. Heitä tuli sietää täsmälleen niin kauan kun heistä olisi hyötyä; sen jälkeen heidät tuli teloittaa tai muutoin likvidoida. Bezmenovia varoitettiin olemasta tekemisissä paikallisten kommunistien kanssa; heistä hyvin todennäköisesti tulisi toisinajattelijoita heidän nähtyään neuvostojärjestelmän todennäköisyyden, ja neuvostokommunistien katkeria vihollisia. Tästä syystä Neuvostoliiton kommunistinen puolue teloitutti kaikki paikalliskommunistit heidät kiinni saatuaan ja solutti kommunistipuolueet omilla miehillään. Sensijaan Bezmenovin tuli kiinnittää huomionsa sikarikkaisiin julkkiksiin, media- ja elokuvamoguleihin, liikemiehiin ja ammattipoliitikkoihin. He todennäköisesti olisivat ihmisiä, joilla ei olisi minkäänlaista moraalia, ja jotka pitäisivät neuvostojärjestelmästä sillä he pääsisivät itsekin sinne nokkimisjärjestyksen huipulle. Jos tällainen kohde ei suostuisi KGB:n mieheksi, hänet tuli järjestää siististi pois - tavallisesti mustamaalauskampanjalla tai character assassinationin kautta.
George Orwellin Vuonna 1984 ei ollut satiiri. Se oli realistinen, joskin hiukan karrikoitu ja yksinkertaistettu kuvaus Neuvostoliitosta, sillä sellaista se todella oli.
Mikä oli lopputulos? Neuvostoliitto kukistui - se luhistui sisäänpäin. Mutta kommunistit onnistuivat soluttamaan kaikkialla länsimaissa akateemisen maailman varsin hyvin. Ei ole väärin väittää, että koko suurten ikäluokkien ja 60-lukulaisten elämän suuri ideologia oli kommunismi - Kekkoslovakiassa kasvaneena ruukinmatruuna muistaa varsin hyvin miltä tuntui jäädä jälki-istuntoon siitä hyvästä että pikku ruukkilainen kyseenalaisti varsin viritteissävytteisen opettajan teesit Neukkulan ihanuudesta. Mutta tuon aivopesun jäljet ovat yhä olemassa - Demla, vihervasemmisto, TaY:n tiedotusopin tiedekunta, you name it. Koko älymystömme on kommunismin läpipesemää - sillä mitäpä muutakaan vihervasemmistolaisuus, poliittinen korrektius ja monikulttuurisuusideologia ovat kuin bolševismia frakki päällä?
Ikävä kyllä Neuvostoliittoa ei enää ole, mutta memeettinen tyhjiö on. Tuo demoralisointi onnistui kaikkialla länsimaissa yli odotusten. Uskonto on luhistunut kaikkialla länsimaissa, ja tilalla on memeettinen tyhjiö, joka odottaa täyttymistään. Oikeuslaitos on täysin marxistien soluttama. Kansalaiset eivät luota vallanpitäjiinsä. Ja ruukinmatruuna on jo tässä vaiheessa valmis panemaan rahansa islamin puolesta. Länsimainen yhteiskunta on täysin puolustuskyvytön islamia vastaan ja täysin polvillaan islamin edessä - ja päättäjämme, nuo hyväuskoiset hölmöt ja pahantahtoiset p*skiaiset - tekevät oikeastaan kaikkensa länsimaiden islamisoinnille.
Mutta samalla he kaivavat omaa hautaansa. Ensimmäisenä teloitetaan aina hyväuskoiset hölmöt, ja joka ainoassa islamilaisessa maassa on kuolemanrangaistus käytössä. Länsi-Euroopan maat tulevat putoilemaan islamistien käsiin kuten nyt ikävä kyllä näyttäisi käyvän arabimaissa sotilasdiktatuurien kaatuessa. Tilanteesta tulee erityisen katkera, sillä yksikään teokratia ei milloinkaan ole kukistunut sisältäpäin. Teokratiat voivat kestää vuosituhansia - ne ovat äärimmäisen stabiileja. Jos teokratia tuhoutuu, se tuhoutuu siksi että jokin valtio kukistaa sen väkivalloin ulkoapäin.
Mutta tilanne ei ole vielä menetetty. 2011 maalisvaalit voivat muuttaa paljon, ja vaikka nykyiset vallanpitäjämme ovatkin läpimätiä, tulevat sukupolvet ovat aivan ällistyttävän konservatiivisia - he kokevat, että heidät on petetty. Ihminen omaksuu 30. ikävuoteensa mennessä maailmankatsomuksensa, joka ei siitä enää muuksi iän myötä muutu, ja uuden sukupolven kasvattaminen kestää tuon 30 vuotta. Neuvostoliitto luhistui 20 v sitten. Jos kykenemme välttämään katastrofin vielä kymmenen vuoden ajan ja saamme aikaan konservatiivisen vallankumouksen, länsimailla voi vielä olla toivoa. Mutta ruukinmatruunalla on sellainen kutina, että 2011 vaaleista tulee Suomen historian likaisimmat ja raaimmat vaalit, eikä vaalivilpin mahdollisuutta ole poissuljettu.
Elämme todella mielenkiintoisia aikoja.
Monday, February 28, 2011
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
51 comments:
En ole vieläkään aivan varma, olenko ymmärtänyt matruunan pointtia tässä kirjoitussarjassa. Koetan kiteyttää - saa korjata:
1) Islamilaiset valtiot - teokratiat - saavat jatkuvasti lisää vaikutusvaltaa lisääntyvän väestömääränsä takia
2) Länsimaat kykenevät vastustamaan islamilaisia teokratioita vain olemalla riittävän yhtenäisesti jonkin toisen uskonnon takana
3) Tästä syystä on meidän länsimaiden ihmisten olisi parempi omaksua jokin islamin kanssa kilpailukykyinen uskonto, koska muuten joudumme täysin islamilaisten teokratioiden jyräämiksi.
Kohdasta 3) seuraa se, että ateistit ovat maan ja aatteen pettureita, rintamakarkureita, koska eivät suostu yhteiseen taisteluun niillä aseilla, jotka islamilaisiin teokratioihin tehoavat. Ateistien olisi siis parempi ottaa lusikka kauniiseen käteen ja laittaa kädet ristiin sen sijaan, että kapinoisivat J-laa tms. vastaan.
Jos olen nyt ymmärtänyt jonkin kohdan väärin, RM kiltti, oikaise!
PMP, juuri noin. Olet ymmärtänyt asian täsmälleen oikein.
Me elämme jatkuvassa taistelussa, kulttuurievolutiivisessa olemassaolon taistelussa, jota ei käydä ainoastaan pang-pang-sotana, vaan jota käydään joka hetki ihmismielissä ja ajatuksissamme ja toimissamme.
KGB tiedosti tämän, ja siksi KGB:lle demoralisointi oli kaiken taistelun kulmakivi, ja juuri siksi Neuvostoliitolle uskonnonvastainen työ oli niin olennaista. Ruukinmatruuna on kirjoittanut tästä aiheesta monta kertaa aikaisemmin, mutta kertaus on aina opintojen äiti.
En tiedä oletko jo lukenut tämän, mutta Bezmenovin haastattelun rinnalle sopii loistavasti "Spetsnaz: The Story Behind the Soviet SAS".
Lue luvut 8 ja 15, niin ymmärrät miksi.
Josko macchiavelliläisempi taktiikka olisi tässä jotain?
http://www.atheists-for-jesus.com/
Ilkka, tuo kaikki täydentää toisiaan. Neuvostoliiton koko olemassaolon tarkoitus oli imperialismi ja pyrkimys maailmanvaltaan, ja kaikkien sektorien voimavarat oli suunnattu juuri siihen.
Mccarthyismin täytyy olla koko maailmanhistorian väärimmin ymmärretty tapahtuma. Se kaikki oli täysin aiheesta ja sen tarkoituksena oli puhdistaa Yhdysvaltojen kulttuurielämä kommunistisaastasta - ja se todella tuotti tuloksia.
OJ, tuo oli todella paha. Tässä suora linkki tuonne sivulle...
Henkilökohtaisesti en pysty ottamaan deismejä ollenkaan vakavasti. Miten ajattelit oikeasti historian pyörää kääntää taaksepäin ja saada ihmiset uskonnoista kiinnostumaan?
Pekka, siihen tarvitaan mikä tahansa riittävän raju kriisi.
Itse asiassa ihmiset ovat koko ajan kiinnostuneita uskonnosta - varsinkin naiset. Uskontokenttä vain on hirvittävän pirstoutunut, ja meillä on Suomessa noin 300 kilpailevaa uskontokuntaa. Sensijaan että uskonnot häviäisivät, ne pirstoutuvat. Memeettinen sukkessio alkaa alusta, kunnes nousee jälleen jokin vahva ja voimakas uskonto, joka pääsee dominoivaan asemaan.
Tällä hetkellä näyttää siltä, että islam nousee dominoivaan asemaan kaikkialla Länsi-Euroopassa seuraavan 50 vuoden kuluessa. Se merkitsee samalla koko länsimaisen kulttuurin loppua. Se tulee säilymään Australiassa ja Uudessa-Seelannissa ja mahdollisesti Amerikassa, mutta Länsi-Eurooppa alkaa olla menetetty tapaus.
Kukaan ei taida kuitenkaan ohjailla kehitystä varsinaisesti, kun Neukkula on kaatunut. Lännessä on Lenin sanoin lähinnä hyödyllisiä idiootteja, eikä islamistien toimintakaan miltään kovin organisoidulta vaikuta.
Saa nähdä säilyykö islam sellaisenaan sen kohdatessa sekulaarin jälkikristillisen yhteiskunnan kunnolla. Nykyiset arabiperslävet eivät näköjään kestä edes facebookkia ja twitteriä tuhoutumatta.
Vaalivilppiä on Suomessa esiintynyt viimeksi konservatiivien valtakaudella ennen sotia.
Mikään ei viittaa vaalivilpin mahdollisuuteen.
Päätteleekö RM, että jos persut ei voita (saa yli 15% äänistä), niin vaalivilppiä on tapahtunut?
Minusta se kertoisi enemmän, että ihmiset ovat tulleet järkiinsä ja sitä, että persukannattaja eivät ole äänestäneet.
Persut julkaisivat vaaliohjelmansa, talouspoliittisesti se oli täysi katastrofi. Persujen ehdottamat toimet olisivat pelkkää nappikauppaa.
Miksipä ei Jeesusta ilman jumalia? Itseni miellän maailman huonoimmaksi zen-buddhalaiseksi. Minulle kelpaa uskonto jossa ei tarvita taikaa, vaan todellisuus riittää. En oikeasti pysty käsittämään, miten kukaan tarvitsee ympärillämme olevaa maailmaa merkillisempiä ilmiöitä. Eikö se jo riitä, että olemme tähtipölyä?
Hmm. Zen-buddhalaisuus on Jeesus ilman Jumalaa, ja ortodoksijudaismi puolestaan Jumala ilman Jeesusta. Käyhän se kai noinkin.
Vakavasti: Uskonto ilman metafyysistä ulottuvuutta on rampa. Se ei kykene antamaan vastausta ns. elämän suuriin kysymyksiin.
Tomi, persut ovat protestipuolue. Ihmiset eivät äänestä Perussuomalaisia siksi että he kannattaisivat heitä vaan siksi, että he vastustavat valtapuolueita. Ääni perussuomalaisille on spite vote eli argumentum ad odium. Mikä muuten voi olla aivan hyväkin idea silloin, jos valtapuolueet ovat todella toheloineet.
Silloin, kun insinöörit aktivoituvat poliittisesti, on todella pahat merkit ilmassa. Yleensä insinööreille politiikka on EVVK, ja juuri he vääntäytyvät kaikista intellektuelleista kaikkein viimeisimpänä vaaliuurnille, vaalilistoista puhumattakaan. Insinöörit ovat pragmaatikkoja loppuun asti ja inhoavat politiikan bullshittia. Mutta silloin kun he aktivoituvat, on se merkki siitä että jotain on politiikassa mennyt todella pahasti pieleen ja että puhdistusta ja uudelleenorganisointia kaivataan. Ja nyt on käynyt täsmälleen noin.
Saa nähdä säilyykö islam sellaisenaan sen kohdatessa sekulaarin jälkikristillisen yhteiskunnan kunnolla.
Kuten miten? Sehän on kohdannut jo kaikkialla länsimaissa, ja tällä hetkellä islamilla menee vahvasti.
Yksikään kommunistivaltio ei ikinä kyennyt voittamaan yhtäkään islamilaista valtiota tai yhteiskuntaa. Miksi sekulaari jälkikristillinen yhteiskunta - joka on paljon heikommilla tässä suhteessa - kykenisi siihen?
Se että olisimme vain tähtipölyä, so kävelevä kasa atomeja, on malliesimerkki RM:n listan kohdasta demoralisointi.
Höpöhöpö RM viimeisenä vaaliuurnille ovat menneet syrjäytyneet, ja nuoret miehet.
Innokkaimmin maajussit, eläkeläiset ja kokoomusta kannattava ylempi keskiluokka kuten opettajat ja insinöörit.
Tomi, ne eivät ole toisiaan poissulkevia.
Kaikista intellektuelleista insinöörit ovat kaikkein poliittisesti passiivisimpia. Juuri siksi, että he käsittelevät tosiasioita, eivät fantasioita, visioita tai mielikuvia ja heille poliittiset lehmänkaupat ovat vieraita.
Työttömät ja syrjäytetyt ovat voimattomia ja kokevat, etteivät saa mitään aikaan; insinöörit sensijaan saavat. Juuri tästä syystä insinöörien poliittinen aktivoituminen on todella paha merkki.ö
Nyt teen pienen tunnustuksen, olen poliittisesti aktiivinen insinööri. Mistä olen paha merkki?
Siitä, että nykyiset valtapuolueet ja johtajamme ovat todella kämmeltäneet ja jonkun on hoidettava homma kotiin ettei tilanne enää tästä pahenisi.
Insinöörien aktivoituminen on kuin cirrukset lännen taivaalla - ne ennakoivat myrskyä.
"Vakavasti: Uskonto ilman metafyysistä ulottuvuutta on rampa. Se ei kykene antamaan vastausta ns. elämän suuriin kysymyksiin."
Elämän ns. suuriin kysymyksiin ei ole vastauksia eikä lapsenomainen inttäminen että vastauksia on löydyttävä auta yhtään.
"Se että olisimme vain tähtipölyä, so kävelevä kasa atomeja, on malliesimerkki RM:n listan kohdasta demoralisointi."
Miten sinusta on demorailisoivaa että atoomit antoivat sinulle tämän uskomattoman mahdollisuuden syntyä? Olisitko mielummin jäänyt syntymättä, sinä kiittämätön??
Kiva nähdä että myös RM on tutustunut Juri Bezmenovin esityksiin.
Ehkä sen takia huomaan olevani pitkälti samaa mieltä RM:n kanssa tässä aiheessa.
Mitä tulee McCarthyismiin, se ei toki pohjimmiltaan ollut mitään vainoharhaa, mutta vainoharhalta se varmasti näytti sen takia, että osumatarkkuus oli aivan säälittävän onnettoman surkea! MC:n porukka tuskin pystyi erottamaan kommunistia tavallisesta kansalaisesta sen paremmin kuin lautakasaa hirvenvasasta.
Mistä sä keksit nämä jutut? Perussuomalaisilla on vain pari insinööriehdokasta.
http://www.perussuomalaiset.fi/eduskuntavaalit2011
RM: Tätä vähän pelkäsinkin. Entä jos ei kykene uskomaan tai ei pidä uskoa / uskontoa järkevänä? Pitääkö siltikin yrittää, koska muuten häviämme?
Tämä alkaa muistuttaa Pascalin vedonlyöntiä, sillä erotuksella, että Pascalin vedonlyönnissä ollaan huolissaan iankaikkisesta elämästä tai iankaikkisesta kadotuksesta, kun taas tässä keskustelussa ollaan huolissaan kulttuurin katoamisesta. Molemmissa vedotaan kuitenkin ateistiin periaatteella "olisi parempi, jos nyt kuitenkin..."
RM: Tätä vähän pelkäsinkin. Entä jos ei kykene uskomaan tai ei pidä uskoa / uskontoa järkevänä? Pitääkö siltikin yrittää, koska muuten häviämme?
Ateisti ei ilmeisesti tajua, mikä hänelle on luvassa jos islam pääsee niskan päälle.
Vastaus on yksinkertainen: ateistille on luvassa joko burkha tai teloitus. Se selviää islamin doktriinista. Kristityille ja juutalaisille on toki kolmaskin vaihtoehto - alistuminen dhimmiksi eli toisen luokan kansalaiseksi.
Mutta tätä vaihtoehtoa ei anneta buddhalaisille eikä ateisteille. Koska ruukinmatruuna ei halua tulla tapetuksi eikä halua burkhaan, hän on päättänyt taistella vastaan.
On mielipidekysymys, onko kristinusko parempi vastavoima islamille kuin jokin pakanuuden muoto - mielellään mahdollisimman karkea ja brutaali, koska islamkin on karkea ja brutaali uskonto, mutta näillänäkymin se on ainoa.
Tästä on kyse.
Tämä alkaa muistuttaa Pascalin vedonlyöntiä, sillä erotuksella, että Pascalin vedonlyönnissä ollaan huolissaan iankaikkisesta elämästä tai iankaikkisesta kadotuksesta, kun taas tässä keskustelussa ollaan huolissaan kulttuurin katoamisesta.
Ei. Kyse on enemmästä. Kyse on fyysisestä olemassaolosta.
The question is not about who is right but who is left. Se olisi syytä pitää mielessä.
Tulevien vaalien suurimpiin voittajiin kuuluu puolue, josta ei kovin paljon puhuta. Marraskuun 16. päivänä Kokoomuksen kansanedustaja Tuulikki Ukkola ennusti tämän puolueen kansanedustajien määrän kaksinkertaistumista. Puhuiko hän Perussuomalaisista?
"...anteeksi vaan, hyvät poliisikansanedustajat, ensi vaalien jälkeen teitä on puolet enemmän..."
Tuulikki Ukkola, eduskunnan täysistunto 16.11.2010.
Kun Tuulikki Ukkola esitti ennustuksensa, eduskunnassa käsiteltiin hallituksen esitystä esitutkinta- ja pakkokeinolainsäädännön uudistamiseksi, jota kohtaan Muutos 2011 -puolue on esittänyt kritiikkiä. Lakiesitys tähtää poliisin toimivallan lisäämiseen, ja eräiden arvioiden mukaan se yritetään viedä läpi eduskunnassa kansanedustajien vaalikiireiden aikana, jolloin siihen ei ehditä kunnolla paneutua.
Mitä seurauksia siitä on, jos poliisien määrä kansanedustajina kaksinkertaistuu? Onko tämä normaalia, vai onko Suomi tässä suhteessa erityinen maa?
Valtion toimintojen järjestämisessä on viime vuosisatoina pyritty noudattamaan ns. vallan kolmijako-oppia, jonka ranskalainen filosofi ja lakimies Charles-Louis de Secondat de Montesquieu esitteli aikoinaan teoksessaan Lakien henki. Suomen perustuslaissa vallan kolmijako ilmaistaan seuraavasti:
"Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.
Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto, jonka jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta.
Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus."
Poliisi toimii sisäministeriön alaisuudessa, joten sen voidaan katsoa kuuluvan toimeenpanovallan käyttäjiin. Poliisi on rautanyrkki, joka panee ministeriön määräykset kentällä toimeen. Tästä syystä esimerkiksi Yhdysvalloissa Louisianan osavaltiossa poliisilta on jyrkästi kielletty kaikenlainen osallistuminen politiikkaan. Poliisi ei voi olla ehdokkaana vaaleissa eikä poliisi saa osallistua muidenkaan ehdokkaiden kampanjoihin. Poliisilta vaaditaan ehdotonta puolueettomuutta.
Suomessa asiat ovat toisin. Täällä poliisi pyrkii vaikuttamaan lainsäädäntöön kaikilla mahdollisilla keinoilla.
Lapin yliopiston lainkäytön professori Jyrki Virolainen on kiinnittänyt blogissaan huomiota siihen, että Helsingissä kokoontuu entisistä ja nykyisistä korkeista virkamiehistä koostuva ”herraklubi”, jonka tavoitteena on ujuttaa eduskunnassa käsiteltävinä oleviin esitutkinta- ja pakkokeinolakeihin samoin kuin poliisilakiin mahdollisimman paljon poliisille uusia toimintavaltuuksia antavia keinoja.
Virolainen kirjoittaa: "Päätösvaltaa voi tällaisessa järjestelmässä siirtyä tavallista enemmän päättäjiltä asiantuntijoille ja lobbareille, mutta tätä esimerkiksi eduskunnasta seuraavissa vaaleissa syrjään jäävää Janina Anderssonia ei tunnu yhtään huolettavan."
Ei huoleta ei. Poliitikot eivät enää puhu vapaudesta kuten joskus ennen. Nyt puhutaan turvallisuudesta. Sisäministeri Anne Holmlund on julistanut:
”Turvallisuus on noussut viime vuosina yhä keskeisemmäksi ihmisten hyvinvointiin ja viihtyvyyteen vaikuttavaksi tekijäksi. Tavoitteemme on, että Suomi olisi tulevaisuudessa koko Euroopan turvallisin maa.”
Sitä mukaa kun oikeasti vakavat yhteiskuntaa uhkaavat ongelmat - sota, nälänhätä, kulkutaudit, korkea lapsikuolleisuus, kurjuus, köyhyys - on saatu hallintaan, poliittiset päättäjät ovat alkaneet näperrellä yhä enemmän pikkuasioissa. Tavallisen peruskansalaisen henkeä ja hyvinvointia vaarantavat ulkoiset uhkat ovat vähentyneet, joten ainoa uhka, jota vielä voidaan yrittää torjua, on kansalainen itse.
Tämä kannattaa muistaa äänestyspaikalla.
Juutalaisille judaismi on hyvä vastavoima islamia vastaan. Israel pamputtaa määrällisesti ylivoimaset arabit joka kerta mennen tullen. Kenties yläkerran isäntä on todellakin heidän puolellaan, kuten Vanhan Testamentin aikoinakin.
Islamia vastaan pärjää sellainen systeemi joka on valmis laittamaan kovan kovaa vasten. Vaadittavia ominaisuuksia on olla ehdoton, umpimielinen, uskossaan vahva, varma omasta oikeassa olemisestaan, itsetietoinen, omanarvontuntoinen sekä uhrautumisvalmis. Tietysti pitää tietää minkälainen vihollinen on kyseessä ja tuntea se peripohjin.
Tärkeää on tietysti osata fyysinen taistelutaito mutta lisäksi strateginen, henkinen, hengellinen, asenteellinen, ajatuksellinen sekä arvomaailmallinen.
Lisäksi sen tulee kyetä blokkaamaan ja eristämään islam kuin viruksen, motittamaan sen kuin vihollisjoukon. Tällöin se tukehtuisi kun ei pääse leviään eikä se saa apua ulkopuolelta, ajan oloon se rapistuisi ja tekisi lopulta konkurssin ja romahtaisi.
Itse vastustan kovasti islamin valumista länteen.
Miksi?
Koska se on rigidi, keskiaikaistyyppinen uskonto valilla minkäänlaista valistusta, vapauden mahdollisuutta tai tieteellisiä saavutuksia. Eli toisin sanoen turboahdettua uskonnollisuutta.
Vastustan ylipäätäänkin kaikkea metafyysistä soopaa ja muuta katseen todellisuudesta pois kääntävää tuonpuoleisarvailua, mutta koska islam on niin tosissaan oman agendansa kanssa, pidän sitä asteen pahempana kuin RM:n ja tämän hengenheimolaisten konservatiivilarppaamista. Joka tapauksessa pelkään yhtä lailla uskonnon uutta tulemista siinäkin tapauksessa että sillä olisi joku muu jumala kuin Allah etc.
Ole kiltti, äläkä vastaa sillä uskontunnustuksella että "RM on katsonut kuiluun jne". Se on pohjimmiltaan vain samantasoinen argumentti kuin koulunpihalla kuultu väite siitä, että Repe on kaikista kovin ja sitä kunnioitetaan kun se joutui alkoholimyrkytyksen takia sairaalaan viikonloppuna.
Sitä paitsi, mistä sinä TIEDÄT, mitä me mielestäsi sinun ja islamin vastapuolta edustavat ihmiset olemme joutuneet kokemaan ja olemme siitä huolimatta pysyneet uskonnottomina?
Joku voi katsoa kuiluun ja juoda sen seurauksena tinneriä lopun ikänsä, mutta eipähän tule ainakaan sen varjollla nettiin esittämään sädekehä pään päällä, että välttääksenne viinan kirjoa teidän kurjien on pakko ruveta pämppäämään denaturoitua asap.
Tämä blogi alkaa kerta kerralta muistuttaa enemmän pakkoruotsin puolesta miljoonapäistä paramilitaarista oikeistosalaliittoa vastaan taistelevasta Cosmo Hunkista.
Äkkiäkös ihminen nahkansa pelastaakseen väittää olevansa vaikka mitä. Mutta en nyt näe esittämääsi kehityskulkua, joka johtaisi tilanteeseen, jossa valittavana olisi burkha, hirttoköysi tai (teeskennelty) kristinusko.
Naisen lantio on vahva ase niin kauan kuin ruokaa riittää. Se (tai pikemminkin puhdas vesi) on loppumassa, kun energian tuotanto hiipuu ja ilmastonmuutos kuivattaa entisestään islamin vahvoja alueita.
Tulevaisuus on niiden, joilla on hallussaan luonnonvarat ja teknologia. Pelkkä väestö ja ideologia eivät riitä - ilman luonnonvaroja ja teknologiaa ei ole kohta enää väestöäkään. Tulevaisuus ei ole näissä maissa teokratia vaan Somalia (tai Puntmaa).
Kyseenalaistan siis premissisi 1) ja 2). Tai sitten alkukommentissani esittämäsi kohdat 1) ja 2) eivät vastaakaan käsitystäsi.
Äkkiäkös ihminen nahkansa pelastaakseen väittää olevansa vaikka mitä.
Mutta ei pitkällä aikavälillä.
Mutta en nyt näe esittämääsi kehityskulkua, joka johtaisi tilanteeseen, jossa valittavana olisi burkha, hirttoköysi tai (teeskennelty) kristinusko.
Et tarkastele asiaa pitkällä aikavälillä. Islam on käynyt pyhää sotaansa länsimaista sivilisaatiota vastaan liki 1400 vuoden ajan, eikä se sitä luovuta. Jos me olemme heikkoja, ne käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Sillä tavoin kulttuurievoluutio toimii.
Naisen lantio on vahva ase niin kauan kuin ruokaa riittää. Se (tai pikemminkin puhdas vesi) on loppumassa, kun energian tuotanto hiipuu ja ilmastonmuutos kuivattaa entisestään islamin vahvoja alueita.
Niin?
Tulevaisuus on niiden, joilla on hallussaan luonnonvarat ja teknologia.
Ei. Tulevaisuus on niiden, jotka sikiävät voimakkaimmin ja joilla on henkistä kanttia.
Jumala on suuremman tulivoiman puolella, mutta Paholainen on suurempien reservien puolella. Pelkkä teknologia ja luonnonvarat eivät riitä. Pitää olla myös tahtoa taistella niiden puolesta ja länsimaiden tappionsietokyky on huomiotaherättävän surkea.
Länsimaissa syntyvyys ei riitä uusintamaan väestöä edes nykyisellään. Länsimaissa väestö on veltostunutta, rapakuntoista ja demoralisoitunutta. Siinä tilanteessa ei mikään teknologia auta.
Pelkkä väestö ja ideologia eivät riitä - ilman luonnonvaroja ja teknologiaa ei ole kohta enää väestöäkään.
Luonnonvaroja saa ryöstämällä niitä toisilta, eikä teknologialla ole niin väliä. Ainahan ne teknologiaosaajat voi alistaa dhimmeiksi.
Tulevaisuus ei ole näissä maissa teokratia vaan Somalia (tai Puntmaa).
Ehei. Mitäpä Afghanistan Talibanien alaisuudessa on muuta kuin teokratia?
Koska se on rigidi, keskiaikaistyyppinen uskonto valilla minkäänlaista valistusta, vapauden mahdollisuutta tai tieteellisiä saavutuksia. Eli toisin sanoen turboahdettua uskonnollisuutta.
Älä loukkaa omia keskiaikaisia pakanallisia ja katolisia esivanhempiamme kutsumalla islamia keskiaikaiseksi. Islam on suoraan pronssikaudelta.
Mutta asiaan. Olet siis päättänyt vastustaa islamia. Miten aiot sen tehdä? Muistanet, että ihmisyys voidaan tiivistää neljään sanaan: ahneus, irstaus, laiskuus ja typeryys. Järkeen vetoaminen ei toimi. Ateismin ilosanoman levittäminen ei toimi. Islamilainen kulttuuri on osoittautunut yllättävän vastustuskykyiseksi korruptoitumiselle. Miten toimit?
konservatiivilarppaamista. Joka tapauksessa pelkään yhtä lailla uskonnon uutta tulemista siinäkin tapauksessa että sillä olisi joku muu jumala kuin Allah etc.
Elämä on sellaista. Toisinaan valinta on tehtävä ruton ja koleran välillä. Silloin kahdesta pahasta valitaan pienempi.
Eli islamia vastaan voi taistella vain sillä, että itsellä on jokin vastameemi islamille. Se voi olla kristinusko, mutta se voi olla myös jokin pakanauskonto, kuten viikinkipakanuus, arjalainen pakanuus, asatru tms. Wicca ei kykene vastustamaan islamia. Mitä ehdotat tilalle?
Sitä paitsi, mistä sinä TIEDÄT, mitä me mielestäsi sinun ja islamin vastapuolta edustavat ihmiset olemme joutuneet kokemaan ja olemme siitä huolimatta pysyneet uskonnottomina?
Elämänkokemuksesta.
Tiedetään että natsit veljeilivät Jerusalemin suurmuftin kanssa sota-aikana ja jo ennen sotaa. Siitä oli äskettäin telkkariohjelma.
Oliko Hitlerillä ja Natsisaksalla se arjalainen pakanuus käytössä tai ainakin taskussa siltä varalta jos islam alkaisi olla heille ongelma? Tajusiko ne että ne veljeilee semmoisen ideologiauskonnon kanssa, jolle ei kannata alistua, ja heti kun se tuottaa hankaluuksia, sille on laitettava kova kovaa vasten?
Tajusiko natsit sen että juutalaisviha on yhteinen intressi mutta yhteistyö on paras pitää asiapohjaisena ja että heihin on pidettävä ainakin hajurakoa? Ohjelman mukaan Hitler sanoi muftista että "erittäin ovela kettu, joka rottamaisesta ulkonäöstään huolimatta antoi kuvan miehestä, jonka esi-isiin on täytynyt kuulua myös arjalaisia."
Niin, no arjalaiset on olemassa indoarjalaisena eli indoiranilaisena kieliryhmänä.
"Elämänkokemuksesta."
Näköjään järkeen vetoaminen ei toimi täälläkään, joten pelataan samassa sarjassa:
"Mun kokemus sanoo, että sinä olet väärässä." Aamen ja lukko.
PMP: Mutta en nyt näe esittämääsi kehityskulkua, joka johtaisi tilanteeseen, jossa valittavana olisi burkha, hirttoköysi tai (teeskennelty) kristinusko.
RM: Et tarkastele asiaa pitkällä aikavälillä. Islam on käynyt pyhää sotaansa länsimaista sivilisaatiota vastaan liki 1400 vuoden ajan, eikä se sitä luovuta. Jos me olemme heikkoja, ne käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Sillä tavoin kulttuurievoluutio toimii.
PMP: Naisen lantio on vahva ase niin kauan kuin ruokaa riittää. Se (tai pikemminkin puhdas vesi) on loppumassa, kun energian tuotanto hiipuu ja ilmastonmuutos kuivattaa entisestään islamin vahvoja alueita.
RM: Niin?
Pitkällä aikavälillä nimenomaan ne sivilisaatiot, joilla ei ole teknologiaa (= puhtaan veden teknologiaa) tulevat kärsimään kaikkein eniten. Näin tapahtuu jo entisen Somalian alueella.
Millä lihaksilla teokratioita nykyisin lähinnä olevat valtiot tai alueet (Afganistan, Pakistan, Iran) tulisivat oikeasti voittamaan? Kun kamppailu muuttuu eloonjäämiskamppailuksi, en usko, että länsimaat pysyvät enää pehmeinä. Niillä on kuitenkin edelleen aseet, koulutetumpi väestö, ja teknologia.
Teokratioilla on ollut puolellaan väestönkasvu. Mutta ennustan, ettei enää kovin kauaa. Ilmasto lämpenee (vaikka skeptikot mitä huutaisivat) ja vesipula pahenee. Se lopettaa viimeistään väestönkasvun. Vaikutukset alkavat jo tuntua esim. Somalian alueella. Samat kuviot alkavat toistua kohta muuallakin.
Pitkällä aikavälillä nimenomaan ne sivilisaatiot, joilla ei ole teknologiaa (= puhtaan veden teknologiaa) tulevat kärsimään kaikkein eniten. Näin tapahtuu jo entisen Somalian alueella.
Question is not about who is right. Question is about who is left. Entä siinä vaiheessa, kun jengi kyseisillä alueilla jonkun Mahdin innostamana tarttuu aseisiin ihan tosissaan?
Millä lihaksilla teokratioita nykyisin lähinnä olevat valtiot tai alueet (Afganistan, Pakistan, Iran) tulisivat oikeasti voittamaan?
Ei siihen lihaksia tarvita. Siihen tarvitaan leukaa.
Jumala on suuremman tulivoiman puolella, mutta Piru on suurempien reservien puolella. Voima yksin ei riitä. Pitää olla myös tappionsietokykyä.
Ja sitä muslimeilla on. Uskonto, joka lupaa paratiisin, kaiken viinan mitä jaksaa juoda ja 72 neitsyttä bylsittäväksi, tekee ihmisistä hirvittäviä kiilusilmäisiä fanaatikkoja, jos niikseen tulee. Tämä on syy, miksi taistelut Irakissa, Afganistanissa ja Pakistanissa ovat olleet niin hirvittävän katkeria - ja miksi sieltä on perinteisesti lähdetty verissäpäin pois.
Mikä on länsimaiden tappionsietokyky? Varmuudella voidaan sanoa, että hirvittävän huono. Kun meidän poikiamme - tai tyttöjämme - alkaa kaatua, länkkäreillä menee niinsanotusti p*skat housuun.
Miksi länkkäreillä on niin surkea tappionsietokyky? Siksi, että he eivät usko mihinkään kuolemanjälkeiseen. Länkkäreille kaikki ihana on tässä ja nyt. Kuolema nähdään hirvittävänä katastrofina ja sitä ihan oikeasti pelätään. Me yritämme kieltää ja kiistää kuoleman kaikin keinoin ja eristää sekä klinisoida sen. Se tekee meistä kyvyttömiä sietämään tappioita.
Kun kamppailu muuttuu eloonjäämiskamppailuksi, en usko, että länsimaat pysyvät enää pehmeinä.
Onko meillä mitään syytä olettaa minkään ryhtiliikkeen nousua? Ainoastaan uskonto voi sen tehdä.
Niillä on kuitenkin edelleen aseet, koulutetumpi väestö, ja teknologia.
Mutta ei tahtoa taistella. Tästä syystä myös yleensä peruskoulussa ne fiksuimmat, kilteimmät ja parhaat joutuvat koulukiusatuiksi, ei se pohjasakka.
PMP: Entä jos ei kykene uskomaan tai ei pidä uskoa / uskontoa järkevänä? Pitääkö siltikin yrittää, koska muuten häviämme?
Matruuna, PMP esitti sinulle erittäin hyvän kysymyksen, johon et ole oikeastaan vieläkään vastannut. Pitäisikö ateistin ruveta teeskentelemään kristittyä? Eikö se olisi epärehellistä? Ei Jumalakaan pidä teeskentelijöistä.
Muutenkin on aika sietämätöntä se tapa, jolla haukut ateisteja. Eiväthän ateistit, silloin kun eivät erityisemmin kampanjoi kristinuskoa vastaan, lausu muuta kuin oman mielipiteensä Jumalan olemassaolosta. Kai heillä on oikeus mielipiteeseensä ja sen kertomiseen muille siinä missä muillakin se oikeus on? Miksi pidät heitä pettureina ja ties minä pahiksina, kun he kerta aivan oikeasti eivät pysty uskomaan Jumalaan? Pitäisikö ateistien kieltää omat mielipiteensä?
Vieras: Islamia vastaan pärjää sellainen systeemi joka on valmis laittamaan kovan kovaa vasten. Vaadittavia ominaisuuksia on olla ehdoton, umpimielinen, uskossaan vahva, varma omasta oikeassa olemisestaan, itsetietoinen, omanarvontuntoinen sekä uhrautumisvalmis.
Olet varmasti oikeassa. Ja tuohon kaikkeen ei tarvita mitään uskontoa. Jopa tuo ”uskossaan vahva” voidaan johtaa asenteeseen, jossa uskotaan demokratiaan ja ihmisoikeuksiin (vähän kuin USA:ssa usein propagoidaan sotatilanteissa) ja mennään ase kädessä puolustamaan niitä. Ei usko mihinkään yliluonnolliseen ole välttämätön edellytys tähän. Suomalaisetkin taistelivat talvi- ja jatkosodissa mainittujen TOSIasioiden puolesta, eivät uskontonsa puolesta eivätkä kuolemanjälkeisen elämän toivossa.
Saapasjalkakissa: Ole kiltti, äläkä vastaa sillä uskontunnustuksella että "RM on katsonut kuiluun jne".
Hyvä että joku sanoi tämän, itsekin alan kyllästyä noihin samoihin fraaseihin. Kun nyt tuli puheeksi, kysyisinkin RM:lta kuitenkin lisäselityksiä juuri tähän. Miten ihmeessä joku voi joutua ”kuilun” (itsemurhan?) partaalle sen takia, että on miettinyt liikaa sitä, onko Jumalaa olemassa vai ei? (Vai mistä kaikki tarkalleen johtui?) Missä oli se järkevä, TOSIASIOISTA huolestuva konservatiiviminäsi? Yleensä ihmiset alkavat miettiä itsemurhaa, jos heitä on kohdannut jokin suuri onnettomuus. Tai masennus. Mutta ei tällainen asia!
Miksi ylipäänsä valitetaan, että maailman tosiasioiden ”vihervasemmistolaiset” korjaamishaluiset ihmiset ovat joitain idiootteja, kun taas näkymättömistä asioista huolestuneet uskonnolliset ihmiset ovat ”järkeviä konservatiiveja”? Ainakin minä pidän järkevämpänä ihmistä, jonka mielestä maailman pahimmat ongelmat löytyvät reaalimaailmasta eikä siinä, pääseekö tuo tai tuo tai minä itse taivaaseen.
RM: Miksi länkkäreillä on niin surkea tappionsietokyky? Siksi, että he eivät usko mihinkään kuolemanjälkeiseen. Länkkäreille kaikki ihana on tässä ja nyt. Kuolema nähdään hirvittävänä katastrofina ja sitä ihan oikeasti pelätään. Me yritämme kieltää ja kiistää kuoleman kaikin keinoin ja eristää sekä klinisoida sen. Se tekee meistä kyvyttömiä sietämään tappioita.
Tässä väittämäsi on varmasti jotain totuuden perää. Liika mukavuudenhalu tietenkään ei ole sodassa hyväksi. Mutta teeskennelty uskonnollisuus ei auta yhtään: jos ei usko kuolemanjälkeiseen palkkaan, niin ei usko, ja motivaatio taisteluun jää saamatta koska pelkää kuolemaa. Ellei ole muita motivaattoreita.
Uskon vakaasti että on muitakin keinoja saada taistelumotivaatiota kuin uskonnollisuus. Eikös ihmisellä ole kaksi tärkeää viettiä muinaisten kreikkalaisten mukaan: eros (rakkauden vietti) ja thanatos (tuhoamisvietti)? Eikös tästä jälkimmäisestä olisi hyötyä juuri tässä? Varsinkin kun takana on (ihan ihmisten luomia) kunniamotiiveja: jos kuolet, sinua kunnioitetaan sankarina joka kaatui vapaan maailman puolesta jne. Miksi ihmeessä uskonto olisi ainoa motiivi?
RM: Onko meillä mitään syytä olettaa minkään ryhtiliikkeen nousua? Ainoastaan uskonto voi sen tehdä.
Ei ei! Olet väärässä! Katso ympärillesi. Ovatko mukamas taisteluintoisimmat ihmiset yhteiskunnassamme uskonnollisia? Eivät ole, sillä uskonnolliset ihmiset ovat Suomessa kilttejä. Taistelunhaluisimpia ovat salskeat sankarityypit, joita ei kiinnosta tuonpuoleiset asiat. Näin oman kokemukseni mukaan.
Älkäämme myöskään unohtako, että mikään sota ei ole vielä syttynyt. Järkiargumentit sanovat, että tänne tulevat muslimit sopeutuvat yhteiskuntaamme jos hoitelemme heidät oikein, ilman rasismia mutta ilman hyysäämistäkin (kultainen keskitie). Muslimimaissa asuvista muslimeista en tiedä, mutta antaa sähköisten viestintävälineiden vaan levitä niin katsotaan sitten.
Mikä on länsimaiden tappionsietokyky? Varmuudella voidaan sanoa, että hirvittävän huono. Kun meidän poikiamme - tai tyttöjämme - alkaa kaatua, länkkäreillä menee niinsanotusti p*skat housuun.
Mihin tuo varmuus perustuu?
Näillä tantereilla on otettu enemmän erää viimeksi 70 vuotta sitten, ja silloinkin uhka oli sisäinen - ottelua käytiin pääasiassa "länkkäreiden" kesken. Niistä karkeloista suomalaisetkin rakensivat sellaisen myytin, että sitä jaksetaan toistella ja ihmetellä nykyäänkin. Mikä on muuttunut?
Jep, moni länsimaa on kyllä senkin jälkeen huseerannut siellä sun täällä. Porukan laivaaminen toiselle puolelle maailmaa taistelemaan epämääräisten abstraktioiden puolesta on kuitenkin aika huono mittari tappionsiedolle.
Matruuna, PMP esitti sinulle erittäin hyvän kysymyksen, johon et ole oikeastaan vieläkään vastannut. Pitäisikö ateistin ruveta teeskentelemään kristittyä?
Kun ollaan Roomassa, käyttäydytään kuten roomalaiset. Vastaus on periaatteessa kyllä. Ruukinmatruunakin teeskentelee kristittyä silloin jos oman uskonnon tunnustamisesta voi koitua hankaluuksia.
Eikö se olisi epärehellistä? Ei Jumalakaan pidä teeskentelijöistä.
Edelleenkin the question is not about who is right but who is left. Emme tiedä, onko Jumalaa tai jumalia olemassa, tai ovatako he ylipäänsä tippaakaan kiinnostuneita ihmisistä, mutta kyse on paljon isommasta kuin yhden ihmisen sielunhädästä. Kyse on kansakunnan ja mahdollisesti koko kulttuurin selviytymisestä - kulttuurievolutiivisesta olemassaolotaistelusta.
Muutenkin on aika sietämätöntä se tapa, jolla haukut ateisteja.
Ruukinmatruuna vain palauttaa kohteliaisuuden takaisin. Johan tässä on saanut kuunnella heidän räksytystään liki kolme vuosikymmentä ja ruukinmatruuna yritti leikkiä itsekin sellaista.
Eiväthän ateistit, silloin kun eivät erityisemmin kampanjoi kristinuskoa vastaan,
He kampanjoivat koko ajan kristinuskoa vastaan ja siten mädättävät länsimaisen kulttuurin perustaa ja tekevät myyräntyötä islamin hyväksi. Joko tietoisesti tai sitten typeryyttään.
Miksi pidät heitä pettureina ja ties minä pahiksina, kun he kerta aivan oikeasti eivät pysty uskomaan Jumalaan?
Koska kyse on isommasta asiasta kuin yhden ihmisen uskosta jumaliin. Kyse on kulttuurievolutiivisesta olemassaolotaistelusta, jossa ovat vastakkain länsimainen kulttuuri sekä islam.
Unohda kysymys jumalten olemassaolosta. Unohda kirkkoinstituutio. Unohda Pascalin vedonlyönti. Mutta pidä mielessäsi, että uskonto luo yhteiskunnan - ei päinvastoin; ja ilman uskontoa yhteiskunta romahtaa väistämättä. Ja uskonnonvastainen myyräntyö on samalla myyräntyötä koko länsimaista kulttuuria ja sen perusteita kohtaan. Tästä on kyse.
Olet varmasti oikeassa. Ja tuohon kaikkeen ei tarvita mitään uskontoa.
Itse asiassa tarvitaan. Mietipä, miten Neukkulan oli käydä 1941.
Jopa tuo ”uskossaan vahva” voidaan johtaa asenteeseen, jossa uskotaan demokratiaan ja ihmisoikeuksiin (vähän kuin USA:ssa usein propagoidaan sotatilanteissa)
Yksikään ihminen ei ole valmis kuolemaan, silpoutumaan tai vammautumaan demokratian saati ihmisoikeuksien puolesta. Mutta uskonnon kyllä. Jos uskonto lupaa taivaspaikan tai pääsyn Valhallaan, niin se merkitsee kummasti enemmän taistelumoraalille kuin se, että demokratia tai ihmisoikeudet lupaavat vain krematorion tai valkoisia matoja kuoleman jälkeen.
Siitä on kyse.
Mihin tuo varmuus perustuu?
Siihen, miten Suomen kansa on henkisesti veltostunut 70 vuodessa.
Näillä tantereilla on otettu enemmän erää viimeksi 70 vuotta sitten,
Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Silloin syntyvyys oli valtava, uskonnollisuus syvempi ja tappionsietokyky paljon korkeampi kuin nyt. Jos Suomi nyt joutuisi sotaan, se demoralisoituisi hyvin nopeasti kun tappioita alkaisi tulla.
Mikä on muuttunut?
Kansankokonaisuus ja kansan sisäinen koheesio on murentunut. Eliitti on täysin etääntynyt kansasta, kansa on demoralisoitunut ja uppoutunut hedonismiin. Suomalaisista on tullut sybariitteja.
Samalla suomalaisista on tullut nautintohakuisia lampaita, jotka piittaavat vain omasta pepustaan. Mietipä, milloin tässä maassa on viimeksi ollut yleislakko. Jos suomalaiset eivät kykene edes pitämään työelämässään saavuttamista asioista kiinni, niin miten he kykenisivät puolustamaan maataan?
Tässä väittämäsi on varmasti jotain totuuden perää. Liika mukavuudenhalu tietenkään ei ole sodassa hyväksi. Mutta teeskennelty uskonnollisuus ei auta yhtään: jos ei usko kuolemanjälkeiseen palkkaan, niin ei usko, ja motivaatio taisteluun jää saamatta koska pelkää kuolemaa.
Mutta teeskentely voi estää toisia demoralisoitumasta. Paniikki ei tartu, mutta demoralisaatio leviää nopeasti.
Varsinkin kun takana on (ihan ihmisten luomia) kunniamotiiveja: jos kuolet, sinua kunnioitetaan sankarina joka kaatui vapaan maailman puolesta jne. Miksi ihmeessä uskonto olisi ainoa motiivi?
Koska nuo sankaritarinat kumpuavat siitä. Uskooko joku vielä nykypäivänä johonkin sankarisatuihin?
Ei ei! Olet väärässä! Katso ympärillesi. Ovatko mukamas taisteluintoisimmat ihmiset yhteiskunnassamme uskonnollisia? Eivät ole, sillä uskonnolliset ihmiset ovat Suomessa kilttejä. Taistelunhaluisimpia ovat salskeat sankarityypit, joita ei kiinnosta tuonpuoleiset asiat. Näin oman kokemukseni mukaan.
Se, että joku on taistelunhaluinen, ei tarkoita sitä, että hän kestäisi taistelua tai kykenisi sietämään takaiskuja. Tappelunhaluinen kerskurityyppi voi olla sankari, mutta aivan yhtä hyvin hän voi tosipaikan tullen olla pelkuri. Kyse on tappionsietokyvystä, ei taisteluinnosta.
Järkiargumentit sanovat, että tänne tulevat muslimit sopeutuvat yhteiskuntaamme jos hoitelemme heidät oikein, ilman rasismia
Entäpä tunneargumentit?
Ihminen kun ei ole järkiolento vaan tunneolento. Tähän mennessä ikävä kyllä missään tuota sopeutumista ei ole tapahtunut - varsinkaan silloin, jos muslimien määrä on ylittänyt kriittisen massan.
Se sota on syttynyt jo ajat sitten. Sitä on käyty jo liki 1400 vuoden ajan. Islam on käynyt pyhää sotaansa länsimaista kulttuuria vastaan jo toistatuhatta vuotta. Se sota käydään ensisijaisesti ihmismielissä.
Osaako kukaan ateistilukijoistamme selittää, mistä tämäjohtuu?
Siihen, miten Suomen kansa on henkisesti veltostunut 70 vuodessa.
No miten? Nyt faktaa, ei fiilistelyä.
Kautta aikojen asiat ovat olleet paremmin menneinä aikoina, ja jokainen sukupolvi on ollut aiempaa huonompi. Aika kultaa muistot, ja useimmilla meistä ne muistotkin perustuvat lähinnä moneen kertaan paisutettuihin myytteihin.
Silloin syntyvyys oli valtava,
No ei varsinaisesti. Korkeampi se kyllä oli kuin nykyään, mutta syntyvyys oli ollut laskussa jo jonkin aikaa. Pientä kasvupiikkiä ennen toista maailmansotaa toi se ensimmäinen, eli Suomen tapauksessa sisällissota, mutta alaspäin tultiin hyvää vauhtia kun 1930-luvulle päästiin.
Valtava se oli toki siinä mielessä, että syntyneiden määrä oli reilustikin suurempi kuin nykyään, vaikka väestöä oli vain se reilu kolme miljoonaa. Oltiin kuitenkin jo kaukana ihan vain vuosisadan alun lukemista.
Sitä en tiedä sanoa, kauhisteltiinko silloisten sukupolvien moraalittomuutta ja vähäväkisyyttä. Todennäköisesti.
tappionsietokyky paljon korkeampi kuin nyt.
Ei tämä muutu toistamalla todeksi. Siihen vaaditaan jotain muuta kuin mutu-tuntumaa.
Mietipä, milloin tässä maassa on viimeksi ollut yleislakko.
Milloin tässä maassa on viimeksi ollut tarvetta yleislakolle?
Tosiasiahan kuitenkin on, että aika lailla kaikilla menee aika lailla kivasti. Se, että hyvinvoinnin rimaa nostetaan jatkuvasti korkeammalle vaatimalla lisää, on sitten yksi esimerkki siitä omasta pepusta piittaamisesta. Sillä taas ei ole mitään tekemistä suomalaisuuden tai nykyajan kanssa, vaan se on kyllä aivan universaalia.
Osaako kukaan ateistilukijoistamme selittää, mistä tämä johtuu?
Ei kai tuon selittämiseen ateistia tarvita. Tilaston tekijätkin toteavat, että suurin tekijä tuossa on kommunismin kaatuminen.
Neuvostokansalaisen profiiliin kuului ateismi, ja mallitaulukoissa näytettiin käyttävän yhtenä pisteenä vuotta 1970, jolloin Neuvostoliitto oli hyvinkin voimissaan; yhtäkkiä en löytänyt tietoa, onko sieltä käyty uskontoa edes sen kummemmin kyselemässä - ja olisiko sillä merkitystä, vaikka olisikin. Lisäselitystä voi hakea vaikkapa aikaisemmasta kommentista:
Ruukinmatruunakin teeskentelee kristittyä silloin jos oman uskonnon tunnustamisesta voi koitua hankaluuksia.
Sama toki pätee nykyäänkin - joissakin maissa ateismista koituu hankaluuksia. Toisaalta uskonnolliset lisääntyvät enemmän kuin uskonnottomat, ja monasti lapsi kuuluu automaattisesti samaan uskontoon.
Jos vähän laajennetaan tilaston tarkasteluväliä, niin vuonna 1910 agnostikkoja oli 0,2 prosenttia maailman väestöstä, 2010 heitä oli 9,3 prosenttia. Ateisteja puolestaan oli 1910 pyöreästi nolla prosenttia ja 2010 2,3 prosenttia. Siinäpä sitä, vähenemistä.
Kiitos.
Uskon että noin se varmaan pitkälti on mennyt.
Vaikea tosin tietää kuinka paljon demorilaasiota on perustunut salajuoneen ja kuinka paljon se on syntynyt normaalin rappion myötä, mikä aina seuraa yhteiskunnnan kulta-aikaa.
Hiukan kyllä ihmettelen että puhutko nyt ristiriitaisesti, kun kiistit aikoinaan demoralisaation merkityksen Rooman romahduksessa.
Tämä ei ihan liity tähän mutta ei lakkoa kannata pitää minään tavoiteltavana asiana, yleislakosta puhumattakaan. Onglelmat tulisi ratkaista neuvotteluteitse ja siinä on yhtä suuri vastuu kummallakin osapuolella.
Suomella on tiettyjä piirteitä joiden takia lakkoa tulisi välttää. Viennillä on merkittävä osuus kansantaloudessa ja verotulojen tuojana joten lakko haittaisi sitä. Lisäksi Suomi on pieni kansantalous ja markkina-alue joten sillä ei ole suurta painoarvoa ja päätäntävaltaa. Omat haasteensa tuo lisäksi fyysinen sijainti ja epäedulliset sääolot.
Ay-liikkeestä on välittynyt kuva että se välittää vain niistä joilla on toistaiseksi voimassa oleva työsopimus sekä kokopäivätyö. Ei työttömistä, pätkätyöläisistä eikä osa-aikatyöläisistä.
Työtön ehkä ajattelee että hänen ei kannata kuulua liittoon. Hänelle on tärkeämpää saada ylipäänsä jotain työtä kuin olla jonkun liiton jäsen. Ja jos työ kestää vain hetken eikä site tee toista kertaa niin jäsenyyttä ei ehkä nähdä vaivan arvoiseksi.
Niitä on semmoisia jotka ovat uransa aikana olleet useissa ammateissa jotka poikkeavat toisistaan, oli kysymys sitten pätkätyöstä tai toistaiseksi voimassa olevista töistä. Jos vaihtaa monta kertaa alaa ja ammattia siinä sitten pitäisi joka kerta vaihtaa liittoa.
Hyvä Ironmistress,
olenko nyt aivan väärillä jäljillä, kun otaksun, ettei kommunistien soluttautuminen jäänyt vain opinahjoihin ja järjestöihin.
Eikö aivan olennaista ollut soluttaa poliittiset puolueet, etenkin kokoomus ja muu oikeisto?
Seuraus: Globaali toverikapitalismi, jonka mukaan voitot jaetaan eliitin kesken ja tappiot jaetaan kolhoosin rivijäsenten kesken.
Suunnilleen noin.
kiitos RM,
tuo oli alkavan vuoden paras kirjoituksesi!
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12323
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12324
Ruukinmatruuna, keräät aivan turhaa vastustusta korostamalla kuolemanjälkeisen elämän merkitystä.
Avainpointti mielestäni on arvoissa. Jos ihminen on kiinnittynyt maalliseen, hänen elämänhalunsa (puhumattakaan halusta puolustaa jotakin "isänmaata") katoaa samalla hetkellä kun hänen maallinen omaisuutensa räjäytetään p*skaksi.
Post a Comment