Kristinuskon romahdettua tilalle ei ole tullut mitään järkevää, ja voittajina tuntuvat memeettisen sukkession tässä vaiheessa olevan erilaiset luonnon kunnioitukseen perustuvat pseudopakanalliset uskonnot. Ja jälleen kerran ruukinmatruuna on oikeassa: älyllinen uskonto korvautuu älyttömällä.
Luonnon palvonta on kuoleman palvomista. Luonnossa itsessään ei ole mitään hyvää, mitään etiikkaa eikä mitään positiivista; se vain on. Luonnossa vahvin, häikäilemättömin, moraalittomin ja brutaalein voittaa aina. Luontoäiti on portto - hän ei välitä omista lapsistaan, vaan tuhoaa heidät.
Me voimme ihailla, kunnioittaa ja suojella luontoa ja nähdä siinä kauneutta, mutta se on pedon kauneutta. Kaikki ne ideologiat, jotka nostavat luonnon itseisarvoksi tai luonnon ihmisen edelle, johtavat väistämättä totalitarismiin ja kansanmurhiin. Se kaikki on käyty jo kerran läpi, emmekä ole oppineet Aktion T-4:stä yhtään mitään.
Siellä, missä luonnolle annetaan eniten arvoa, siellä ihmiselle sitä annetaan vähimmin. Natsien yhteydet vihreään liikkeeseen meillä lienee jo tiedossamme, ja kansallissosialistisesta Saksasta ovat peräisin mallit nykyiselle eläinsuojeluliikkeelle ja -lainsäädännölle.
Ei niin, että meidän tulisi tuhota ja hävittää luontoa, vaan niin, että suhtaudumme siihen realistisesti - se on elinehtomme, mutta siinä ei ole mitään palvomisen eikä esimerkin arvoista, vaan se on armoton sotatanner ja siellä kuolema hallitsee. Luonnon palvonta ei ole elämän kunnioitusta vaan kuoleman palvontaa.
Thursday, February 3, 2011
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
34 comments:
Ääliömäistä mölinää tuollainen, että luonnossa vahvin voittaa.
Onko chilensardelli vahvin, kyvykkäin ja älykkäin, se on kenties biomassaltaan suurin laji (tietenkin nauta voi olla suurempi).
Orinoconkrokotiili kasvaa noin kymmenenkertaa silmälasikaimaanin kokoiseksi, mutta silmälasikaimaani on syrjäyttämässä sen.
Luonon palvonta on sentään järkevää verrattuna jullejen palvontaan. Siinä palvotaan sentään jotain konkreettista ja olemassa olevaa.
Albert Schweitzerin tai buddhalaisten elämän kunnioitus lähteekin siitä, että ihmiselle on annettu omatunto ja moraali, joka vaikuttaa siihenkin miten hän käyttäytyy luonnon edessä.
Tomi, samaan hengenvetoon väität, että natsismi on järkevä järjestelmä verrattuna demokratiaan, sillä natsismissa kunnioitetaan sentään realiteettejä ja ihmistä sellaisena kuin se on sensijaan että tavoiteltaisiin jotain typeriä ideaaleja.
Haluatko ihan oikeasti leimautua natsiksi?
RM sinulta tuon natsikortin käyttö onnistuu näköjään leikiten.
Mutta miten minun lausunnosta seuraa, että kannattaisin natseja?
Ääliömäistä mölinää tuollainen, että luonnossa vahvin voittaa.
Heikon ja vahvan kohdatessa vahva voittaa. Aina. Jollet usko, laita hiiri ja pytonkäärme samaan häkkiin ja katso, miten käy. Vahvat saalistavat heikot hengiltä.
Evoluutiossa sensijaan kelvollisin voittaa. Kelvollisin ei ole synonyymi vahvalle vaan sille, joka kykenee parhaimmin vastaamaan miljöön sille asettamiin haasteisiin ja tuottamaan eniten lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Tyypillisesti pienikokoiset ja heikot lajit pyrkivät korvaamaan laadun määrällä ja tuottamaan niin paljon jälkeläisiä, että kykenevät yksinkertaisesti ylivoimaamaan saalistajansa lukumäärillä - ei ne meitä kaikkia kuitenkaan saa tapetuksi. Näin ne ovat lajeina vahvempia kuin heikosti lisääntyvät mutta yksilöinä vahvat lajit.
Silmälasikaimaani lisääntyy tehokkaammin ja valtaa ekologisen lokeron tehokkaammin kuin orinoconkrokotiili. Siksi se on lajina vahvempi, vaikkei se sitä fyysiseltä voimaltaan 1:1 olekaan.
Täsmälleen sama muuten pätee kulttuurievoluutioon. Tulevaisuus ei tästä syystä kuulu fiksuimmille vaan hurskaimmille. Ateistit ovat fiksumpia kuin uskikset, mutta he eivät lisäänny. Uskikset ovat tyhmiä, mutta he sikiävät kuin kaniinit. Uskikset ovat siis kulttuurievolutiivisesti kelvollisempia kuin ateistit.
Tomi, natsit palvoivat luontoa ja pitivät sitä hengellisenä innoittajanaan. Ja sama kääntäen: jokainen luontoa palvova uskonto on väistämättä natsismin kaltainen tai muodostuu sellaiseksi.
Jos pidät luonnon palvontaa järkevämpänä kuin jumalten palvontaa, pidät samalla natsismia järkevämpänä kuin demokratiaa. Tuplis osaa varmasti selittää ruukinmatruunaa nasevammin että miksi.
Tuossa väittelyssä Tomin kanssa tuntuu nyt taas pesivän pahanlaatuinen väärinkäsitys evoluutiossa. Tuo mitä tieteisopillisesti sanotaan fitnessiksi on lajin tai itse asiassa peräti populaation sisäinen ominaisuus. Kun käärme syö sen hiiren, se ei todellakaan tarkoita, että käärmeen fitness on isompi kuin hiiren. Niitä ei ole ensinkään mielekästä verrata. Se saattaa korkeintaan kertoa, että hiiren fitness on pienempi kuin sellaisen hiiren, joka pääsi käärmettä karkuun, ja käärmeen fitness on isompi kuin sellaisen käärmeen, joka jäi vaille hiirtä.
Ei luontoa niinkään pidä palvoa, mutta kunnioittaa kyllä. En kuitenkaan näe mitään epäeettistä tai natsismiin viittaavaa Spinozalaisissa ajatuksissa, joissa Jumala on ihmiselle sama kuin luonnollinen maailma; ilman persoonallisuutta.
Pentti Linkolan ajatusmaailma on tietysti hyvä esimerkki siitä, mitä tuumii ihminen joka korottaa luonnon ihmisen yläpuolelle. Toisaalta on vaikeaa näinä aikoina sanoa pitäisikö Linkolaa inhota vai fanittaa. Ainakin hän elää kuten puhuu.
Itse olen maailmankatsomukseltani jonkin sortin ateisti, persoonalliseen jumalaan en siis kykene uskomaan. Kuitenkin aamuauringon valossa tunturin laelle hiihtäessäni ja katsellessani sieltä avautuvaa maisemaa kykenen kokemaan jotain hengellistä. Asiaa on vaikeaa selittää. Mitä sinä koet ollessasi merellä kun maa katoaa horisontista? Pelkoa vai kunnioitusta? Jotain siltä väliltä?
Ehkä luontoa ei siis pitäisi palvoa, vaan pitäisi osata paremmin nähdä ihminen yhtenä sen osasena ja ylipäätään lopettaa hurskastelu. Tiedän että jokaista suuta ei maailmassa voida ruokkia jos elää kuten minä ja perheeni, mutta tuollaisen hengellisen tuntureille suuntautuvan hiihtoreissun kruunaa kyllä se, kun voi palata kotiin muutama riekko repussa. Niistä päivällistä laittaessani voin myös ajatella, että luonto, Spinozan jumala, on ollut minulle hyvä.
IM:
Ateistit ovat fiksumpia kuin uskikset
Tuo ei itse asiassa - huolimatta siitä, että se invokoidaan jokaisessa ateismia ja uskontoja käsittelevässä keskustelussa - ole totta.
Natsien yhteydet vihreään liikkeeseen meillä lienee jo tiedossamme, ja kansallissosialistisesta Saksasta ovat peräisin mallit nykyiselle eläinsuojeluliikkeelle ja -lainsäädännölle.
Se on tietysti faktaa, että natsi-Saksassa oli maailman edistyinen eläinsuojelulainsäädäntö aikoinaan, vaikka eläintensuojelulla onkin pitempi historia. Natsit olivat edistyksellisiä myös tupakoinnin rajoittamisessa. Jos nyt joku haluaa leimata eläintensuojelijat fasisteiksi, niin leimatkoon samalla myös tupakoinninvastustajat.
Jos palvotaan luonnosta muodostettua idealistista mielikuvaa, saadaan wiccan kaltaisia melko vaarattomia hömppäuskontoja.
KR, kun tytöt alkavat pakanoiksi, saadaan wiccan kaltaista hömppää; mutta kun pojat alkavat pakanoiksi, silloin veri lentää ja kirkot sekä pakolaiskeskukset fleggaavat.
Joakim, vähemmän tunnettua on, että yksi ensimmäisiä vetoja, mitä USA teki Saksassa sodan jälkeen, oli Saksan kansan uudelleenkoukuttaminen nikotiiniin. Lucky Strikeä ja Marlboroa jaettiin saksalaisille ilmaiseksi.
Tupakka sai Itävallassa satiirisen nimen Freiheitsfackel, "vapauden soihtu", juuri tästä syystä.
Tuplis tuo laittamasi linkki sisälti niin vakuttavaa näyttöä uskisten älykkyydestä, että taidanpa kääntyä fundamentalistikristityksi.
Missään ei ole mitään palvomisen arvoista. Koska "luonto" ts. joko meitä ympäröivä maailmankaikkeus, tai suppeammin maapallon biosfääri, on se, mistä me olemme kotoisin, ja minkä osa me olemme, me olemme osa "luontoa".
Vaikka postuloisimme jonkin jumalan, joka on tämän luonnon ulkopuolella, emme pääse eroon siitä, että tämä luonto kaikkinensa olisi tällaisen jumalan luoma, ja siten tällaisen jumalan palvominen olisi tällaisen luonnon hyväksymistä ihan siinä missä minkä tahansa muunkin "jumalan" tekemisen.
Tämä on sikäli epäolennaista, että palvominen on jumaluskontojen ja muiden maagisten uskomusten ominaisuus. Ateistit eivät tietenkään "palvo" yhtään mitään. Ateistille jokin asia voi olla tietenkin hyvin tärkeä, jopa pakkomielteenomainen asia, koska ihmisillä nyt on pakkomielteitä ja ateistitkin ovat ihmisiä.
Ateismi ei tee ihmisestä sen fiksumpaa, mutta fiksuus tekee ihmisestä useimmiten ateistin. Ei aina, tietenkään.
Hei, olen pian vuoden lukenut blogiasi lähestulkoon joka aamu. Blogisi on mitä mainiointa ja mielenkiintoista lukemista aamu uutisten päällikkeeksi!
TM, ehkä se on luonnon tapa poistaa liian fiksut ihmiset ja heidän geeninsä pois kiertokulusta.
RM, tuo kommentti luonnon tavasta poistaa liian fiksut ja heidän geeninsä kiertokulusta oli mielenkiintoinen.
Miten näet ihmiskunnan tulevaisuuden näin evoluution näkökulmasta? Oletko sitä mieltä, että me ei kertakaikkiaan kyetä nousemaan näiden nykyisten metsästäjä-keräilijä aivojemme yläpuolelle? Että tää on nyt tässä ja aina vaan menee rumemmaksi?
Mikko, suunnilleen noin.
TM, ehkä se on luonnon tapa poistaa liian fiksut ihmiset ja heidän geeninsä pois kiertokulusta.
Taasko Ruukinmatruuna selittää jotain sellaista, että ateistit eivät muka lisääntyisi?? Kai nyt tunnetuilla ateisteilla on lapsia siinä missä muillakin ihmisillä? Tietenkin erikoisilla uskonnollisilla liikkeillä jossain maaseudulla on suuremmat lapsilaumat, mutta ateistien lapsimäärä tuskin mitenkään poikkeaa keskivertokaupunkilaisesta, joka on toisinaan kristitty ja toisinaan jonkin sortin agnostikko.
Onko Ruukinmatruunalla evidenssiä, että ateisteilla olisi vähemmän lapsia kuin niillä kristityillä, jotka eivät ole uskossa (eli suurimmalla osalla ev-lut.kirkon jäsenistä)?
Rautarouva, ihan spekulaationa: jos sinun pitäisi modata nykyihmisestä Ihminen v2.0, mitä muutoksia tekisit nykyisen olennon aivoihin? Heikentäisitkö seksuaaliviettiä tai aggressiivisuutta, lisäisitkö älykkyyttä, vahvistaisitko aivojen eri osien välisiä yhteyksiä jotenkin niin, että taipumus altruismiin lisääntyisi? Suojaisitko uskonnollisuuteen tai hengellisyyteen taipuvaisia aivojen osia palomuurilla, joka suodattaisi pois pahat meemit ja fanatismin? Lisäisitkö kauneuden tajuamisen tai onnellisuuden kykyä?
Kysyjä ei väitä tietävänsä, missä kohtaa aivoja tällaiset asiat voisivat fysiologisesti sijaita, eikä vastaajankaan tarvitse sellaista väittää. Mutta vastaus kiinnostaa.
Rautarouva, ihan spekulaationa: jos sinun pitäisi modata nykyihmisestä Ihminen v2.0, mitä muutoksia tekisit nykyisen olennon aivoihin?
Ihan ensimmäiseksi sinne pitäisi lisätä se mekanismi, joka petoeläimillä estää surmaamasta lajitoveria. Kädellisiltä tämä esto puuttuu.
Heikentäisitkö seksuaaliviettiä tai aggressiivisuutta, lisäisitkö älykkyyttä, vahvistaisitko aivojen eri osien välisiä yhteyksiä jotenkin niin, että taipumus altruismiin lisääntyisi?
Kiima-ajat olisi hyvä saada niin, että naisten ei tarvitsisi jatkuvasti pelätä kaksilahkeisten hyökkäyksiä ja lähentelyjä. Seksuaaliviettiä olisi syytä heikentää, samoin aggressiivisuutta.
Suojaisitko uskonnollisuuteen tai hengellisyyteen taipuvaisia aivojen osia palomuurilla, joka suodattaisi pois pahat meemit ja fanatismin?
Jep. Seksin jälkeen fanatismi on aiheuttanut eniten murhia ja muita rikoksia ihmiskunnassa.
Lisäisitkö kauneuden tajuamisen tai onnellisuuden kykyä?
Kauneuden tajuamisen kyllä. Onnellisuutta ei; jos ihmiset kykenisivät olemaan onnellisia suurissa mitoin, mitään kehitystä ei tapahtuisi.
Itse en jaksa älykkyysjauhamista. Ihan sama kuka on älykäs. Viime sunnuntain saarnassa pappi totesi ( aloitti muuten politiikasta ;) ), että mikäli seuraatte Kristusta on itsestään selvää, että teitä pidetään tyhminä ja takapajuisina.
Minusta se on ok. :D
RM:"Ihan ensimmäiseksi sinne pitäisi lisätä se mekanismi, joka petoeläimillä estää surmaamasta lajitoveria. Kädellisiltä tämä esto puuttuu."
Millä eläimillä tällainen mekanismi esiintyy? Ei minun tietääkseni yhdelläkään pedolla ole tällaista mekanismia, vaan päinvastoin kannibalismia esiintyy petojen keskuudessa hyvinkin runsaasti.
RM: Kauneuden tajuamisen kyllä. Onnellisuutta ei; jos ihmiset kykenisivät olemaan onnellisia suurissa mitoin, mitään kehitystä ei tapahtuisi.
Mitä on kehitys, ja mihin sitä tarvitaan? Mikseivät onnelliset hobbitit saisi viettää hobbittielämää samanlaisena vuosituhannesta toiseen? Onko kaukaisiin galakseihin ihan pakko päästä, jotta ihmisen tarkoitus toteutuisi?
"Ihan ensimmäiseksi sinne pitäisi lisätä se mekanismi, joka petoeläimillä estää surmaamasta lajitoveria. Kädellisiltä tämä esto puuttuu."
Millä petoeläinlajeilla tällainen esto on? Sudet ja karhut tappavat omaa lajiaan rutiininomaisesti, eivätkä pienemmätkään petoeläimet ole käsittääkseni kovin kilttejä toisilleen. Ilvekset saattavat joskus harjoittaa kannibalismia - tosin kyse lienee useimmiten kiimatappelussa hävinneen päätymisestä voittajauroksen appeeksi eikä suoranaisesta saalistamisesta.
Peruskuvio luonnossa on se, että lajinsisäinen kilpailu on lajienvälistä kilpailua kovempaa. Lajinsisäinen kilpailu myös nopeuttanee lajiutumista ja evoluutioita.
Saisiko noihin petojen estoihin jotain linkkiä ja/tai lähdettä?
Kirjoitin sinulle runon [vähän kökkö juu]
*
Tuo on toukka tollero karvapallo lollero
Itse menee litsis lätsis, kunnes tulee vastaan plätsis
Siitä sitten toiseen suuntaan lähtee pian - - hyvin syvin - puhisryvin - -
Lopulta hän löytää hienon paikan, jossa mikään ei oo kaupan
Tämä on mun lokero, se sanoo - as niche - melkein Somero [?]
IDA:"mikäli seuraatte Kristusta on itsestään selvää, että teitä pidetään tyhminä ja takapajuisina."
Vaikka tässä onkin pieni totuuden sieme, niin ei se ihan pidä paikkaansa.
Ei ateistit pidä uskovaisia tyhminä.
Tunnen useita uskovaisia, jotka vaikuttavat minua älykkäämiltä (vaikka tietenkin tämä on sula mahdottomuus, siis se, että joku olisi minua älykkämpi).
Eivät uskovat ole sen kummemmin tyhmiä. Tyhmät kyllä uskovat, mutta niin uskovat vähemmänkin tyhmät. Hieman harvemmin vain. Erojen keskiarvoissa ei tarvitse olla kovin suuria, jotta ääripäissä ero näyttää valtavalta. So. on aika helppo löytää esimerkki täysin puupäisestä uskovasta ja täysin briljantista ateistista, mutta tällaiset esimerkit ovat kokolailla arvottomia.
Eihän uskonnollisuudessa mitään pahaa ole, se vaan on kummallista. RM:n "uskonnollisuus" on myös minusta täysin fuulaa, so. hän on ihan yhtä ateisti kuin minä tai naapurininkin. Ei millään pahalla, mutta ei kukaan muuten noin älyttömiä ja virheellisiä argumentteja viljelisi.
Sanavahvistus: nonteist
Ruukinmatruuna ei edelleenkään ole ateisti. Hän on agnostikko.
Ötöpesän jengin mielestä ihmiskunnalla olisi paljon opittavaa norsuilta lauman keskinäisessä huolenpidossa. Erityisesti lauman pienimmistä kärsäkkäistä pidetään hyvää huolta.
Ja fanttilaumaa johdetaan viisaudella, ei väkivallalla. Johtaja on se, joka parhaiten muistaa takavuosien parhaat kylpy- ja juomapaikat kaikkina vuodenaikoina.
Luontoäiti on portto
Mitkä ovat vaihtoehdot palvonnalle ja uskonnolle, ja osataanko sitä muka jotain muutakin? ;)
Järki pettää ja tietoa aina puuttuu, papit, profeetat, johtajat ajaa asioitaan.
Jukka
Eräs Pasasen Tauno stadista
löysi tasasen pohjan vadista
tekstin huolella luki
mietteet sanoiksi puki:
"On astia varmaan Belgradista."
Post a Comment