Tähän ollaan siis tultu. Kesäkissojen jälkeen olemme saaneet kesälapset. Perheiden hajottaminen on nyt edennyt siihen pisteeseen, että vanhemmat ovat valmiita hylkäämään omat lapsensa kun he kyllästyvät heihin ja kun pitää saada elämään uutta säpinää ja pitää saada uusia pentuja tilalle.
YLE:n uutisen mukaan yksi syy juuri nuorten huostaanottojen lisääntymiseen on se, että joidenkin uusperheiden vanhemmat itse tarjoavat hankalaa vanhasta liitosta syntynyttä murrosikäistä lastaan huostaanotettavaksi, kun nämä haluavat itse keskittyä uuteen perheeseen ja parisuhteeseen.
Lapsista on siis muodostunut jonkinlaisia lemmikkieläimiä tai statussymboleita - jotka ollaan valmiita dumppaamaan heti, kun niistä koituu riesaa tai ne koituvat liian kalliiksi tai hankaliksi. Kodin ulkopuolelle sijoitettujen lasten ja nuorten määrä Suomessa on kaksinkertaistunut 90-luvun alusta lähtien ja on nyt lähes 18 000. Erityisesti nuorten huostaanotot ovat lisääntyneet merkittävästi ja tahti on kiihtynyt viime vuosina erityisesti myöhäismurrosikäisten teinien, siis 16-17-vuotiaiden sijoituksissa.
Palvelupäällikkö Jaana Vilppaan mukaan viime vuosien aikaan tällaisia tilanteita on tullut kohtuullisen usein, ja voidaan puhua jo valtakunnallisesta ilmiöstä. Yksistään hänen kotikaupungissaan Vantaalla tapauksia on useita kymmeniä. Myös muissa suurissa kaupungeissa ilmiö tunnistetaan, mutta sitä ei ole tutkittu, eikä siitä ole julkisuudessa puhuttu.
Usein vanhemmat sanovat jopa suoraan tai muulla tavoin osoittavat, että vanhasta liitosta syntynyt "hankala" nuori ei mahdu enää uusperheeseen. Voi esimerkiksi käydä niin, että sinä aikana kun lapsi on kotoa pois, niin hänen tavaransa on heitetty roskalavalle ja huone on annettu nuoremmalle sisarukselle. Tai kotiin on vaihdettu lukot.
Vilppaan mukaan kyseessä eivät ole pelkästään perheet, joissa on niin kutsuttuja perinteisiä ongelmia, kuten päihteitä ja mielenterveysongelmia. Osassa toki on, mutta osassa ei ole selkeästi - kyseessä siis eivät ole ne perinteiset lastensuojeluperheet tai -tapaukset, vaan entisen liiton lapsista yksinkertaisesti halutaan hankkiutua eroon.
Ruukinmatruunalla on kaupan päälle vielä paha kutina siitä, että kumpaa sukupuolta edustava vanhempi tätä tekee. Siinä, että isät ovat täysin holtittomia ja että isät eivät piittaa lapsistaan, ei ole mitään uutta. Mutta avioerossa yleensä lapset tuomitaan säännöllisesti äidille ja myös säännöllisesti äiti saa pitää yhteisen asunnon. Ja kun äiti sitten
Jotenkin tulee mieleen suomalaisen elokuvahistorian kamalin kohtaus - Mikko Niskasen ohjaamasta Paavo Rintalan kirjoittamasta elokuvasta Pojat, kun Jaken äiti kertoo lähtevänsä Fritzin mukaan Saksaan. Jake (Vesa-Matti Loiri) purskahtaa itkuun, jolloin äiti sanoo: Ei saa itkeä. Pitää nauraa. Katso, kuinka Fritz-setäkin nauraa! Taustalla soi Jaakko-kulta - mollissa.
Tähän siis ollaan perheiden hajottamisessa tultu. Ei riitä enää, että miesten ja naisten välille on onnistuttu kylvämään täydellinen epäluottamus, viha ja epäluulo ja perheet hajottamaan. Nyt vielä lapsetkin hylätään kuin kesäkissat. Eivät ne satujen kertomukset pahasta äitipuolesta tule tyhjästä - sillä ovathan toisen äidin lapset omien geneettisten lasten kilpailijoita; mutta paha äiti on tämän vuosituhannen ilmiö. Kassandra ennusti neljä vuotta sitten eikä kukaan uskonut.
Kiitti oikein v*tusti, liberaalit.


28 comments:
RM:"Usein vanhemmat sanovat jopa suoraan tai muulla tavoin osoittavat, että vanhasta liitosta syntynyt "hankala" nuori ei mahdu enää uusperheeseen. Voi esimerkiksi käydä niin, että sinä aikana kun lapsi on kotoa pois, niin hänen tavaransa on heitetty roskalavalle ja huone on annettu nuoremmalle sisarukselle. Tai kotiin on vaihdettu lukot."
Jos lapsi on alaikäinen, kyseessä on rikos, lapsen heitteelejättö.
Ja sinä et sitten et kannattanut abortteja. Kuten on todettua ei äidinrakkaus välttämättä ole teräksisellä pohjalla.
Ai onko syntymättömien lasten teloittaminen ratkaisu siihen, että äidit ovat hedonisteja?
Onko hedonismin vääntäminen sinne yhteentoista ratkaisu hedonismin aiheuttamiin ongelmiin?
Asennevammoihin ei oikea ratkaisu ole syntymättömien lasten teloittaminen vaan kurinpalautus yhteiskunnan arvoilmastossa.
Pahalta kuulostaa, kieltämättä. Sääli noita lapsia.
Tällaisten äitien olisi kai kuitenkin ollut parasta olla hankkimatta lapsia ollenkaan, toivottiin demografiselta kannalta mitä tahansa.
Millaista "kurinpalautusta" itse RM tarjoat?
Ehkä kivuttomin ratkaisu on kuitenkin saada niistä lapsista, joita on hankittu lapsia haluaviin perheisiin (myös maahanmuuttaja-sellaisiin), mahdollisimman paljon hyvää irti. Ehkä tämä demografiakin on yksi syy, miksi tarvitsemme maahanmuuttajia ja "avoimen Suomen". Pidetään sitten erikseen huoli siitä, etteivät he kasva radikaaleiksi islamisteiksi :)
Pahalta kuulostaa, kieltämättä. Sääli noita lapsia.
Tällaisten äitien olisi kai kuitenkin ollut parasta olla hankkimatta lapsia ollenkaan, toivottiin demografiselta kannalta mitä tahansa.
Ehkä. Tai sitten vika on yhteiskunnassa, joka sallii tällaisen käytöksen ja jopa tukee sitä.
Millaista "kurinpalautusta" itse RM tarjoat?
Aivan ensimmäisenä avioerolainsäädäntöä pitäisi tiukentaa. 90% avioeroista on turhia. Toisaalta myös avioliiton arvoa yhteiskunnassa pitää nostaa. Toisaalta myös sosiaalilainsäädäntöä pitäisi tarkistaa yksilökeskeisestä perhekeskeiseksi.
Avioliitto ei ole olemassa miestä ja naista varten, eikä se varsinkaan ole kahta miestä varten. Se on olemassa lapsia varten.
Tomi väläyttelee jatkuvasti homoavioliittoja. Tiedossamme on homojen taipumus promiskuiteettiin ja uskottomuuteen. Heillä on miesten seksuaalikäyttäytyminen vedettynä sinne surullisen kuuluisaan yhteentoista. Homot tykkäävät mennä naimisiin mutta he eivät tykkää olla naimisissa. Voi vain kuvitella, miten pahaksi ongelma äityisi silloin, jos homopareille annettaisiin adoptio-oikeus.
Ehkä kivuttomin ratkaisu on kuitenkin saada niistä lapsista, joita on hankittu lapsia haluaviin perheisiin (myös maahanmuuttaja-sellaisiin), mahdollisimman paljon hyvää irti. Ehkä tämä demografiakin on yksi syy, miksi tarvitsemme maahanmuuttajia ja "avoimen Suomen".
Tuo on hyvin lyhytnäköinen halki-poikki-pinoon ratkaisu, jolla on hyvin tuhoisat demografiset seuraukset. Lopputulos on pahimmillaan sisällissota ja/tai suomalaisten joutuminen toisen luokan kansalaisiksi omassa maassaan.
Pidetään sitten erikseen huoli siitä, etteivät he kasva radikaaleiksi islamisteiksi :)
Millä pidät huolen? Ei ole onnistunut yhdessäkään Euroopan maassa. Ranska alkaa olla jo menetetty tapaus - se tulee putoamaan radikaalin islamin syliin parissa vuosikymmenessä.
Ranskan vallankumouksen hedelmät korjaa lopulta islam. Zhou Enlain sanat "on vielä aivan liian aikaista sanoa asiasta mitään" Ranskan vallankumouksen 175-vuotispäivänä toteutuvat kylmäävällä tavalla.
Masentava uutinen.
Miltä kohdin Matruunan mielestä avioerolainsäädäntöä tulisi kiristää?
Entä miltä kohdin sosiaalilainsäädäntöä tulisi muokata?
A&SS: Se on puolestaan lakimiesten tehtävänä, ei meidän luonnontieteilijöiden. Ruukinmatruuna on lakiasioissa maallikko. Mutta jotain on todella h*lvetin pahasti pielessä että tällaista ylipäänsä pääsee tapahtumaan.
Ja koska tällaista pääsee tapahtumaan, asialle täytyy tehdä jotain. Pelkkä hyssyttely ja hymistely vain johtaa entistä pahempaan liriin.
Onko RM niin varma että syynä on vain äiti? Myös isät voi olla nurjamielisiä toisten miesten lapsille. Biologiasta tämä on tuttua, leijonauros voi tappaa naaraan aiemmat pennut jotta naaras tulisi uudelleen kiimaan ja tulisi tilaa omille jälkeläisille.
Toisaalta äidin rooli ko hommassa voi olla vahva, esim tuhkimo-satu kertoo juuri tilanteesta missä uusi vaimo & lapset alistaa aiemman lapsen (Tuhkimon). Minua ainakin miehenä ärsytti sadun miehen passiivisuus oman lapsensa hoidossa.
Ei niin kovin paljon uutta auringon alla.
Avioliittojen tilastomatemaattinen mallintaminen nostaisi esiin Gaussin käyrän ja Pareton lain.
Gausin käyrällä tutkittuna avioliittojen onnellisuutta n. 15 % olisivat onnettomia tai todella onnettomia.
Pareton lain mukaan pahimmista riidoista ja perheväkivaltatapauksista 80% tapahtuu 20% pareista.
Tällöin optimaalinen avioeroprosentti olisi 15 ja 20 prosentin välissä. Nykyinen 50 % tarkoittaa että liittoja katkotaan liian heppoisin perustein ja lopputulema on alkutilannetta huonompi yhteiskunnalle ja monelle yksilölle.
Itse artikkelista tuli mieleen Keski-Uudellamaalla vellonut keskustelu siitä, kuinka alueella useat kymmenet nuoret ovat itse hakeneet lastenkotiin, koska siellä saa tehdä mitä haluaa. Halutessaan lapsi tulisi ottaa aina huostaan, mutta sosiaalihuolto ei ole tyytyväinen sillä lapset tulevat aivan tavallisista perheistä.
Niinpä. Olisikohan sen kurinpalautuksen paikka? Tiedetään kyllä, että "kuri" on nykypäivänä kirosana, mutta sen ei tarvitse merkitä "natsittamista".
Koko ongelma saataisiin ratkaistua sillä, että vanhemmat ottaisivat vastuuta sekä itsestään että lapsistaan. Siis aikuisen oikeasti.
Auvo, jos mies alkaa olemaan nurvamielinen joko omille tai vieraan miehen lapsille, silloin valtion väkivaltakoneisto puuttuu välittömästi asiaan ja seurauksena on putkaalinnaavankeutta. Miehet on mariginalisoitu tässä asiassa hyvin tehokkaasti.
Tietyllä tavalla aiheesta, sillä aivan oletusarvoisestihan mies on se huithapeli eikä piittaa lapsistaan.
"Koko ongelma saataisiin ratkaistua sillä, että vanhemmat ottaisivat vastuuta sekä itsestään että lapsistaan. Siis aikuisen oikeasti."
Ongelma vain on siinä, että vastuun ottamisesta ei palkita eikä vastuusta luistamisesta rangaista.
Tämä tosin ei selityksenä yksin riitä vaan osasyynä on myös alaluokan arvotyhjiö, jota täytetään elämyshakuisuudella.
Eikä sosiaalista kontrolliakaan ole vaan viime kädessä valtio (eli veronmaksaja) kantaa vastuuttomuuden seuraukset.
Niinpä. Vapaus merkitsee mahdollisuuksia kognitiiviselle eliitille ja piittaamattomuutta kognitiiviselle alaluokalle. Vapaus ilman vastuuta on varma tie tuhoon.
Kiitoksia Feminismin ja Kommunismin - olemme tässä pisteessä.
Välillä konservatiiviset arvot ovat sen takia hyviä, että ne takaavat yhteiskunta eheyden ja koheesion toiminnan. Mitä kävikään Rooman valtakunnalle joka oli uponnut hedonismiin ja muihin "synteihin" kun portille kolkutti uusi konservatiivinen ja erittäin tiukka uskonto? Yhtäläisyyksiä Euroopan nykyiseen tilanteeseen ja nyt porteille kolkuttavaan uskontoon? Enemmän kuin haluamme myöntää - ikävä kyllä.
Mitä kävikään Rooman valtakunnalle joka oli uponnut hedonismiin ja muihin "synteihin" kun portille kolkutti uusi konservatiivinen ja erittäin tiukka uskonto?
Se puoli valtakuntaa, jossa talous oli persiillään, romahti.
Se puoli valtakuntaa, jossa talous oli kunnossa, nousi maailman ehdottomasti mahtavimmaksi valtioksi seuraavan liki tuhannen vuoden ajaksi.
Matruuna on siinä oikeassa, että tässä on kysymys lähiäitien jutuista. Etävanhempi (tai hänen puolisonsa) ei tuommoisia pyyntöjä/vaatimuksia oikein edes voi esittää. Ja tunnetusti suurin osa lähivanhemmista on äitejä.
Se, että on kusipää-äitejä, ei katso perhemuotoa. Kusipää on kusipää riippumatta siitä, että onko perhemuoto ydinperhe vai uusperhe.
Mutta eihän tässä ole mitään uutta. Sata vuotta taaksepäin, niin tämä oli arkipäivää. Plikat piikomaan ja pojat rengiksi tai savotalle ansaitsemaan elantoaan. Pois jaloista mahdollisimman pian. "Ei kotini portti ees narahtanut, poika kun maailmalle läksi... kieltävän katseen vain selkääni sain..." riimitteli Helismaan Repekin. Eikä syynä pihalle pistämiseen varmasti aina ollut vain nälkä ja kurjuus.
En todellakaan mitenkään yritä puolustella noiden vanhempien käytöstä. Toteanpahan vain, että ei ihminen miksikään sadassa vuodessa ole muuttunut. Sivistyksen pintasilaus on ohut.
Anne, me elämme nyt vuotta 2011, emme vuotta 1911. Tosin on oletettavaa että tuon Kulkurin iltatähden sankari on ns. p*ska jätkä ja saanut lemput sen takia.
Ehkä tämä demografiakin on yksi syy, miksi tarvitsemme maahanmuuttajia ja "avoimen Suomen". Pidetään sitten erikseen huoli siitä, etteivät he kasva radikaaleiksi islamisteiksi.
Ottamatta kantaa maahanmuuttopolitiikkaan tässä, niin kysyisin vain miksi tämä sitten on tämän vuosituhannen ilmiö, joka vasta nyt alkaa nostamaan päätään?
Jos haetaan jotain yleistä, yhteiskunnallista ratkaisua juuri tähän ongelmaan, niin eikö paluu 50-luvulle ja sen ajan asenteisiin olisi silloin tehokkaampi ratkaisu?
Miten lainsäädännöllä muutetaan kelvottomat vanhemmat kunnollisiksi?
Entäs peribrittiläinen sisäoppilaitosjärjestelmä?
Sanotaan, että brittiläinen sisäoppilaitos on parasta mahdollista valmennusta vankilaa varten.
"Koko ongelma saataisiin ratkaistua sillä, että vanhemmat ottaisivat vastuuta sekä itsestään että lapsistaan."
Niinpä. Vaan mitens se tehdään... Kautta historian lapsia on syntynyt myös niille vanhemmille, joilla ei ole kykyä/halua ottaa vastuuta sen paremmin itsestään kuin lapsistaan.
Jos sata vuotta sitten poika pantiin maantielle taivasalle ja nykyään pääsee sentään tossun alle nuorisokotiin katon alle, niin ilmeisesti on katsottava asioiden edistyneen?
Asiaa on turhaa hyssytellä. Me tarvitsemme kurinpalautuksen ja sen on oltava ensisijaisesti moraalista laatua.
Ja juridista.
Lainaus alkuperäisestä blogitekstistä:
"Eivät ne satujen kertomukset pahasta äitipuolesta tule tyhjästä - sillä ovathan toisen äidin lapset omien geneettisten lasten kilpailijoita"
Jotkut naiset on hyvin reviiritietoisia ja eivät pysty sietämään "vieraan naaraan" jälkeläisiä silmissään. Mistä nousee se kysymys, että miksi naiset näkevät lapset pääsääntöisesti lasten äidin jälkeläisinä - eikä miehen (siis puolisonsa) jälkeläisinä. Mistä voidaan tietty tehdä se lennokas johtopäätelmä, että naiseen ei voi suhtautua kuin aikuiseen ihmiseen ;)
Mutta kuten todettu, niin tämä ilmiö EI johdu äitipuolista, vaan ihan niistä biologisista äideistä. Tästä huolimatta edelleen ns "Pyhä Äiti" myytti elää hyvin voimakkaana keskuudessamme...
Tomi väläyttelee jatkuvasti homoavioliittoja. Tiedossamme on homojen taipumus promiskuiteettiin ja uskottomuuteen. Heillä on miesten seksuaalikäyttäytyminen vedettynä sinne surullisen kuuluisaan yhteentoista. Homot tykkäävät mennä naimisiin mutta he eivät tykkää olla naimisissa. Voi vain kuvitella, miten pahaksi ongelma äityisi silloin, jos homopareille annettaisiin adoptio-oikeus.
En oikein ymmärrä miksi avioliitto-käsite kärsisi inflaation, jos oikeus siihen annettaisiin myös samaa sukupuolta oleville pareille. Päinvastoin, avioliiton arvostuksenhan voisi todeta nousseen, kun sitä kerran haluaa yhä useammanlaiset parit! Tätä avioliiton arvostuksen nousuahan me kaikki varmasti haluaisimme?
Promiskuiteettisia heteroparejakin on aivan tarpeeksi paljon että jotkut homoparit tilannetta enää mihinkään liikauttaisivat. Sitä paitsi homojen promiskuiteetti saattaa olla myytti tai selittyä viimeistään ”nuoruuden villin vaiheen” viivästymisellä, minkä jälkeen yksilö saattaa muuttunee ”sitoutuneemmaksi” ja ”vastuullisemmaksi”.
Avioerolakien tiukentamisesta. Jos tehdään kuten RM ehdottaa, eikö ole vaara, että yhä harvemmat ihmiset uskaltavat tiukentamisen jälkeen mennä naimisiin, kun kerta tiedostavat, että liiton purkautuessa tulee vaikeuksia? Vähentäisimme avioliiton houkuttelevuutta sen nostamisen sijaan.
Yleisesti ottaen psykologia kertoo, että porkkana tehoaa keppiä paremmin.
Jos ihmisten käyttäytymiseen halutaan vaikuttaa, on aina tehokkaampaa palkita, kuin rangaista.
Miten huonosta vanhemmuudesta voitaisiin ylipäätään rangaista. Taloudellisestiko?
Wau! Tästä kirjoituksesta lähti kahviliput ja hatunnosto rouvalle! Kirjoitin osoitteeksi Tuntematon.
Sanasen jos toisenkin lausuisin, mutta harvapa niitä ensinkään ymmärtäisi ja jos ne selkokielelle kääntäisi, niin aika pian ylinneuvosto päätäni pölkylle sovittaisi;)
Mutta uhallakin 2 lausetta...
Vielä 15-vuotta sitten uusavuttomuus tarkoitti sitä ettei osannut kuoria perunoita. Nyt sama lauma, joka ei oppinut kuorimaan niitä perunoita, on lukenut itsensä ties miksi pedagokeiksi ja psykologeiksi, jota seuraakin haastava vaihe:
Kuinkas ne perunat sitten kuoritaan?
Rouvan loppukaneetti oli muuten oiva, ja tuli terävästi kuin puheenjohtajan nuijankopautus. Ja aivan taatusti joku jätti taas sormensa väliin! :D
Hei,
Ihan näin akateemisesta mielenkiinnosta kysyisin, että millä *ihmeellä* pakotat ihmiset joihinkin arvoihin? Kuten olet itsekin monesti todennut, kun arvoista kerran luovutaan, niitä on vaikea saada takaisin.
Minusta tuo "vapaus luo mahdollisuuksia kognitiiviselle yläluokalle ja piittaamattomuutta kognitiiviselle alaluokalle" oli hyvin sanottu. Lainsäädännöllä ei kuitenkaan voida pakottaa selvästi vallitsevien arvojen vastaiseen toimintaan, jos tuomioistuin ei myönnä avioeroa, ei se välttämättä innosta välejään menettäneitä asumaan samassa vaan asuvat joka tapauksessa erillään.
Minusta tuntuu, että kasvottoman, kaikille tasapuolisen, neutraalin ja "subjektiiviseksi oikeudeksi" verhotun vastikkeettoman rahan jakaminen tulee lopettaa. Yhteiskunnan jakama vastikkeeton raha ja siihen lainsäädännöllä itse kullekin luotu oikeus luo illuusion siitä, että ihmisillä todellakin on jokin Jumalan antama oikeus rahaan ja toimeentuloon, vaikka ei panisi tikkua ristiin.
Ennen nykyisenlaista sosiaaliturvajärjestelmää ihmiset joutuivat hakemaan sosiaaliturvansa vanhemmilta, sukulaisilta tai esimerkiksi kirkolta. Erityisesti sukulaisille tuli selittää, miksi menee siten kuin menee ja mitä tehdään esim. työllistymisen, lasten hoidon tai avioliiton säilymisen eteen. Vasta perusteellisen selvityksen jälkeen sukulainen raotti rahapussin nyörejään. Nykyään valtio antaa rahaa tuomitsematta, vastikkeetta. Ihan sama mitä teet. Se ei ole jonkun toisen ihmisen rahaa, jonka eteen on tehty ihan oikeasti työtä, vaan se onkin yhtäkkiä Sinun Oikeutesi.
Post a Comment