Oheisen artikkelin innoittamana ruukinmatruuna pohti mitkä olisivat sellaisia asioita, joita ei saa sanoa ääneen. Tässäpä kymmenen sellaista. Osa niistä ovat sellaisia, jotka esiintyvät ko. artikkelissa, osa erilaisia.
1. Ihminen on pohjimmiltaan paha.
Tämä on postulaatti, joka on vahvasti ristiriidassa humanismin periaatteiden kanssa - humanismi lähtee siitä olettamuksesta, että ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä - mutta olettamus ihmisen pohjimmaisesta pahuudesta toisaalta on sekä sopusoinnussa arkitodellisuuden kanssa että myös merkitsee sitä, että ihminen itse on vastuussa omista teoistaan ja valinnoistaan. On totta, ettei kristinusko kykene antamaan vastausta teodikean ongelmaan, mutta humanismi kykenee vielä heikommin - humanismi sysää syyn maailman pahuudesta vain kasvottomien organisaatioiden ja yhteiskunnan niskoille sen sijaan että lähtisi etsimään vikaa ihmisestä itsestään ja ihmisyksilön omista valinnoista. Ja tämä kaikki luhistui ensimmäiseen maailmansotaan. Sen jälkeiset filosofiat ovat lähes poikkeuksetta epätoivon ja merkityksettömyyden filosofioita. Ranskassa Sartre ja Camus julistivat maailman olevan absurdi. Postmodernit ajattelijat, kuten Derrida, Kristeva ja Foucault, ottivat lähtökohdakseen kaiken merkityksen täydellisen katoamisen. Tämä filosofian, taiteen, ihmistieteiden ja humanismin täydellinen konkurssi kulminoituu postmodernismiin. Ihminen ei ole enkeli. Ihminen on p*skiaiskuorrutteinen p*skiainen p*skiaistäytteellä, eikä muuksi muutu. Ja juuri tämän vuoksi humanismi on kaikkialla epäonnistunut missä sitä on sovellettu käytäntöön.
2. Ihminen ei ole geeniensä tuote eikä ympäristönsä tuote vaan molempien yhteistulos
Humanistit tykkäävät sanoa, että ihminen on tabula rasa ja ihmissielun insinöörit voivat kasvattaa kenestä tahansa mitä tahansa. Luonnontieteilijät tykkäävät sanoa, että ihminen on geeniensä tuote ja ihmiset syntyvät eriarvoisina jo luonnostaan. Molemmat ovat osaltaan oikeassa ja osaltaan väärässä. Genetiikka määrää ne rajat, missä vaihtelua voi tapahtua, mutta vasta ympäristötekijät todella saavat ne näkyviin ja tekevät ne selkeiksi. Jos ympäristötekijät ovat selkeästi tukalat, mikään geneettinen potentiaali ei pääse pintaan. Ja vastaavasti mikä tahansa keskinkertaisuus menestyy suotuisissa olosuhteissa. Älykkyys sen enempää kuin pituuskaan ei ole genetiikkaa eikä ympäristöä vaan molempia. Suomalaiset olivat sata vuotta sitten sekä 10 cm lyhyempiä että 20 pistettä tyhmempiä kuin tänään. Syy on yhteiskunnan ja ravitsemuksen sekä terveysolojen muutoksessa. Genetiikka on täsmälleen sama.
3. Jos kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia ja yhtä hyviä, myös ruumiskasat pitäisi laskea samalla tavalla.
Joka ainoa historiassa ikinä olemassaollut kulttuuri on kunnostautunut aina ainakin yhdessä asiassa ja se on kansanmurhat. Silti ruumiskasoja ei painoteta eikä lasketa samalla tavoin. Me olemme saaneet kuulla kyllästymiseen saakka eurooppalaisten pahuudesta, mutta sivuutamme muiden kulttuurien tekemät murha- ja veriorgiat lähinnä olankohautuksella. Onko kukaan kuullut niistä sadasta miljoonasta kiinalaisesta, joita mongolit murhasivat 1200-luvulla? Entäpä atsteekkien murhajuhlat? Hernando Cortes oli sankari, ei roisto. Kuinka moni on ikinä kuullut niistä noin miljoonasta eurooppalaisesta, joita turkkilaiset ryöstivät 1500-luvulta 1800-luvulle orjuuteen? Tyrkjaranid, någon? Jos ruumiskasat todella olisivat kaikkialla samanarvoisia, länsimainen kulttuuri olisi loppujenlopuksi suoriutunut aika puhtain paperein.
4. Juutalaiset kelpaavat suvaitsevaistolle kuolleina mutta eivät elävinä
Suvaitsevaistomme on kovin kärkäs pelaamaan natsikorttia, vetoamaan ha-šoaan ja sen muistoon sekä muistelemaan miten tämä kyseinen välimiesvähemmistö sai kauniisti sanoen sub-optimaalista kohtelua feodaaliajan Euroopassa, mutta toisaalta unohtaa sen, että se on ollut jokaisen välimiesvähemmistön kohtalo kaikkialla - ja toisaalta suvaitsevaiston viha Israelia kohtaan on käsinkosketeltavaa. Ei ole liioittelua sanoa, että rasisti on sellainen ihminen, joka suhtautuu arabeihin samalla tavoin kuin suvaitsevaisto juutalaisiin. Ehkä kuvaavin termi on vasemmistoterroristi Ulrike Meinhofin termi Geldjude, jota hän käytti Auschwitzissa murhatuista.
5. Islam on raaka, brutaali ja suvaitsematon uskonto ja sen sanominen perustelujen kanssa ääneen ei ole rasismia vaan uskonvapautta yhdistyneenä sananvapauteen
Tästä vakuuttuakseen ei tarvitse kuin hetken aikaa miettiä kaikkia fatwoja, dzihadin julistuksia, päiden ja raajojen katkomisia, happo-, pommi- ja terrorihyökkäyksiä sekä parranpäristyksiä - ja lukea Koraania sekä haditheja. Silloin, kun aikuinen ihminen suu vaahdossa ja parta päristen julistaa vihaa vääräuskoisille, pyhää sotaa, räjäyttelee pommeja ja vainoaa naisia, hän mitä suurimmassa määrin on tosissaan ja tarkoittaa mitä hän sanoo. Samuel Huntingdonin termejä käyttäen Islamilla on veriset rajat - joka ainoassa paikassa, missä islam kohtaa jonkin toisen uskonnon, on menossa sota, konflikti tai terrorikampanja - ja veriset sisälmykset; joka ainoassa muslimimaassa Turkkia ja neljää muuta maata lukuunottamatta on käytössä kuolemanrangaistus, ja islamilaisessa maailmassa teloitetaan enemmän ihmisiä kuin koko muussa maailmassa yhteensä - plus sitten kunniamurhat päälle. Valistusfilosofit totesivat jo 1700-luvulla, että Koraani on huono väärennös UT:sta, ja se on täynnä aukkoja ja ristiriitoja. Mutta mitä muutakaan voi todeta uskonnosta, jonka perustaja oli oheisten linkkien mukaan maantierosvo, irstailija ja lapsiinsekaantuja?
6. Naiset eivät ole avuttomia ja viattomia väkivallan uhreja, vaan aivan yhtä väkivaltaisia kuin miehetkin - eri tavalla.
Naiset ovat täsmälleen yhtä aggressiivisia ja väkivaltaisia kuin miehetkin. Siinä, missä miesten aggressio ja väkivalta on suoraa, naiset käyttävät hyväkseen epäsuoraa väkivaltaa - juonittelua, henkistä väkivaltaa, selkäänpuukotusta, institutionaalista väkivaltaa ja proksittamista. Naiset eivät ole sorrettu sukupuoli vaan etuoikeutettu. Kun joku täällä nillittää siitä, kuinka sorretussa ja alistetussa asemassa ruukinmatruunakin olisi ilman feministejä ja heidän aikaansaannoksiaan, niin ruukinmatruunalla on tapana todeta eikö äitisi opettanut sinulle epäsuoraa vallankäyttöä? Myrkky on perinteinen naisen ase, sanotaan, mutta myrkkyä voi kylvää muutoinkin kuin kemiallisesti, ja naisilla ei ole mitään estoja mihinkään väkivaltaan toisiaan kohtaan. Juonittelu, juoruilu, valheelliset syytökset, väärät todistajalausunnot ja väärät valat ovat nimenomaan naisten keino saada asiansa läpi keinolla millä hyvänsä. Yhteiskunnassamme vallitsee kaksoisstandardi - naisten hyväksi - tässä asiassa, ja miehen lynkkaamiseen riittää pelkkä epäilys. Arvatkaapa, miksi yksikään pelkistä naisista koostuva venekunta ei ole ikinä purjehtinut maailman ympäri?
7. Asiat eivät välttämättä ole tulevaisuudessa paremmin, vaan ne voivat olla myös huonommin.
Suomalaiset olivat onnellisimmillaan vuonna 1989 - sinä vuonna kuin 1990-luvun suuri lama alkoi - ja sen jälkeen Suomi on mennyt alaspäin. Rikkaat ovat rikastuneet, köyhät köyhtyneet ja keskiluokka about pysynyt paikallaan, mutta yhteiskunta on paljon kovempi ja julmempi kuin 20 vee sitten. Työelämä on huonontunut rajusti - olemme palanneet takapakkia liki sata vuotta, ja kaikki AY-liikkeen saavutukset on romutettu. Mutta tässä ei ollut kaikki. Ylikansoitus, öljyhuippu, fiat-rahan pohjimmainen epästabiilius, Kiinan ympäristökatastrofi, islamin pyhä sota ja länsimaisen kulttuurin syvä sisäinen mädännäisyys - katastrofi voi tulla oikeastaan milloin tahansa, ja silti me haluamme uskoa, että tämä nykymeno voi jatkua loputtomiin ja että tulevaisuus on sittenkin huikaisevan loistava. Miten voisimme pelastaa ihmiskunnan itseltään? Sen enempää vasemmisto kuin oikeistokaan eivät kykene tarjoamaan ratkaisua.
8. Kaikki keksimisenarvoinen on saatettu ehkä jo keksiä.
Ruukinmatruuna tarkasteli tätä jo aiemmin, ja hänet haluttiin tyrmätä ja vaieta kuoliaaksi. Itse asiassa ruukinmatruuna toivoo, että hän olisi väärässä. Mutta kaikki suuret keksinnöt, joita on luvattu jo vuosikymmeniä, ovat jatkuvasti antaneet odottaa itseään. Meillä ei ole tekoälyä, fuusiovoimaa, kvanttitietokoneita, planeettojenvälistä avaruuslentoa eikä polttomoottorin korvaajaa. Mutta kaikkein huolestuttavinta asiassa on, että vanhan ajan nörtit ovat katoava luonnonvara. Kaikki tuotteet ja teknovekottimet ovat nykyään maksalaatikoita - niihin on mahdotonta lisätä mitään, poistaa mitään, viritellä tai purkaa alkutekiöihinsä - ja juniorit eivät enää pura ja hajota vekottimia vain nähdäkseen miten ne toimivat. Pojat eivät enää virittele mopoja ja autoon on nykyään edes mahdotonta vaihtaa akkua itse. Kuinka moni nuori osaa nykyään enää rakentaa tietokoneensa itse? Juuri näistä vanhan ajan nörteistä ja hakkereista kasvaa isona insinöörejä ja keksijöitä. Jos heitä ei ole enää, innovatiivisuuskin on ohuella pohjalla. Ja kaupan päälle teknologia kehittyy nykypäivänä paljon hitaammin kuin 10-20 vee sitten. Sanokaa, että ruukinmatruuna on väärässä.
9. Holtiton monikulttuurisuus voi osoittautua todella tuhoisaksi ja johtaa sisällissotaan.
Monikulttuurisuusideologian kannattajien ja kansainvälisyyskiihkoilijoiden yksi tuntomerkki on se, että heillä ei ole alkeellisintakaan käsitystä kulttuurievoluutiosta - siis siitä, mitä kulttuurievoluutio on, mitkä siinä ovat toimijoita, mitkä ovat sen analogiat biologisen evoluution kanssa ja mikä on kulttuurievolutiivinen olemassaolotaistelu. Kansainvälisyyskiihkoilijoilta on jäänyt näkemättä, että ihmiset voivat olla samanlaisia kaikkialla, mutta aatteet ja ideologiat eivät ole. Akvaario toimii mainiosti kunhan yksikään kaloista ei ole hauki. Samalla tavalla jos monikulttuuriseen akvaarioon pääsee yhdenkin hauen tavoin aggressiivisen saalistaja- ja valloittajakulttuurin edustajia, lopputulos on todella tuhoisa. Monikulttuurisessa yhteiskunnassa ei ole yhteistä arvopohjaa eikä normistoa - jo pelkästään monikulttuurin määritelmän vuoksi. Ainoa tapa ylläpitää monkulttuurista yhteiskuntaa on Singaporen kaltainen fascistinen hallinto, jossa lait ovat absurdeja ja rangaistukset julmia, ja jossa ainoa yhteinen nimittäjä on rangaistuksen pelko.
10. Meille on valehdeltu sekä työvoimapulasta että eläkepommista
Mitään työvoimapulaa ei ole eikä tule. Sensijaan meillä on täsmälleen samanlainen massatyöttömyys kuin 1990-luvun laman jälkeen. Suuret ikäluokat ovat jo käytännössä kokonaan eläkkeellä, eikä mitään työvoiman tarvetta ole ilmennyt. Työvoimapula on sitä, että työnantajat kilpailevat työvoimasta. Nykypäivänä työnantajat kilpailuttavat työvoimaa. Kilpailulla ja kilpailuttamisella on raju ero. Työvoimapulassa ja huoltosuhteessa olennaista ei ole työllisten määrä vaan työn tuottavuus. Jo 1980-luvulla Thatcherin aikana ekonomistit laskivat, että länsimainen yhteiskunta ja elämäntapa kestää mainiosti vielä 30% työttömyyden - vasta 40% tekee tiukkaa. Missään vaiheessa ei ole saavutettu vuoden 1989 huipun työllisten määrä vaikka väestön määrä on lisääntynyt 200 000:lla ja ikärakenne on edelleen hyvin edullinen. Samalla tavalla meillä ei ole mitään eläkepommia. Eläkeläisten määrä on tällä hetkellä maksimissaan ja tulee hitaasti laskemaan vuosi vuodelta. Niin kauan kun työeläkeyhtiöt takovat tulosta - siis korkoa korolle - mitään ongelmaa eläkkeiden kanssa ei tule olemaan. Eläkepommi tulee helpottamaan 20 v sisään, jolloin suuret ikäluokat vaihtavat hiippakuntaa. EK:n vaatimuksille työelämän kiristämisestä ja työurien pidentämisestä voi huoleti näyttää keskisormea. Toki varmaan sitä orjatyötäkin teetettäisiin, jos vain annettaisiin.
Wednesday, April 6, 2011
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
55 comments:
Tuosta pahuudesta. Eikö pieneen päähäsi uppoa, pahuudessa meillä ei ole vertailukohteina kuin lajitoverimme.
Huomaamme tässä vertailussa, että osa tovereista on mielestämme hyviä ja osa pahoja. Kun kysytään toiselta, niin eri ihmiset ovat hyviä ja pahoja.
Hyvyys ja pahuus ei riipu kulttuurista se riippuu yksilöstä.
Niin kauan kuin yrität syöttää moraaliasia absoluuttisena totuutena ja hyvyytenä, niin katson sinun ja kaltaistesi olevan vaarallisia.
Me ateistit emme sanele kellekään elämäohjeita ja toivoisimme muidenkin niistä pidättäytyvän.
Genetiikkaan ja ympäristöön liittyen, iät ja ajat on tunnustettu, että ne molemmat vaikuttavat ja niiden vaikutuksia on vaikea erottaa toisistaan.
Kuitenkin genetiikan rooli on suurempaa kuin suurin osa haluaa uskoa.
RM olet oman aikasi vanki, mitä tulee keksintöihin ja tieteeseen.
Ihmisillä on taipumus uskoa, että omana aikana ollaan jo huippu saavutettu.
Tämä on osoittautunut aina vääräksi käsityksesi ja tulee osoittautumaan nytkin. Sillä tiedemiehet tietävät nyt, että on valtavasti asioita, joita ei tiedetä. Monasti historiassa on luultu toisin.
Kaiken kaikkiaan listasi osoittaa, että olet täysin kyvytön muuttamaan mielipidettäsi keskustelun kautta.
Olet täysin vakuuttunut, että pöljinkin näkökantasi on täysin oikea.
Tällaista ihmistä voidaan kuvata sanalla, puupää.
Tuosta pahuudesta. Eikö pieneen päähäsi uppoa, pahuudessa meillä ei ole vertailukohteina kuin lajitoverimme.
Ja sen seuraukset onkin sitten nähtävissä kaikkialla. Ihminen on ihmiselle Cthulhu.
Huomaamme tässä vertailussa, että osa tovereista on mielestämme hyviä ja osa pahoja. Kun kysytään toiselta, niin eri ihmiset ovat hyviä ja pahoja.
Niin. Pienin yhteinen nimittäjä tälle on se, että kaikki ovat pahoja. Vain pahuuden aste vaihtelee. Meillä jokaisella on potentiaalia täydelliseen k*sipäisyyteen.
Hyvyys ja pahuus ei riipu kulttuurista se riippuu yksilöstä.
Tuo muuten on kristinuskon lähtökohta, sivumennen. Buddhalaisuus ei ole aivan yhtä pessimistinen; se myöntää, että meillä on myös kyky hyvään.
Niin kauan kuin yrität syöttää moraaliasia absoluuttisena totuutena ja hyvyytenä, niin katson sinun ja kaltaistesi olevan vaarallisia.
Entäpä jos se onkin objektiivinen totuus?
Me ateistit emme sanele kellekään elämäohjeita ja toivoisimme muidenkin niistä pidättäytyvän.
Ihan hyvä ettette enää niin tee. Joka ainoa kerta kun teikäläiset ovat sitä tehneet, lopputuloksena on ollut miljoonia kuolleita ja täydellinen katastrofi.
RM olet oman aikasi vanki, mitä tulee keksintöihin ja tieteeseen.
Sinun mielipiteesi.
Ihmisillä on taipumus uskoa, että omana aikana ollaan jo huippu saavutettu.
Kukapa olisi uskonut tätä 1950- ja 1960-luvulla ilmailusta?
Tämä on osoittautunut aina vääräksi käsityksesi
Ehei. Muista logistiikkakäyrä. Edistys ei lakkaa, mutta se muuttuu hyvin hitaaksi ja vähäiseksi kun käännepiste on saavutettu.
ja tulee osoittautumaan nytkin. Sillä tiedemiehet tietävät nyt, että on valtavasti asioita, joita ei tiedetä.
Tietävätkö he ylipäänsä sitä, voidaanko niitä tietää?
Seuraavasta ad hominemista tulee sitten porttikielto. Sinua on varoitettu.
Ihmiset ovat väistämättä pahoja, koska evoluutio on ohjelmoinut heidät maksimoimaan oman etunsa, ja rajoitettujen resurssien maailmassa oma etu saavutetaan muiden kustannuksella. Ihmisten tarve menestyä on niin voimakas, että jos he eivät pysty maksimoimaan etuaan, he alkavat sabotoida muita saadakseen tunnetilansa tasapainoon.
Ihmiset toisaalta tajuavat, että joskus oman edun voi maksimoida myös samaan aikaan, kun jonkun toisen etu maksimoituu. Ymmärretään, että yhteistyö voi olla monen osapuolen kannalta paras vaihtoehto.
Yhteistyön ja yhteisten etujen moraali näkyy ennen kaikkea perheiden sisällä ja ystäväpiireissä. Henkisesti tasapainoinen ihminen ei kärsi siitä, että oma lapsi tai oma puoliso tai hyvä ystävä menestyy.
Isommassa mittakaavassa yhteisöllisyyden tunne ei synny automaattisesti, vaan sitä on ylläpidettävä pakolla ja propagandalla. Valtio ei pysy pystyssä ilman keinotekoisia symboleja ja keinotekoisesti luotua isänmaallisuutta, joka varmistetaan aseilla ja vankiloilla. Valtion tasolla pahuutta voidaan harjoittaa organisoidusti, ja se voi olla institutionaalista. Teko joka valtion toimeenpanemana tai hyväksymänä katsotaan oikeaksi ja sallituksi, katsottaisiin ystäväpiirin tai perheen sisällä täysin tuomittavaksi ja pahaksi, mitä se itse asiassa tällöin onkin. Jos yksityishenkilö sakottaa kylässä käyvää ystäväperhettä pysäköintikiekon puuttumisesta, ystävyys loppuu todennäköisesti tähän. Kunnan palkkaaman lappuliisan tekona parkkisakko sen sijaan hyväksytään.
Mahtaakohan muuten lappuliisa antaa sakon myös ystävälleen, jos ystävän autosta puuttuu vaadittu kiekko. Tai sakottaako poliisi vaimoaan tai äitiään tai lastaan ylinopeudesta? Tällaisessa tilanteessa törmää kaksi periaatetta. Pienen piirin ystävämoraalin mukaan kärsimyksen tuottaminen lähimmäiselle on paha asia. Sakkoa ei siis pitäisi antaa lähiomaiselle. Virallisen ja propagandalla ylläpidetyn moraalin mukaan lain sallima kärsimyksen aiheuttaminen kenelle tahansa on hyvä asia, ja kärsimyksen kohde saa osakseen oikeutettua pahaa. Huonomuistisen ja hajamielisen ihmisen rankaiseminen on siis virallisen moraalin mukaan hyvä asia. Perhepiirissä ja ystäväpiirissä tällainen ei käy.
Ystävämoraali on aidoin ja alkuperäisin moraalin laji, koska se toteutuu automaattisesti, ja se on kenen tahansa helppo hyväksyä. Virallinen moraali sen sijaan ei toteudu automaattisesti, vaan se vaatii tuekseen jatkuvaa propagandaa sekä viime kädessä aseellista väkivaltaa niitä kohtaan, joihin propaganda ei tehoa. Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton hirmuteot ovat äärimmäisiä esimerkkejä siitä, miten pitkälle pahan suuntaan virallista moraalia voidaan venyttää, kun vallanpitäjillä on propagandamonopoli ja väkivaltamonopoli. Suomessa sitä ei venytetä näin pitkälle, mutta venytetään kuitenkin.
Sen verran lienee syytä korjata, että tuskin kukaan on ikinä "rakentanut tietokonettaan itse", kyllä siinä on aina ollut kyse vain eri komponenttien kasaamisesta yhteen, valinnanvara vain on hieman vaihdellut aikojen saatossa. En usko että tässä on nykyään menty mitenkään huonompaan suuntaan kuin ennen.
Steamer, suunnilleen noin.
Muutama kommentti minultakin:
Minusta kohdat 1 ja 2 ovat paljolti kietoutuneet toisiinsa:
1. Ihminen on pohjimmiltaan paha.
2. Ihminen ei ole geeniensä tuote eikä ympäristönsä tuote vaan molempien yhteistulos
Ihminen on pohjimmiltaan sosiaalinen apina ja tämä apina muovaa ympäristöään ja yhteisöään oman itsensä mukaisesti. Pieniä yhteisöjä kehittänyt ja niihin sopeutunut apinalaji joutuu kuitenkin "älynsä" avulla kehittämään uusia kaavoja pitääkseen suureksi kasvaneen yhteisönsä jotenkin toimivana.
Suuren yhteison muokkauksesta huolimatta apinayksilö kuitenkin on ja pysyy pienen yhteisön apinana eivätkä suuren yhteisön myötä omaksutut moraalisäännöt juuri koskaan ole täysin harmoniassa pienen apinayksilön viettimaailman kanssa.
5. Islam on raaka, brutaali ja suvaitsematon uskonto ja sen sanominen perustelujen kanssa ääneen ei ole rasismia vaan uskonvapautta yhdistyneenä sananvapauteen
Suoraviivaisin tapa vallan hankkimiseksi on ryhtyä jonkinlaiseksi sotapäälliköksi. Sotapäällikön tarkoituksiin puolestaan sopii hyvin uskonto, johon jo valmiiksi sisältyy pyhän sodan käsite.
Mutta myös islamin piirissä lienee joskus esiintynyt suvaisevia valtakuntia, joissa eri kulttuuripiirit ovat olleet hedelmällisessä kanssakäymisessä. En sitten tiedä, onko näin ollut uskonnon takia vai siitä huolimatta.
8. Kaikki keksimisenarvoinen on saatettu ehkä jo keksiä.
Ehkä. Mutta myöskään en ole vielä keksinyt, mitä sitä voisi vielä keksiä. Enkä tunne ihmisiä, joita en vielä tunne.
Ei, pahuus ei selity oman edun tavoittelulla. Oman edun tavoittelu johtaa vain suhteellisen rajallisiin ruumiskasoihin. Kaikkein suurin pahuus tehdään omasta edusta piittaamatta, ylevin ja epäitsekkäin motiivein.
>1. Ihminen on pohjimmiltaan paha.
Missä on Hanlonin partaveitsi nyt?
Ihminen on pohjimmiltaan eläin. Ei petoeläin ole paha, kuin ei myöskään mursu tai kilpikonna, joka tappaa kilpakosijansa. "Pahuus" on sitä, mitä ihminen on sille merkitykseksi sopinut.
Useimmat äärimmäisenä pahuutena pidetyt asiat ovat lähinnä banaaleja. Kommunistien ja natsien järjestämät joukkomurhat ovat tästä paraatiesimerkki.
Matruuna, miksi 1970-80-luvulla melkein kaikki menivät eläkkeelle silloin kun saavutti virallisen eläkeiän? Silloin ei menty etuajassa eläkkeelle. Muistat nuo ajat joten osaat kai sanoa.
Onko Israelin valtio sama asia, kuin juutalaiset? Henkilökohtaisesti suhtaudun äärimmäisyydellä vastenmielisyydellä Israelin valtioon, mutta en pidä itseäni antisemiittinä.
Komppaan tiedemiestä tässä pahuuskysymyksessä, objektiivista pahuutta on hyvin hankala määritellä, on vain luonto ja eläimiä.
Mitä tulee uusien asioiden keksimiseen, sitä minun on hyvin vaikea uskoa että kaikki olisi jo keksitty. Kehitys on vaan inkrementaalista, usein on vaikea nähdä metsää puilta. Otetaan esimerkiksi vaikkapa sähkötysjärjestelmä ja Internet. Pohjimmiltaan kyse on hyvin samankaltaisista tekniikoista, johtoa pitkin lähetetään sähköisiä signaaleja, niitä reititetään keskuksissa vastaanottopäähän, jne. Voisikin sanoa, että on vain tapahtunut inkrementaalista kehitystä nopeudessa ja reitityksen automatiikassa, eikä mitään uutta ja mullistavaa ole keksitty tässä suhteessa yli sataan vuoteen.
Kuitenkaan edes sinä et väitä etteikö internet olisi uusi keksintö, jotain mitä ei vaan ollut olemassa aikaisemmin.
Samaan tapaan toimii usein mainitsemasi lentokonetekniikka. Kehitys viime vuosina on ollut huikeaa, moottorit ovat kymmeniä prosentteja tehokkaampia, komposiittirungot kymmeniä prosentteja kevyempiä, esimerkkejä riittää. Mutta koska kehitys on sitten kuitenkin vain yksittäisiä prosentteja kerrallaan ja pitkäikäinen konekanta uudistuu hitaasti, on mullistuksia vaikea löytää. Niitä voi havaita vain ottamalla askeleen taaksepäin.
Kehitys suuntautuu myös tarpeen mukaan, resursseja satsataan sinne missä siitä kuvitellaan saatavan maksimoitu hyöty, se tuskin on tällä hetkellä lentokonetekniikassa, vaan ehkä pikemminkin informaatiotekniikassa, webissä, sähköisessä kanssakäynnissä, jossa suhteellisen pienillä panostuksilla voidaan muuttaa maailmaa paljonkin, kuten Facebookin voidaan nyt nähdä tekevän.
Ihminen on pohjimmiltaan eläin. Ei petoeläin ole paha, kuin ei myöskään mursu tai kilpikonna, joka tappaa kilpakosijansa.
Eikö se jo ole osoitus siitä, että koko luonto on täynnä pahuutta? Se, mitä pidämme amoraalisuutena, on tosiasiallisesti pahuutta.
"Pahuus" on sitä, mitä ihminen on sille merkitykseksi sopinut.
Tuo ajatuskulku on ihmiskunnan historiassa käyty jo kahteen kertaan. Toisen päässä on Auschwitz ja toisen päässä on Vorkuta. Ja se sama polku käydään läpi yhä uudelleen ja uudelleen kerta toisensa jälkeen niin kauan kun "pahuutta" pidetään vain mielipidekysymyksenä.
Sillä jos pahuus on vain mielipidekysymys, niin mitä mieltä tällöin on ylipäänsä kamppailla pahuutta vastaan?
Useimmat äärimmäisenä pahuutena pidetyt asiat ovat lähinnä banaaleja. Kommunistien ja natsien järjestämät joukkomurhat ovat tästä paraatiesimerkki.
Eli mielestäsi siis Auschwitzilla ja Vorkutalla ei ollut mitään inherenttiä eettistä arvoa? Ne vain tapahtuivat?
Ateisteilla on tapana syyttää sosiaalidarwinismin todellisuudesta ja maailman pahuudesta uskontoja. Itse asiassa ongelma on päinvastainen, ja syytökset palautuvat ateistteille itselleen. Jos kaikki on vain materiaa ja luonnonvalinta on ihmiskuntaa edistävä periaate, mitään käsitystä inherentistä hyvästä on mahdotonta muodostaa.
Teodikean ongelma kääntyy tällöin ylösalaisin. Käsissämme ei enää olekaan pahan ongelmaa, vaan hyvän ongelma. Miksi täällä eläinten keskellä pitäisi olla hyvää? Jos me kaikki olemme pelkkiä eläimiä, niin miksi pidämme murhia, veritöitä ja rikoksia pahuutena? Eikö niiden pikemminkin pitäisi olla evoluutiota edistäviä voimia?
Materialismin kriisi on jo moneen kertaan mitattu sillä, että tämä maailma ei ole hyvä. Maailma ei ole koskaan ollut hyvä, eikä tästä ole satojen vuosien valistuksella tullut hyvää. Kuvitelma ihmisten pohjimmaisesta hyvyydestä ei ole osoittautunut todeksi. Sen sijaan ihmiskunta näyttää jatkuvasti toimivan vahvimman oikeuden periaatteen mukaan, survival of the fittest. Sosiaalidarwinismi näyttää siinä mielessä oleva oikea tilanteen kuvaus, että juuri sen ilmoittamalla tavalla ihmiskunta enimmäkseen toimii. Jos joku haluaa sanoutua irti tästä todellisuudesta, hän on todella suurissa vaikeuksissa sekä luonnontieteen että filosofiankin kysymyksissä. Tällöin kaikki ei-uskonnolliset katsantokannat ovat lähinnä itsepetosta.
Kun teodikean ongelma kääntyy päälaelleen - hyvän ongelmaksi - ateismi on suurissa vaikeuksissa. Miksi hyvää ylipäänsä on olemassa ja miksi ylipäänsä pitäisi toimia hyvää edistäen?
Matruuna, miksi 1970-80-luvulla melkein kaikki menivät eläkkeelle silloin kun saavutti virallisen eläkeiän? Silloin ei menty etuajassa eläkkeelle. Muistat nuo ajat joten osaat kai sanoa.
Silloin ihmiset jaksoivat pitempään. Työelämän vaatimukset eivät olleet yhtä kireät ja nujertavat kuin nykyään, ja vähän heikkolahjaisempiakin, tehottomampiakin ja hitaampiakin siedettiin. Työelämä yleensäkin oli verkkaisempaa ja rauhallisempaa kuin nykyään.
Nykyään työelämä kertakaikkiaan polttaa ihmiset piippuun. Joka päivä jää viisi alle 35-vuotiasta ihmistä työkyvyttömyyseläkkeelle. Koko ajan pitää antaa 100% panoksen ja mielellään ylittää itsensä. Ihmisiltä vaaditaan enemmän - niin fyysisesti, sosiaalisesti kuin henkisestikin. Ihmiset kertakaikkiaan eivät jaksa työelämässä - he hajoavat.
Komppaan tiedemiestä tässä pahuuskysymyksessä, objektiivista pahuutta on hyvin hankala määritellä, on vain luonto ja eläimiä.
Mitä me sitten nillitämme ihmiselämän pyhyydestä, Aktion T-4:stä, ha-šoasta tai Neukkulan aikaansaannoksista? Mitä ihmeen mieltä tällöin ylipäänsä on kamppailla pahuutta vastaan? Mitä muuta Nürnbergin prosessit olivat tällöin kuin irvokkaita teatterioikeudenkäyntejä?
Mitä tulee uusien asioiden keksimiseen, sitä minun on hyvin vaikea uskoa että kaikki olisi jo keksitty. Kehitys on vaan inkrementaalista, usein on vaikea nähdä mtsää puilta.
Itse asiassa kehitys seuraa logistiikkakäyrää. Aluksi on hidas inkrementaalisen kehityksen aika, sitten tulee nopea eksponentiaalisen kasvun aika, pian tulee käännepiste markkinoiden tyydyttyessä, ja lopulta hidas inkrementaalisen kasvun aika.
Kuitenkaan edes sinä et väitä etteikö internet olisi uusi keksintö, jotain mitä ei vaan ollut olemassa aikaisemmin.
Ei olekaan. Se oli olemassa jo 1970-luvulla, ARPANetin muodossa. Eksponentiaalinen kasvu alkoi 1993 "ikuisen syyskuun" myötä, ja käännepiste saavutettiin 2002 dotcom-kuplan puhkeamisen jälkeen. Sen jälkeen kasvu on ollut taas inkrementaalista.
Samaan tapaan toimii usein mainitsemasi lentokonetekniikka. Kehitys viime vuosina on ollut huikeaa, moottorit ovat kymmeniä prosentteja tehokkaampia,
Silti yhä lennetään 1950- ja 1960-lukujen designeillä. Moottoriteknologiassa on siirrytty taaksepäin suorista suihkuturbiineista prop-faneihin ja ohivirtausmoottoreihin. Ne ovat tehokkaampia alisoonisilla nopeuksilla, mutta niillä ei saavuteta ylisoonisia vauhteja.
komposiittirungot kymmeniä prosentteja kevyempiä,
Niin no. Alumiini on yhä tänäkin päivänä kova sana, koska se on halpaa ja helposti työstettävää. Komposiitit ovat kalliita.
Lentotekniikka saavutti sen käännepisteen 1950- ja 1960-luvuilla. Sen jälkeen kehitys on ollut logistiikkakäyrän yläpään mukaista inkrementaalista.
lentokonetekniikassa, vaan ehkä pikemminkin informaatiotekniikassa, webissä, sähköisessä kanssakäynnissä, jossa suhteellisen pienillä panostuksilla voidaan muuttaa maailmaa paljonkin, kuten Facebookin voidaan nyt nähdä tekevän.
Ongelma on siinä, että informaatioteknologiakin on jo valmis tuote. Se on samalla tavoin saavuttanut sen logistiikkakäyrän yläpään inkrementaalisen kasvun.
Mikä olisi seuraava tulevaisuuden teknologia? Sen pitäisi olla jotain sellaista, joka on jo olemassa mutta vain pienen piiirin tiedossa eikä yleisessä käytössä - mutta jossa on kasvupotentiaalia. Sellaista ei vain tällä hetkellä ole.
Ykkönen on väärä väite.
Ja sitä saa muuten toitottaa ääneen niin paljon kuin sielu sietää.
"Ihmisillä on taipumus uskoa, että omana aikana ollaan jo huippu saavutettu.
Kukapa olisi uskonut tätä 1950- ja 1960-luvulla ilmailusta?"
Oliko noina vuosikymmeninä ideaakaan näistä:
- Parapente moottorilla tai ilman
- Wingsuit
- Speedflying
- Selkään asennettu deltasiipi & suihkumoottori kuten sillä ranskalaisella hullulla
Luulen että käsityksesi kehityksen pysähtymisestä johtuu siitä että et työskentele huipputekniikan tai tieteen parissa etkä siksi näe mitä kaikkea on tekeillä.
Biohakkeritkin ovat ihan uusi juttu.
"Me ateistit emme sanele kellekään elämäohjeita ja toivoisimme muidenkin niistä pidättäytyvän.
Ihan hyvä ettette enää niin tee. Joka ainoa kerta kun teikäläiset ovat sitä tehneet, lopputuloksena on ollut miljoonia kuolleita ja täydellinen katastrofi."
Uskovat ovat tappaneet kertaluokkia enemmän kuten sinun pitäisi tietää.
"Sillä jos pahuus on vain mielipidekysymys, niin mitä mieltä tällöin on ylipäänsä kamppailla pahuutta vastaan?"
Jengillä on keskimäärin kivempaa kun jengiä ei tapeta, raiskata ja kiduteta. Tämän ymmärtämiseen ei tarvita absoluuttisia arvoja.
"Eikö se jo ole osoitus siitä, että koko luonto on täynnä pahuutta? Se, mitä pidämme amoraalisuutena, on tosiasiallisesti pahuutta."
Materia on "pahaa"? Hold your horses, tämä lienee argumentti joka on johdettu psykoosista eli sieltä kuilusta. Kyseinen argumenttien johtotapa ei ole validi.
IDA:"Ykkönen on väärä väite.
Ja sitä saa muuten toitottaa ääneen niin paljon kuin sielu sietää."
Ah, katolisten ja kalvinistien ero.
RM, vaikka leikkiikin buddhalaista, on selvästi kalvinisti.
Oliko noina vuosikymmeninä ideaakaan näistä:
- Parapente moottorilla tai ilman
- Wingsuit
- Speedflying
- Selkään asennettu deltasiipi & suihkumoottori kuten sillä ranskalaisella hullulla
Oli. Kaikki nuo ovat jääneet pelkän kuriositeetin asteelle. Mistään niistä ei ole tullut valtavirran teknologiaa eikä mikään niistä ole tuotteistettu.
Luulen että käsityksesi kehityksen pysähtymisestä johtuu siitä että et työskentele huipputekniikan tai tieteen parissa etkä siksi näe mitä kaikkea on tekeillä.
Katsotaanpa:
Jokaisesta 100 000 ideasta 30 000 on toteuttamiskelpoisia.
Jokaisesta 30 000 ideasta 10 000 menee piirustusten asteelle.
Jokaisesta 10 000 piirustuksesta noin 1000:sta ikinä rakennetaan prototyyppi.
Jokaisesta 1000:sta prototyypistä vain noin 100 saadaan koskaan tuotteistettua.
Jokaisesta 100 tuotteesta vain 10 on koskaan markkinamenestyksiä.
Jokaisesta 10 markkinamenestyksestä vain kahdesta tulee todella pitkäaikaisia menestyksiä.
Miksi sitten sadastatuhannesta ideasta vain kaksi saa aikaan jotain mullistavaa?
Syitä on monia. Innovaatio voi olla epämielekäs. Se ei välttämättä tarjoa mitään uutta. Markkinat voivat olla jo tyydyttyneet. Innovaatio voi olla mahdoton toteuttaa. Innovaatio ei ehkä skaalaudu lainkaan. Se voi olla hengenvaarallinen. Se voi olla taloudellisesti epämielekäs. Me emme tule milloinkaan matkustamaan Marsiin - ihmiskeho ja psyyke eivät kestä sitä, eikä kannata lähettää ihmistä sinne mihin voi lähettää robotin. Emme tule koskaan kesyttämään fuusiovoimaa tai kehittämään tekoälyä. Vaikka kuinka pyörittäisiin bleeding edgellä, vain murto-osasta mitään uutuuksia ikinä tulee yhtään mitään.
Biohakkeritkin ovat ihan uusi juttu.
Eivät ole. Samaa yritettiin Saksassa 1930- ja 1940-luvulla, tunnetuin tuloksin.
Uskovat ovat tappaneet kertaluokkia enemmän kuten sinun pitäisi tietää.
Eivät ole. Vox Day osaa esittää että miksi.
Jengillä on keskimäärin kivempaa kun jengiä ei tapeta, raiskata ja kiduteta. Tämän ymmärtämiseen ei tarvita absoluuttisia arvoja.
Paitsi että jengi keskimäärin tykkää tappaa, raiskata ja kiduttaa ellei heitä erityisesti estetä tekemästä sitä. Nimimerkillä "yhtä hengiltä kiduttamista sivusta seurannut".
Jos ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä, emme kertakaikkiaan tarvitsisi mitään kieltoja, määräyksiä, lakeja, sääntöjä ja rangaistuksia. Mutta joka ainoa reaalimaailman kokeilu on johtanut katastrofiin. Se, että me kertakaikkiaan emme kykene elämään ilman kieltoja, määräyksiä, lakeja, sääntöjä ja rangaistuksia, kertoo pohjimmaisesta pahuudestamme.
IDA:"Ykkönen on väärä väite.
Ja sitä saa muuten toitottaa ääneen niin paljon kuin sielu sietää."
Ah, katolisten ja kalvinistien ero.
RM, vaikka leikkiikin buddhalaista, on selvästi kalvinisti.
Kalvinisti ei myönnä, että ihmisellä olisi mitään kykyä hyvyyteen.
Buddhalainen myöntää.
Tässä on se ero.
Ne neljä jaloa totuutta kannattaa aina pitää mielessä: kärsimyksestä on mahdollista vapautua. Kalvinismi ei tätä mahdollista.
Mitä me sitten nillitämme ihmiselämän pyhyydestä, Aktion T-4:stä, ha-šoasta tai Neukkulan aikaansaannoksista? Mitä ihmeen mieltä tällöin ylipäänsä on kamppailla pahuutta vastaan? Mitä muuta Nürnbergin prosessit olivat tällöin kuin irvokkaita teatterioikeudenkäyntejä?
Ensiksi haluaisin korostaa, etten ole nillittänyt näistä asioista.
Mielestäni ei ole mielekästä kamppailla pahuutta vastaan, vaan esimerkiksi kamppailla toimimatonta/rikkinäistä yhteiskuntaa vastaan. Yhteiskunta jossa mielipiteitään esittävät ja fiksut käydään lahtaamassa (NL) ei ole tehokas yhteiskunta, eikä se motivoi yhteiskunnan yksilöitä parantamaan yhteiskuntaa.
Huonosti toimiva yhteiskunta on huomattavan paljon helpompi määritellä objektiivisesti kuin pahuus. Voidaan määritellä joitain reunaehtoja jotka määrittävät toimivan yhteiskunnan, ja niiden perusteella arvioida onko jokin muutos sitä edistävä vai vastustava. Viimeistään evoluutiotyylinen selviäminen näyttää kuinka vahvat yhteisöt voittavat, ja heikot sortuvat. Enkä ota tässä kantaa fyysiseen voimaan, vaan ihan mihin tahansa asiaan mitä yhdessä tehdään.
Tällaisessa yhteiskuntamäärittelyn kehyksessä voidaankin sitten sanoa, että yksilön pahuutta on toimia niin että yhteisö kärsii, joko suoraan tai välillisesti. Näin tällaista "pahuutta" voidaan kitkeä, eikä se ole mikään sisäänrakennettu ominaisuus, vaan jotain mihin esimerkiksi poikkeava aivokemia tai rikkinäiset kannustimet johtavat. Yhteiskunnan rikkinäiset kannustimet voisivat hyvinkin helposti johtaa sellaiseen harhaiseen johtopäätökseen, että kaikki ihmiset ovat pahoja.
Enkä yritä väittää, että sellaista yhteiskuntaa olisi edes mahdollista tehdä, jossa ketään ei tällaiseen pahuuteen kannustettaisi. Se ei kuitenkaan estä yrittämästä, toisin kuin leimakirveen heiluttelu ja kaikkien pahoiksi tuomitseminen heti kärkeen.
Mitä tulee vielä pahuuden määritelmään, niin sitä voidaan katsoa myös niin päin, että pahinta mitä voit ikinä tehdä, on sotkea luonnon kiertokulkua keinotekoisesti, estää vahvimpia (ei siis fyysisesti välttämättä, vaan sopeutumiskyvyltään, jne) voittamasta. Tällöin poistat sen ikiaikaisen mekanismin jolla luonto on onnistunut muokkaamaan eläintä aina sopeutuvammaksi ympäristöönsä, ja altistat koko rodun alttiiksi ennaltanäkemättömälle turmalle. Onko oikein, että esimerkiksi 90% ihmisistä käyttää resurssinsa 10% ihmisten hengissä pitämiseen koska heillä on esim. geneettinen vika? Tällöin nimittäin geneettinen vika sen kuin yleistyy, ja päästään mahdottomaan tilanteeseen jossa yhteiskunta ei pysty ylläpitämään itseään.
Mikä olisi seuraava tulevaisuuden teknologia? Sen pitäisi olla jotain sellaista, joka on jo olemassa mutta vain pienen piiirin tiedossa eikä yleisessä käytössä - mutta jossa on kasvupotentiaalia. Sellaista ei vain tällä hetkellä ole.
Olisitko sanonut samaa 5 vuotta sitten? Olisit ollut väärässä. Nimittäin selkeästikin Facebook (vain yhtenä esimerkkinä) on noussut tällaiseksi merkittäväksi innovaatioksi ihan vain muutaman vuoden aikana (nurkkakuntaisesta jutusta yli 600 miljoonaan käyttäjään) - mielestäni on aika rohkea väite sanoa, ettei seuraavaa vastaavaa mullistusta jo muhisi jossain, kun edellinenkin on vielä kasvamassa järkyttävällä vauhdilla eikä sen lopullista vaikutusta vieläkään uskalleta edes arvailla.
Tulevaisuuden ennustaminen on erittäin vaikeaa, en yritäkään väittää että tietäisin mitä jatkossa tulee tapahtumaan, tai mikä on seuraava Iso Juttu. Tiedän kuitenkin että asiat ovat muuttuneet yhä kiihtyvällä tahdilla jo satoja vuosia, enkä näe mitään erityistä syytä miksi se loppuisi. Jos jotain, niin informaatiotekniikka ja upeat kaikkien saatavilla olevat informaatiovarannot kuten wikipedia, kiihdyttävät kehitystä kun kaikkea ei tarvitse itse muistaa.
Jotta tällainen kehityksen loppu tulisi, mielestäni se olisi aiheellista perustella jollain mikä on nyt viime vuosina perustavanlaatuisesti muuttunut. Mikä on se seikka mikä pysäyttää kehityksen?
Joku voisi väittää, että orastava resurssipula voisi olla yksi syy kehityksen jarruun. Väite kuitenkin ontuu, sillä nimenomaan pulassa on usein keksitty kaikkein hienoimmat innovaatiot. Saman tien tulevaisuuden innovaatiotekniikoina mieleeni tulee massiivisesti paremmat kierrätysratkaisut kun metallien kaivuu maasta loppuu (ei siis jos, vaan kun) - toistaiseksi ei vaan ole ollut tarvetta, pian on. Parhaiten metalleja tuotteista varmastikin osaa erotella sen valmistaja, tarvitaan siis yhteiskunnallista ja sosiaalista innovaatiota jotta kehitetään järjestelmä jolla käytetyt tuotteet palautetaan valmistajalle uudelleen käytettäväksi, jolloin metallit voidaan vaikkapa erotella (uutta tekniikkaa!) ja sulattaa (tässäkin varmasti kehittämisen varaa!) ja tuottaa vastaavasti uutta.
"Eikö se jo ole osoitus siitä, että koko luonto on täynnä pahuutta? Se, mitä pidämme amoraalisuutena, on tosiasiallisesti pahuutta."
Materia on "pahaa"?
Muista ne neljä totuutta.
1. Elämä on kärsimystä.
Materiaalinen maailmankaikkeus luo väistämättä pahuuden ja maailma - sekä ihminen itse - on pohjimmiltaan paha. Jokainen jälleensyntymä on aina paha. Itku pitkästä ilosta, on vanha suomalainen latteus.
2. Kärsimys johtuu elämänjanosta
Mitä kovempaa noudatamme biologisia himojamme, viettejämme ja vaistojamme, sitä tiukemmin takerrumme tähän maailmaan ja sitä enemmän aiheutamme pahuutta ja kärsimystä - sekä itsellemme että toisillemme. Kaikki inhimillinen elämä perustuu toisen elämän tuhoamiseen. Jo pelkästään tämä on osoitus materian pahuudesta.
3. Kärsimys lakkaa, kun elämänjano kuoletetaan.
Kun tiedostamme että mistä tässä kaikessa on kyse ja todella irtisanoudumme tästä maailmasta, pääsemme myös pois kärsimyksestä. Kaiken toimintamme täällä maailmassa pitäisi tähdätä siihen, ettei meidän tarvitsisi enää syntyä tänne uudelleen.
4. Elämänjano lakkautetaan Jalolla Kahdeksanosaisella Tiellä.
Tämä kaveri tuskin enää tulee tänne murheen alhoon enää kertaakaan. Mutta täältä p*skapallolta poispääsyn voi ottaa myös useamman elämän projektiksi.
Yhtä kaikki, meillä on mahdollisuus päästä pois tästä maailmasta ja sen pahuudesta. Miksi emme käyttäisi sitä?
Olisitko sanonut samaa 5 vuotta sitten? Olisit ollut väärässä.
Facebookissa ei ole mitään uutta. Meidän sosiaalinen mediamme oli aikoinaan IRC. Joka poiki sitten IRC-gallerian. Ja oli vain ajan kysymys, kumpi nousisi dominoivaan asemaan, IRC-Galleria vaiko Facebook.
Eikä Facebook edusta mitään uutta teknologiaa eikä innovaatiota. Se vain on - yksi ilmiö muiden joukossa. Mitä uutta tai mitä lisäarvoa se luo? Ruukinmatruuna ei itse ole mukana Facebookissa - hän ei saa siitä mitään lisäarvoa elämäänsä.
käyttäjään) - mielestäni on aika rohkea väite sanoa, ettei seuraavaa vastaavaa mullistusta jo muhisi jossain, kun edellinenkin on vielä kasvamassa järkyttävällä vauhdilla eikä sen lopullista vaikutusta vieläkään uskalleta edes arvailla.
Niin. Mikä se olisi? IRC-Galleria olisi voinut vallan hyvin olla se killer application. Mutta Facebook (tai sosiaalinen media yleensäkään) ei ole mitenkään tärkeä tai radikaali asia. Internet on 2000-luvun muovi: sen tärkeät sovellukset eivät ole uusia ja sen uudet sovellukset eivät ole tärkeitä.
Tiedän kuitenkin että asiat ovat muuttuneet yhä kiihtyvällä tahdilla jo satoja vuosia,
Eivät ole. Ne muuttuvat itse asiassa nykyään paljon hitaammin kuin vaikkapa 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa. Ajanjakso 1870-1920 on taatusti ollut koko ihmiskunnan historian rajuimman ja radikaaleimman muutoksen aikaa.
Jos jotain, niin informaatiotekniikka ja upeat kaikkien saatavilla olevat informaatiovarannot kuten wikipedia, kiihdyttävät kehitystä kun kaikkea ei tarvitse itse muistaa.
Wikipedia ei ole johtanut informaation saatavuuden paranemiseen eikä sen laadun kohenemiseen. Päinvastoin, tieto on toisaalta trivialisoitunut, toisaalta banalisoitunut ja toisaalta sen laatu on huonontunut.
Jotta tällainen kehityksen loppu tulisi, mielestäni se olisi aiheellista perustella jollain mikä on nyt viime vuosina perustavanlaatuisesti muuttunut. Mikä on se seikka mikä pysäyttää kehityksen?
Viime aikoina ei ole tehty mitään todella mullistavia luonnontieteiden uusia aluelöytöjä tai keksintöjä eikä mitään todella mullistavia innovaatioita. Kvanttimekaniikka mullisti koko 1900-luvun ja loi aivan uusia tieteen- ja teknologianhaaroja. Nykyään ei ole enää oletettavissa mitään todella suuria luonnontieteiden läpimurtoja. Tunnemme maailman varsin hyvin.
Saman tien tulevaisuuden innovaatiotekniikoina mieleeni tulee massiivisesti paremmat kierrätysratkaisut kun metallien kaivuu maasta loppuu (ei siis jos, vaan kun)
Yhden tehtaan jäte on toisen raaka-aine. Tuon totesi jo Justus Freiherr von Liebig joskus 1800-luvulla. Metalliteollisuudessa kierrätystä on harjoitettu iät ajat. Ongelmat ovat erotteluteknologioissa sekä aineensiirrossa itsessään.
tarvitaan siis yhteiskunnallista ja sosiaalista innovaatiota jotta kehitetään järjestelmä jolla käytetyt tuotteet palautetaan valmistajalle uudelleen käytettäväksi, jolloin metallit voidaan vaikkapa erotella
Tämä kuuluu kemianteollisuuteen ja yksikköoperaatioihin, ja se on jo melko lailla valmis tiede.
Ongelma on siinä, että materiaalien kierrättäminen on kallista ja vie enemmän energiaa kuin niiden valmistaminen scratchista. Mieluummin poltamme jätteet tai viemme ne kaatopaikalle kuin kierrätämme ne.
(uutta tekniikkaa!) ja sulattaa (tässäkin varmasti kehittämisen varaa!)
Sulattaminen on yksi triviaaleimmista yksikköoperaatioista. Se tunnetaan ikävä kyllä jo varsin hyvin.
Ongelma on siinä, että metallit muodostavat mielellään lejeerinkejä silloin kun niiden syntyä ei haluttaisi tapahtuvan. Tämä on sulattamisen isoin ongelma.
Ensiksi haluaisin korostaa, etten ole nillittänyt näistä asioista.
Niinpä. Eivätkä myöskään nillittäneet eurooppalaiset ennen toista maailmansotaa. Natsien ainoa rikos oli se, että he veivät ajatukset teoiksi - täsmälleen samaa pahuutta oli suunniteltu about joka ainoassa ei-katolisessa Euroopan maassa.
Mielestäni ei ole mielekästä kamppailla pahuutta vastaan, vaan esimerkiksi kamppailla toimimatonta/rikkinäistä yhteiskuntaa vastaan.
Lankeat jälleen siihen ongelmaan, että pidät ihmistä hyvänä ja kaikkia maailman ongelmia "toimimattoman" tai "rikkinäisen" yhteiskunnan vikana. Ja juuri tämä on tuottanut aivan sanoinkuvaamattoman määrän tuhoa ja kärsimystä maailmaan.
Eivät kyynikot, p*skiaiset ja ikävät ihmiset tee ison skaalan julmuuksia. Kaikkein pahimpia petoja ovat ne ihmiset, joilla on sekä agenda maanpäällisen paratiisin luomiseen että riittävästi resursseja sen yrittämiseen. Mao oli opettaja. Lenin oli lakimies. Hitler oli taiteilija. Robespierre oli juristi. Karadjic oli psykiatri. Kaikki he tiesivät tekevänsä hyvää ja kaikki he tiesivät että nyt päästään parempaan yhteiskuntaan. Lopputuloksena oli helvetti. Ja juuri tämän vuoksi Niccolò Machiavelli aivan erityisesti varoittaa filosofikeisareista: se on pahin mahdollinen yhdistelmä.
Viimeistään evoluutiotyylinen selviäminen näyttää kuinka vahvat yhteisöt voittavat, ja heikot sortuvat. Enkä ota tässä kantaa fyysiseen voimaan, vaan ihan mihin tahansa asiaan mitä yhdessä tehdään.
Ah, vanha kunnon sosiaalidarwinismi. Se on varsinkin luonnontieteilijöiden suosima ajatuskanta ja nostaa rumaa päätään aina silloin tällöin.
Ikävä kyllä tässä maailmassa "vahvuus" on synonyymi "kenellä on eniten väkivaltapotentiaalia, eniten pokkaa käyttää sitä ja paras tappionsietokyky". Islam luo paljon vahvempia yhteisöjä kuin ateismi ikinä.
Tällaisessa yhteiskuntamäärittelyn kehyksessä voidaankin sitten sanoa, että yksilön pahuutta on toimia niin että yhteisö kärsii, joko suoraan tai välillisesti.
Eli pahuutta ei ole silloin vaikkapa murhaaminen, jos murhan uhri on riittävän hyödytön, puolustuskyvytön tai merkityksetön? Muistutettakoon, että Aktion T-4 sai alkunsa juuri tuollaisesta ajattelusta.
kannustettaisi. Se ei kuitenkaan estä yrittämästä, toisin kuin leimakirveen heiluttelu ja kaikkien pahoiksi tuomitseminen heti kärkeen.
Ihmisen toteaminen pohjimmiltaan pahaksi ei ole leimakirvestä eikä tuomitsemista. Se on vaietun tosiasian sanomista ääneen.
Mutta vasta kun myönnämme oman pahuutemme ja sen, että hei, minäkin olen itse pohjimmiltani paha, voimme tehdä asialle jotain. Ihminen, joka ei tätä myönnä, syyttelee helposti toisia ihmisiä, yhteiskuntaa jne ongelmistaan.
Mitä tulee vielä pahuuden määritelmään, niin sitä voidaan katsoa myös niin päin, että pahinta mitä voit ikinä tehdä, on sotkea luonnon kiertokulkua keinotekoisesti, estää vahvimpia (ei siis fyysisesti välttämättä, vaan sopeutumiskyvyltään, jne) voittamasta.
Hienoa. Siispä natsit olivat väärinymmärrettyjä neroja?
Darwinismilla on oma pimeä puolensa ja juuri tuo taistelu luonnon kiertokulkua vastaan ja taistelu vahvimman oikeutta vastaan on ylipäänsä se asia, mikä tekee meistä ihmisiä. Ilman sitä olemme pelkkiä elukoita. Ja se tie on jo käyty kahteen kertaan loppuun ja sen tien päässä ovat Auschwitz ja Vorkuta.
Onko oikein, että esimerkiksi 90% ihmisistä käyttää resurssinsa 10% ihmisten hengissä pitämiseen koska heillä on esim. geneettinen vika?
On. Koska a) ihmiselämän pyhyys ja b) Aktion T-4. Se kaikki on jo kerran tapahtunut ja se voi tapahtua uudelleen, ellemme tietoisesti taistele sitä vastaan.
Tässäpä vielä kaasukammioiden etiikasta.
"Uskovat ovat tappaneet kertaluokkia enemmän kuten sinun pitäisi tietää.
Eivät ole. Vox Day osaa esittää että miksi."
Väärät kuvaajat, pitäisi esittää kuika suuri osa sodissa tappamista harjoittaneista sotilaista oli uskovaisia ja kuinka suuri osa ateisteja.
"Biohakkeritkin ovat ihan uusi juttu.
Eivät ole. Samaa yritettiin Saksassa 1930- ja 1940-luvulla, tunnetuin tuloksin."
Kyse on HAKKEREISTA, ei ylhäältä johdettujen organisaatioiden sätkynukeista.
Liian asiaa paljon yhdellä kertaa että pystyisi järkevästi kommentoimaan.
Itse tykästyin eniten tuohon osuuteen, valitettavan totta.
"rasisti on sellainen ihminen, joka suhtautuu arabeihin samalla tavoin kuin suvaitsevaisto juutalaisiin. Ehkä kuvaavin termi on vasemmistoterroristi Ulrike Meinhofin termi Geldjude, jota hän käytti Auschwitzissa murhatuista."
Muistelen taannoista uutista hollannista(ei ollut suomen lehdistössä) jossa myös on suurena ongelmana maahanmuuttajien kohdistamat väkivallanteot maan juutalaisväestöä kohtaan.
Kun poliisit ryhtyivät operaatioon jolla yritettiin saada näitä väkivallantekijöitä kiinni siten että poliisit naamioituivat juutalaisiksi, maan vihreiden parlamenttiryhmä protestoi poliisien toimia sillä perusteella että nämä pukeutumisellaan lietsoivat väkivaltaista käyttäytymistä.
Huh ?
Moni muukin on yrittänyt täällä kommentoidessa käydä väittelyä, mutta hyvin harva on onnistunut missän järkevässä suhteessa. Aion kuitenkin yrittää.
Peräänkuulutan objektiivisuutta. Mitä minä olen mieltä, ei ole relevanttia keskustelun kannalta, ja pyrin pitämään omat mielipiteeni erossa kirjoituksistani, en ole kiinnostunut väittelemään mielipiteistä, vaan objektiivisista faktoista ja spekuloimaan niiden vaikutuksista yksinkertaisen päättelyn kautta.
Eikä Facebook edusta mitään uutta teknologiaa eikä innovaatiota. Se vain on - yksi ilmiö muiden joukossa. Mitä uutta tai mitä lisäarvoa se luo? Ruukinmatruuna ei itse ole mukana Facebookissa - hän ei saa siitä mitään lisäarvoa elämäänsä.
Onko näin? Millä mittarilla? Eikö 600 miljoonan ihmisen päivittäisen elämäntavan muutos ole mitään?
Internet on 2000-luvun muovi: sen tärkeät sovellukset eivät ole uusia ja sen uudet sovellukset eivät ole tärkeitä.
Eivät ole. Ne muuttuvat itse asiassa nykyään paljon hitaammin kuin vaikkapa 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa. Ajanjakso 1870-1920 on taatusti ollut koko ihmiskunnan historian rajuimman ja radikaaleimman muutoksen aikaa.
Kuka määrittää mikä on tärkeää? Objektiivisesti on nähtävissä muutosta. Isäni eri radikaalisti erilaista elämää 50-luvulla kuin minä nykyään. Muutosta on tapahtunut. Mitä tapahtui, en osaa eritellä tähän, mutta jotain on tapahtunut.
Haluaisin sinun esittävän yhdenkin objektiivisen mittarin (käyrä jossa mitataan jotain sopisi tähän) jolla voitaisiin sanoa että muutos on hidastunut.
Nykyään ei ole enää oletettavissa mitään todella suuria luonnontieteiden läpimurtoja. Tunnemme maailman varsin hyvin.
Ottamatta kantaa väitteeseen, että tutkittavaa ei olisi (sen perustelu suuntaan tai toiseen on vaikeaa, itse en ainakaan osaa, mielelläni senkin perustelun kuulisin toki), haluaisinkin kysyä, että tarvitaanko keksimiseen luonnontieteiden läpimurtoja? Eikö riittäisi, että ymmärrämme itseämme ja yhteiskunnan rakenteita paremmin?
Tämä kuuluu kemianteollisuuteen ja yksikköoperaatioihin, ja se on jo melko lailla valmis tiede.
Hienoa. Sinulla lienee tiede sitten paperilla jo, menkäämme ämmässuolle perustamaan kaivos, sillä sieltä löytyy arvotavaraa tonneittain. Harvinaisia maametallejakin vaikka kuinka paljon, ja moiset varastot ovat arvossa arvaamattomassa kun Kiina lähivuosina lyö hanat ulkomaille kiinni. Vai oliko tässä kenties vielä jokin pieni käytännön ongelma?
Mieluummin poltamme jätteet tai viemme ne kaatopaikalle kuin kierrätämme ne.
Eikö tämä nyt sitten ole jo avoimesti sen myöntämistä, että kehityksen ja muutoksen varaa olisi, jopa tarve, jahka metallit loppuvat.
Lankeat jälleen siihen ongelmaan, että pidät ihmistä hyvänä ja kaikkia maailman ongelmia "toimimattoman" tai "rikkinäisen" yhteiskunnan vikana. Ja juuri tämä on tuottanut aivan sanoinkuvaamattoman määrän tuhoa ja kärsimystä maailmaan.
En sanonut, että pidän ihmistä yhtään minään, hyvänä tai pahana. Ja muutenkaan minun mielipiteelläni ei pitäisi keskustelun kannalta olla mitään merkitystä. Enkä myöskään banaalisti laittanut maailman ongelmia toimimattoman yhteiskunnan piikkiin, vaan sanoin, että sellainen käsite on olemassa, ja että siinä varmaankin olisi parantamisen varaa.
Eivät kyynikot, p*skiaiset ja ikävät ihmiset tee ison skaalan julmuuksia. Kaikkein pahimpia petoja ovat ne ihmiset, joilla on sekä agenda maanpäällisen paratiisin luomiseen että riittävästi resursseja sen yrittämiseen.
Näin objektiivisesti tarkastellen, ongelmasta päästäisiin varmaankin helpoiten estämällä ihmisyksilöitä saamasta niin paljoa valtaa toisten yli, sen sijaan että yritettäisiin viedä ihmisiltä agendat.
Ah, vanha kunnon sosiaalidarwinismi. Se on varsinkin luonnontieteilijöiden suosima ajatuskanta ja nostaa rumaa päätään aina silloin tällöin.
Niin on. Ja näin tekee. Tässä lauseessa ei ollut yhtään argumenttia puolesta tai vastaan, ainoastaan jokin yritys leimata päälle nimi ja painottaa sitä sanalla "ruma" vailla perusteluita. Ovatko sosiaalidarwinistit kenties jotenkin ikävemmän näköisiä ihmisiä kuin muut?
Ikävä kyllä tässä maailmassa "vahvuus" on synonyymi "kenellä on eniten väkivaltapotentiaalia, eniten pokkaa käyttää sitä ja paras tappionsietokyky". Islam luo paljon vahvempia yhteisöjä kuin ateismi ikinä.
Silti Islam ei ole maailman valtauskonto, eikä pääsääntöisesti käytössä nopeasti kehittyvissä valtioissa.
Eli pahuutta ei ole silloin vaikkapa murhaaminen, jos murhan uhri on riittävän hyödytön, puolustuskyvytön tai merkityksetön?
En osaa sanoa koska murhaaminen olisi pahaa. Ihan oikeasti haluan kuulla perustelut miksi se on, ja nimenomaan objektiivisesti
Ihmisen toteaminen pohjimmiltaan pahaksi ei ole leimakirvestä eikä tuomitsemista. Se on vaietun tosiasian sanomista ääneen.
Näistä lauseista puuttuu kokonaan kaikki objektiivinen faktasisältö. Eikö vaadi mitään perusteluita sanoa asiaa tosiasiasielliseksi nykyään?
Mutta vasta kun myönnämme oman pahuutemme ja sen, että hei, minäkin olen itse pohjimmiltani paha, voimme tehdä asialle jotain. Ihminen, joka ei tätä myönnä, syyttelee helposti toisia ihmisiä, yhteiskuntaa jne ongelmistaan.
Mitä sitten minun täytyisi myöntää? Mikä se minun kytevä pahuuteni on? Pyrin elämään muita ihmisiä syyttelemättä, ja kantamaan vastuun omista teoistani ja sanoistani. Tämä ei vaadi minulta minkäänlaista pahuuden tunnustamista.
Hienoa. Siispä natsit olivat väärinymmärrettyjä neroja?
Hetkinen, tämän otan jo loukkauksena, tässä selkeästi rivien välissä yrität haukkua minua natsiksi? Voin kertoa, että en ole, ja vaikka olisinkin, en ymmärrä sen relevanssia keskusteluun kun puhutaan asioista objektiivisesti ja käyttäen faktoja.
Onko oikein, että esimerkiksi 90% ihmisistä käyttää resurssinsa 10% ihmisten hengissä pitämiseen koska heillä on esim. geneettinen vika?
On. Koska a) ihmiselämän pyhyys
Olen tahallani pyrkinyt välttelemään argumentoinnissa sellaisia konsepteja kuten pyhä. Se on hyvin ongelmallinen, sillä toisen pyhä on toisen paha ja tämä on jopa helppo objektiivisesti todistaa. Kun puhutaan objektiivisesti, ei tuollaisilla sanoilla ole mitään merkitystä. Minun on mahdotonta argumentoida aksioomia vastaan rationaalisin argumentein, sillä ne ovat juuri sitä - aksioomia.
Puhuisin paljon mielummin käytännön vaikutuksista, ja miksi ihmiselämää joku voisi pitää pyhänä, kuin siitä että onko se pyhää vai ei. Emmekö voisi keskustella faktoista mielipiteiden sijaan? Pitääkö sillä tosiaan olla väliä, että minä uskon tai en usko johonkin tuonpuoleiseen ukkeliin.
ja b) Aktion T-4. Se kaikki on jo kerran tapahtunut ja se voi tapahtua uudelleen, ellemme tietoisesti taistele sitä vastaan.
Tässä olisi ehkä syytä tarkastella syitä tarkemmin. Syy-seuraussuhde ei ole mielestäni lainkaan selkeä, että mikä johtaa kaasukammioiden käyttöön. Osaksi siihen vaikuttaa varmasti politiikka, ja sen tarve lakaista erimieliset maton alle, mutta toisaalta osakseen varmastikin myös harvainvalta ja yksilön valta joukkojen yli.
Itsekin olet sanonut, että jos otetaan tavoitteeksi estää tällaisia tapahtumia, ei voida luottaa yksilöön, koska jotkut nyt vaan ovat psykopaatteja. Täytyy siis olla jokin yhteiskunnan mekanismi joka estää vähintäänkin näitä yksilöitä pääsemästä vallan kahvaan. Itse ehkä olisin valmis menemään niinkin pitkälle, että estäisin varmuuden vuoksi kaikkia pääsemästä sellaiseen vallan kahvaan. Miten tämä tehdään, on erittäin hyvä kysymys, sillä kuten Saksa aikanaan osoitti, demokratiallakin moiseen voidaan päästä.
Islam luo paljon vahvempia yhteisöjä kuin ateismi ikinä.
Totta kai - ateismi kelpaa vain yhteisöjen rikkomiseen, ei sellaisten luomiseen.
Tuosta pahuudesta vaan sellaista, että jos ihmisten perinpohjainen pahuus olisi totta, niin minkä takia ainuttakaan ihmistä olisi olemassa? Pahat kun kylvävät kuolemaa konstilla jos toisellakin. Ihmisten olemassaolo itsessään on osoitus siitä, että heissä asuu myös pahuutensa vastavoima, ja sitä esiintyy enemmän tai vähemmän niin kulttuuri- kuin yksilökohtaisestikin.
Olen sinänsä avoin keskustelemaan asiasta pidemmällekin, mutta sitä varten tarvitsisin määritelmäsi sekä sanalle paha että hyvä.
Retina dunaroitu labrassa kantasolujen avulla:
http://www.bbc.co.uk/news/health-12963297
...eli on se kauheaa kun kaikki on jo keksitty eikä seuraavan 50 vuoden aikana edistytä yhtään :D
Suvaitsevaistomme on kovin kärkäs pelaamaan natsikorttia, vetoamaan ha-šoaan ja sen muistoon
Kuulutko siis suvaitsevaistoon?
Vähänkään blogiasi seuraamalla on vaikea olla huomaamatta, että aika tarkkaan aiheesta riippumatta joko blogitekstissäsi tai kirjoittamissasi kommenteissa nostetaan ennemmin tai myöhemmin esiin natsikortti.
Innovaatio ei ehkä skaalaudu lainkaan. Se voi olla hengenvaarallinen. Se voi olla taloudellisesti epämielekäs. Me emme tule milloinkaan matkustamaan Marsiin - ihmiskeho ja psyyke eivät kestä sitä, eikä kannata lähettää ihmistä sinne mihin voi lähettää robotin. Emme tule koskaan kesyttämään fuusiovoimaa tai kehittämään tekoälyä. Vaikka kuinka pyörittäisiin bleeding edgellä, vain murto-osasta mitään uutuuksia ikinä tulee yhtään mitään.
Siirtokunta marssissa tai fuusiovoimala ei ole kovinkaan hyvä bisnes. Sijoittajat kun eivät saa voittoa.
Mutta siirtokunta marssissa olisi ollut toteutettavissa jo 80-luvun tekniikalla, siihen ei ole vain poliittista tarvetta.
Mutta jos kuvitellaan että EU muuttuisi "das Reich"iksi ja vallassa olisi tekniikkafriikki ja talousasioissa lahjaton führer.
Tällöin lebensraumia vallattaisiin marssista ja toimiva fuusiovoimala rakennettaisiin, maksoi mitä maksoi ja vaikka sillä tuotettu sähkö olisikin kalliimpaa kuin kivihiilivoima, niin mitä väliä. Sillä onhan toimiva fuusiovoimala jännä kapistus ja voimannäyttö ja todiste Fürerin edustaman aatteen voimasta.
Vaikka talous menisikin kuralle, pankit kaatuisivat entä sitten?
Lopputuloksena käypää tekniikkaa, VAU!!!
Tosin lopputuloksena saattaa olla jotain concorden tapaista, mutta olihan concorde hieno projekti joka tarjosi tekniikkafriikeille lentokonesuunittelijoille töitä. Ja varmaan concordeprojektista lähti spinoffina uusia yrityksiä ja projektin alihankkijayritykset ja työntekijät saivat kokemusta jota voi hyödyntää muualla.
Oli teknologia mikä tahansa vaikka atomipommi, rotuhygienia, rynnäkkökivääri, geeniteknologia, panssarivaunu yms niin loppujen lopuksi nettovaikutus on ihmisten elämänlaadunkannalta myönteinen. Vaikka humanistit ja hihhuliämmät sanoisivat mitä.
Kuten olet todennut, on paljon parempi että vastassa on tavallinen roisto joka ajattelee kuin bisnesmies.. Mutta jos vastassa on aatteeseen hurahtanut, vaikka teknologiafriikki kansallissosialisti, voi lopputulos olla jotain arvaamatonta.
No pain, no gain.
Olen sitä mieltä että EU:n laajuinen kansallissosialistinen aate voisi pelastaa ihmiskunnan "kaikki on keksitty" ongelmalta.
Eräs syy teknologian kehityksen hidastumiseen on se, että ihmisiin ei kohdistu evolutiivista valintapainetta, paitsi siten että kaikista tyhmimmät amisöykkärit ja merirosvouksesta epäillyt ja "kohta suomen kansalaiset" saavat pillua. Tai ainakin heille sattuu suhteessa enemmän vahinkoja.
Jos me kaikki olemme pelkkiä eläimiä, niin miksi pidämme murhia, veritöitä ja rikoksia pahuutena? Eikö niiden pikemminkin pitäisi olla evoluutiota edistäviä voimia?
Pidämme murhia, veritöitä ja rikoksia pahoina, koska emme haluaisi että ne kohdituvat meihin itseemme. Toisin sanoen emme halua että näiden tekojen maksiimit voisivat tulla tahdostamme luonnon yleisiksi laeiksi.
Sen sijaan ihmiskunta näyttää jatkuvasti toimivan vahvimman oikeuden periaatteen mukaan, survival of the fittest.
Eikä näytä, vai jätetäänkö teilläpäin vammaiset lapset susien vietäväksi?
Jaassu, tuo antaa aivan uuden määritelmän termille "chutzpa"...
Väärät kuvaajat, pitäisi esittää kuika suuri osa sodissa tappamista harjoittaneista sotilaista oli uskovaisia ja kuinka suuri osa ateisteja.
Voi pyhä jysäys. Tuo kommentti antaa jälleen aivan uuden määritelmän termille "chutzpa".
Kyse on HAKKEREISTA, ei ylhäältä johdettujen organisaatioiden sätkynukeista.
Kyseiset natsit olivat aivan oikeita biohakkereita ja he tekivät omat häkkäyksensä aivan omasta aloitteestaan. Heitä ei pelastanut hirttosilmukalta edes se laimea puolustus että "me vain tottelimme käskyjä..."
Kun aletaan todella häkkäämään elämän peruspalikoita ja aletaan leikkimään Jumalaa, ollaan todella vaarallisilla vesillä. Sitä kaikkea on yritetty jo kerran, se oli hyvin tuskallinen oppitunti että mitä siinä käy - ja se opetus on niin kovin, kovin helppoa unohtaa.
"Väärät kuvaajat, pitäisi esittää kuika suuri osa sodissa tappamista harjoittaneista sotilaista oli uskovaisia ja kuinka suuri osa ateisteja.
Voi pyhä jysäys. Tuo kommentti antaa jälleen aivan uuden määritelmän termille "chutzpa"."
Häh? Jos uskovaiset on helpompi komentaa tappamaan ja kuolemaan se ei ole ateistien vika.
Peräänkuulutan objektiivisuutta.
Ongelma on siinä, että nuo näkemykset mitä sinä esität objektiivisuutena, on jo kokeiltu kerran ihmiskunnan historiassa ja tulokset eivät olleet rohkaisevia. Tässä on jälleen konservativismin viisaus - opitaan menneisyydestä ja sen virheistä.
Onko näin? Millä mittarilla? Eikö 600 miljoonan ihmisen päivittäisen elämäntavan muutos ole mitään?
Tupakointi tuo sisältöä liki kahden miljardin ihmisen päivittäiseen elämään. Silti tupakointi ei anna mitään lisäarvoa ruukinmatruunalle.
Ruukinmatruuna tietää täsmälleen tasan tarkkaan sosiaalisen median ja sen koukuttavan vaikutuksen. Siksi hän itse lopetti irkkaamisen jo vuonna 1995. Sosiaalinen media on irritainmentia - se ei anna mielihyvää eikä tyydytystä vaan adrenaliinia.
Kuka määrittää mikä on tärkeää? Objektiivisesti on nähtävissä muutosta. Isäni eri radikaalisti erilaista elämää 50-luvulla kuin minä nykyään.
Elikö? Kävikö hän töissä, menikö hän naimisiin, kävikö hän koulua, millä tavoin hänen elämänsä oli radikaalisti erilaista?
Ruukinmatruunan omat vanhemmat eivät eläneet radikaalisti erilaista elämää vuonna 1951 kuin nyt. He olivat kaupunkilaisia. Elämä oli toki erilaista, mutta ei radikaalisti erilaista. Sensijaan ruukinmatruunan isovanhemmat elivät vuonna 1911 todella radikaalisti erilaista elämää kuin isukki ja äippä tai ruukinmatruuna itse.
Haluaisin sinun esittävän yhdenkin objektiivisen mittarin (käyrä jossa mitataan jotain sopisi tähän) jolla voitaisiin sanoa että muutos on hidastunut.
Lue kirja Future Hype, kirjoittajana Bob Seidensticker. Ohessa kirjan kotisivu.
haluaisinkin kysyä, että tarvitaanko keksimiseen luonnontieteiden läpimurtoja?
Tarvitaan. Luonnontieteet ja teknologia ovat naimisissa keskenään, ja kaikki keksinnöt kumpuavat niistä.
Eikö riittäisi, että ymmärrämme itseämme ja yhteiskunnan rakenteita paremmin?
Ei.
Hienoa. Sinulla lienee tiede sitten paperilla jo, menkäämme ämmässuolle perustamaan kaivos, sillä sieltä löytyy arvotavaraa tonneittain.
Jep. Ongelma on siinä, että niiden pitoisuudet ovat pahuksen alhaisia. Niiden erottelu vaatii valtavan määrän energiaa. Yksikköoperaatiot ovat varsin energiaintensiivisiä. Ei kannata taloudellisesti.
Harvinaisia maametallejakin vaikka kuinka paljon
Harvinaiset maametallit eivät ole harvinaisia. Ne ovat harvinaisia siksi, että esiintymien pitoisuudet ovat todella alhaisia.
Vai oliko tässä kenties vielä jokin pieni käytännön ongelma?
Ei. Ongelma on taloudellinen. Meillä on valtava määrä prosesseja jo olemassa. Ongelma on siinä, että ne eivät kannata taloudellisesti. Voit kysyä eteläafrikkalaisilta, kuinka he selvisivät apartheidista ja sitä seuranneesta kauppasaarrosta, ja miten kävi sitten kun rajat avattiin.
Eikö tämä nyt sitten ole jo avoimesti sen myöntämistä, että kehityksen ja muutoksen varaa olisi, jopa tarve, jahka metallit loppuvat.
Ongelma ei edelleenkään ole kehityksessä. Ongelma on taloudellinen. Meillä ei ole Fischer-Tropsch -laitoksia, vaikka hyvin tiedämme että öljyhuippu uhkaa. Syy on siinä, että FT-prosessilla valmistettu synteettinen bensiini on kalliimpaa kuin maaöljystä jalostettu.
merkitystä. Enkä myöskään banaalisti laittanut maailman ongelmia toimimattoman yhteiskunnan piikkiin, vaan sanoin, että sellainen käsite on olemassa, ja että siinä varmaankin olisi parantamisen varaa.
Ongelma on siinä, että yleensä yhteiskunnasta ei kannata tehdä mahdollisimman hyvää, vaan vähimmin huono. Mahdollisimman hyvän yhteiskunnan tavoittelu johtaa sanoinkuvaamattomiin inhimillisiin kärsimyksiin.
"Kun aletaan todella häkkäämään elämän peruspalikoita ja aletaan leikkimään Jumalaa, ollaan todella vaarallisilla vesillä. Sitä kaikkea on yritetty jo kerran, se oli hyvin tuskallinen oppitunti että mitä siinä käy - ja se opetus on niin kovin, kovin helppoa unohtaa."
Elämän peruspalikat tullaan ottamaan haltuun seuraavan 50 vuoden kuluessa ja mullistus tulee olemaan yhtä suuri kuin transistorin keksiminen. Tämä on väistämätöntä, toki prosessiin liittyy suuriakin vaaroja mutta jeesustelu asian tiimoilta on turhaa.
perusteluita. Ovatko sosiaalidarwinistit kenties jotenkin ikävemmän näköisiä ihmisiä kuin muut?
Eivät. Heidän tekonsa ovat rumia.
Silti Islam ei ole maailman valtauskonto
Vielä.
Ja se johtuu yksinomaan siitä, että ei-islamilaisilla mailla on sekä väkivaltapotentiaalia että tahto käyttää sitä islamin uhkaa vastaan ja kyky sietää tappioita. Tilanne ei ole muuttunut miksikään siitä, mitä Churchill asian kuvasi.
, eikä pääsääntöisesti käytössä nopeasti kehittyvissä valtioissa.
Mutta jos ei-islamilaiset kulttuurit menettävät yhdenkin näistä kolmesta tekijästä - väkivaltapotentiaalin etulyöntiaseman, tahdon käyttää väkivaltaa ja kyvyn sietää tappioita - islamin voitto on selviö. ̈́
En osaa sanoa koska murhaaminen olisi pahaa. Ihan oikeasti haluan kuulla perustelut miksi se on, ja nimenomaan objektiivisesti
Se on sitä siksi, että siinä ihmiseltä riistetään hänen olennaisin oikeushyvänsä - oikeus fyysiseen olemassaoloon.
Näistä lauseista puuttuu kokonaan kaikki objektiivinen faktasisältö. Eikö vaadi mitään perusteluita sanoa asiaa tosiasiasielliseksi nykyään?
Truismeja ei ole tapana perustella. Katso ympärillesi. Mitä muuta ihminen saa on his own devices aikaan paitsi pahuutta, hävitystä ja tuhoa?
Mitä sitten minun täytyisi myöntää?
Sen, että olet pohjimmiltasi paha ja että sinua eteenpäin vievät voimat ovat ahneus, irstaus, laiskuus ja typeryys. Ja että sinulla on potentiaalia olla hirviö. Kun olet tämän myöntänyt itsellesi ja sisäistänyt sen, voit tehdä asialle jotain.
Hetkinen, tämän otan jo loukkauksena, tässä selkeästi rivien välissä yrität haukkua minua natsiksi?
Ei suinkaan. Meillä on vain toisen maailmansodan lopputuloksena taipumus demonisoida natsit ja pitää heitä jonain pahuuden äärityyppinä. Natseja on mahdotonta tarkastella objektiivisesti tai kiihkottomasti. Silti kyseessä oli sosialismin ei-marxilainen muoto.
Olen tahallani pyrkinyt välttelemään argumentoinnissa sellaisia konsepteja kuten pyhä.
Täsmälleen noin, ja juuri tässä uskonto sitten nousee pintaan. Emme voi perustella ihmiselämän pyhyyttä ilman uskontoa - ja ilman ihmiselämän pyhyyden käsitettä joudumme väistämättä Auschwitziin.
Auschwitz on maailman surullisin paikka. Se on paikka, jossa ei ole Jumalaa. Sinne jouduttiin, koska ihmiset hylkäsivät uskonnon ja ihmiselämän pyhyyden käsitteen ja alkoivat kohdella toisiaan tuotantoeläiminä ja teuraskarjana. Ja sinne tullaan joutumaan vielä kerta toisensa jälkeen uudelleen jollei siitä oteta opiksi.
Tässä olisi ehkä syytä tarkastella syitä tarkemmin. Syy-seuraussuhde ei ole mielestäni lainkaan selkeä, että mikä johtaa kaasukammioiden käyttöön.
Asia on käsitelty täällä. Jollemme pidä ihmiselämää pyhänä, joudumme siihen samaan kerta toisensa jälkeen.
Itsekin olet sanonut, että jos otetaan tavoitteeksi estää tällaisia tapahtumia, ei voida luottaa yksilöön, koska jotkut nyt vaan ovat psykopaatteja.
Me voimme reagoida kuitenkin yksilöön ja psykopatia voidaan havaita. Suomen armeijassa on varsin hyvä tapa karsia psykopaatit pois upseerikunnasta.
Täytyy siis olla jokin yhteiskunnan mekanismi joka estää vähintäänkin näitä yksilöitä pääsemästä vallan kahvaan.
Meillä on jo varsin luotettavat psykologiset testit. Emme tarvitse apuharvennusta.
Retina dunaroitu labrassa kantasolujen avulla:
http://www.bbc.co.uk/news/health-12963297
Hyvä. Milloin se saadaan tuotteistettua kaupallisesti ja sarjatuotantoon? Chelsea Zimmermann odottaa kovasti, että sama onnistuisi selkäytimelle.
Mutta siirtokunta marssissa olisi ollut toteutettavissa jo 80-luvun tekniikalla, siihen ei ole vain poliittista tarvetta.
Siihen on lisäksi yksi käytännön ongelma. Ihmisruumis ei kestä tuota matkaa. Fysiologiamme ei kertakaikkiaan anna periksi.
Jälleen kerran: älä lähetä ihmistä sinne mihin voit lähettää robotin.
Mutta jos kuvitellaan että EU muuttuisi "das Reich"iksi ja vallassa olisi tekniikkafriikki ja talousasioissa lahjaton führer.
David Szondy on tarkastellut asiaa jo. Ja hän osaa sanoa, miksi näin ei käynyt. Sivusto on äärimmäisen mielenkiintoinen, ja siihen kannattaa tutustua.
Sillä onhan toimiva fuusiovoimala jännä kapistus ja voimannäyttö ja todiste Fürerin edustaman aatteen voimasta.
Ensin pitää saada se toimimaan. On todennäköistä, ettei fuusiovoimasta ikinä tule mitään.
Vaikka talous menisikin kuralle, pankit kaatuisivat entä sitten?
Sitten sitä teknologiaa ei kyetä pitämään yllä ja joudutaan taantumaan kehittymättömälle tasolle. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Tosin lopputuloksena saattaa olla jotain concorden tapaista, mutta olihan concorde hieno projekti joka tarjosi tekniikkafriikeille lentokonesuunittelijoille töitä.
Ja arvaapa, kuka sen kaiken maksoi? Mutta onpahan Duxfordissa upea ilmailumuseo. Niillä resursseilla, joita Concordeen upotettiin, olisi voitu rakentaa koko Euroopan kattava suurnopeusjunaverkosto. Ei ehkä yhtä näyttävää, mutta varmasti toimivaa.
Oli teknologia mikä tahansa vaikka atomipommi, rotuhygienia, rynnäkkökivääri, geeniteknologia, panssarivaunu yms niin loppujen lopuksi nettovaikutus on ihmisten elämänlaadunkannalta myönteinen.
Tai sitten ei ole. Samoin se sama nettohyöty voidaan saada paljon vähäisemmälläkin inhimillisellä kärsimyksellä ja riesalla.
Kuten olet todennut, on paljon parempi että vastassa on tavallinen roisto joka ajattelee kuin bisnesmies.. Mutta jos vastassa on aatteeseen hurahtanut, vaikka teknologiafriikki kansallissosialisti, voi lopputulos olla jotain arvaamatonta.
Onneksi viime kerralla kävi kuten kävi. Sääli vain, että miljoonat viattomat joutuivat maksamaan tämän teknologiafriikkikansallissosialistin edesottamuksista hengellään.
No pain, no gain.
Pain is no guarantee for gain. Work smarter, not harder.
Eräs syy teknologian kehityksen hidastumiseen on se, että ihmisiin ei kohdistu evolutiivista valintapainetta, paitsi siten että kaikista tyhmimmät amisöykkärit ja merirosvouksesta epäillyt ja "kohta suomen kansalaiset" saavat pillua.
Elämä on sellaista. Jos et voi voittaa heitä, liity heihin.
Elämän peruspalikat tullaan ottamaan haltuun seuraavan 50 vuoden kuluessa ja mullistus tulee olemaan yhtä suuri kuin transistorin keksiminen.
Se on kaikki kokeiltu jo 50 vuotta sitten ja tulosten pitäisi olla tiedossamme. 50 vuotta tästä eteenpäin ja lopputulos on oleva täsmälleen sama.
Auschwitz.
Häh? Jos uskovaiset on helpompi komentaa tappamaan ja kuolemaan se ei ole ateistien vika.
Kun ateistit heidät siihen komentavat, se on ateistien vika.
En jaksa vääntää näistä muista hölmöilyistä.
Pahuus on sitä, mitä me ihmisinä sille merkitykseksi annamme. Voimme ihan yhtä hyvin sopia, että kaikki on pahaa, mutta silloin se ei tarkoita mitään. Mursun tai kilpikonnan käyttäytymisen esittäminen "pahuutena" voi tietysti olla ihan mielekästä jonkun mielestä, mutta pointti oli lähinnä, että mursulta tai kilpikonnalta ei tästä asiasta saa oikein mielipidettä. Siis, se, että joku toiminta on "pahaa", on meidän ihmisinä sille toiminnalle antama arvo.
Ei tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, ajattelemmeko me että kansanmurhat tms. ovat pahoja. Minusta ne ovat, mutta ne ovat "pahimmillaan" myös täysin banaaleja, siis tapahtuvat tavalla, joka on arkinen ja lattea, ei niin että jossain on joku kuolaava sarvipäinen hullu, joka niitä laittaa liikkeelle.
Olennaista ei siis ole se, onko "ihminen paha", vaan se, mitä ihminen pitää pahana. On selvää, että me ihmisinä pidämme pahana monia sellaisia asioita, joita ihmiset tekevät. Ja kun ajattelemme asiaa edes vähän, niin muuten se ei voisikaan olla; asiat, joita ihmiset eivät yksinkertaisesti tee, ei yleisestiottaen pidetä pahoina. Esimerkiksi siis maanjäristyksiä, meteoritörmäyksiä, jne.
Toki uskovien parista löytyy niitäkin, joiden mielestä nekin ovat pahoja, mutta sivuutan tämän, koska hullujen juttuihin nyt ei kannata muutenkaan kiinnittää huomiota. Olisi mielipuolista ajatella, että Japanin maanjäristys, noin esimerkiksi, oli "pahuutta".
Post a Comment