To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility.
- John Stuart Mill -

None shall be one's slave, none shall be one's master; everyone shall have the same rights, same priviledges, same justice.

- Antti Chydenius -

Any sufficiently sophisticated human thought is impossible to distinguish from artificial intelligence.

- The Ironmistress -

Sunday, October 23, 2011

Gerontokratiaa polygamiassa

Ruukinmatruunan silmiin sattui pikkuilmoitus Saudi-Arabian kruununprinssin kuolemasta. Uutinen voisi olla merkityksetön, ellei ruukinmatruuna tietäisi asian viitekehystä. Koska kyse oli Saudi-Arabiasta, alkoi se soittamaan sitä pikkuruista kirkonkellon kokoista hälytystiukua ruukinmatruunan päässä.

No. Jokainen monarkia kohtaa kysymyksen kruununperimyksestä. Perinteinen eurooppalainen tapa on ollut se, että kruunu periytyy hallitsijan alenevaa linjaa miehen puolelta, ts. isältä pojalle vanhemmuusjärjestyksessä ja jos poika on kuollut, niin pojanpojan linjaa, ja jos poikia ei ole, niin veljelle, ja jos veljiä ei ole niin vanhimmalle tyttärelle. Tämä on historian valossa osoittautunut kaikkein toimivimmaksi vallanperimyksen menetelmäksi. Nykyisin useissa kuningaskunnissa on otettu yksinkertainen senioriteetti käyttöön - kruunu periytyy vanhimmalle lapselle sukupuolesta riippumatta. Muiden lasten on syytä hankkia itselleen ammatti, ja kruununperimyksettömät prinssit - infantes - ovat perinteisesti hankkituneet sotilas- tai lakimiesuralle. Myös vaalikuninkuus on ollut suosittua, ja Pyhä Saksalais-roomalainen keisarikunta oli sellainen.

Mutta islamilainen maailma on eri maailma. Siellä nimittäin kysymys legitimiteetistä ei ole niin yksioikoinen. Syynä on se, että perinteisesti islamilaiset valtiot ovat olleet polygamioita, ja lesken sijaan hallitsijalta on jäänyt haaremi ja valtava lapsilauma. Tässä onkin sitten ollut pähkäilyä: kuka perii kruunun?

Ja perinteisesti ratkaisu on ollut triviaali. Maa repeää sisällissotaan, eri prinssit alkavat tappamaan toisiaan, ja viimeinen henkiin jäänyt perii vallan.

Tämä vallanperimyksen muoto tunnetaan jo muinaisuudesta, ja se oli useimmissa islamilaisissa yhteiskunnissa sääntö aina viime vuosisadoille saakka. Yksi syy, miksi Jerusalemin kuningaskunta - Outremer - selvisi länsimaisuuden saarekkeena islamin valtameressä niinkin pitkään oli se, ettei siellä käyty sisällissotia. Kun kuningas oli kuollut, niin hänelle oli tiedossa legitiimi vallanperillinen; ja kun kaikki prinssit olivat hänelle sukua saman äidin kautta, niin valtioon saatettiin suhtautua kuin perheyritykseen.

Tässä murhaperimyksessä on sekä vahvuutensa että heikkoutensa. Vahvuus on ilmeinen. Henkiin viimeisenä jäänyt prinssi on aina kaikkein voimakasluonteisin, kavalin, julmin ja päättäväisin, ja koska valtion hallitseminen on vähän sama juttu kuin rikollisliigan vetäminen, niin hän taatusti oli pätevä hallitsija. Heikkous oli siinä, että joka kerta kun kuningas kuoli, syttyi sisällissota - ja muinaisuuden Assyria tuhoutui juuri tuohon. Mongoleilla puolestaan koko kaanikunta repesi Tšings-kaanin pojan Ögödei-kaanin kuolemaan. Pojanpoika Güjük ehti olla kaanina vain kaksi vuotta ennen kuolemistaan, jonka jälkeen sisällissota repi valtion hajalle. Kaupan päälle koska jokainen hallitsija murhasi kaikki miespuoliset sukulaisensa, niin dynastia saattoi katketa koska tahansa jos hallitsijalla ei ollut poikia; tai jos pojat olivat alaikäisiä, valta saattoi pudota haareminaisten käsiin.

Ja täsmälleen näin kävikin ottomaanien Turkissa. Osmanlin suku oli jatkuvasti liipasimella, ja Suleiman I:n jälkeen sulttaanit muuttuivat koko ajan mielipuolisemmiksi - ilmeisesti k*sipäisyysgeenit jalostuivat tuossa darwinistisessa olemassaolotaistelussa. Lopulta viimeisen suunnilleen tolkullisen ja vahvan sulttaanin Murad IV:n kuoleman alkoholismiin jälkeen 27-vuotiaana sultanaatti romahti haaremivallaksi - hänen perillisensä Ibrahim I oli mielipuoli.

Ja jotta tällainen tilanne estyisi, silloinen suurvisiiri päätti, että Osmanlin suku tarvitsi perimysjärjestyksen. Niinpä 1687 säädettiin primogenituurin periaate ja että murhaorgiat eivät enää olisi legitiimi tapa ratkoa perimysongelmaa. Ja jotta tältä vältyttäisiin, Topkapin palatsiin rakennettiin kafes, suomeksi "häkki", joka oli todellakin kultainen häkki sulttaanin miespuolisille sukulaisille. Tällä lyötiin kaksi kärpästä yhdellä iskulla: toisaalta näin saatiin kruununtavoittelijat pois pelistä, mutta myös taattiin, ettei Osmanlin suku sammu keskenkaiken. Mutta kultainekin häkki on häkki, ja moni prinssi pimahti siellä. Ja ilokseen nuo onnettomat prinssit saivat jalkavaimoja, jotka olivat joko osoittautuneet hedelmättömiksi tai jotka oli syystä tai toisesta kastroitu. Tämä siksi, ettei syntyisi tarpeettomasti kruununtavoittelijoita. Mutta myös kruununprinssit joutuivat sinne - viimeinen sulttaani, Mehmet VI, oli elänyt 56 vuotta kafesissa ennen nousuaan valtaistuimelle 1918. Hän oli valmista kilarikamaa, ja hänelle kruunustaluopuminen ja tasavallan julistaminen 1922 oli lähinnä helpotus. Todettakoon, että Osmanlin suku on olemassa yhä vieläkin, ja nykyiset Osmanlit ovat varsin tolkullista väkeä. He ovat luopuneet vaateestaan Turkin kruunuun, mutta suvun päämiehellä on yhä sulttaanin titteli.

Mutta tuo ongelma kruununperimyksen kanssa on aina läsnä polygaamisissa yhteiskunnissa. Koska nykyään murhaorgioita tai sisällissotaa tämän ongelman ratkomisessa ei yleensä katsota hyvällä, ja koska legitimiteetti on vaikeaa järjestää silloin kun kaikki pojat eivät ole saman isänä ja saman äidin jälkeläisiä, ongelma on yleensä ratkaistu etenevän polven kautta - eli että kruununperillinen on hallitsijan vanhin pikkuveli, ja hallinto periytyy sukupolvessa sivusuuntaan eikä suinkaan eteenpäin.

Tämä on varsin selkeä tapa perimykseen, mutta tässä on paha ongelma. Se johtaa väistämättä gerontokratiaan eli vanhusvaltaan.

Gerontokratiassa on kaksi hyvää ja kaksi pahaa puolta. Hyvät puolet ovat siinä, että vanhuksilla yleensä on elämänkokemusta ja auktoriteettia eli gerontokratia on varsin stabiili. Pahat puolet on siinä, että vanhukset voivat olla seniilejä ja pahimmillaan dementoituneita ja gerontokratia myös estää tehokkaasti nuorten ja lahjakkaiden pääsyä päättäviin asemiin. Gerontokraattiset yhteiskunnat ovat hyvin usein vielä hyvin luutuneita ja jopa taantumuksellisia - jokainen lukija varmaan muistaa Neuvostoliiton viimeiset vuodet Brezhnevistä Jeltsiniin. Siksi gerontokratiaa ei pidetä, ilmeisistä hyvistä puolistaan huolimatta, nykyaikana enää hyvänä hallintomuotona.

Mutta Saudi-Arabia on mitä suurimmassa määrin gerontokratia, ja jos kruununprinssillä oli kuollessaan ikää 85 vee, niin voidaan todeta, että sukupolvenvaihdos olisi voinut tehdä jo ajat sitten hyvää.

Ongelma on siinä, että ibn Saudin suku on valtava. Polygamia yhdessä länsimaisen lääketieteen, öljytulojen ja stabiilien olojen kanssa on merkinnyt sitä, että kuningashuoneessa on liki 10 000 jäsentä kaikki prinssit ja prinsessat mukaanlukien. Koska prinssit lisääntyvät kuin kaniinit mutta eivät enää kuole kuin kärpäset - ja koska saudiprinssin arvolle ei ole sopivaa mennä ns. oikeisiin töihin (tämä ei ole länsimaisilla kuninkaallisilla ongelma), Saudi-Arabiasta on tullut käytännössä läpikorruptoitunut kleptokratia. Joka aiheuttaa jatkuvaa päänvaivaa sen liittolaisille, kuten USA:lle ja harmia kaikille muille ja juuri Saudi-Arabiassa on hyvin vahva islamistinen oppositio - niin paljon wahhabistinen kuningaskunta kuin tuo maa onkin.

Polygamia - silloin, kun siihen eivät sisälly sisällissodat, murhaorgiat ja ylijäämäprinssien teloittajaiset - tuottaa väistämättä hyvin nopeasti valtavan määrän ylijäämäpoikia ja sitämyötä epästabiilin yhteiskunnan. Tämä on ongelma kaikissa polygaamisissa yhteiskunnissa. Ja tämä on myös asia, jota lukumääräneutraalin avioliiton kannattajat eivät ymmärrä. Polygamia luo väistämättä hyvin räjähdysherkän ja epästabiilin yhteiskunnan - juuri tuon hirveän väestöylijäämän sekä legitimiteettiongelmien takia.

Plus sitten tuo ongelma gerontokratian kanssa.

28 comments:

Tomi said...

RM:"ja koska saudiprinssin arvolle ei ole sopivaa mennä ns. oikeisiin töihin (tämä ei ole länsimaisilla kuninkaallisilla ongelma)"

Eivätpä Ruotsin eikä Englannin kunigasperheen vesatkaan missään oikeissa töissä ole olleet.
Kuninkaallinen sotilas on harvoin oikea sotilas.
Mikä on esim. prinsessa Madeleinen ammatti? Tai Carl Phillipin?

Sammalkieli said...

En nyt ymmärrä syy-seuraus -suhdetta. Miksei polygamiassa virallinen vallanperimys voisi olla isältä pojalle?

Tai miksi eri äidin synnyttämät veljet olisivat sen enempää toistensa kurkuissa kiinni kuin täysveljet?

Ja sitäpaitsi, eikös tuo veljeltä veljelle -perimys ole ollut käytössä aikanaan myös osissa Eurooppaa?

Juoni said...

Lisäksi polygynia jättää valtaisan määrän (nuoria) miehiä naista vaille ja koska pariutuminen tunnetusti laskee miesten testosteronitasoja, niin tämä näkyy polygyynisten kulttuurien ylenpalttisena väkivaltaisuutena.

Mutta mitäpä vihreät tällaisia asioita miettisivät.

Ironmistress said...

Tomi, Carl Philip on upseeri. Se on ollut perinteinen ura sellaisille prinsseille, jotka eivät ole perillisiä.

Wikipedian mukaan Madeleine on opiskellut Tukholman yliopistossa taidehistoriaa ja etnologiaa. Hän työskentelee kuningatar Silvian perustamassa hyväntekeväisyysjärjestössä Childhood Foundationissa. Hän on myös kansainvälisen tason kilparatsastaja, ja käyttää nimeä "Anna Svensson" kilpaillessaan.

Kuninkaalliset sotilaat ovat sotilaita siinä missä muutkin. Britannian prinssi Andrew on jäänyt eläkkeelle täysinpalvelleenaa kontra-amiraalina Fleet Air Armista, ja hän lensi taistelulentoja Falklandin sodassa - muunmuassa muutaman "houkutuslintu"-tehtävän, joita pidetään äärimmäisen vaarallisina. Hän toimi sittemmin NAS Yeoviltonissa lennonopettajana.

[Vain parhaista piloteista tulee opettajia. Ruukinmatruuna tietää sen, sillä hän on itsekin lentäjä.]

Todettakoon, että vuonna 1942 prinssi Andrewin isoeno, prinssi George, Kentin herttua, kaatui taistelulennolla.

Ja jokainen joka tuntee ilmailuhistoriaa, tietää varmasti, kuka oli prinssi Heinrich von und zu Sayn-Wittgenstein.

Tomi said...

Madeleinella ei siis ole mitään koulutusta ja on päässyt vain nepotatismin takia töihin. Samoin nämä kunikaalliset upseerit pääsevät upseerikoulutukseen, koska ovat kunikaallisia.

Ironmistress said...

SK, isältä mutta kenelle pojalle?

Juudan kuningaskunnassa tämä ongelma yritettiin ratkaista sillä, että isä nimesi kruununperillisen vielä eläessään ja valmensi hänet. Ongelmia tuli siinä vaiheessa, jos kuningas otti ja kuoli ennenaikaisesti - kuten Jooramin kuoltua ja samoin Joosian kuoltua. Juudan viimeiset 30 vuotta olivat jatkuvaa valtataistelua.

Ongelma tulee siinä, kun pojat ovat eri äideiltä. Primogenituuri on helppoa - esikoinen perii vallan - mutta entä silloin, kun esikoisia on tusinoittain? Entä jos äiti ottaakin ja kuolee keskenkaiken, ja toisilla pojilla äidit ovat vielä hengissä? Haaremit ovat perinteisesti olleet varsinaisia käärmeenpesiä.

Velipuolet ovat paljon hanakammin toistensa kurkuissa kuin täysveljet. Syy on siinä, että velipuolilla on eri äidit (siis 50% geeneistä erilaiset) kun taas täysveljillä on samat geenit. Ei niin, etteivätkö täysveljetkin saattaisi nirtsiä toisiaan, mutta velipuolten kyseessäollessa se on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.

Veljeltä veljelle -perimys tulee primogenituurissa kyseeseen silloin, jos hallitsijalla ei ole omia jälkeläisiä. Tällöin hallitsijan vanhin veli perii.

Frankeilla - siis merovingeilla ja karolingeilla - ongelmana oli, että kaikki veljet perivät. Lopputuloksena oli valtakunnan pirstoutuminen, kun kaikki saivat jonkun osan valtakuntaa. Merovingien loppuajat Sigeebertistä eteenpäin ovat julmaa luettavaa sisällissodista ja kuninkaanmurhista, kunnes majordomus Kaarle Martel jälleen yhdistää frankkivaltakunnan. Valtakunta hajoaa jälleen karolingien aikana keisari Ludvig Hurskaan jälkeen - tällä kertaa lopullisesti. Viimeinen karolingi kuoli 987 Ranskassa, jonka jälkeen alkaa kapetingien aika.

Kapetingit meillä on yhä riesanamme - siis Bourbonin ja Orleansin suvut.

Ironmistress said...

Tomi, ei ollut Steve Jobsillakaan eikä Bill Gatesilla.

Eikä sen pahemmin Eva Biaudet'lla.

Carl Philip meni Ruotsin laivastoakatemiaan normaalien pääsykokeiden kautta. Nykypäivänä yhdelläkään armeijalla ei ole varaa kouluttaa upseereja pelkän sukunimen perusteella. Jos sinulta jäi RUK käymättä, syytä siitä omaa lahjattomuuttasi.

Tomi said...

RM, RUK:iin en olisi edes halunnut.
Mutta et halua näköjään myöntää, että kunnigassukuihin on pesitynyt lahjattomuutta.
Ruotsin kungasta pidetään älykkyydeltä keskinkertaisena, eivätkä hänen lapsensa ole älyllä loistaneet.
Charlesia pidetään lähes vajakkina ja eikä Diana ollut laatikon terävin veitsi. Joten on ihme, että William vaikuttaa ihan täysjärkiseltä, toisin kuin Harry.
Charles esimerkisi on innokas homeopatian kannttaja, ei ainakaan herra ole luonnontieteen opetuksesta onkeensa ottanut.

Totuus on kuitenkin, että koska kuninkaalliset ovat aina olleet upseereita, niin on myös vastakin.

Ironmistress said...

Tomi, toki niihin on pesiytynyt lahjattomuutta. Se on kaikkien endogaamisten yhteisöjen ongelma.

Todettakoon, että politiikka ei ole ydinfysiikkaa eikä se ole edes differentiaalikalkyylia. Siinä pärjää vähän vähemmilläkin älynlahjoilla, jos vain tulee ihmisten kanssa toimeen ja omaa karismaa. Kaarle XVI Kustaa täyttää molemmat ehdot. Hän, samoin kuin tyttärensä, on taitava mediapeluri. Samaa ei voida sanoa monista nörteistä, joilla ÄO:ta riittää vaikka muille jakaa.

Prinsessa Diana ei todellakaan ollut se penaalin terävin kynä. Charlesilla tosin on varsin laaja yleissivistys. Mutta sekä William että Harry ovat osoittautuneet varsin fiksuiksi ihmisiksi.

Samoin upseeri ei kaipaa sellaistä älyä kuin tiedemies tai runoilija. Sotilaallinen äly on luonteeltaan toisenlaista, ja siitä kirjoittaa Clausewitz varsin hyvin. Ja tämä sotilaallinen äly on konsentroitunut Euroopan aatelistossa parin vuosituhannen ajan melko hyvin. Siksi aatelistossa sotilasura on perinteinen ammatti - ja tulee olemaan vastakin.

puolimieli said...

Velipuolet ovat paljon hanakammin toistensa kurkuissa kuin täysveljet. Syy on siinä, että velipuolilla on eri äidit (siis 50% geeneistä erilaiset) kun taas täysveljillä on samat geenit.

Täysveljillä on n. 50-prosenttisesti samat geenit, velipuolilla n. 25-prosenttisesti (jos ei sisäsiittoisuutta).

Voltaire said...

Kiitos mielenkiintoisesta postauksesta. Ehdotus seuraavaksi aiheeksi: saudi-arabian kuningaskunnan historia. Siinä riittää kieroja käänteitä...

Tiedemies said...

Ei polygamiassa muksuja voi syntyä yhtään enempää kuin monogamiassakaan. Naisten määrä on käytännössä ainoa rajoittava tekijä, polygamia ei siihen vaikuta.

Ötöpesän jengi said...

Verta veren jumalalle, kalloja Kalloistuimelle!

Khorne? Takhisis?

Entäpä sitten nuo nykyprinssit? Kuningashuone pahastuisi hyvinkin pahasti, jos pikkuprinssi ei pääsisikään paikalliseen sotakorkeaan.

Salford Billystä taas tuli sotilas ihan omin ansioin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Ratcliffe

Mutta Ötöpesän jengin mielestä ainoa hyvä monarkki onkin Twilight Sparklen opettaja, Equestrian Valtiatar Prinsessa Celestia:

http://www.youtube.com/watch?v=x-ULo1BFngY

Ötöpesän jengi said...

Liityen siis viimeiseen. Twlight Sparklen motiivi oli hyvä, mutta toimintatapa väärä...

Tomi said...

Mitä tulee poly- ja monogamiaan. Ei seksi sinällään lapsia lisää.
Ehkäisy on keksitty.

Juha said...

Tomi,

Eikö muka (sota)laivan kapteenina toimiminen ole hyvää koulutusta kuninkaan tehtäviin, ainakin entisaikoina? Oppi olemaan se ylin auktoriteetti ja tekemään päätöksiä nopeasti. Ja meri karsi toivottavasti ne toivottomimmat tapaukset pois pinnalta...

Anonymous said...

"Mitä tulee poly- ja monogamiaan. Ei seksi sinällään lapsia lisää.
Ehkäisy on keksitty.

October 23, 2011 7:57 PM"

Et ehkä nyt ymmärrä aatelisen ajattelumallia. Miksi hän olisi kiinnostunut ehkäisystä, lapsiluvun vähentämisestä? Raha ei ole ongelma, ylhäisen ja arvokkaan geenipoolin levittäminen on tavoiteltavaa. Luonnon valinta, geenipoolin levittäminen, jne...

Juoni said...

[i]Ehkäisy on keksitty.[/i]

Ja sen lisäksi valitettavasti myös uskomusjärjestelmät (meemit) joiden mukaan 'ihmisen tulee lisääntyä ja täyttää maa'.

Ironmistress said...

TM, näin siis teoriassa. Käytännössä polygamiaa leimaa raju väestöongelma.

Sinivihreä said...

[RM:] Ja tämä on myös asia, jota lukumääräneutraalin avioliiton kannattajat eivät ymmärrä.

[Juoni:] Mutta mitäpä vihreät tällaisia asioita miettisivät.


En vihreänä todellakaan kannata lukumääräneutraalia avioliittoa. Mutta tunnen hieman ViNon argumentteja tässä keskustelussa.

Tarkoitushan olisi turvata polygaamisista maista tulevien jalkavaimojen asema antamalla heidän ”vaimoudelleen” virallinen asema. Nykyäänhän monet esim. somaliperheet ovat sellaisia, että miehellä on monta vaimoa, joista vain yhdellä on virallinen asema koska Suomen laki ei salli moniavioisuutta. Niinpä nämä muut vaimot ovat epävirallisia vaimoja, usein yksinhuoltajia, joilta puuttuu lain turvaamat oikeudet. Sallimalla lukumääräneutraalit avioliitot suojeltaisiin näitä vaimoja. Tarkemmin en tunne asian yksityiskohtia.

Sanoisin, että jalo tarkoitus, mutta huono keino. Asia pitäisi todellakin ratkaista muulla tavoin.

(Mietin, että vastustaisinko sellaista yhtä paljon, jos polygamia ei olisi juuri islamilaisuuden symboliksi katsottu asia… Mutta kun maahanmuuttokriittiset tarpeeksi netissä jankuttaa, että ne ja ne kulttuurimarxistivihervasemmistolaissuvaitsevaiset ajaa islamin asiaa, niin pitäisi alkaa pikku hiljaa katkomaan siivet sellaisilta väitteiltä, ja ehkä juuri siksi sanon ei lukumääräneutraalille avioliitolle.)

Kysymys ei ViNon ajatuksessa kuitenkaan ole mistään kulttuurimarxismista tai hesperofobiasta tai ksenofiiliydestä tai mistään senkaltaisesta asiasta, vaan nykymaailman realiteettien tiedostamisesta. Kysymys ei myöskään ole 70-lukulaisesta kulttuurivallankumouksesta, vaikka tietysti löytyisi myös kantasuomalaisia ”seksuaaliliberaaleja”, jotka voisivat niinikään käyttää lukumääräneutraalia avioliittolakia hyväkseen. Mutta sellaisia ei nykypäivänä ole merkittävästi ”edes” vihreissä.

Toisaalta… pitäisikö kantasuomalaisilta kieltää jokin sellainen, joka sallitaan ei-kantasuomalaisille? Eikös sellainen olisi ihan maahanmuuttokriittisen ideologian vastaista?

Ja tuo ylijäämä- ja testosteroniongelmahan pätee, jos esim. vain miehillä saa olla useita puolisoja. Mutta tilanne voi tasoittua, jos myös naisille sallitaan monta puolisoa.

Tiedemies said...

Väestöongelma leimaa populaatioita, joissa lisäännytään paljon. Sillä ei ole (juuri) mitään tekemistä polygynian kanssa. Tietysti naisten lisääntynyt valinnanvara tarkoittaa, että koska köyhimmät miehet eivät polygamiassa lisäänny, keskimääräisellä isällä on paremmat resurssit, ja tämä voi vaikuttaa lasten määrään positiivisesti.

Polygamia sinänsä ei kuitenkaan ole merkityksellinen tekijä siinä, vaan se, montako lasta kukin nainen synnyttää.

Sika said...

Moniko nainen tosissaan haluaisi haaremiin? Varmaan osa, mutta olisiko niitä oikeasti niin paljon että asia olisi ongelma. Oletuksena siis että nainen saisi valita.

Tomi said...

Polygamia ei edelleenkään ole Suomessa kiellettyä. Yhdellä miehellä tai naisella voi olla kuinka monta kumppania tahansa. Eikä viranomaisilla ole siihen mitään sanomista.
Polygamian lisääntymisellä yhteiskunnassa ei ole mitään tekemistä islamin kanssa.
Naisten taloudellinen vapaus ja riippumattomuus on lisääntynyt räjähdysmäisesti viime vuosikymmeninä.
Nyt naiset harrastavat seksiä lähinnä sellaisten miesten kanssa, jotka katsovat arvoisekseen.
Tämä väistämättä tarkoitta, että isompi osa miehistä jää tiiron osalle.

Ainoa keino, jolla yhteiskunta voisi tähän järkevästi puuttua olisi yhteiskunnan turvaverkkojen, jotka ovat elättäjä miehet ainakin osittain, purkaminen.

Ironmistress said...

SV, Suomi ei voi mennä rikkomaan omia lakejaan eikä oikeusperiaatteitaan vastaan Perustuslakiin kirjatun yhdenvertaisuusperiaatteen vuoksi.

Tästä syystä moniavioisuutta ei voida virallistuttaa yhdelle ihmisryhmälle vaikka se kuinka kuuluisi heidän kulttuuriinsa. Ehdottamasi "virallinen asema" jalkavaimoille rikkoo Perustuslakia vastaan.

Tämä on syy, miksi lukumääräneutraalia avioliittoa ei tule sallia eikä sitä tulla sallimaankaan. Toinen on sitten se, että kun Pirulle antaa pikkusormen, se vie koko käden. Lukumääräneutraalin avioliiton jälkeen tulee ikäneutraali avioliitto (lapsimorsiamet). Sen jälkeen tulee suhdeneutraali avioliitto (insesti). Pian tulee lajineutraali avioliitto (zoofilia) ja sitten elämäneutraali avioliitto (nekrofilia). Ruukinmatruuna tuntee tuon salamitaktiikan länsimaisen yhteiskunnan naikertamiselle ja mädättämiselle oikein mainiosti.

Tämä on myös syy, miksi ruukinmatruuna sanoo sukupuolineutraalille avioliitolle jyrkän "ei". Meillä on jo virapari. Sen on syytä riittää.

Sinivihreä said...

Ehdottamasi "virallinen asema" jalkavaimoille rikkoo Perustuslakia vastaan.

Enhän minä ehdota!!! Miten olet voinut ymmärtää kantani väärin??? Referoin vain sitä, miksi joku sitä ehdottaa. Olen itse sitä vastaan, mutta ymmärrän tavallaan aloitteen. Ongelmaa ei pitäisi mielestäni ratkaista tuolla tavalla. Varmasti olisi muitakin ratkaisutapoja. Olen samaa mieltä kanssasi mitä tulee poikkeuksiin kulttuurin vuoksi.

Sika said...

"Toinen on sitten se, että kun Pirulle antaa pikkusormen, se vie koko käden. Lukumääräneutraalin avioliiton jälkeen tulee ikäneutraali avioliitto (lapsimorsiamet). Sen jälkeen tulee suhdeneutraali avioliitto (insesti). Pian tulee lajineutraali avioliitto (zoofilia) ja sitten elämäneutraali avioliitto (nekrofilia)."

Mutta mehän olemme jo antaneet pirulle pikkusormen kun esiaviollinen seksi on sallittu. Esiaviollinen seksi aiheuttaa rappiota ja kauhistusta. Enää on turha yrittää taistella vastaan koska olemma kaltevalla pinnalla eikä mikään voi estää vääjäämätöntä tulevaisuutta.

ps. Olen myös ymmärtänyt että jotkut harrastavat seksiä nautinnon takia eivätkä pahoinvointia nieleskellen isänmaan vuoksi, voi tapojen turmelusta!

Ironmistress said...

Sika, elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet.

Ruukinmatruuna taisikin jo pari päivää sitten kirjoittaa anakykloosista ja sen viimeisestä vaiheesta, demokratian muuttumisesta dekadenssin kautta oklokratiaksi - ja miten se ilmenee.

Nuo, mitä mainitset, ovat oireita...

Juoni said...

Sinivihreä:"Ja tuo ylijäämä- ja testosteroniongelmahan pätee, jos esim. vain miehillä saa olla useita puolisoja. Mutta tilanne voi tasoittua, jos myös naisille sallitaan monta puolisoa."

Eli toisinsanoen, koska kaikilla saa olla n puolisoa, tämä johtaa tilanteeseen, jossa x(mies) on naimisissa sekä y:n ja z:n kanssa(naisia). Y puolestaan x:n lisäksi naimisissa a:n kanssa, joka on mies. A puolestaan on y:n lisäksi naimisissa b:n kanssa, joka puolestaan on naimisissa a:n lisäksi...

Koko väestö on siis keskenään naimisissa, eli koko instituutiolla ei ole enää mitään virkaa.

Tähän virheät lie pyrivätkin.