To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility.
- John Stuart Mill -

None shall be one's slave, none shall be one's master; everyone shall have the same rights, same priviledges, same justice.

- Antti Chydenius -

Any sufficiently sophisticated human thought is impossible to distinguish from artificial intelligence.

- The Ironmistress -

Wednesday, October 26, 2011

Kun mopo lähtee käsistä, eli anakykloosi, osa III

Occupy Wall Street -mielenosoitukset ovat nyt jatkuneet kolmatta kuukautta, ja ne ovat nyt levinneet ympäri koko länsimaailmaan. Voimme nimittään niitä hippien haihatteluksi tai luuserien ruikutukseksi, mutta ne ovat oire paljon syvemmästä. Ne nimittäin ovat oire siitä, että yhteiskunta on siirtymässä demokratiasta oklokratiaan.

Yksi tunnusomaisia piirteitä oklokratisoituvalle yhteiskunnalle on plutokratia - siis se, että vallankäyttö on kaikkein rikkaimpien käsissä ja että valtiovalta sekä rahavalta kytkeytyvät kiinteästi toisiinsa. Ei-niin-kovin-maineikkaan presidentti Richard Milhous Nixonin mukaan plutokratia on rahavallan ja valtiovallan fuusio. Ja juuri tätä plutokratiaa vastaan OWS alunperin nousi; se on tässä suhteessa Tea Party -liikkeen peilikuva. Molemmat ovat syntyneet protestina oklokratisoituvaa yhteiskuntaa vastaan.

Adam Smith varoitti erityisesti siitä, ettei kapitalisteille saa antaa mitään vaikutusvaltaa yhteiskuntaan; hänen mukaansa he luovat sisäänpäinlämpiävän klikin, joka välittää täsmälleen ainoastaan itsestään ja omista intresseistään. Adam Smith kuvasi plutokratian ja sen ongelmat varsin hyvin jo 1700-luvulla. Smith - samoin kuin Antti Chydeniuskin - on päätynyt samaan johtopäätökseen kuin ruukinmatruuna: kapitalismi on erinomainen renki mutta h*lvetin huono isäntä.

Miksi sitten plutokratia on merkki oklokratisoituvasta yhteiskunnasta? Mitä enemmän yhteiskunta toimii rikkaiden ehdoilla, sitä vähemmän yhteiskunta välittää keskiluokasta ja köyhistä, ja sitä pahemmin se myös erkaantuu demokraattisesta päätöksenteosta. Keskiluokka ja köyhät kokevat jäävänsä täysin irralleen yhteiskunnasta - yhteiskunta ei ole enää res publica, yhteinen asia, vaan res nullius, ei-kenenkään-asia. Mitä vähemmän heillä on sananvaltaa, sitä vähemmän he myös välittävät yhteisistä asioista, mukaanlukien lainkunnioitus: Yhdysvalloista on muodostunut vankileirien saaristo. Euroopassa ongelmana ovat maahanmuuttajat ja heidän tietoinen eristäytyminen omiksi enklaaveikseen ja vihamielinen suhtautuminen sekä alkuasukkaisiin että yhteiskuntaan. Rajoittamaton maahanmuutto on myös yksi oklokratisoitumisen tunnusmerkki.

Mutta nyt Occupy Wall Streetilta on lähtenyt mopo käsistä. Sinne on sotkeutunut mukaan erilaisia ammattirettelöitsijöitä, anarkisteja, rikollisia ja kaikkia muita yhteiskunnan mätäpesäkkeitä, ja rauhanomaiset protestit ovat muuttuneet osin maailmaa väkivaltaisiksi. Mikä ei ole lainkaan hyvä merkki.

OWS:n perusongelma oli siinä, ettei sillä ollut keskusjohtoa eikä selkeää agendaa, vaan se lähti spontaanina tyytymättömyyden ja protestimielialan liikkeenä, joka keräsi massaa. On selvää, että OWS:llä on paljon syvempi ns. hiljainen hyväksyntä ja kannatus kaikkialla yhteiskunnassa kuin ne mielenosoittajat jotka siellä osoittavat mieltään. Siellä kaduilla on vain jäävuoren huippu. Keskiluokka alkaa pikku hiljaa saada plutokratiasta tarpeekseen kaikkialla länsimaissa.

Vanhan huonon vitsin mukaan eri akateemiset voidaan erottaa toisistaan ammattikielen mukaan:
Insinööri: Kun stabiliteettimatriisin navat ovat kompleksitason negatiivisessa puolitasossa, niin systeemi on vakaa
Juristi: Kun pidetään mielessä nulla poena sine lege-periaate, niin pelkästä aikomuksesta ei voi rangaista ellei sitä ole erikseen säädetty.
Lääkäri: Täältä löytyy maligni tuumori trakeasta...
Opettaja: Ja nyt kaikki yhdessä: Hauki on kala
Humanisti: Tuleeks tää kaikilla mausteilla?
Vitsissä on enemmän kuin puolet totta - keskiluokan rapautuminen on alkanut humanisteista, mutta ennen pomminvarmoina pidetyt alat, kuten juristit ja insinöörit, eivät enää nykypäivänä ole tae turvatulle uraputkelle. Länsimainen akateeminen joutuu, kiitos globalisaation, kilpailemaan omassa kotimaassaan kehitysmaiden halpa-akateemisia vastaan, ja yksi syy, miksi Suomi on pärjännyt toistaiseksi niin hyvin on se, että Suomi on itsekin akateemisen työvoiman halpamaa ja meillä on valtion takaamat opintolainat.

Voimme olla niin humanisteista, histfiilareista, valtiotieteilijöistä, naistutkijoista kuin muistakin ei-tuottavaa-ei-ammatillista työtä tekevistä akateemisista mitä mieltä tahansa, mutta akateeminen työttömyys on aina hyvin huolestuttava merkki, olipa kyse kenestä tahansa. Ja valtava määrä OWS:n porukoista on korviaan myöten opintoveloissa olevia akateemisia työttömiä. Tietenkin vahingonilo on akateemiselle amikselle tässä tilanteessa aina se paras ilo, mutta lopultakin kaikki olemme samassa veneessä, ja jos vene vuotaa, tilannetta ei helpoteta heittämällä osa soutajista yli laidan.

Mutta rauhanomaisen liikkeen lähtiessä käsistä tilanne on hyvin paha. Japanissa Rennyón reformit karkasivat käsistä ja lopputulos oli ikkó-ikki ja Kagan teokraattisen munkkitasavallan perustaminen. Saksassa Martti Lutherin saarnat saivat aikaan talonpoikaiskapinan ja sisällissodan, josta Luther itse ei ollut lainkaan huvittunut. Eikä ruukinmatruunakaan - eikä kovin moni muukaan keskiluokkainen. Kaikkein vähimmin huvittuneita ovat plutokraatit itse, sillä amerikkalainen aseenkantovapaus takaa sen, että vallanpitäjillä on syytä pelätä alamaisiaan eikä toisinpäin. Ja tämä pätee myös taloudelliseen valtaan. Kaikki oikeudet ja vapaudet lähtevät vapaasta aseenkannosta.

Miksi sitten plutokratiasta ei tykätä? Saahan kansa sentään armopaloja, jotka putoilevat plutokraattien pöydiltä, aivan kuten reaganomia ennustaa - ja ilman plutokraatteja tilanne olisi vielä hullumpi?

Vika on kristinuskossa, joka vielä pihisee länsimaisissa mielissä.

Kristinusko lähtee siitä, että jokainen ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja että he ovat tasa-arvoisia ja tämä reiluuden vaatimus on syväkoodattu kristinuskon perusteisiin. Tätä selvittää kaikkein parhaimmin diktaattoripeli. Siinä yksi pelaajista on diktaattori, joka saa täysin vapaasti omalla diktaatillaan määrätä, miten resurssit jaetaan. Muiden on tyytyminen päätökseen. Jos kuitenkin kaikki vastustavat, kukaan ei saa yhtään mitään. Ja kaikista pelaajista länsimaalaiset ovat kaikkein hanakimpia vaatimaan reiluutta ja tasa-arvoista jakoa - silloinkin, kun kokonaan ilman jääminen on heidän omia intressejään vastaan. Jukka on tutkinut tätä varsin hyvin Kansankokonaisuudessa, ja diktaattoripeli lyö jälleen yhden naulan rationaalisen ja fiksun Homo economicuksen arkkuun. Muissa kulttuureissa epäreilut ja epäoikeidenmukaisetkin diktaatit hyväksytään paljon hanakammin kuin länsimaissa.

Mutta jos OWS riistäytyy käsistä, silloin on piru irti. Toki voidaan sanoa, että ainoa, mitä hipit kaipaavat on pamppu ja humanistit kuuluvat p*skaduuneihin sekä anarkomarkot kuritukseen, mutta OWS:n aggressiivinen ja väkivaltainen tukahduttaminen on signaali koko keskiluokalle, että nyt plutokraatti sanoo että "turvat umpeen ja totelkaa!" Akateemiset amikset kuitenkin perinteisesti ovat olleet paljon kovapäisempiä ja selkärankaisempia kuin humanistit ja histfiilarit, ja he eivät tule tykkäämään siitä signaalista. Sen jälkeen katsotaan, että kenen pelut pieniä ovat.

On myös muistettava, että Samuel Colt teki kaikista ihmisistä tasa-arvoisia.

Anakykloosi kuitenkin pyörii, halusimmepa eli emme. Mikäli demokratian pelastaminen on myöhäistä, niin voimmehan aina toivoa, että oklokratia luhistuu nopeammin kuin uskommekaan ja siirrymme sellaiseen despotiaan, joka pelastaa länsimaisen sivilisaation islamin kynsistä. Joka despotia toivottavasti jää lyhytaikaiseksi ja siirtymä anakykloosin seuraavaan vaiheeseen, kuninkuuteen, on nopea.

62 comments:

Sinivihreä said...

yhteiskunta on siirtymässä demokratiasta oklokratiaan.

Tämä kaipaisi tarkempaa selittämistä. Demokratia on kansanvaltaa ja oklokratia roskaväen valtaa. Missä vaiheessa se osa kansasta, joka ei ole ”roskaväkeä”, on muka menettänyt vallan?

Vai tarkoitatko roskaväellä sitä osaa kansasta, joka osallistuu mielenosoituksiin? Kaikenlaisiinko? Mielenosoitushan on laillinen ilmaisukeino demokratioissa, luulisi sitä kaikenlaisen kansan käyttävän. Toki esim. työttömillä on enemmän aikaa siihen kuin työssäkäyvillä. Mutta ovatko työttömät ”roskaväkeä”??

Et varmaan kutsuisi esim. Tshekkoslovakian suuria mielenosoituksia 1989 oklokratian oireeksi? Miksi sitten uudempia mielenosoituksia?

Vai olenko käsittänyt väärin, tarkoitat siis että niinkään mielenosoittajat tai mellakoijat eivät ole roskaväkeä, vaan esim. nykyinen hallitus tai nykyiset valtaapitävät? Millä perusteella, onhan heilläkin takanaan eduskunnasta tarvittava prosentti kannatusta?

Anteeksi jatkuva olkiukkoiluni, mutta kun en yhtään tiedä, miten perustelet tämän oklokratian olemassaolon tai uhan. Kuka kuuluu oklokratiaan ja kuka ei?? Keiden henkilöiden vallassa olo on osoitus oklokratiasta ja keiden ei?

Miksi oklokratian uhkaa ei ollut esim. 1990-luvulla, 1980-luvulla, 1970-luvulla jne? Vai oliko? Tuliko sitä ja milloin, ja mikä sen osoitti? Onko nyt ”oklokratian uhka” vain, koska sinulla juuri tällä hetkellä on blogi johon pitää löytää artikkelien aiheita? (Mielenkiintoinen blogi kyllä, ilman muuta :) )

Ironmistress said...

Ruukinmatruuna on kirjoittanut kaksi aikaisempaa tekstiä anakykloosista täällä ja täällä. Vastaukset kysymyksiisi löytyvät niistä.

mystikko said...

OT: liittyen vanhaan postaukseesi, että kaikki keksimisarvoinen on jo keksitty. Onko tämä fuulaa vai onko jotain perääkin?
http://www.forbes.com/sites/markgibbs/2011/10/17/hello-cheap-energy-hello-brave-new-world/

Ironmistress said...

Todennäköisesti fuulaa. Mutta ken elää, se näkee.

Valkea said...

"Kristinusko lähtee siitä, että jokainen ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja että he ovat tasa-arvoisia ja tämä reiluuden vaatimus on syväkoodattu kristinuskon perusteisiin."

- Tuo on liberaalin ja valtiokeskeisen "kristinuskon" näkemys. Kristinuskon näkemys on monimutkaisempi ja laajempi, eikä sitä voi selittää lyhyillä tiivistyksillä.

Kiki Duracell said...

Ymmärtäisin oklokratian olevan roskaväen valtaa kahdella eri tavalla katsottuna. Sekä keskiluokan että eliitin mielestä ollaan tekemisissä roskaväen kanssa, mutta eri tavoin.

Eliitti luo lakeja ja holhoavia säännöksiä "antaakseen signaaleja" roskaväelle oikeista käytöstavoista. Keskiluokka joutuu kärsimään ylettömän pikkumaisista säännöistä, joita on tehty niitä kaikista idiooteimpia ja epäsosiaalisimpia aineksia silmällä pitäen. Ehdotetut toimenpiteet eivät käytännössä vaikuta ollenkaan roskaväen käyttäytymiseen, vaan vaikuttavat vain rehellisten lainkuuliaisten ihmisten elämään sitä monimutkaistaen. Esim. ehdotettu kielto koskien tupakointia autossa lasten läsnäollessa on käytöstapa, jota nykyään ei yksikään fiksu ihminen harrasta. Mutta koska jotkut idiootit tekevät niin, sitä ehdotetaan kiellettäväksi lailla. Se jää kuolleeksi kirjaimeksi, koska fiksut eivät sitä tee ja ne epäsosiaaliset eivät lakkaa sitä tekemästä vain siksi, että siitä on yhtäkkiä tullut laitonta. Aselain uudistus on toinen hyvä esimerkki. Jokaista aseluvan hakijaa kohdellaan potentiaalisena kajahtaneena koulu-/ostoskeskus- tms. ampujana, vaikka useimmat aseluvan hakijat ovat metsästystä tai maaliin ammuntaa harrastavia kunnon kansalaisia, joilla usein on jo valmiiksi aselupia toisille aseille. Uuden luvan hakijaa kohdellaan "tasa-arvoisuuden" nimissä tasan yhtä epäilevästi, byrokraattisesti ja k*sipäisesti riippumatta siitä, onko kyseessä ensimmäisen luvan hakija vai useamman luvan jo omaava vuosikymmeniä metsästystä harrastanut paikallisen metsästysseuran puheenjohtaja. Kaikki joutuvat siis alistumaan "roskaväen valtaan" siinä mielessä, että roskaväkeä varten tehdyt säännökset terrorisoivat kaikkia muita.

Toisaalta demokratian sanotaan olevan kansanvaltaa ja jos hallitseva eliitti halveksuu kansan mielipiteitä ja eettisiä normeja, voidaan sanoa vallan olevan eliitin näkökulmasta katsottuna roskaväen käsissä, kun nuo idiootit demokratian nimissä päästetään päättämään vallanpitäjien pääsystä valtaan äänestämällä eivätkä ne ääliöt edes osaa äänestää oikein.

Myöskin keskiluokan mielestä roskaväki on vallassa sekä tuon "säännöt kaikille pahimman roskaväen mittapuulla"-syyn takia eli roskaväelle annetaan valta yli kunniallisten ihmisten että siksi, ettei omia poliittisia virkanimityksiään jahtaavalla eliitillä ole sen enempää moraalia, eettisiä arvoja, vastuuntuntoa, substanssiosaamista kuin aivojakaan. Noiden ominaisuuksien puute tekee eliitistä keskiluokan silmissä roskaväkeä hienoissa autoissa tai Scarlett O'Haran Mammyn sanoin "muuleja hevosten valjaissa". http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100922191054AAaxqgv

steamer said...

Miten plutokratia Suomessa ilmenee? Kokoomuksen kannatuksen lisääntymisenäkö?

Miten rikkaat käyttävät valtaa - muuten kuin ostamalla ja ei ostamalla (työpanosta, raaka-aineita, energiaa)?

Olipa rikkaiden valta miten suuri tahansa, kiven takana näyttävät silti olevan luvat elämyskeskuksiin ja supermarketteihin. Edes raha ei auta, kun kaavoitusten ja rakennuslupien portinvartijana seisovat järkähtämättä poliitikot ja poliitikkojen nimittämät virkamiehet. Rahalla voidaan toki vaikuttaa poliittiseen valtaan (vaaliraha, lobbaaminen, avoin tai peitelty lahjonta), mutta vaikuttaminen on hidasta ja epävarmaa ja vaarallistakin.

Myöskään yksityisellä elämänalueella raha ei aina auta. Joskus siitä voi olla jopa haittaa. Rikkaita simputetaan pelkästään siksi, että he ovat rikkaita. Pienipalkkainen virkamies - pikkuhitler - nauttii, kun rikkaat hyppivät hänen pillinsä mukaan. Erilaiset rantariidat ja puistoriidat venepaikkariidat, joita lehdissä selostetaan, ovat esimerkkejä tällaisesta. Kateellinen virkamies ja poliitikko inhoaa ajatusta, että rikas saisi mitään etuoikeuksia tai yleensä mitään oikeuksia.

Jos veneessä on Bill Gates, Barack Obama, Warren Buffet, Vladimir Putin, Paul McCartney ja Nicolas Sarkozy - ja sitä lähestyy vesiskootterilla siniseen haalariin pukeutunut, tietyillä tunnuksilla ja virkamerkillä varustettu henkilö, joka näyttää pysäyttämismerkkiä, kenellä näistä ihmisistä on eniten valtaa?

Sillä, jonka kädessä on pysäyttämismerkki, ja jonka vyöllä roikkuu pistooli. Uskonnottomassa yhteiskunnassa ei edes jumala ole tämän henkilön yläpuolella. Hän on siinä tilanteessa ja sillä hetkellä absoluuttinen universumin valtias. Kenelläkään veneessä olijalla ei ole pienintäkään oikeutta olla noudattamatta hänen antamaansa käskyä eikä myöskään oikeutta antaa samanlaisia käskyjä kenellekään. Diplomaattinen koskemattomuuden suoja voi antaa joitakin oikeuksia ulkomaisille poliitikoille, mutta maailman rikkain ihminen tai maailman kuuluisin ihminen on tuollaisessa tilanteessa täysi mitättömyys.

Joten kenellä se todellinen valta yhteiskunnassa loppujen lopuksi on. Sillä, jolla on rahaa, vai sillä, jolla on väkivaltamonopoli?

Anonymous said...

"amerikkalainen aseenkantovapaus takaa sen, että vallanpitäjillä on syytä pelätä alamaisiaan eikä toisinpäin"

Onko valtion väkivaltamonopoli hyvä vai paha asia? Saisiko tähän lopultakin johdonmuaksien vastauksen?

Rauno Rasanen said...

Fasisti ja rasisti sinä olet - alusta loppuun asti. Me emme kuulu samaan maailmaan. Jompi kumpi häipyy.

Jos maailma nyt siis ihan oikeasti on insinöörien kapitalisteille suunnittelema työkeskitysleiri, niin minä lähden sellaisesta vapaaehtoisesti.

Sinä voit jäädä paukuttelemaan colttiasi mielin määrin. Mutta veikkaan, ettet elä pitkään...

Ironmistress said...

Jos kyse olisi kenestäkään muusta kuin Raunosta, tuo kommentti olisi mennyt sinne isoon kuonasenkkaan. Mutta se muistuttaa liikaa Oscar Wilden viimeisistä sanoista:

"My wallpaper and I are fighting a duel to the death. One or the other of us has to go."

Rauno Rasanen said...

Kieltämättä varsin osuva sitaatti varsinkin, jos ymmärretään sen päivitetty asetelma, jossa minä olen Oscar Wilde ja sinä olet seinäpaperi.

Ironmistress said...

Niin. Martti Syrjää siteeraten, pioneereille olen faskisti ja faskisteille pioneeri
kaikki pikku runkkarit huutaa lokeroistaan - jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan

Sammalkieli said...

Oikeistokonservatismi on sairautta ja valhetta alusta loppuun. Nuo typerykset vannovat kansakunnan arvojen nimiin, mutta silti toisella kädellä siunaavat sen markkinafasismin, joka nuo arvot lopulta tuhoaa.

Anonymous said...

Mikä se rasisti on ?

Rauno Rasanen said...

Joka haluaa sinut puolelleen, on itsensä pahin vihollinen.

Anonymous said...

http://www.the-spearhead.com/2011/10/11/occupy-wall-street-is-just-another-vehicle-for-misandry/

varjovain said...

RM:lta taas kirjoitus josta olen n. 90% samaa mieltä. Pitäisiköhän tästä huolestua...?
Mutta kyllä (sosiaalisen) oikeudenmukaisuuden tarve ja vaatimus on sisäsyntyinen tunne kaikille ihmisille, ei se ole kristittyjen spesialiteetti.
Aikansa OWC-osallistujia ovat olleet Maon, Castron ja Leninin kannattat, ja despotiaan on todella siirrytty. Toivoa tosiaan sopii että, eliitti, niikuin toisella kotimaisella sanotaan, FATTAR VINKEN.
Siltä ei kyllä, huokaus, taas vaikuttanut kun Tuppia A-Studiossa katseli...

(Tosin ei täysin Tupin vika kun "haastattelija" oli nykästy suoraan imettäjänsä sylistä, SYVÄHUOKAUS...)

Anonymous said...

Mainio kirjoitus ja hyvää analyysiä varsin ikävästä ajastamme! Yksi termi ei oikein auennut minulle: mitä tarkoitetaan histfiilareilla?

Ironmistress said...

Historian ja filologian opiskelijoita.

Miltton Friidman said...

Occupy Wall Street näyttää ihan siltä itseltään - eli vihervasemmistopaskalta. Eli siltä mihin on sotkettu feminismi, vasemmistolaisuus, kommunismi, luddismi ynnä "muu mukava".

Tähän kaikkeen on yksi lääke: PITKÄ ISKU POLIISIN PAMPUSTA.

Tsekkasin tämän linkin,

http://www.the-spearhead.com/2011/10/11/occupy-wall-street-is-just-another-vehicle-for-misandry/

ja olen sitä mieltä, että siellä protestoivat ihmiset jotka A) eivät ole kovin yhteisöllisiä ja B) ovat elätelleet jonkinlaisia utopioita tulevaisuudestaan ja C) ovat tehneet huonoja sijoituksia opiskelupaikkojaan valitessaan.

ANTAA KÄRSIÄ SEURAAMUKSET NAHOISSAAN - IN FULL!

Esim. lainaukset:

"I want to work for a feminist non-profit doing activism work".

"In massive debt because of that once "dream degree""

Helvetti jos tulevaisuudensuunnitelmissa on työskennellä jossain feministiorganisaatiossa, niin ei helvetti!

Samoin jos tutkinnon valinta on perustunut joihinkin keijukaisunelmiin, niin ei saatana!

Ironmistress said...

MF, pidätkö plutokratiaa kuinka hyvänä ideana?

Kyse on paljon syvemmästä ongelmasta kuin muutamasta naiivista hipistä ja haihattelijasta. Kyse on koko amerikkalaista yhteiskuntaa vaivaavasta keskiluokan rapautumisesta, ja yhteiskunnan polarisoitumisesta sekä sen rakenteiden rapautumisesta ja yhteiskunnan jakautumisesta upporikkaisiin ja rutiköyhiin. Plutokratia on merkki siitä, että demokratia muuttuu oklokratiaksi.

Voidaan aina sanoa, että ainoa asia mitä nuo naiset kaipaavat, on pitkä isku poliisin pampusta - maailmassa on hyvin vähän ongelmia joita ei voida ratkoa riittävällä väkivallalla - mutta se on pelkkää roskien lakaisua maton alle. Kyse on paljon syvemmästä ongelmasta kuin pelkästä vihervasemmistolaisp*skasta.

Jälkiviisaus on aina se paras viisaus - mitäs menivät lukemaan taidehistoriaa ja naistutkimusta liiketalousjuridiikan ja elektroniikan sijaan - mutta päätekstissä analysoitiin jo tuotakin asiaa. Se on oire paljon syvemmästä ongelmasta.

Ruukinmatruuna itse aikoinaan tukahdutti kutsumuksensa ja lähti opiskelemaan alaa, josta hän ei ollut kiinnostunut ja johon hän ei kokenut vetoa, mutta josta maksetaan hyvin. Se ei jälkikäteen ajatellen enää kaduta tippaakaan, mutta kaikkien ei voida vaatia olevan yhtä kyynisiä p*skiaisia kuin ruukinmatruuna itse.

Tai jos näin olisi, maailma tulisi olemaan todella kamala paikka. Raunolla voisi olla varmaan jotain sanottavaa asiaan ;-)

Sinivihreä said...

Tähän kaikkeen on yksi lääke: PITKÄ ISKU POLIISIN PAMPUSTA.

MF, oletpa sinä empaattinen ja yhteisöllinen. Ja yhteiskuntarauhaa rakentava. Tuolla keinolla teet taatusti kaikki tyytyväisiksi.

Helvetti jos tulevaisuudensuunnitelmissa on työskennellä jossain feministiorganisaatiossa, niin ei helvetti!

”Tuottavaa” palkkatyötä ei kuitenkaan riitä kaikille, joten on erittäin hyvä, että joillekin kelpaa matalapalkkainen järjestötyö. Sen huonot puolethan joutuu kuitenkin kestämään, joista pahin on tietysti alhainen palkka. En tosin tiedä, onko siinä työssä muita kovin huonoja puolia. Itsekin tekisin mielelläni vastaavanlaista järjestötyötä (esim. ympäristöjärjestössä) joskus turhauttavan insinöörityön sijasta, ellei yksi projektini juuri nyt olisi muita kiinnostavampi ja liittyisi enemmän kestävään kehitykseen.

Samoin jos tutkinnon valinta on perustunut joihinkin keijukaisunelmiin, niin ei saatana!

Kenen meistä (paitsi RM:n) tutkinnon valinta ei ole lainkaan perustunut unelmiin?? Minä ainakin koin että insinöörin ammatissa olisi mahdollisuus parantaa maailmaa, minkä lisäksi se olisi ainakin kohtuullisesti palkattua. Viimeksi mainitun seikan vuoksi valitsin tekniikan mieluummin kuin hist.fil. opinnot. Harva kai valitsee sellaiset opinnot, joiden sisällöstä ei lainkaan ole kiinnostunut.

Miltton Friidman said...

MF, pidätkö plutokratiaa kuinka hyvänä ideana?

Se on ihan jees kun sen oikein oivaltaa. Fyffeä mulle, fyffeä sulle. Fyffeä mulle, fyffeä s...mulle. Fyffeä mulle. Fyffeä mulle.

Kyse on paljon syvemmästä ongelmasta kuin muutamasta naiivista hipistä ja haihattelijasta.

Ja paskat.

Plutokratia on merkki siitä, että demokratia muuttuu oklokratiaksi.

So? Mitäs äänestivät republikaaneja ja ostavat Walmartista.

Miltton Friidman said...

Ruukinmatruuna itse aikoinaan tukahdutti kutsumuksensa ja lähti opiskelemaan alaa, josta hän ei ollut kiinnostunut ja johon hän ei kokenut vetoa, mutta josta maksetaan hyvin.

Ja se kyllä näkyy negatiivisessa ihmiskuvassasi.

Ironmistress said...

MF, elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet. Pidä se mielessä.

Jos ruukinmatruuna olisi lähtenyt seuraamaan kutsumustaan, niin hän voisi vallan hyvin itse olla tuolla miekkarissa mukana korviaan myöten veloissa ja jossain p*skaduunissa tai työttömänä. On parempi olla kyyninen dysantrooppi netissä kuin vihainen mellakoitsija kadulla. Jälkimmäinen on ajettu niin nurkkaan ettei hänellä ole enää mitään menetettävää, vaan vankilaan pääsykin on voitto ja kuolema ei suinkaan tule kammottavana tuhoajana vaan toivottuna vapauttajana.

Siksi ruukinmatruuna osaa oivaltaa täsmälleen että mistä OWS-miekkareissa on kyse ja että ne ovat pelkkä jäävuoren huippu. Tätä yleensä ei tajuta niiden keskuudessa, jotka eivät näe yhteyttä OWS:n ja Tea Partyn välillä. Kuten SV toteaa, mielekkäitä töitä ei enää kertakaikkiaan riitä kaikille ja ylipäänsä nykyään saa olla onnellinen jos edes epämielekkäitäkään töitä riittää. Humanistien kolkko kohtalo on vasta esimakua tulevasta. Kuten päätekstissä todettiin, nykypäivänä länsimainen insinööri, ekonomi, juristi ja lääkärikin saavat taistella omista työpaikoistaan kehitysmaiden halpainsinöörejä, halpaekonomeja, halpajuristeja ja halpalääkäreitä vastaan. Kaikkialla länsimaissa on käynnissä vaurauden uusjako - rikkaiden maiden köyhiltä ja keskiluokalta rikkaille sekä köyhissä että rikkaissa maissa.

Kiki Duracell teki hyvän analyysin siitä, että miten tässä on käymässä ja miten plutokratia ja oklokratia liittyvät yhteen. Ruukinmatruuna on kutsunut demokraatteja nimellä flaky party (hötöinen puolue) ja republikaaneja nimellä mean party (ilkeä puolue). Ja siitä pitkälti on kyse. Demokraatit ovat vihjeettömiä ja republikaanit ilkeitä. Kumpi saa enemmän vahinkoa aikaan on lähinnä makuasia.

Me elämme nyt varsin mielenkiintoisia aikoja. Scott Adams, Dilbertin isä, on ottanut myös asiaan kantaa.

Miltton Friidman said...

Kuten päätekstissä todettiin, nykypäivänä länsimainen insinööri, ekonomi, juristi ja lääkärikin saavat taistella omista työpaikoistaan kehitysmaiden halpainsinöörejä, halpaekonomeja, halpajuristeja ja halpalääkäreitä vastaan.

Taistella? Vastaan?

Näetkö ihmiset toistensa vihollisina? Kuka tässä on epähumaani?

Rauno Rasanen said...

Scott Adams ei nyt vakuuttanut.

Ihminen, joka ottaa kapitalistisen järjestelmän perusteet annettuna [loogis-]empiirisenä totuutena, ei voi nähdä tai ainakaan tunnustaa, että syy kriisiimme löytyisi systeemin ekonomisesta rakenteesta, joka toimii [ideologisesti lapsellisten eli vaarallisten tekno-optimistiemme palvoman] kontrolloimattoman teknologisen kehityksen 'energialla' [muussa tapauksessa systeemi=elintaso ja sen kasvu muka romahtaisi].

Nämä ihmiset ovat yksinkertaisesti väärässä, enkä totisesti aio sitä ryhtyä tässä todistamaan, koska oma kantani on jos ei sentään annettu jumallis-empiirinen totuus niin ainakin yhtä varma kuin kuolema.

Ratkaisu ongelmiimme piilee siinä, että elintasoa pitää kaiken mahdollisen kulutuksen ja etenkin hömpötyksien [esim. lomamatkailu] osalta laskea ja rikkaiden elintasoa eniten. Kun näin teemme, kykenemme vielä säilyttämään korkeatasoiset terveys- ja sosiaalipalvelut kaikille.

Mutta ihmiset ovat ahneita ja kateellisia. Taistelevat vaikutusvallasta ja asemista. Eivät ne osaa elää vaatimattomasti ja kohtuudella. Ne tarvitsevat insentiivejä - kannustimia ja lottovoiton odotusta. Lisää rahaa ja valtaa. Muussa tapauksessa niistä tulee pelkkiä lusmuilijoita. Turha niiltä on vaatia sosiaalisesti ylevämpiä ja universaalimpia perusteita toiminnalleen.

Entä jos todella haluamme globaalia oikeudenmukaisutta ja toimivaa ekologista taloutta - [on tosin niitä, jotka eivät edes ymmärrä, mitä tämä tarkoittaa]. Silloin ihmisten pitää muuttua ja elleivät ihmiset eivät opi ja muutu, niin heidät pitää opettaa uusille tavoille. Ja kovalla kädellä jos eivät muuten usko. Näin kasvatetaan lapsiakin [vastuullisesti huolehtien eikä vastuuttoman liberaalisti eli välinpitämättömästi] ja ihmiset ovat tietyssä mielessä lapsia elämänsä loppuun asti.

Tarvitsemme tähän massiiviseen kasvatustehtävään 'Suuren Auktoriteetin', joka ohjaa meitä muuttumaan hyveellisiksi, demokraattisiksi ja vaatimattomiksi.

*
Joku luulee löytävänsä seuraavasta väitteestä ristiriidan, mutta väitän silti, että ihmiset tarvitsevat paljon enemmän 'demokraattista auktoriteettia' kuin älytöntä kulutus-summerhill-liberalismia.

*
Tämän kirjoitti RR - ei Rr, vaikka tekstistä ajoittain huokuukin patakonservatiivinen pomotushenki.

Miltton Friidman said...

Mielenosoitushan on laillinen ilmaisukeino demokratioissa, luulisi sitä kaikenlaisen kansan käyttävän.

Mielenosoitus on myös tosi TEHOTON JA HIDAS keino vaikuttaa.

Kahdesta seikasta voi päätellä, että jokin asia pitäisi muuttaa, mutta mitään ei ole tapahtumassa:

1) Asiasta järjestetään mielenosoitus
2) Asiasta kirjoitetaan lehden yleisönosastossa

TODELLINEN muutos alkaa vasta siitä, kun jokin riittävän voimakas parlamentaarinen tai yhteiskunnallinen toimija ottaa asian agenda-listalleen.

Sitä odotellessa ketään ei kiinnosta.

Viestini on se, että kääntykööt OWS-mielenosoittajat yhteisönsä puoleen (suku, ystävät, seurakunta, sossu jne. whatever...)

Miltton Friidman said...

Jos ruukinmatruuna olisi lähtenyt seuraamaan kutsumustaan, niin hän voisi vallan hyvin itse olla tuolla miekkarissa mukana korviaan myöten veloissa ja jossain p*skaduunissa tai työttömänä.

Huomioon ottaen erittäin säädellyn bisnesympäristön (Suomessa), näin olisi hyvinkin voinut käydä. Samaa mieltä, en kiistä.

Jälkimmäinen on ajettu niin nurkkaan ettei hänellä ole enää mitään menetettävää, vaan vankilaan pääsykin on voitto ja kuolema ei suinkaan tule kammottavana tuhoajana vaan toivottuna vapauttajana.

Mitä vasemmistolaista kakofoniaa tämä taas onkaan. "Ajettu nurkkaan". Hah! Itse on ajanut itsensä nurkkaan tekemällä HUONOJA VALINTOJA elämässään. Vasemmistolaiset etsivät syyn tai syyllisen AINA OMAN ITSENSÄ ULKOPUOLELTA. Niin kauan kuin näin tapahtuu, ei ihminen pysty ottamaan vastuuta itsestään ja tilanteestaan.

Itse asiassa vasemmistolaisilla on valmiina vakiolista siitä mitä syyttää. Lista menee näin:

1) Yhteiskunta
2) Kapitalismi
3) Patriarkaatti
4) Raha
5) "Rakenteet"
6) Viranomaiset
7) Teollinen tuotantotapa

Samoin se, että OWS-mielenosoittaja nähdään de facto uhrina, on perseestä. Miten ihminen voi olla jonkun uhri, jos tätä uhria vastaan rikkonutta tekijää ei pystytä nimeämään?

---

-Humanistien kolkko kohtalo on vasta esimakua tulevasta.
-Kaikkialla länsimaissa on käynnissä vaurauden uusjako - rikkaiden maiden köyhiltä ja keskiluokalta rikkaille sekä köyhissä että rikkaissa maissa.

Hyvä RM! Näin vasemmistolaisella paatoksella pääset varmasti Kansan Uutisten, Tiedonantajan tai muun vastaavan vasemmistolaisen median vakiokolumnistiksi. Revalvaatiossahan eräs tekstisi jo julkaistiin.

---

Nämä ihmiset ovat yksinkertaisesti väärässä, enkä totisesti aio sitä ryhtyä tässä todistamaan...

Mitäs sitä turhaan todistelemaan...

---

Ratkaisu ongelmiimme piilee siinä, että elintasoa pitää kaiken mahdollisen kulutuksen ja etenkin hömpötyksien [esim. lomamatkailu] osalta laskea ja rikkaiden elintasoa eniten. Kun näin teemme, kykenemme vielä säilyttämään korkeatasoiset terveys- ja sosiaalipalvelut kaikille.

Ei jumalauta mitä taas näenkään! Säännöstelyä ja valtiovetoista taloutta lisää? Rahat "rikkailta paskoilta" pois? Elintasoa alas? Vituttaako sinua todella muiden rikkaus niin paljon, että haluat kaikki omalle tasollesi?

---

Mutta ihmiset ovat ahneita ja kateellisia.

Jotkut ovat, jotkut eivät.

Taistelevat vaikutusvallasta ja asemista.

Jotkut kyllä, jotkut ei.

---

Ne tarvitsevat insentiivejä - kannustimia ja lottovoiton odotusta. Lisää rahaa ja valtaa. Muussa tapauksessa niistä tulee pelkkiä lusmuilijoita. Turha niiltä on vaatia sosiaalisesti ylevämpiä ja universaalimpia perusteita toiminnalleen.

Mielestäni tapasi kuvata muita ihmisiä ylläolevasti on KUVOTTAVA! Lähinnä se, että pidät KAIKKIA ihmisiä ylläolevan kaltaisina on KUVOTTAVAA. Eivät kaikki ihmiset ole "pahoja".

---

Silloin ihmisten pitää muuttua ja elleivät ihmiset eivät opi ja muutu, niin heidät pitää opettaa uusille tavoille. Ja kovalla kädellä jos eivät muuten usko.

Sama henkilö kehottaa käyttämään fasismia, joka on hetki sitten käyttänyt RM:sta ilmausta "fasisti":

Fasisti ja rasisti sinä olet - alusta loppuun asti.

---

Miltton Friidman said...

Tarvitsemme tähän massiiviseen kasvatustehtävään 'Suuren Auktoriteetin', joka ohjaa meitä muuttumaan hyveellisiksi, demokraattisiksi ja vaatimattomiksi.

Mitäs meinasit tähän? Marxia? Leniniä? Jumalaa? Saatanaa? Stalinia? Hammaskeijua?

---

SUMMA SUMMARUM

Tämä blogi, sen kirjoittaja ja kommentoijat ovat punaisia kuin puolukka. Mistä te kirjoitatte tätä blogia? Tampereen Pispalasta käsinkö?

Ironmistress said...

"Mielenosoitushan on laillinen ilmaisukeino demokratioissa, luulisi sitä kaikenlaisen kansan käyttävän."

Mielenosoitus on myös tosi TEHOTON JA HIDAS keino vaikuttaa.


Arabikevät ja vallankumoukset alkoivat miekkareista. Se on syytä muistaa.

On syytä muistaa, että mielenosoitukset ovat myös mellakan ja kapinan esiaste. Muistanemme Suuren Addressin oman itsenäisyytemme alkuajoilta ja mihin se johti, kun asialle ei tehty mitään.

Kahdesta seikasta voi päätellä, että jokin asia pitäisi muuttaa, mutta mitään ei ole tapahtumassa:

1) Asiasta järjestetään mielenosoitus
2) Asiasta kirjoitetaan lehden yleisönosastossa


Kolmas on sitten blogaaminen. Jussi Halla-aho muutti Suomea sillä tavoin. Ruukinmatruuna tietää itsekin olevansa ns. harmaa eminenssi.

TODELLINEN muutos alkaa vasta siitä, kun jokin riittävän voimakas parlamentaarinen tai yhteiskunnallinen toimija ottaa asian agenda-listalleen.

Mielenosoitukset voivat olla tämän voimakkaan parlamentaarisen toiminnan alku. Muistanet Rosa Parksin ja hänen osuutensa USA:n rotuerottelupolitiikan kaatumisessa. Kaikki muutos lähtee yhdestä ihmisestä.

Viestini on se, että kääntykööt OWS-mielenosoittajat yhteisönsä puoleen (suku, ystävät, seurakunta, sossu jne. whatever...)

Entäpä, jos tämä yhteisö kehottaa tarttumaan aseisiin? Muistanet, että Suomessakin tartuttiin aikoinaan aseisiin. Käsite "aktivistit" lienee tuttu itsenäisyyden alkuajoilta.

Sitä kukaan tuskin haluaa, mutta se voi hyvinkin olla vielä edessä.

Miltton Friidman said...

RM, jonkinlainen vallankumous voi tulla jossain jonakin päivänä. En kiistä.

Mutta mitä sen jälkeen? Valtaan päässeet toistavat entisten vallanpitäjien teot, kunnes uusi vallankumous syrjäyttää heidät. Menohan on kuin paviaanilaumassa. Ja häntäänsä pureva käärme jatkaa sykliään...

Miltton Friidman said...

Arabikevät ja vallankumoukset alkoivat miekkareista. Se on syytä muistaa.

Arabikevään valtiot eivät olleet de facto demokratioita.

Kolmas on sitten blogaaminen. Jussi Halla-aho muutti Suomea sillä tavoin. Ruukinmatruuna tietää itsekin olevansa ns. harmaa eminenssi.

Halla-ahon vaikutus reaalimaailmassa on vielä realisoitumatta.

Entäpä, jos tämä yhteisö kehottaa tarttumaan aseisiin? Muistanet, että Suomessakin tartuttiin aikoinaan aseisiin. Käsite "aktivistit" lienee tuttu itsenäisyyden alkuajoilta.

Sitä kukaan tuskin haluaa, mutta se voi hyvinkin olla vielä edessä.


Henkilökohtainen kysymys: kannatatko itse, RM, aseellista (=väkivaltaista) toimintaa?

Ironmistress said...

Milton kirjoitti:

"Jos ruukinmatruuna olisi lähtenyt seuraamaan kutsumustaan, niin hän voisi vallan hyvin itse olla tuolla miekkarissa mukana korviaan myöten veloissa ja jossain p*skaduunissa tai työttömänä."

Huomioon ottaen erittäin säädellyn bisnesympäristön (Suomessa), näin olisi hyvinkin voinut käydä. Samaa mieltä, en kiistä.


Ei se ole hyvänen aika mistään säätelystä kiinni! Se on siitä, että työpaikkoja ei yksinkertaisesti ole, kiitos plutokratiaan kuuluvan ahneuden ja kusipäisyyden maksimoinnin.

Jälkimmäinen on ajettu niin nurkkaan ettei hänellä ole enää mitään menetettävää, vaan vankilaan pääsykin on voitto ja kuolema ei suinkaan tule kammottavana tuhoajana vaan toivottuna vapauttajana.

Mitä vasemmistolaista kakofoniaa tämä taas onkaan.


Pelkkää inhorealismia. Ruukinmatruuna muistaa itse oikein mainiosti 1990-luvun laman ja työttömyyden. Once bitten, twice shy, sanotaan.

"Ajettu nurkkaan". Hah! Itse on ajanut itsensä nurkkaan tekemällä HUONOJA VALINTOJA elämässään.

Uhrin syyllistäminen on se perinteinen tapa tekopyhyyteen, ja silloin kun opiskelu on huono valinta, jotain on jossakin pielessä. Tuon syyllistämisen ja vahingonilon ymmärtäisi, jos kyseessä olisi joku narkomaani, rikollinen, kevytmielinen bimbo, juoppo, tai muuten vain huithapeli, mutta kun kyse on opiskelusta, niin sanotaan suoraan että vähempikin k*sipäisyys piisaisi tuossa uhrin syyttelyssä.

Näin siis itsekin naisena ja jopa empatiaan kykenevänä ei-autistisena sellaisena.

Vasemmistolaiset etsivät syyn tai syyllisen AINA OMAN ITSENSÄ ULKOPUOLELTA. Niin kauan kuin näin tapahtuu, ei ihminen pysty ottamaan vastuuta itsestään ja tilanteestaan.

Silloin, kun kyseessä eivät ole destruktiiviset elämäntavat, tuollaiset kokkapuheet eivät ole mitään muuta kuin ihan puhdasta v*ttuilua.

Meinaan vain että tuli itsekin koettua se 1990-luvun lama.

Itse asiassa vasemmistolaisilla on valmiina vakiolista siitä mitä syyttää. Lista menee näin:



Onko oikeistolaisilla muita syytettäviä kuin uhri itse ja ne instanssit, jotka ylipäänsä yrittävät asettua pikku ihmisen puolelle?

Samoin se, että OWS-mielenosoittaja nähdään de facto uhrina, on perseestä. Miten ihminen voi olla jonkun uhri, jos tätä uhria vastaan rikkonutta tekijää ei pystytä nimeämään?

Yhteiskunnassa on aina voittajia ja häviäjiä, ja se, kuinka paljon niitä on ja millä tavalla, riippuu vain ja ainoastaan harjoitetusta politiikasta. Nykyinen uusliberalistinen politiikka on johtanut siihen, että voittajia on hyvin vähän ja he vievät kaiken, kun taas häviäjiä on paljon. Ja silloin, kun on kynnet verillä yrittänyt ja saa vain v*ttuilua osakseen, on täysin oikeutettua puhua uhreista - harjoitetun yhteiskunta- ja talouspolitiikan sekä talouselämän uhreista. Syyllisiä ovat ne, jotka ovat sallineet sen tapahtua.

"-Humanistien kolkko kohtalo on vasta esimakua tulevasta.
-Kaikkialla länsimaissa on käynnissä vaurauden uusjako - rikkaiden maiden köyhiltä ja keskiluokalta rikkaille sekä köyhissä että rikkaissa maissa."

Hyvä RM! Näin vasemmistolaisella paatoksella pääset varmasti Kansan Uutisten, Tiedonantajan tai muun vastaavan vasemmistolaisen median vakiokolumnistiksi. Revalvaatiossahan eräs tekstisi jo julkaistiin.


Niin. Argumentin totuusarvo ei riipu siitä, missä mediassa se julkaistaan. Todetaan vielä kerran, että elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet. Kukaan ei kiistä, etteikö tuota uusjakoa tapahtuisi. Se on niin kovin, kovin vähän, mitä ihminen itse kykenee elämänsä eteen tekemään silloin kun talouselämän makrosuhdanteiden myrskyt myllertävät. Kokemusta nimittäin on. Silloin ainoa mitä voi tehdä on levittää ajoankkuri, panna purtilo piihin ja toivoa parasta.

Ironmistress said...

Rauno Räsänen kirjoitti ja MF kommentoi:

---
"Nämä ihmiset ovat yksinkertaisesti väärässä, enkä totisesti aio sitä ryhtyä tässä todistamaan..."

Mitäs sitä turhaan todistelemaan...


Niinpä. Kun ideologia sanoo yhtä ja omat silmät toista, uskotaan ideologiaa.

"Ratkaisu ongelmiimme piilee siinä, että elintasoa pitää kaiken mahdollisen kulutuksen ja etenkin hömpötyksien [esim. lomamatkailu] osalta laskea ja rikkaiden elintasoa eniten. Kun näin teemme, kykenemme vielä säilyttämään korkeatasoiset terveys- ja sosiaalipalvelut kaikille."

Ei jumalauta mitä taas näenkään! Säännöstelyä ja valtiovetoista taloutta lisää? Rahat "rikkailta paskoilta" pois? Elintasoa alas? Vituttaako sinua todella muiden rikkaus niin paljon, että haluat kaikki omalle tasollesi?


Raunolla on, miten sen kauniisti sanoisi, varsin "omaperäisiä" ehdotuksia tämänkin ongelman ratkomiseen. Mutta nuo Raunon kommentit demonstroivat varsin hyvin, mihin päästään tai joudutaan silloin, kun ideologian käyttövoimana on kateus.

"Mutta ihmiset ovat ahneita ja kateellisia."

Jotkut ovat, jotkut eivät.


Oikeiston käyttövoimana on ahneus, vasemmiston taas kateus. Kumpi sitten on miellyttävämpi, on lähinnä makuasia.

"Ne tarvitsevat insentiivejä - kannustimia ja lottovoiton odotusta. Lisää rahaa ja valtaa. Muussa tapauksessa niistä tulee pelkkiä lusmuilijoita. Turha niiltä on vaatia sosiaalisesti ylevämpiä ja universaalimpia perusteita toiminnalleen."

Mielestäni tapasi kuvata muita ihmisiä ylläolevasti on KUVOTTAVA! Lähinnä se, että pidät KAIKKIA ihmisiä ylläolevan kaltaisina on KUVOTTAVAA. Eivät kaikki ihmiset ole "pahoja".


Niin. Meillä lienee riittävästi esimerkkejä Neuvostoliitosta että mihin kateudelle ja pahansuopuudelle perustettu yhteiskuntajärjestelmä johtaa.

"Silloin ihmisten pitää muuttua ja elleivät ihmiset eivät opi ja muutu, niin heidät pitää opettaa uusille tavoille. Ja kovalla kädellä jos eivät muuten usko."

Sama henkilö kehottaa käyttämään fasismia, joka on hetki sitten käyttänyt RM:sta ilmausta "fasisti":


Antifasismi on vain miinusmerkkistä fasismia.

Ironmistress said...

"Kuten päätekstissä todettiin, nykypäivänä länsimainen insinööri, ekonomi, juristi ja lääkärikin saavat taistella omista työpaikoistaan kehitysmaiden halpainsinöörejä, halpaekonomeja, halpajuristeja ja halpalääkäreitä vastaan."

Taistella? Vastaan?


Kun jaettavaa on vähemmän kuin jakajia, syntyy väistämättä taistelu. Silloin, kun jotkut jakajat haluavat enemmän kuin mihin potissa on varaa, syntyy silloinkin taistelu.

Koko elämä on taistelua.

Näetkö ihmiset toistensa vihollisina? Kuka tässä on epähumaani?

Ihmiset ovat toinen toistensa kilpailijoita, ja vihollisen ja kilpailijan välinen ero on veteen piirretty viiva. Ruukinmatruuna on ainoastaan inhorealisti.

Rauno Rasanen said...

Miltton

Kaikki tulee käymään hyvin.

Miltton Friidman poltetaan roviolla. Haju on melkoinen. Yäk. Mutta oikeus - jopa oikeudenmukaisuus tapahtuu.

Älä kysy miksi, sillä juuri minä vastaan siihen kysymykseen ....vai haluatko ihan vakavissasi tietää - miksi?

Ironmistress said...

"Arabikevät ja vallankumoukset alkoivat miekkareista. Se on syytä muistaa."

Arabikevään valtiot eivät olleet de facto demokratioita.


Sillä ei ole merkitystä. Silloin, kun demokratia on muuttumassa oklokratiaksi, sillä on vielä vähemmän merkitystä.

"Kolmas on sitten blogaaminen. Jussi Halla-aho muutti Suomea sillä tavoin. Ruukinmatruuna tietää itsekin olevansa ns. harmaa eminenssi."

Halla-ahon vaikutus reaalimaailmassa on vielä realisoitumatta.


Vielä.

Henkilökohtainen kysymys: kannatatko itse, RM, aseellista (=väkivaltaista) toimintaa?

Ruukinmatruuna on buddhalainen ja siihen liittyy ahimsan käsite. Mutta jos uskonto sivuutetaan, niin reaalimaailmassa aseellinen toiminta voi joskus olla se pienimmän riesan tie. Alistuminen vääryyden edessä ilman vastarintaa ei ole itsensä rakastamista eikä elämän kunnioitusta. Suomalaiset osoittivat sen Stalinille 1939-1944.

Ironmistress said...

"Tarvitsemme tähän massiiviseen kasvatustehtävään 'Suuren Auktoriteetin', joka ohjaa meitä muuttumaan hyveellisiksi, demokraattisiksi ja vaatimattomiksi."

Mitäs meinasit tähän? Marxia? Leniniä? Jumalaa? Saatanaa? Stalinia? Hammaskeijua?

---

SUMMA SUMMARUM

Tämä blogi, sen kirjoittaja ja kommentoijat ovat punaisia kuin puolukka. Mistä te kirjoitatte tätä blogia? Tampereen Pispalasta käsinkö?


Kommentoit juuri Rauno Räsästä - et suinkaan ruukinmatruunaa - ja Rauno, ammatiltaan mielisairaanhoitaja, kirjoittaa Kotkasta, joka puolestaan on vielä punaisempi kuin Pispala.

Ruukinmatruuna kirjoittaa Derivaattalandiasta. Eikä hän ole sen punaisempi kuin punakaali. Hän on aina ollut sitä mieltä, että ei sen ole väliä, onko kissa punainen vai valkoinen, kunhan se pyydystää hiiriä ja poistaa stressiä.

Ironmistress said...

RM, jonkinlainen vallankumous voi tulla jossain jonakin päivänä. En kiistä.

Mutta mitä sen jälkeen? Valtaan päässeet toistavat entisten vallanpitäjien teot, kunnes uusi vallankumous syrjäyttää heidät. Menohan on kuin paviaanilaumassa. Ja häntäänsä pureva käärme jatkaa sykliään...


Siinäpä se. Jos jollakulla on ideoita, ruukinmatruuna ottaa ne ilolla vastaan.

Mutta pian ruukinmatruunalla itsellään on edessä lähtö Waterworldiin. Siellä ei tarvitse ajatella muuta kuin sitä, että riittääkö proviantit seuraavaan ankkuripaikkaan ja selviääkö seuraavasta myrskystä ja onko seuraavassa satamassa tarjolla hommeleita joilla hankkia fyrkkaa aluksen ylläpitoon.

Ironmistress said...

Rauno, seuraavasta ad hominemista ja uhkailusta tulee se iso kuonasenkka ja vie kommentit sementtitehtaaseen.

Nyt ihan oikeasti jäitä hattuun!

Miltton Friidman said...

Siinäpä se. Jos jollakulla on ideoita, ruukinmatruuna ottaa ne ilolla vastaan.

Enemmän tervettä ja käytännönläheistä tosielämän uskonnollisuutta. Ilman uskontoa olemme vain eläimiä.

Miltton Friidman said...

Miltton Friidman poltetaan roviolla.

Etkö tiedä, että riivatut eivät pala roviolla? :)

Miltton Friidman said...

Rauno, seuraavasta ad hominemista ja uhkailusta tulee se iso kuonasenkka ja vie kommentit sementtitehtaaseen.

Jos uhkailut koskevat minua, niin mainittakoon että minulla on paksu nahka. En säikähdä vähästä. Lataanhan itsekin joskus aika täydeltä laidalta.

Mun puolesta voi siis julkaista Raunon kommentit. On ihan mielenkiintoista nähdä, miksi minua haukutaan.

Varaan myös mahdollisuuden sille, että Rauno voisi olla asperger-tapaus tai vastaava, jolloin pystyn ottamaan huomioon kommenttien laadun.

Miltton Friidman said...

Kuulu sosiologi Zygmunt Bauman arvosteli El Pais -lehden haastattelussa Wall Street -protesteja liallisesta tunnevaltaisuudesta. Hänen mielestään karnevaalia muistuttavista mielenosoituksista ”puuttuu ajattelu”.
”Joskin tunne sopii tuhoamaan, se on erityisen epäsopiva rakentamaan mitään. Kaikenlaisten luokkien ja olojen ihmiset kokoontuvat aukioille huutamaan samoja iskulauseita. Kaikki ovat samaa mieltä siitä, mitä torjuvat. Mutta vastauksia on sata erilaista, jos heiltä kysytään, mitä he haluavat”, Bauman lausui.


Lähde: http://www.hs.fi/kulttuuri/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Onko+mielenosoitus+tehokas+tapa+vastustaa+kapitalismin+ep%C3%A4kohtia/a1305547677151

---

Tämän pohjalta:

Mutta vastauksia on sata erilaista, jos heiltä kysytään, mitä he haluavat”, Bauman lausui.

Miten mielenosoittajat eroavat ns. kapitalistista? Mielenosoittajat haluavat jotain, heillä ei vain ole siihen rahaa. Äärimmäisen klassinen köyhät vs. rikkaat asetelma.

Itseäni lisäksi kuvottaa vasemmiston tapa kanonisoida itsensä. "Vasemmisto on hyvä, oikeisto paha". "Vasemmisto on kansakunnan omatunto". "Vasemmistolaisuus ei ole koskaan aiheuttanut mitään pahaa". "Vasemmistolainen ei voi olla ahne". "Vasemmistolainen ei voi olla itsekäs". "Vasemmistolainen on aina solidaarinen".

Itse henkilökohtaisesti tuntemani vasemmistolaiset ovat helvetin itsekeskeisiä ja laiskoja ihmisiä, jotka haaveilevat siitä, että he voisivat viettää oloneuvoksen elämää, jossa valtio kustantaa kaiken.

---

Esitän vielä tämän:

-Oletetaan, että valtio järjestäisi bail outin korviaan myöten veloissa oleville OWS-mielenosoittajille.

Onko oikein järjestää bail out esim. opiskelijalle, joka on ollut tietoinen alallaan vallitsevasta työpaikkojen vähyydestä ja kovasta kilpailusta? Opiskelija on siis ottanut tietoisen riskin, joka ei ole loppupeleissä kannattanut.

Mistä valtio tietää, että juuri opiskelija X on "tehnyt kaiken oikein" ja omaa syyttään joutunut pulaan?

Opiskelijoiden bail out voi luoda moraalisen hasardin samaan tapaan kuin pankkien bail out. Koska valtio takaa riskin, alkavat useammat opiskelijat opiskella ns. korkealentoisia aloja - vaikkapa muotisuunnittelija, pörssirahoitus jne. Yliopistotkaan eivät pane vastaan, kun saavat lisää tuition fee -maksuja oppilailta.

Kuka tässä onkaan ahne ja "rahaan ohjautuvainen"?

Vasemmistolainen on malliesimerkki homo economicuksesta, jolla ei vain käy flaksi työelämässä.

Syljen moisten ahneiden ja tekopyhien päälle.

Miltton Friidman said...

Keskeinen ongelma kommunismissahan on se, ettei ahneus ja muut paheet katoa mihinkään.

Populaatiossa on edelleen 1 % psykopaatteja, eikä niitä pysty sieltä seulomaan.

Lisäksi työväenpuolueet tuppaavat näkemään ihmisen/ihmiset VAIN JA AINOASTAAN de facto työvoimana. Kaikki emotionaalinen ja sosiaalinen konteksti ja inhimillisyys loistaa poissaolollaan. Työväenpuolueen hallitsemassa maassa elämä on työtä varten, eikä työ elämää varten. Kuka tässä onkaan siis epäemotionaalinen?

Lisäksi:

Kysynnän ja tarjonnan lakien roskakoriin heittämisen johdosta kommunistisissa valtioissa tuotantotapa on KÄYTÄNNÖSSÄ AINA RUUMIILLINEN TYÖ ILMAN KONEVOIMAA. Tämä yhdistettynä ravinnon alituotantoon johtaa käytännössä aina nälkäkuolemaan - ainakin kommunismin alkuvaiheessa. Myöhemminkin elintaso ei ole juuri kummoinen.

Luen seuraavat henkilöt vasemmistolaisiin:

RM
Sammalkieli
Valkea

Jukka on siltä väliltä. Darwinistina hän ajattelee "whatever works".

Oikeistolaisia ovat:

LS

Harmi, kuten elävässäkin elämässä, että oikeistolaiset ovat aina vähemmistö.

Ironmistress said...

Miten mielenosoittajat eroavat ns. kapitalistista? Mielenosoittajat haluavat jotain, heillä ei vain ole siihen rahaa. Äärimmäisen klassinen köyhät vs. rikkaat asetelma.

Eikö tällöin vika ole itse systeemissä, joka on muuttumassa koko ajan enemmän ja enemmän plutokratiaksi - ts. sellaiseksi, jossa yksillä on kaikki ja kaikilla muilla ei yhtään mitään, sensijaan että joillakin olisi paljon ja toisilla riittävästi.

Liberalistinen talous luo väistämättä plutokratian. Se johtaa väistämättä hyvin jyrkkään polarisaatioon. Jo aikoinaan Adam Smith tajusi asian, ja hänen "näkymätön kätensä" tarkoittaa yhteiskunnan säätelyä, ettei kapitalismi kehity plutokratiaksi.

Itseäni lisäksi kuvottaa vasemmiston tapa kanonisoida itsensä. "Vasemmisto on hyvä, oikeisto paha". "Vasemmisto on kansakunnan omatunto". "Vasemmistolaisuus ei ole koskaan aiheuttanut mitään pahaa". "Vasemmistolainen ei voi olla ahne". "Vasemmistolainen ei voi olla itsekäs". "Vasemmistolainen on aina solidaarinen".

Niin. Kristinuskoon - joka siis on länsimaisen yhteiskunnan peruskivi - kuuluu olennaisena osana solidaarisuus heikompiosaista ja ns. maan hiljaisia ja sitä pikku ihmistä kohtaan. Kapitalismiin nuo tuntemukset eivät kuulu. Kun yhdistetään ateismi ja kapitalismi, saadaan aikaan maanpäällinen helvetti. Ja juuri tästä syystä vasemmisto on ominut itselleen perinteiset kristinuskon arvot - kristinuskon luhistuminen on jättänyt kaikkialla länsimaissa jälkeensä arvotyhjiön. Silloin, kun oikeistolaisuus antaa itsestään joko autistisen tai sosiopaattisen mielikuvan, niin vasemmistolaisuus tuntuu hyvin inhimilliseltä.

Itse henkilökohtaisesti tuntemani vasemmistolaiset ovat helvetin itsekeskeisiä ja laiskoja ihmisiä, jotka haaveilevat siitä, että he voisivat viettää oloneuvoksen elämää, jossa valtio kustantaa kaiken.

Ruukinmatruuna puolestaan ei ole vasemmistolainen, mutta hän on omakohtaisesti kokenut sen kun p*ska osuu tuulettimeen, siis 1990-luvun lamassa. Siperialla on taipumus opettaa.

Vasemmistolaiset pääsääntöisesti ovat hyvin kateellisia, laiskoja ja vihjeettömiä ihmisiä, mutta heillä on pointtinsa.

Ironmistress said...

Esitän vielä tämän:

-Oletetaan, että valtio järjestäisi bail outin korviaan myöten veloissa oleville OWS-mielenosoittajille.

Onko oikein järjestää bail out esim. opiskelijalle, joka on ollut tietoinen alallaan vallitsevasta työpaikkojen vähyydestä ja kovasta kilpailusta? Opiskelija on siis ottanut tietoisen riskin, joka ei ole loppupeleissä kannattanut.


He ovat ihmisiä, hyvänen aika!

Pitäisikö heidät myydä velkaorjuuteen kunnes kaikki on maksettu vai pitäiskö heidän myydä sisäelimensä? Vai prostituutiotako ehdotat ratkaisuksi? Vai itsemurha?

Japanissa on tapana, että jos joku ylivelkaantuu, niin velkoja ottaa hänelle henkivakuutuksen, panee sen omiin nimiinsä ja yakuza käy murhaamassa tämän. Kaikki voittavat - velkoja saa omansa, murhaaja palkkansa, velallisen perhe säilyttää kasvonsa ja velkoja pääsee veloistaan ja uusi jälleensyntymä odottaa. Ehkä tätä ratkaisua voisi suositella amerikkalaisille.

Velkajärjestely on ylipäänsä olemassa siksi, että sellainen velallinen, joka ei ole velkaantunut kevytmielisesti, pääsisi uudelleen jaloilleen ja yrittämään uudelleen. Ennen velkajärjestelylainsäädäntöä liian moni ylivelkaantunut joko teki itsemurhan tai syrjäytyi yhteiskunnasta kokonaan. Kaikenkaikkiaan velkajärjestelylainsäädäntöä on pidetty positiivisena asiana.

Mistä valtio tietää, että juuri opiskelija X on "tehnyt kaiken oikein" ja omaa syyttään joutunut pulaan?

Näin pääsääntöisesti velkajärjestelyssä tarkastetaan, että velkaantuminen ei ole ollut kevytmielistä.

Opiskelijoiden bail out voi luoda moraalisen hasardin samaan tapaan kuin pankkien bail out.

Voi luoda, tai voi olla luomatta samalla tavoin kuin velkajärjestelylainsäädäntö yleensäkin.

Koska valtio takaa riskin, alkavat useammat opiskelijat opiskella ns. korkealentoisia aloja - vaikkapa muotisuunnittelija, pörssirahoitus jne. Yliopistotkaan eivät pane vastaan, kun saavat lisää tuition fee -maksuja oppilailta.

Niin. Ehkä on vain parempi olla kokonaan opiskelematta yhtään mitään, maata kotona, aamuisin räkiä kattoon ja iltaisin väistellä tippuvaa räkää. Kun ei yritä yhtään mitään, ei voi myöskään epäonnistua eikä joutua liriin.

Onko sitten parempi, että vain upporikkaiden muksut - joilla siis pappa betalar - pääsevät opiskelemaan kyseisiä korkealentoisia aloja?

Vasemmistolainen on malliesimerkki homo economicuksesta, jolla ei vain käy flaksi työelämässä.

Syljen moisten ahneiden ja tekopyhien päälle.


Syljetkö ylivelkaantuneiden päälle näin yleensäkin?

Ruukinmatruuna oli 1990-luvun lamassa itse toista vuotta työttömänä ja tietää täsmälleen mitä se on.

Ironmistress said...

Keskeinen ongelma kommunismissahan on se, ettei ahneus ja muut paheet katoa mihinkään.

Ruukinmatruuna ei ole kommunisti.

Lisäksi työväenpuolueet tuppaavat näkemään ihmisen/ihmiset VAIN JA AINOASTAAN de facto työvoimana. Kaikki emotionaalinen ja sosiaalinen konteksti ja inhimillisyys loistaa poissaolollaan. Työväenpuolueen hallitsemassa maassa elämä on työtä varten, eikä työ elämää varten.

Kuten Ruotsissa?

Kysynnän ja tarjonnan lakien roskakoriin heittämisen johdosta kommunistisissa valtioissa tuotantotapa on KÄYTÄNNÖSSÄ AINA RUUMIILLINEN TYÖ ILMAN KONEVOIMAA. Tämä yhdistettynä ravinnon alituotantoon johtaa käytännössä aina nälkäkuolemaan - ainakin kommunismin alkuvaiheessa. Myöhemminkin elintaso ei ole juuri kummoinen.

Tuota kutsutaan nimellä "olkiukko". Ruukinmatruuna on nähnyt elämää riittävän paljon tietääkseen, etteivät kaikki vasemmistolaiset ole kommunisteja, ja että kommunistit eivät vihaa mitään niin patologisesti kuin demareita.

Rauno Rasanen said...

1
'Kommentoit juuri Rauno Räsästä - et suinkaan ruukinmatruunaa - ja Rauno, ammatiltaan mielisairaanhoitaja, kirjoittaa Kotkasta, joka puolestaan on vielä punaisempi kuin Pispala.'

En minä kirjoita/kommentoi Kotkasta vaan Helsingistä. Etkö sen vertaa ole lukenut blogiani. Olen kyllä syntyisin Kotkasta mutta asunut Helsingissä nyt 10 vuoden ajan ja tätä periodia aiemmin useita kertoja sekä Helsingin keskustassa että Espoossa ja Sipoossa.

Olen sitäpaitsi lukenut kymmenkertaisesti enemmän filosofiaa ja teologiaa kuin jotain hemmetin psykologiaa ja psykiatriaa, vaikka niitäkin on tullut opiskeltua.

2
'Varaan myös mahdollisuuden sille, että Rauno voisi olla asperger-tapaus tai vastaava, jolloin pystyn ottamaan huomioon kommenttien laadun.'

Tämä on hyvä pointti Miltton. Nyt ymmärsit jotain olennaista sekä itsestäsi, Ironmistressistä että minusta. Vai ymmärsitkö? Tajusitko miksi minua ei kiinnosta teidän kehämäiset ja tilasto-uskonnollisuuteen perustuvat teoretisointinne vaan teidän politiikkanne, joka lopulta paljastaa psykologiset ominaisuutenne, joiden pohjalta argumenttejanne rakennatte.

3
Haluan jälleen kerran painottaa Ironmistressin oikeisto-persulaista ennakkoluuloa vastaan, että minä en ole kommunisti, vaikka pidänkin esim. Zizekin ja nimimerkki Sammalkielen joitain argumentteja itsestään selvinä totuuksina. Olen antikapitalisti enkä tule koskaan liittymään mihinkään vasemmistolaiseen ryhmittymään - en ainakaan virallisesti.

Nietzsche ja Dostojevski - nuo elämäni ensimmäiset [myös viimeiset] ja suurimmat sankarini ovat rokottaneet minut vieroksumaan kommunismia elämäni loppuun asti.

En myöskään ihannoi Gaddafia enkä Stalinia. Kaikki poliittiset diktaattorit ovat järjestelmän syöpäkasvaimia. Jos minulla on poliittisia sankareita, niin Gandhi pitää ehdottomasti mainita. 'Suuri Auktoriteetti' ei ole diktaattori - [tätä on pakko selventää myöhemmin].

Sitäpaitsi kommunismikokeilu ei edustanut ratkaisevaa muutosta suhteessa kapitalismiin vaan toimi perimmältään samojen [määrällisten, ei laadullisten, vaikka toisin väitettiin] jatkuvan kasvun teknologis-teknokraattisten arvojen periaatteella kuin kapitalismikin - tosin paljon surkeammin tuloksin, koska vapaa markkinatalous on talouspoliittisesti tehokkaampi järjestelmä, joka toteuttaa kuitenkin myös globaalin ekologisen tuhon nopeammin kuin kehittyneinkään kommunismi.

USA:n vakava velkakriisi ja Euron 'korkoluottokupla' on vasta alkusoittoa finanssi-kapitalismin tuhon tiellä. Velkakupla, jolle moderni kapitalismi rakentuu, puhkeaa väistämättä jossain vaiheessa ja silloin systeemi joko muuttuu perusteellisesti tai vajoaa oligarkiaan ja oklokratiaan.

Komppaan Ironmistressin plutokratia-oklokratia-pohdintoja tiettyyn rajaan asti. Miltton puolestaan ei taida edes ymmärtää niiden psyko-logiikkaa.

Miltton Friidman said...

Eikö tällöin vika ole itse systeemissä, joka on muuttumassa koko ajan enemmän ja enemmän plutokratiaksi - ts. sellaiseksi, jossa yksillä on kaikki ja kaikilla muilla ei yhtään mitään, sensijaan että joillakin olisi paljon ja toisilla riittävästi.

Eli vika on "järjestelmässä"? Vasemmistolainen ei näköjään jälleenkään petä, vaan hakee syyn tilanteeseensa oman itsensä ja vaikutuspiirinsä ulkopuolelta.

---

Se johtaa väistämättä hyvin jyrkkään polarisaatioon.

Rikas saa kaiken, ja köyhältä viedään se vähäkin. Näin pitääkin olla.

---

Jo aikoinaan Adam Smith tajusi asian, ja hänen "näkymätön kätensä" tarkoittaa yhteiskunnan säätelyä, ettei kapitalismi kehity plutokratiaksi.

Näkymättömällä kädellä viitataan kysynnän ja tarjonnan itse itsensä tasapainottavaan järjestelmään - ei säätelyyn. Vasemmistolainen kääntää taas asiat päälaelleen.

Luitko Smithiä kenties punalinssiset silmälasit päällä? Jos luit, lainaa ihmeessä minulle. Haluan lukea ne päällä Miseksen ja Hayekin tekstejä.

---

Niin. Kristinuskoon - joka siis on länsimaisen yhteiskunnan peruskivi - kuuluu olennaisena osana solidaarisuus heikompiosaista ja ns. maan hiljaisia ja sitä pikku ihmistä kohtaan.

Kyllä, mutta vasemmistolaiset harjoittavat tätä "hyväntekeväisyyttä" muiden rahoilla, leikaten samalla siivun itselleen. Onko tämä AITOA hyväntekeväisyyttä? Minä vastaan: EI OLE!

---

Kapitalismiin nuo tuntemukset eivät kuulu.

Mikä sinä olet määrittelemään mitä kapitalismiin kuuluu? Jumalauta miten vääräksi voi häränpylly mennä, kun vasemmistolainen alkaa määrittelemään mikä "kuuluu" kapitalismiin ja mikä ei.

Kapitalismi on loppujen lopuksi subjektiivista, ja jokainen voi sisällyttää siihen juuri sellaisia asioita kuin itse haluaa.

---

Ja juuri tästä syystä vasemmisto on ominut itselleen perinteiset kristinuskon arvot - kristinuskon luhistuminen on jättänyt kaikkialla länsimaissa jälkeensä arvotyhjiön.

Pyhitä ihmeessä samassa lauseessa myös Neuvostoliiton alkuvuosien nälänhätään johtanut kollektivisointi ja Maon kootut seikkailut Kiinassa. Vasemmistolainen ei näköjään taaskaan petä. Nyt vasemmisto sai RM:n kommentissa kristinuskon sädekehän päällensä. Instant canonization! Kaikkea sitä näkeekin kun vanhaksi elää.

Miltton Friidman said...

Ruukinmatruuna puolestaan ei ole vasemmistolainen, mutta hän on omakohtaisesti kokenut sen kun p*ska osuu tuulettimeen, siis 1990-luvun lamassa. Siperialla on taipumus opettaa.

1990-luvun lama johtui de facto vasemmistolaisuudesta eli Neuvostoliiton ja kommunismin romahtamisesta.

Mutta eihän vasemmistolainen tätä TODELLISTA syytä mainitse. Ei kana omaa jalkaansa noki. Hyvä RM, sinussa on ainesta! Nyt liity minuun ja tule pimeälle puolelle! Yhdessä voimme hallita koko galaksia!

---

Pitäisikö heidät myydä velkaorjuuteen kunnes kaikki on maksettu vai pitäiskö heidän myydä sisäelimensä? Vai prostituutiotako ehdotat ratkaisuksi? Vai itsemurha?

Jälleen kerran: SINÄ sanoit tuon, EN MINÄ.

Edelleen: Millä erotetaan "kaikki sääntöjen mukaan" tehnyt opiskelija sellaisesta opiskelijasta, joka on ottanut tarpeetonta riskiä ja yrittänyt hyötyä bail out -järjestelystä? Liika humanismi tässä tapauksessa luo moraalisen hasardin.

---

Ennen velkajärjestelylainsäädäntöä liian moni ylivelkaantunut joko teki itsemurhan tai syrjäytyi yhteiskunnasta kokonaan. Kaikenkaikkiaan velkajärjestelylainsäädäntöä on pidetty positiivisena asiana.

Helvettiäkö ottivat velkaa? Eivätkä MONI tehnyt itsaria tai syrjäytynyt. Murto-osa korkeintaan.

Silloin systeemiriskinä oli Neuvostoliiton romahtaminen, joka realisoitui.

Tänäpäivänä riskinä on Euroopan ja USA:n romahtaminen, joka arvioni mukaan realisoituu jossain vaiheessa.

---

Niin. Ehkä on vain parempi olla kokonaan opiskelematta yhtään mitään, maata kotona, aamuisin räkiä kattoon ja iltaisin väistellä tippuvaa räkää.

Taloudellisesti katsoen näin on parempi.

Kun ei yritä yhtään mitään, ei voi myöskään epäonnistua eikä joutua liriin.

Miksi opiskella jotain alaa, josta työnsaanti on epävarmaa tai jopa epätodennäköistä?

Onko sitten parempi, että vain upporikkaiden muksut - joilla siis pappa betalar - pääsevät opiskelemaan kyseisiä korkealentoisia aloja?

Heissä on enemmän tulevaisuutta kuin vasemmistolaisessa "pikku-Kallessa".

---

Syljetkö ylivelkaantuneiden päälle näin yleensäkin?

Kyllä ja nautin siitä.

Ruukinmatruuna oli 1990-luvun lamassa itse toista vuotta työttömänä ja tietää täsmälleen mitä se on.

Hyvä, että kokemusta löytyy.

Etkö tosiaan löytänyt yhtään mitään työtä?

Ironmistress said...

Eli vika on "järjestelmässä"? Vasemmistolainen ei näköjään jälleenkään petä, vaan hakee syyn tilanteeseensa oman itsensä ja vaikutuspiirinsä ulkopuolelta.

Muistanet, mitä ruukinmatruuna totesi uhrin syyllistämisestä.

Rikas saa kaiken, ja köyhältä viedään se vähäkin. Näin pitääkin olla.

Ehkä sinun mielestäsi, mutta noin 99% muista ihmisistä ei jaa tuota näkemystä kanssasi. Silloin, kun noilla 99% muilla ihmisillä on pyssyt käsissään, ruukinmatruuna lupaa katsoa toisaalle.

"Jo aikoinaan Adam Smith tajusi asian, ja hänen "näkymätön kätensä" tarkoittaa yhteiskunnan säätelyä, ettei kapitalismi kehity plutokratiaksi."

Näkymättömällä kädellä viitataan kysynnän ja tarjonnan itse itsensä tasapainottavaan järjestelmään - ei säätelyyn.


Luepa se Smithisi uudelleen. Smith tiesi kapitalismin olevan hyvä renki mutta huono isäntä, ja tiesi kapitalismin johtavan kontrolloimattomana plutokratiaan.

Toimivia säätelyn keinoja eivät ole rajoitukset, luvanvaraistukset tai monopolioikeudet. Toimivia ovat verotus, korkosäätely ja tullit.

Vasemmistolainen kääntää taas asiat päälaelleen.

Ja oikeistolainen persiilleen.

Haluan lukea ne päällä Miseksen ja Hayekin tekstejä.

Yksi gramma käytännön kokemusta vastaa kiloa teoriaa ja tonnia Misestä ja Hayekia.

Kyllä, mutta vasemmistolaiset harjoittavat tätä "hyväntekeväisyyttä" muiden rahoilla, leikaten samalla siivun itselleen. Onko tämä AITOA hyväntekeväisyyttä? Minä vastaan: EI OLE!

Väärin sammutettu! Väärin sammutettu!

Sille ihmiselle, joka on itse lirissä, on herttileijan yhdentekevää, saako hän avun aidon vai epäaidon hyväntekeväisyyden kautta. Olennaista on, että hän saa sen.

1990-luvun lamassa kävi ilmi, että evankelisluterilainen kirkko oli ainoa instanssi, joka välitti kaikkein heikoimmista ja joka organisoi diakoniatyön ja ruoanjakelun köyhille ja työttömille. Tätä avustustyötä erityisesti ateistit ja vasemmistolaiset ovat kritisoineet, sanoen että se kuuluu yhteiskunnan tehtäväksi.

Ikävä kyllä yhteiskunta ei siitä suoriutunut, eikä Vapaa-ajattelijoiden liitto harjoita diakoniatyötä. Oikeistolaisen ideologian mukaan köyhien kuuluu kuolla nälkään ja kodittomien paleltua kuoliaaksi. Ja ainakaan mitään avustustoimintaa ei saa rahoittaa verovaroilla, varsinkaan kirkollisveroilla.

Mutta nälkäisten vatsat eivät suudelmista täyty eivätkä korulauseista. Oli hyvä, että oli olemassa edes joku instanssi, joka niistä kaikkein kovaosaisimmista välitti.

Ironmistress said...

"Ja juuri tästä syystä vasemmisto on ominut itselleen perinteiset kristinuskon arvot - kristinuskon luhistuminen on jättänyt kaikkialla länsimaissa jälkeensä arvotyhjiön."

Pyhitä ihmeessä samassa lauseessa myös Neuvostoliiton alkuvuosien nälänhätään johtanut kollektivisointi ja Maon kootut seikkailut Kiinassa.


Olkiukot eivät pyhitystä kaipaa. Varsinkaan silloin, kun oikeisto on tehnyt oman PR-työnsä todella surkeasti.

Rauno Rasanen said...

Miltton Friidman. Mikäli et ole trolli, olet julistanut mielipiteilläsi oman kuolemantuomiosi.

Onneksi olkoon. Joku vasemmistolainen hörhö ampuu jossain vaiheessa kuulan kalloosi. Eikä tämä ole mitään vihapuhetta vaan realistinen tulevaisuudenkuva.

Näin on tapahtunut ennenkin, eikä se suinkaan ole ollut mikään vasemmiston yksinoikeus.

Suosittelen, että muutat jonnekin veroparatiisiin, josta sinua on vaikea saada kiinni.

Goodbye.

Ironmistress said...

Taloudellisesti katsoen näin on parempi.

Ikävä kyllä niin ei rakenneta yhteiskuntaa. Mutta epäonnistumisesta rankaiseminen on varma tapa lannistaa nuoret ihmiset aivan totaalisesti.

Miksi opiskella jotain alaa, josta työnsaanti on epävarmaa tai jopa epätodennäköistä?

Vaaditko, että kaikkien ihmisten on oltava samanlaisia kyynisiä p*skiaisia kuin ruukinmatruunan?

Heissä on enemmän tulevaisuutta kuin vasemmistolaisessa "pikku-Kallessa".

Tai sitten ei. Rikkaiden kakaroiden etuoikeutettuisuus on yksi askel kohti oklokratiaa.

"Syljetkö ylivelkaantuneiden päälle näin yleensäkin?"

Kyllä ja nautin siitä.


Ruukinmatruunalla on oma terminsä tällaisille ihmisille, joka häveliäisyyssyistä jääköön mainitsematta, mutta se viittaa miehen sukuelimen rahvaanomaiseen nimeen.

"Ruukinmatruuna oli 1990-luvun lamassa itse toista vuotta työttömänä ja tietää täsmälleen mitä se on."

Hyvä, että kokemusta löytyy.

Etkö tosiaan löytänyt yhtään mitään työtä?


Nietu. Vaikka ruukinmatruuna pelasi kaikki korttinsa oikein.

Ruukinmatruuna nimittäin törmäsi käsitteeseen ylikoulutettu. Se oli niin tyrmäävä - ja typerryttävä - käsite, ettei siihen oikeastaan voi sanoa mitään.

Ruukinmatruuna valmistui koulunpenkin kulutuksen jälkeen työttömäksi. Entiseen - sinne lattiatasolle - ei ollut enää paluuta, firmat eivät palkanneet, koulutusta vastaavaa työtä ei ollut saatavilla, kaikkialla säästettiin ja koulutusta vastaamattomiin töihin ei otettu ylikoulutettuja. Metallurgian tai prosessiteollisuuden alalla on vähemmän markkinarakoa yksityisyrittäjänäkään. Siinähän on sitten hyvä moralisoida.

Ruukinmatruuna sai lopulta töitä kepulikonstilla. Jääköön kertomatta että miten, mutta kyse ei ollut mistään rivosta. Sen jälkeen kun oli saanut jalan oven väliin, loppu olikin taistelua kynsin hampain sinne vihreälle oksalle pääsystä.

Voidaanko vaatia, että kaikkien on oltava samanlaisia moraalittomia, kyynisiä p*skiaisia kuin ruukinmatruunan?

Ironmistress said...

1990-luvun lama johtui de facto vasemmistolaisuudesta eli Neuvostoliiton ja kommunismin romahtamisesta.

Tähän mennessä luottomarkkinoiden holtitonta vapauttamista, valuuttakeinottelua ja talouden ylikuumenemista ei ole tavattu pitää vasemmistolaisuuden syynä. Neuvostoliiton romahdus oli vain pieni sivujuonne tässä sopassa.

"Pitäisikö heidät myydä velkaorjuuteen kunnes kaikki on maksettu vai pitäiskö heidän myydä sisäelimensä? Vai prostituutiotako ehdotat ratkaisuksi? Vai itsemurha?"

Jälleen kerran: SINÄ sanoit tuon, EN MINÄ.


Se oli sinulle osoitettu kysymys. Jos sinulla on muita ideoita asian ratkaisuun, niitä otetaan vastaan. Tuota ruukinmatruunan sanomaa kutsutaan retoriikan tehokeinona nimellä "reductio ad absurdum"

Edelleen: Millä erotetaan "kaikki sääntöjen mukaan" tehnyt opiskelija sellaisesta opiskelijasta, joka on ottanut tarpeetonta riskiä ja yrittänyt hyötyä bail out -järjestelystä?

Millä se erotetaan velkajärjestelyssä näin yleensä?

Liika humanismi tässä tapauksessa luo moraalisen hasardin.

Ja vielä varmemmin sen luo täysi sydämettömyys ja tolkuttomuus.

Helvettiäkö ottivat velkaa?

Niinpä. Helvettiäkö menivät ylipäänsä yrittämään, ottamaan riskiä ja ylipäänsä rakentamaan tulevaisuuttaan. Olisi parempi ollut vain nyhjöttää kiltisti nurkassaan ja tyytyä armopaloihin tai pikkunäpertelyyn.

Eivätkä MONI tehnyt itsaria tai syrjäytynyt. Murto-osa korkeintaan.

Ruukinmatruuna ei pidä liki 200 000 syrjäytynyttä eikä 15 000 itsemurhaa murto-osana. Yksikin on liikaa.

Silloin systeemiriskinä oli Neuvostoliiton romahtaminen, joka realisoitui.

1990-luvun lama oli tietoisen politiikan seurausta, jossa Neukkulan romahdus oli vain pieni sivujuonne. Ohessa lisää. Jokainen X-sukupolven lapsi muistaa termit "kasinotalous" ja "kulutusjuhla", joita ei parhaalla tahdollakaan voi pitää vasemmistolaisina.

Ironmistress said...

Tämä threadi on suljettu nyt tähän paikkaan. Raunon kommentti oli lopullinen niitti.

Rauno kirjoittaakin sitten seuraavan kerran vasta maanantaina. Nyt on aika jäähtyä viikonlopun yli.

Miltton Friidman said...

Joku vasemmistolainen hörhö ampuu jossain vaiheessa kuulan kalloosi.

Hyvin todennäköistä huomioon ottaen vasemmistolaisen psykologisen profiilin (voimakkaat tunteet, bipolarisuutta, impulsiivisuus, epäloogisuus).

Kuitenkin yksi kohta jäi epäilyttämään minua tässä: miten jollain vasemmistolaisella voi olla ampuma-ase? Eihän vasemmistolaisen ole yhteiskunnallisesti hyväksyttävää omistaa tai pitää hallussaan ampuma-asetta. Hän ei ole silloin gutmensch.

---

Ruukinmatruuna valmistui koulunpenkin kulutuksen jälkeen työttömäksi. Entiseen - sinne lattiatasolle - ei ollut enää paluuta, firmat eivät palkanneet, koulutusta vastaavaa työtä ei ollut saatavilla, kaikkialla säästettiin ja koulutusta vastaamattomiin töihin ei otettu ylikoulutettuja. Metallurgian tai prosessiteollisuuden alalla on vähemmän markkinarakoa yksityisyrittäjänäkään. Siinähän on sitten hyvä moralisoida.

Pahoitteluni, vaikka en millään tavalla ole vastuussa asiasta. Tämäkin oli kuitenkin seurausta siitä, että valtion koulutustarjonta ei ota huomioon kysyntää ja tarjontaa.

---

Tai sitten ei. Rikkaiden kakaroiden etuoikeutettuisuus on yksi askel kohti oklokratiaa.

Minulla on yksi syy miksi en halua köyhien kakaroita yliopistoihin. Se on sosiaaliset verkostot. Vaikka köyhä kakara voikin olla rikkaita kanssaopiskelijoitaan parempi koulumenestyksessä mitattuna, puuttuvat tältä verkostot, joita rikkailla on.

Ilman verkostoja köyhä kakara on sosiaalisesti rampa, vaikka voikin loistaa akateemisesti. Tällöin kakarasta voi tulla hyvä professori, muttei hyvää "bisneksentekijää".

---

Ruukinmatruuna ei pidä liki 200 000 syrjäytynyttä eikä 15 000 itsemurhaa murto-osana. Yksikin on liikaa.

Suomalaiset ottavat asiat liian vakavasti.

Suurin osa suomalaisista on tunnevammaisia puoliautisteja. Kun heidän "funktionsa" loppuu työelämässä, tappavat he itsensä (turhaan).

Eikö tuo jos mikä ole merkki siitä, että he pitävät itseään vain tuotannontekijöinä - eivät kunnioita elämää? Kun heillä ei sitten ole mitään käyttöä, "poistavat he itsensä taselaskelmasta".

Miltton Friidman said...

Antaa Raunon höyrytä. Niinkuin näkyy, Miltton ei ota henkilökohtaisesti. Ja kestää rankempaakin kormuutusta. Miltton on silkkaa RAUTAA!

Aina vaan parempi jos Rauno edustaa vasemmistoa ja/tai ateisteja. Näkevätpä ihmiset millaisia henkilöitä he oikeasti ovat.

Miltton Friidman said...

Henkilökohtaisesti, RM, tämä on yksi parhaimpia blogeja mitä netissä on suomeksi.

Rauno Rasanen said...

'Rauno kirjoittaakin sitten seuraavan kerran vasta maanantaina. Nyt on aika jäähtyä viikonlopun yli.'

Tottelen tahtoanne oi valtiattareni ja pyydän anteeksi joitain [yleensä harkiten] lausumiani epäkorrektiivisuuksia.