Ruukinmatruuna sattui surffailemaan neanderthalinihmisistä kertoneista sivuista, ja siellä todettiin että neandertalilaisilla yleisiä ominaisuuksia olivat punainen tai punaruskea tukka, vihreät tai siniset silmät ja vaalea iho. Sekä nykyihmistä suurempi aivokapasiteetti.
No. Neandertalinihminen risteytyi nykyihmisen kanssa joskus historian alkuhämärissä, ja neandertalinihmisen geenejä levisi kaikkiin muihin nykyihmisen euraasialaisiin geeniklustereihin paitsi afro-niloottiseen. Sino-mongolidinen puolestaan rikastui denisovanihmisestä.
Mutta tässä vaiheessa ruukinmatruunalla alkoi raksuttamaan. Jos kerran neandertalinihminen on risteytynyt Homo sapiensin kanssa ja geeninvaihtoa on ollut - ja tiedämme, että Homo neandertalensis on ollut erityisen hyvin pohjoiseen, kylmään ilmastoon sopeutunut - niin olisi oletettavaa, että konvergoiva evoluutio olisi tuottanut Homo neandertalensiksen ekologisen lokeron täyttäneelle Homo sapiensille samankaltaisia ominaisuuksia kuin edeltäjälleen.
Ja kuinka ollakaan, näin todellakin on käynyt. Vaalea iho, vaaleat hiukset jne ovat europidisen Cavalli-Sforza -suurklusterin sopeumia karuihin eurooppalaisiin oloihin, jossa banaanit eivät tipu suoraan suuhun eikä elo ole muutenkaan kuin Kukaniassa.
Ruukinmatruuna on itsekin europidi ja yksi suomalaisten silmiinpistäviä piirteitä on siniset silmät. Koska ÄO on piirre, joka vaihtelee klusterista toiseen ja joka korreloi kylmän ilmaston kanssa ja kasvaa siirryttäessä päiväntasaajalta kohti napoja, ruukinmatruuna teki googlauksen, jota ei saa tehdä, sillä jos sen tekee, leimautuu oikopäätä rasistiksi. Ainakin suvisten ja tiedostavaiston simmuissa.
Hän nimittäin googlasi "blue eyes intelligence".
Ja kuinka ollakaan, sinisilmäisyys korreloi voimakkaasti korkean ÄO:n kanssa. Sinisilmäiset ovat ruskeasilmäisiä parempia strategisessa ajattelussa, tarkkuustyössä ja 3D-hahmottamisessa. Ruskeasilmäiset puolestaan ovat nopeampia reagoimaan, sitkeämpiä ja nopeampia. Ohessa lisää.
Ennenkuin kukaan ehtii huutaa "Rasismia! Rasismia!", ruukinmatruuna toteaa, että tässä on catch. Ruukinmatruuna sanoo korreloi, sillä sinisilmäisyydellä ja ÄO:lla ei ole kausaatiota. Sinisilmäisyys esiintyy tavallisimmin niiden geenien kanssa, jotka vaikuttavat strategiseen ajatteluun, tarkkustyöhön ja 3D-hahmottamiseen. Geenithän periytyvät klustereina, eivät lasihelmipelinä.
Sinisilmäisyyttä esiintyy lähes yksinomaan europideilla (jossain määrin myös aasialaisilla) ja kaikilla sinisilmäisillä ihmisillä on yksi yhteinen esi-isä Lähi-Idässä. Mutta punatukkaisuus - joka on ollut neandertalinihmisen tunnusomainen piirre - esiintyy lähes yksinomaan sinisilmäisyyden kanssa, ja Raamatusta tiedämme, että Esau oli punatukkainen, kuten myös kuningas Daavid, eli Levantissakaan tämä piirre ei ollut tuntematon. Askenasijuutalaisilla nuo molemmat piirteet - sinisilmäisyys ja punatukkaisuus - ovat varsin yleisiä, ja sinisilmäisyys koitui monen juutalaisen pelastukseksi 2MS aikana.
Mutta kun tiedämme, että geenit ja geneettiset piirteet esiintyvät klustereina ja usein periytyvät yhdessä, pulma alkaa aueta.
Sinisilmäisiä ihmisiä on maailman väestöstä pieni vähemmistö - alle 5% - ja he ovat pitkälti keskittyneet Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin. Eurooppa on hyvin karu maanosa, jossa on ollut pakko ajatella pitkäjänteisesti ja suunnitelmallisesti että ylipäänsä edes pysyy hengissä, ja ainoastaan Euroopassa on kehitetty tieteellinen ajattelu ja tieteellinen metodi ja kyetty erottamaan filosofia uskonnosta. Mutta tämä kaikki ei vielä kerro totuutta. Miksi sinisilmäisiä sitten pidetään helposti huijattavina ja typerinä?
Sinisilmäisyys korreloi vielä toisenkin taipumuksen kanssa, ja se on Aspergerin syndrooma. Siihen yhdistyvät, paitsi yksipuolinen erityislahjakkuus, myös olemattomat sosiaaliset taidot ja kyvyttömyys tunneälyyn. Aspergerit ovat usein täysin kyvyttömiä lukemaan ei-sanallista viestintää, kasvonilmeitä tai äänensävyä ja ovat huonoja arvioimaan, milloin toisella jampalla onkin pahat mielessä. On esitetty, että monilla eurooppalaisilla silmien syntymäväri olisi sininen ja ne muuttuisivat vanhemmiten ruskeiksi melaniinin kertyessä ja sinisilmäisyys korreloisi lapsuuden (ja kokemattomuuden) kanssa, mutta tämäkin on mahdollista.
Skandinaviassa Aspergerin oireyhtymä on yleisempää kuin muualla, ja on esitetty, että neandertalinihmisellä olisi ollut samanlaisia taipumuksia. Aspergerin oireyhtymä antaa tiettyjä valmiuksia ankariin olosuhteisiin ja niistä selviämiseen, mutta se on rasite sosiaalisessa kanssakäymisessä.
Ovatko sinisilmäiset muita älykkäämpiä? Ehkä - jos heidän myös muut ominaisuutensa korreloivat älykkyyden kanssa. Mikäli geeniarpajaisissa on osunut kohdalle "tämä arpa ei voita", silmien väri on herttileijan yhdentekevää.
Thursday, October 13, 2011
Subscribe to:
Post Comments (Atom)


31 comments:
Ajatellaan asia nurinniskoin: Sinisilmäiset joutuvat kompensoimaan fyysisen handikappinsa ajattelemalla etukäteen, mitä tekevät... ja treenaamallahan oppii.
Hölynpölyä. Nuo sanomalehdet ovat laadultaan lähellä roskaa, joten ne eivät kelpaa lähteeksi.
Juutalaiset ovat pääsääntöisesti tummia ja ruskesilmäisiä ja koskee myös juutalaisnobelisteja.
Neandertalit olivat merkittävästi nykyihmisiä tyhmempiä tai ainakin vähemmän innovatiivisia.
Kumpikin alalaji elivät pitkään (useita kymmeniä tuhansia vuosia) rinnakkain lähi-idässä. Nykyihminen kehitti koko ajan uusia aseita ja saalistustekniikoita neandertalit eivät.
Neandertalit eivät kyenneet sopeutumaan ilmastonmuutokseen viime jääkauden lopulla ja joutuivat sopeutumiskykyisemmän nykyihmisen syrjäyttämäksi.
Tomi, pari juttua:
1) Argumentin totuusarvo ei riipu sen esittäjän habituksesta.
2) Sefardijuutalaiset ovat pääsääntöisesti tummia ja ruskeasilmäisiä. Askenasit puolestaan eivät ole.
3) Kun googlaat "jews blue eyes", voit kokea pienoisen yllätyksen. Niin kokivat natsitkin :)
Tomi, tuo mitä toteat neandertalinihmisistä oli yleinen olettamus vielä kymmenkunta vuotta sitten, mutta me tiedämme heistä paljon enemmän kuin nyt.
Neandertalinihmisen käsi-silmäkoordinaatio oli heikompi kuin nykyihmisen; he olivat huonoja heittäjiä ja jousiampujia. He siksi metsästivät pistokeihäillä. Tämän vuoksi he joutuivat alituiseen kuolemanvaaraan - neandertalinihmisiltä on diagnosoitu samanlaisia ruhjeita kuin rodeoratsastajilta. On todennäköistä, että he ovat olleet molempikätisiä; tämä on etu lähitaistelussa, mutta haitta heitto- ja ampuma-aseiden kanssa. Ammuntaan ja heittämiseen on etu, jos toinen käsi ja toinen silmä dominoi.
Mutta tosiasiallisesti se, miksi Homo horribilis syrjäytti Homo neandertalensisin on se, että jälkimmäinen kykeni lisääntymään tehokkaammin. Homo neandertalensis eli pienissä, eristyneissä perhekunnissa, kun taas Homo sapiens elää suuremmissa yksiköissä. Neandertalinihmisiä - jotka olivat lähes yksinomaan lihansyöjiä - oli maksimissaan ehkä 15 000 koko Euroopan alueella, kun taas Homo sapiens-populaatio oli moninkymmenkertainen, kiitos kaikkiruokaisuuden.
Miksi Homo neandertalensis, joka oli Homo sapiensia paljon paremmin sopeutunut kylmään ilmastoon ja selvinnyt liki kymmenestä jääkaudesta, sitten hävisi? Tärkein syy olivat taudit. Homo sapiens toi mukanaan tauteja, jolle Homo neandertalensisilla ei ollut vastustuskykyä. Toinen syy oli yksinkertaisesti assimilaatio - genetiikka oli riittävän läheinen ja nykyeurooppalaisten geeneistä 1-4% on Homo neandertalensisilta peräisin. Varsinaista sotaa on ollut vähän.
Viimeisen jääkauden lopulla nykyihminen oli täysin lihansyöjä. Ravinnosta oli lihaa yhtä suuri osuus kuin susilla.
Joten kasvisyönti ei selitä nykyihmisen parempaa menestystä.
Nykyihminen oli vaan tehokkaampi metsästäjä. Neandertalilaisten metsästystekniikka toimi vain metsissä ei avomailla. Nykyihmisen tekniikat toimivat kummassakin.
Koska nykyihmiset ja neandertalilaiset risteytyivät ja tuottivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisi ne kulluvat samaan lajiin Homo sapiens ja ovat sen alalajeja. Joten Homo neanderthalensis ei ole validi nimi, se pitäisi olla Homo sapiens neanderthalensis.
Olikos se Untinen-Auel joka esitti romaanissaan erään aika uskottavan teorian? Eli Neandertali naaraat pitivät Homo Sapiens uroksia ulkonäöltään haluttavempina ja parittelivat siksi mieluusti näiden kanssa. Eli esi-isämme yksinkertaisesti veivät niiden naiset :-)
ÄO testejä tahkoessa tulee aina tulokseksi yli 130 ja pienenä poikana minulla oli siniset silmät - vaan nykyisin ne ovat vaalean vihreät. Mistäs tämä sitten johtuupi?
Addenium: Captcha sanani tähän viestiin - persuati .. ehheh?
LVirus, olet saanut niihin vanhemmiten melaniinia :-)
Sinisillä ja vihreillä silmillä ei tässä katsannossa ole juurikaan eroa. Mutta albiinoilla on punaiset silmät - heillä ei iiriksessä ole lainkaan melaniinia.
Sino-mongolidinen puolestaan rikastui denisovanihmisestä.
Ei. Denisovalaisia geenejä on havaittu negriitti- ja australidipopulaatiossa, ei itäaasialaisissa.
Ja kuinka ollakaan, sinisilmäisyys korreloi voimakkaasti korkean ÄO:n kanssa.
Roskaa. Älä usko mitään, mitä Daily Mail kirjoittaa. Tuo artikkeli näyttää perustuvan pariin 90-luvulla julkaistuun artikkeliin ([1], [2]), joihin en pääse käsiksi mutta jotka eivät ainakaan abstraktien perusteella todellakaan tue väitettä sinisilmäisyyden ja ÄO:n yhteydestä. Noissa tutkimuksessa koehenkilöt pantiin tekemään erilaisia urheilusuorituksia ja löydettiin joitakin eroja sini- ja ruskeasilmäisten välillä motorisissa kyvyissä. Mitään älykkyystestejä ei tehty. Noiden urheilusuoritusten perusteella sitten joko tutkijat itse tai (todennäköisemmin) Daily Mailin toimittajat ovat sitten tehneet johtopäätöksiä, joilla on vain etäinen yhteys saatuihin tuloksiin.
Tunnen älykkyystutkimusta varsin laajasti, enkä muista koskaan törmänneeni väitteeseen, että silmien väri ennustaisi älykkyyttä.
Varsin sinisilmäistä.
Tomi, jääkauden jälkeen Euroopassa ei ollut nimeksikään avomaita - koko Eurooppa oli käytännössä lehtimetsää. Avomaat syntyivät vasta maatalouden myötä.
Homo sapiens on ruoan suhteen opportunisti. Me syömme sitä, mitä kulloinkin on saatavilla. Tämä taipumus mahdollistaa paljon suuremman laumakoon kuin jos olisimme vain liha- tai vain kasvisravinnon syöjiä.
KÄM: Voi olla myös toisin päin, sillä monet neandertalinihmiselle tunnusomaiset piirteet ovat nykyihmisessä sukupuolisidonnaisia. On arvioitu, että europidien taipumus yksiavioisuuteen ja aviolliseen uskollisuuteen olisi neandertalinihmisiltä peräisin.
RM mites luokitteliset likaisen harmaanvihreät silmät.
RM n.30000 vuotta sitten Pohjois-Eurooppa oli jään peitossa Etelä-Eurooppa oli karua heinäaroa.
Mammutit ja villasarvikuonot olivat avomaiden eläimiä eivät metsien, samoin hevoset.
Huhhuh
Tiedän sinulle erittäin hyvän terapeutin. Ota yhteyttä niin kerron.
colocin
RM Taisin muuten muistella väärin. Se taisi ollakkin Björn Kurten jonka romaanissa tuo teoria oli. ( Siitä on varmaan kymmenen vuotta kun tuon luin )
Nyt en aivan ymmärtänyt tuota toisinpäin kommenttiasi. Miksi se neandertali-ukkojen innokas parittelu sapiens-naaraiden kanssa olisi johtanut neandertalien sukupuuttoon?
Enkä aivan osta sitä loppuakaan. Mistäs ne sinisilmäiset skandinaaviblondit ovatkaan maailmankuuluja? Yksiavioisesta uskollisuudestaanko :-)
"ruskeasilmäiset ... sitkeämpiä ..."
- Eivät ole, saman etnisen ryhmän sisällä eroja ei tässä suhteessa (juurikaan) ole, etelän maiden ruskeasilmäiset ovat selvästi lyhytjänteisempiä ja vähemmän sitkeitä. Lisäksi jos reagointitehtävään liittyy monimutkaisuutta, sinisilmäisillä on etu puolellaan. Älykkyyttä keskimäärin lisääviä tekijöitä on monia, likinäköisyys, ocd (Tämä siitä huolimatta että ocd:ssa korostuvat älykkyysjakauman molemmat ääripäät; ocd:ta sairastavilla on keskimäärin poikkeuksellisen paksu aivojen harmaa prosessoiva pintakerros ja vähemmän aivojen sisäosien yhdistäviä hermosoluja, ts. aivojen valkoista kudosta), tiettyjen perinnöllisten sairauksien resessiiviset alleelit, allergiat ja allergiaherkkyys, jne.
Älykkyyden lisääminen näyttää noudattavan multiparametristä optimointia tai näennäistä multiparametrista optimointia; yhden tekijän eli älykkyyden nostaminen usein heikentää jotain tai joitain muita tekijöitä.
Neandertalien katoaminen on kyllä mielenkiintoinen juttu. Tuntien ihmisluonteen, on täysin luonnollista olettaa, että nykyihmiset yksinkertaisesti teurastivat neandertalit. Toisaalta taas nykyihminen on huomattavasti heikkotekoisempi ja on oletettavaa, että käsikähmässä neandertali pistäisi pojan nippuun kuten Hakkarainen konsanaan.
Oma teoriani on pääasiassa rauhanomainen sekoittuminen, samanlainen kuten kulttuureille käy jatkuvasti. Oletettu neandertalien määrä korreloi aika hyvin europidien neandertaligeenien kanssa. Olen jopa taipuvainen fantasioimaan, että cro-magnonin ihmisen kukoistus luolamaalauksineen ja veistoksineen alkoi vasta neandertaleilta saadun geneettisen piristusruiskeen ansiosta. Voisin jopa sanoa, että ei se neandertalilainen mihinkään kadonnut, vaan elää yhä vahvasti keskuudessamme.
Sattuipas somasti: Mulla on mannut blogissa pitkään julkaisematon teksti suomalaisten suurkalloisuudesta; Suomalaisilla on keskimäärin ihmiskunnan suurimmat kallot -- joka oli uutta minulle, koska vielä muutama vuosikymmen sitten ruottalaiset mittailivat meidän kallojamme ja tulivat siihen tulokseen, että olemme perin juurin alkeellinen rotu.
Jos Matroska viitsit, niin kerro nuille muille, että suomalaisten suuripäisyys ei ole seurausta silmien kasvusta, joka olisi seurausta valon vähäisyydstä, kuten siinä "tieteellisessä artikkelissa" väitettiin; Maailma on täynnään suurisilmäisiä, joiden silmät ovat suurempia kuin kallo...
Miksi Afrikan yöeläjillä, joilla on erittäin suuret silmät, ei sitten ole suurta kalloa, noin niin kuin esim.?
Itse päättelin myös, että suomalaisten suuripäisyys johtuu yksinomaan siitä, että olemme neantertalilaisia :-)
Me suomalaiset olemme niin harvinainen laji, että meidän geenejä ei saa tuhota minkään massamuuton alle... -- päin vastoin; suomalaisten geeneillä tulisi siittää erityisesti kehitysmaiden asukkaat, ja olen vakaasti tätä mieltä, vaikka joku alkaisi urputtaa minulle...
Tomi said: "Neandertalit olivat merkittävästi nykyihmisiä tyhmempiä tai ainakin vähemmän innovatiivisia."
Tästä minulle tuli heti mieleen, miksi me suomalaiset antaudumme täysin meitä kehityksessä paljon jäljessä oleville; Jospa neandertaleja ei kiinnostanut tapella; jospa he olivat myös suvaitsevaisia, tai jospa Eurooppaan tuli fanaattisia uskovaisia, jotka yksinkertaisesti eivät sietäneet sivistyneitä neandertalilaisia?
Suomalaisten häviäminen maailmasta on todellinen uhka, ja on hyvin paljon näkyvillä samankaltaisuuksia meidän häviämisellä ja neandertalilaisten häviämisellä.
Barbaarinen maailma ei ole koskaan sietänyt itseään viisaampia; joka ainoa viisas on tähän mennessä murhattu tai muuten vain hiljennetty. Tämä koskee myös rotuja; kehittyneempi rotu on kykenemätön puolustautumaan, jos sitä johdetaan älyttömillä aatteilla, kuten suvaitsevaisuudella.
Ohhoh, kylläpäs osui "arkaan" aiheeseen, ainakin kun lukee monia kommentteja. Taisi olla yksi tabu tässäkin ala. Tatu Vanhanen?
Nyt en aivan ymmärtänyt tuota toisinpäin kommenttiasi. Miksi se neandertali-ukkojen innokas parittelu sapiens-naaraiden kanssa olisi johtanut neandertalien sukupuuttoon?
Neandertalinihmisen on oletettu bonobojen tapaan eläneen naisvaltaisessa yhteisössä.
Miehillä on tapana, paitsi tappaa ja teurastaa toisiaan, myös adoptoida toisiaan ja ottaa toisiaan heimoihinsa mukaan. Roteva ja vanttera neandertalilaismies on ollut arvokas lisä metsästäjänä ja taistelijana nykyihmispopulaatiossa.
Neandertalilaisnaisen elämä on ollut hyvin vaarallista ja kovaa. He ottivat osaa metsästykseen siinä missä miehetkin, ja kuolivat siinä missä miehetkin. Ei ole vaikeaa päätellä, että jos neandertalilaisperheessä vaimo on kuollut, yksin jäänyt mies on voinut naida kotivävyksi Homo sapiens-klaaniin.
Siveydestä voidaan puhua vain silloin, kun kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet paritteluun. Skandinaavinaisten kyseenalainen maine johtuu juuri heidän mahdollisuuksistaan; muiden kulttuurien naisille ei yksinkertaisesti ole annettu mahdollisuuksia holop*rseisyyteen, vaan heidät on naitettu suoraan rippikoulusta ja pidetty nyrkin ja hellan välissä.
Mutta seksuaalisen vapautumisen jälkeen 1960-luvulta eteenpäin onkin huomattu, että skandinaavinainen on, verrattuna muihin naisiin, hyvin uskollinen ja yksiavioinen. Afronaisilla on nymfomaanisen Iisebelin maine, ja Frank Zappan biisi "Catholic Girls" oikeastaan kertoo kaiken.
Japi, tuo teoriasi - kulttuurien rauhanomainen sekoittuminen - todennäköisesti on ollut se yksinkertaisin selitys.
RR, ?
Japi, hyvin mahdollista! On tunnettua, että hybridit ovat usein elinvoimaisempia kuin kummatkaan vanhemmistaan, ja usein tarjoavat immuniteettia monilta sairauksilta.
On todennäköistä, että suurin osa neandertalinihmisistä on kuollut nykyihmisen mukanaan tuomiin sairauksiin; mutta myös neandertalinihmisellä on ollut tauteja, joita vastaan nykyihmisellä ei ole ollut vastustuskykyä. Heidän jälkeläisensä ovat menestyneet paremmin ja jääneet henkiin.
Millä alueella Neandertaalit olivat suvereenejä Sapienseihin verrattuna? Suurempi aivojen koko ei takaa että lahjakkuutta oli enemmän, sapienseille on hyvinkin voinut kertyä joku suotuisa neuromutaatio (tai muu) joka antoi meille lopullisen ylivoiman.
Testiälykkyys ei muuten kasva monotonisesti ekvaattorilta poispäin siirryttäessä. Esimerkiksi pohjoisnapa-alueen alkuasukkaat saavat eurooppalaisia ja koillisaasialaisia jonkin verran heikompia tuloksia. Jos tuolle haetaan mahdollista geneettistä selitystä, niin voi olla niin, että pelkkä valintapaine ei riitä vaan tarvitaan myös valinnan raaka-aineeksi myös tarpeeksi suurta väestömäärää ja väestöntiheyttä, jotta mutaatioita voi syntyy riittävästi ja että ne pääsevät leviämään riittävän tehokkaasti.
Pohjoiseurooppalaisten keskimäärin korkeahko testiälykkyystaso ja sitkeys verrattuna eteläisempien leveysasteiden ja erityisesti päiväntasaajan alueen alkuasukkaisiin verrattuna eivät välttämättä johdu siitä, että elämässä täällä olisi ollut vuosituhannesta ja vuosikymmentuhannesta toiseen enemmän vastoinkäymisiä vaan siitä, että täkäläiset vastoinkäymiset ovat olleet useammin sellaisia, joista selviytyäkseen ihmiset ovat voineet esihistoriallisen ajan keinoilla tehdä jotain. Esimerkiksi ankarat talvet ovat lauhkeilla vyöhykkeillä säännöllisesti toistuva vastoinkäyminen, jota vastaan voidaan taistella varastoimalla oikein laskettu määrä ruokaa. Sen sijaan tropiikin taudinaiheuttajakuormalle ihminen ei ole voinut ennen nykyajan lääketiedettä yhtään mitään. Trooppiset taudit ovat tappaneet esimerkiksi Afrikassa kokonaisia yhteisöjä satunnaisesti kauhua ja taikauskoa lietsoen ilman, että ihmisillä on ollut mitään tehokkaita keinoja niitä vastaan. Tropiikissa esiintyy myös hirmumyrskyjen kaltaisia satunnaisia täystuhoa aiheuttavia ilmiöitä, joihin ihminen ei voi varautua millään tavoin. (Mieleeni on jäänyt televisiohaastattelun antanut hirmumyrsky Katrinan takia kotinsa menettänyt neworleansilainen musta eläkeläismies, joka suhtautui katastrofiin sydämellisesti nauraen ja todeten, että tällaista sattuu eikä sille mitään voi.)
Sivuvaikutuksena tuollaiset olosuhteet ovat pitäneet Afrikan väestöntiheyden melko alhaisena. Koko Afrikassa ei asu kuin noin miljardi ihmistä, kun taas vastaavaa pinta-alaa Kaakkois-Aasiassa asuttaa ainakin kolme miljardia. Väestöräjähdys on toki jo jonkin aikaa ollut Afrikassa hyvässä vauhdissa mutta viljelykelpoisen maan puute on tuskin ollut Saharan eteläpuolisessa Afrikassa minkäänlainen ongelma tai ruoan puute olennainen väestönkasvun este kuin vasta korkeintaan viimeisen noin 50 vuoden aikana. On siis perusteet tehdä johtopäätös, että Saharan eteläpuolisen Afrikan väestö on temperamentiltaan ja fysiologialtaan valikoitunut hieman enemmän
r-lisääntymisstrategian suuntaan kuin muu lauhkeilla tai kylmillä ilmastovyöhykkeillä pitkään asuneet alkuperäisväestöt. Ero on tuskin kovin suuri mutta näkyy väestötasolla selvästi esimerkiksi siten, että Keski- ja Etelä-Afrikan maissa ihmisillä on useammin rinnakkaisia pitkäaikaisia seksikumppaneita kuin eurooppalaisilla. Suurempi painotus r-strategiaan verrattuna suhteellisen K-strategisiin euraasialaisiin näkyy mm. monirotuisten yhteiskuntien rotujenvälisten parisuhteiden tilastoissa. Esimerkiksi USA:ssa mustan ja valkoisen parisuhteissa mies on paljon todennäköisemmin musta kuin toisinpäin.
(jatkuu)
(jatkoa)
Mustan rodun keskimääräiset temperamenttipiirteet näkyvät selvästi heidän luomassaan musiikkikulttuurissa ja heidän urheilumenestyksessän ja nimenomaan heidän erityisvahvuuksissaan siinä. Ei ole sattumaa, että mustat ovat kehittäneet improvisaatioon nojaavat jazz- ja rap-musiikit kaksintaisteluineen, jossa voittaja on se, joka spontaanisti riimitellen ja sanat lennosta keksien ensimmäisenä laulaa vastustajansa sanattomaksi ja suohon. He ovat myöskin koripallossa parhaimmillaan nopeina ja vahvoina keskushyökkääjinä. Mustilla miehillä on keskimäärin hieman korkeammat testosteronitasot kuin ikäisillään valkoisilla ja hieman enemmän testosteronireseptoreja kudoksissa. Mustien naisten raskaus kestää keskimäärin viikon pari lyhyemmän ajan kuin valkoisten ja heille syntyy enemmän kaksosia.
Tietysti yksilöiden välinen vaihtelu on suurta kaikissa ryhmissä, koska ihmiset ovat sosiaalisia ja yhteistyökykyisiä ja kaikissa ihmisyhteisöissä on aina jonkinverran tilaa työnjaon edellyttämälle sisäiselle erilaisuudelle. Mutta populaatiotasolla keskiarvot määräävät valtavirran ja pienetkin erot keskiarvoissa tuottavat tilastomatemaattisella vääjäämättömyydellä kaikissa normaalijakautuneissa ominaisuuksissa valtavia eroja jakauman ääripäihin.
RM lähes aina hybridit pärjäävät heikommin, mutta poikkeuksiakin on.
Suurin osa eläinmaailman hybrideistä on steriilejä, joten ne eivät menesty kovin hyvin.
Kahden alalajin välinenkin hybridi voi pärjätä heikosti esimerkkinä varis ja nokivaris, jotka ovat variksen alalajeja.
Yhtenäisen populaation ääripäät voivat olla lisääntymiskyvyttömiä keskenään, esimerkkinä itäaasialainen talitiainen ei kykene lisääntymään suomalaisen talitiaisen kanssa vaikka ne kuuluvat samaan alalajiin.
EJ, Homo sapiensin lopullinen etu oli kaikkiruokaisuus yhdistyneenä isompaan yksikkökokoon ja tehokkaampaan lisääntymisvauhtiin. Sekä todennäköisesti oikeakätisyys.
On arvioitu, että Homo neanderthalensis oli ambidekstri, eli molempikätinen. Tämä on valtava etu lähitaistelussa, mutta haitta heitettäessä ja ammuttaessa. Ruukinmatruunalla itsellään on ambidekstrin taipumuksia.
Ampuma-aseita käytettäessä on etu, että toinen käsi ja toinen silmä dominoi. Tällöin käsi-silmä-koordinaatio ja sitämyötä tarkkuus on aivan erilainen niin heitettäessä keihästä, käytettäessä linkoa kuin ammuttaessa jousella - ja tämä on ollut valtava etu Homo sapiensille. Kun käytetään projektiiliaseita pistokeihäiden ja kirveiden sijaan, ei tarvitse ottaa saaliin kanssa lähikontaktia - ja säilyy todennäköisemmin vammautumatta tai hengissä.
Yleensä dominoiva silmä on sama kuin dominoiva käsi. Silloin, kun oikea käsi dominoi, mutta vasen silmä on dominoiva silmä, tilanne on todella ikävä. Tällöin heittämisestä tai ampumisesta ei yleensä tule yhtään mitään. Ruukinmatruunalla itsellään oli tämä tilanne, ja hän lopulta ratkaisi sen pitämällä silmälappua niin kauan että sai oikean silmänsä dominoivaksi.
Miksi sitten oikea käsi yleensä dominoi? Kun oikea käsi on suorittava käsi, vasen jää koukistettuna suojaamaan rintakehää ja samalla sydäntä.
Silmän väri korreloi hyvin heikosti älykkyyden kanssa minkään populaation sisällä, koska silmän väriin vaikuttava geeni ei vaikuta juuri mihinkään.
Lisäksi sinisilmäisyyttä tuottava geeni on erittäin yleinen myös niissä populaatioissa, joissa ruskeasilmäisyys on yleistä. Esimerkiksi turkkilaisista luokkaa kolmasosalla on sinisilmäisyyttä tuottava geeni, ja tämän vuoksi populaatiosta joku 20 prosenttia on sinisilmäisiä.
Korrelaatio todennäköisesti on olemassa, Markun kuvaaman mekanismin kautta, mutta esimerkiksi Ashkenazi-juutalaisten populaation sisällä ruskeasilmäisyys contra sinisilmäisyys tuskin merkitsee lainkaan älykkyydelle.
Jep. Erot ovat nimenomaan klusterien (ja sitämyötä populaatioiden) välisiä.
Silmän värin geeni vaikuttaa täsmälleen silmän väriin, mutta se esiintyy ja periytyy monien muiden geenien kanssa klusterina. Kuitenkin populaatioiden sisällä myös klusterien kokoonpano vaihtelee. Siksi Suomessakin on ruskeasilmäisiä blondeja, eikä heillä ole juurikaan eroa sinisilmäisiin blondeihin nähden. Mutta erot ovat melkoisia, jos suomalaisia verrataan vaikkapa italialaisiin.
RM Jatkan edelleen vähän vastarannakiiski-linjalla. Mistä on päätelty neandertalien yhteisön muistuttavan bonobojen yhteisöä?
Bonobot elävät runsaan ravinnon ja vähäisten ulkoisten uhkien mahdollistamassa "Eedenin puutarhassa". Joka on mahdollistanut niille hedonistisen polyamoririsen "kulttuurin". Minun käsittääkseni neandertalin ihmisten elinympäristö oli täsmälleen päinvastainen?
Post a Comment