| maa | talouskasvu viimeisen viiden vuoden aikana |
|---|---|
| Intia | 102% |
| Indonesia | 147% |
| Brasilia | 135% |
| Venäjä | 94% |
| Argentiina | 102% |
| Kiina | 160% |
| Italia | 16% |
| Turkki | 43% | Meksiko | 27% |
| Etelä-Afrikka | 47% |
| Ranska | 18% |
| Japani | 11% |
| Saksa | 19% | Australia | 27% |
| Kanada | 17% |
| Saudi-Arabia | 42% |
| Etelä-Korea | 29% |
| Iso-Britannia | 13% | USA | 15% |
Tilastot eivät valehtele, sanotaan. Trendi on kuitenkin selkeä: mitä kontrolloidumpi talous, sitä voimakkaampi talouskasvu, ja tämä on täysin vastoin libertarianistien ja uusliberalistien dogmeja täysin sääntelemättömän ja vapaasti riekkuvan talouden autuudesta. Luvut ovat mielenkiintoista luettavaa. Eihän tässä nyt näin pitänyt käydä!
Luvuissa ei ollut mukana todellisten sosialististen komentotalouksien tai sotilasdiktatuurien, kuten Kuuban, Pohjois-Korean tai Myanmarin lukuja. On oletettavaa, että ne ovat todella alhaisia. Mutta jos näin on, ne vahvistavat lopullisesti ruukinmatruunan argumentin: on olemassa optimitila kontrollin ja vapauden välillä, jossa talous toimii parhaimmin. Koska se ei ole vaihteluvälin päissä, se Cauchy'n väliarvolauseen mukaisesti sijaitsee derivaatan nollakohdassa. Quod erat demonstrandum.
Mutta ruukinmatruunalla on myös toinen selitysmalli. Kaikki nuo vahvan talouskasvun maat ovat olleet sellaisia, joissa yleinen elintaso on ollut todella alhainen, eli pohjalta on paras ponnistaa. Siksi lukemat ovat todella kovia; Suomessa talouskasvu oli 1960- ja 1970-luvulla samoja lukemia. Kun maa vaurastuu, palkkataso nousee, elintaso nousee ja markkinat tyydyttyvät, myös talouskasvu hidastuu.
Ja vielä on olemassa kolmas selitysmalli. Mitä vapaampi talous on, sitä enemmän se suosii päomaa ja finanssikeinottelua ja sitä vähemmän teollista tuotantoa ja palkansaajia. Yhdysvalloissa ja monissa Euroopan maissa talouskasvu on lähes täysin virtuaalista, ja se tulee finanssisektorin kasvusta, ei tuotannosta. Mitä vapaampaa talous on, sitä edullisempaa on sijoittaa rahoja toisaalta arvopapereihin ja toisaalta käydä johdannaiskauppaa ja keinottelua kun taas tiukasti kontrolloiduissa ja säädellyissä talouksissa on mielekkäämpä investoida toisaalta tavaroiden ja toisaalta hyödykkeiden tuotantoon. Kontrolloidut taloudet myös suosivat pienyritteliäisyyttä - työvoimavaltaisia pienyrityksiä, jotka ovat nopeampia luovimaan säädösten ja määräysten vastatuulissa - kun taas vapaat taloudet suosivat pääomavaltaisia suuryrityksiä ja isoa bisnestä.
Paradoksi on kuitenkin olemassa, ja sitä on mahdotonta kiistää. Se on kuin isku uusliberalismin solarplexukseen. Niin kauan kun ruukinmatruuna jaksaa muistaa, Valitut Palat on julistanut Ruotsin mallin turmiota ja tuhoa. Kuinka ollakaan, USA itse on konkurssitilassa. Se joka toisia haukkuu, itse sitä on, tietävät pikkulapset.
Ruukinmatruuna kirjoitti eilen siitä, millaisessa lirissä Kalifornia - kaikista USA:n osavaltioista liberaalein - on. Siellä energiamarkkinoiden deregulaatio sai aikaan katastrofin ja nyt vankilat ovat alkaneet periä rikollisilta maksua vankilavuorokaudesta. Vankiloiden yksityistäminen puolestaan on aikaansaanut kieron kannustimen - Turun Sanomat tiesi kertoa, että vankilafirmat ovat lahjoneet tuomareita, että he tuomitsisvat rikollisia kovalla kädellä, että vankiloihin rittäisi asukkeja. Yhdysvalloista on hyvää vauhtia tulossa uusi Neuvostoliitto. Ei sosialistinen, vaan plutokraattinen. Ruukinmatruuna kirjoitti 2009 siitä, miten käy, jos sellaisia julkisia palveluja, mitä ei ikinä pidä yksityistää, aletaan privatisoimaan ja miten seurauksena on kierojen kannustinten konkurrenssi.
Occupy Wall Street on nyt sitten hajoitettu väkivaltaisesti. Ruukinmatruuna panee jälleen päälleen sen Kassandran viitan ja toteaa: mitäs minä sanoin. Systeemissä on vika, se on osoitettu, ja ne intressipiirit, joiden intresseissä tuon vian olemassaolo on, vaijentavat viestintuojan. Mutta itse vika ei häviä mihinkään, vaan on todennäköistä, että se tulee vain pahenemaan entisestään.
Niille salaliittoteoreetikoille ja muille höyrypäille - joiden mielissä on juutalaisten plutokraattinen salaliitto, niin todettakoon että Israel on kieltänyt yksityisvankiloiden perustamisen eikä sillä ole ollut aikeissa yksityistää julkispalveluita.
Mutta itse ovat amerikkalaiset oman soppansa keittäneet. Euroopalla on riittävän paljon riesaa PIIGS-maiden kanssa, ettei empatiaa oikein nyt riitä amerikkalaisille.
Posts
32 comments:
En nyt ymmärrä logiikkaasi. Itsehän sanoit, että mitä paskempi lähtötilanne sen voimakkaampi talouskasvu. Kyseiset "eniten kasvaneet" maat ovatkin olleet taloudellisesti häntäpäässä ja totta kai niiden talous kasvaa hieman kontrolloituinakin.
Australiassa talouskasvu on ollut 27 prosenttista. Miten selität, kuinka yksi taloudellisesti libertaristisesta maassa se lukema voi olla noin korkea? Onhan Australia länsimainen teollisuusmaa.
Lisäksi edelleen pääomasektori ei ole keinottelua, vaan loistava keino allokoida voimavaroja tehokkaasti tarvitsemiin lähteisiin. Kun teollisuustuotanto on kunnossa, niin finassimarkkinat voi edelleen kasvaa.
Kalifornia on käytännössä täynnä espanjalaisia ja mustia - ota huomioon miten ne ovat vaikuttaneet talouteen.
Miksi sitten Ranska ei ole taloudellisesti säänneltynä maassa listan kärjessä? Toi tilasto ei ole siinä mielessä mikään parhain selittämään kaikkea.
Kysymys onkin, miten kyseisten takapajuloiden talous olisi kasvanut vapaampina? Olisiko lukema ollut tyyliin kuinka monta x kertaa korkeampi...
Hyviä huomioita arvon matruuna.
Kyllähän tuolla Kiina-Intia tyylisissä maissa kovat kasvuluvut selittyvät pääosin alhaisesta lähtötasosta. Mutta länsi tosiaankin uppoaa, koska kasino on viime vuosikymmenen ollut tuottoisampi kuin paja.
Kun rahamarkkina spekulaatioissa täysi tumpelokin on saanut aikaan 15-20% vuosituottoja, siinä on reaalitalouden ollut paha kilpailla.
Osakkeenomistajien etu ja johdon kannustinratkaisut ovat vaatineet tuotannollisessakin toiminnassa sellaisia 15%:n tuotto-odotuksia.
Niinpä sinänsä kannattavia, mutta vain 5-10%:n tuottoon pystyviä tehtaita on sitten suljettu kannattamattomina ja siirretty kauko-itään. Pää vain näyttää tulleen vetävän käteen. Koko rahoitusmarkkinoiden hurja kasvu on perustunut vain löysän rahapolitiikan ja olemattoman koron paisuttamaan kuplaan. Nyt kupla on puhkeamassa ja tapellaan siitä, kuka maksaa tappiot...
Sinä se tykkäät aina derivoida. Keskiäksy havinnollistaa asioita omassa mielessään parilla yksinkertaisemmalla käppyrällä.
Ensimmäinen on vähenevän lisätuoton laki. Se on se perus S-käyrä, jonka mukaan siellä yläpäässä saadaan aina vaan suuremmilla panostuksilla aina vaan pienempi vaste. Pätee muuten aika moniin elämänaloihin.
Ja toinen on gaussin "kello"käyrä. Joka kuvaa hyvin niin tuotteiden,niitä valmistavien firmojen, aatteiden kuin jopa jopa valtioiden kehitystä (ja hoistoriaa). Alussa hidas nousu, sitten kriitinen massa ylittyy ja alkaa nopean kasvun aika. Joka aikanaan taittuu yhä hitaammaksi ja huipun jälkeen alkaa hitaasti kiihtyvä, mutta lopulta nopea syöksy joka jossain vaiheessa oikenee.
Ongelmana on vain arvoida millä kohtaa käyrää mikin asia kulloinkin on menossa. Esimerkiksi pörssikurssit tai vaikkapa Nokia ovat tällä hetkellä selkeästi siellä syöksyssä, mutta ollaanko jo lähellä pohjia ja oikenemista?
Ja mitä tapahtuu sen jälkeen? Alkaako uusi hidas nousu (jolloin käyrästä tulee siniaalto) vai
tuleeko nolo loppu?
Korjautoimiin kykenevät firmat ja kehittymään kykenevät aatteet saavat kurssin oikaistua ja uuden nousun alkuun, mutta kaikki eivät siihen kykene. Esimerkiksi Apple on noussut uudelleen huipulle (ja tulee sieltä takuuvarmasti taas joskus alas)
Esimerkkejä kokonaan romahtaneista löytyy niin firmojen kuin valtioidenkin historiasta riittävästi.
Lisäksi edelleen pääomasektori ei ole keinottelua, vaan loistava keino allokoida voimavaroja tehokkaasti tarvitsemiin lähteisiin. Kun teollisuustuotanto on kunnossa, niin finassimarkkinat voi edelleen kasvaa.
Ruukinmatruuna on riittävän vanha ja riittävän kokenut sijoittaja tietääkseen täsmälleen, mistä pääomasektorissa ja pörssipelissä on kyse.
Ruukinmatruuna on samoin netonnut riittävästi rahaa pörssipelissä tietääkseen, että pörssissä tarkoituksena ei ole kerätä pääomia teollisuustuotantoa varten eikä investoida tuottavaan teollisuuteen osinkoja silmälläpitäen vaan tehdä keinottelemalla mahdollisimman paljon rahaa mahdollisimman lyhyessä ajassa. Ostaa halvalla, myydä kalliilla ja vedättää toisia osakkeenomistajia. Taitavalle sijoittajalle on samantekevää, nouseeko pörssi vai laskeeko se. Shorttaamalla eli lyhyeksi myynnillä on mahdollista tehdä fyffeä laskukaudella toisten kustannuksella. Shorttaus on aivan puhdasta laillistettua petosta.
Kultsi on tehnyt johdannaiskaupoilla vielä paljon mittavampia voittoja. Johdannaisia tosin voi suositella vain todella paatuneille skoijareille. Me molemmat tiedämme, mistä on kyse. Siksi meille uutinen "pankki on kehittänyt uuden sijoitusinstrumentin" kuulostaa suunnilleen yhtä positiiviselta kuin "pankki on kehittänyt uuden konetuliaseen".
Kun pörssikeinottelu tehdään tuottavammaksi, kannattavammaksi ja helpommaksi kuin teollisuustuotanto ja työllistäminen, toki resurssit suunnataan keinotteluun. Joka hyödyttää vain keinottelijoita itseään [ja tappiot sosialisoidaan.] Kun KÄM:n mukaisesti kasino on tuottavampi kuin paja, niin kuka investoisi pajaan?
Enron aloitti energiatuottajana. Sitten siitä tuli holding-yhtiö. Sen jälkeen siitä tuli aivan puhdas energiaspekulantti. Kun se kaatui, Enron ei ollut mitään muuta kuin pelkkä diileri. Lopulta amerikkalaiset veronmaksajat joutuivat maksamaan kaiken. Kaikki siksi, että osakkeilla, warranteilla ja futuureilla spekuloinnilla pääsi paljon parempiin tuottoihin kuin tuottamalla sähköä.
Tästä on kyse.
Aihetta sivuava lainaus TOQ:sta:
"From the standpoint of evolutionary biology, a society engineered according to libertarian ideology would unleash a Darwinian struggle of competition between individuals and groups. Since, as Vitman Tanka notes, there is nothing in libertarian ideology to prevent voluntary associations, people in a libertarian society would naturally band together to advance their interests. Such groups would see their own interests as best satisfied by a strong government that is on their side.
The libertarian utopia would thus be chronically unstable. Indeed, Krejsa quotes Peter Brimelow who notes that a libertarian society with completely open borders would result in enormous pressures for powerful state control — immigration as the “Viagra of the state”: “Immigrants, above all immigrants who are racially and culturally distinct from the host population, are walking advertisements for social workers and government programs and the regulation of political speech — that is to say, the repression of the entirely natural objections of the host population.”
A libertarian utopia would also unleash exploitation of the weak and disorganized by the strong and well-organized. Both Pert and Krejsa point out that a libertarian society would result in violations of normative moral intuitions. For example, parents could sell their children into slavery. Such behavior would indeed be evolutionarily maladaptive, because as slaves their reproductive opportunities would be at the whim of their master. But such an option might appeal to some parents who value other things more than their children as the result of genetically or environmentally induced psychiatric impairment, manipulative media influence, or drug-induced stupor in a society lacking social controls on drugs.
Moreover, in the libertarian Eden, regulations on marriage and sexual behavior would disappear so that wealthy men would be able to have dozens of wives and concubines while many men would not have access to marriage. Sexual competition among males would therefore skyrocket."
http://www.toqonline.com/blog/libertarianism-and-white-racial-nationalism/
Ööh. Occupy Wall Street hajosi omaan hörhöyteensä. Tätä sinulle koitettiin kuukausi pari sitten sanoa, mutta itse olit varma että kyseessä on vähintään joku keskiluokan vallankumous. Että se siitä Kassandran viitasta.
Ano, se ei hajonnut.
Se hajotettiin.
Aktiivin II partisiipilla ja passiivin refleksiivin imperfektilla on eroa.
Todettakoon, vielä, että vain sellainen ihminen, joka todella ymmärtää pörssipeliä ja on pärjännyt siinä, kykenee sanomaan että se on suuri kusetus.
Kaikki muut ovat aivan lääpällään sen idessä ja pitävät sitä jonain todella mystisenä ja todella ihquna ja huippuhyödyllisenä asiana. Libertaristien naiivius on kertakaikkiaan käsinkoskeltavaa, sillä ikinä ei pidä selittää ilkeydeksi mitään sellaista, minkä voi selittää typeryydellä.
OWS olisi hajonnut itsekseenkin kohtapuoleen. Mielestäni syyt tähän on hyvin kiteytetty täällä:
http://www.the-spearhead.com/2011/11/14/ows-rape-statement-reveals-slutwalker-mentality/
Liikehän on itsekin todennut olevansa vasemmistopohjainen, ja toteuttavansa näin ollen monia sen oppeja.
Olikos se juurikin blogiemäntä itse joka taannoin kirjoitti kuinka helppoa on sekoittaa korrelaatio ja kausaatio? :-)
Muton, ongelma on siinä, että tuo ilmiö on todellinen ja se sotii libertaristien teorioita vastaan. Sillä ei ole merkitystä, onko kyseessä korrelaatio vaiko kausaatio, mutta sillä on merkitystä että mistä asia perimmältään johtuu.
Somalia on ehkä kaikkein lähimpänä libertaristista ihannevaltiota mitä maailmassa on, mutta siellä talouskasvu on jäänyt kovin, kovin vähäiseksi. Mutta on oletettavaa, ettei Pohjois-Koreakaan pärjää kehuttavammin.
Ano, sillä, että viestintuoja ammutaan, ei saada huonoja viestejä olemattomiksi. Se, että OWS on nyt väkivalloin hajoitettu, osoittaa että ongelmat ovat todellisia. Ne tulevat varmasti pahenemaan tulevien vuosien aikana. USA:n keskiluokka tulee rapautumaan entistä pahemmin ja brasilifikaatio jatkumaan. USA:n köyhät ovat jo nyt paljon pahemmin köyhiä kuin Euroopassa. Kuvat Detroitista ja sen alennustilasta kertovat enemmän kuin tuhat sanaa.
Itselläni ei ole oikein pörssikeinottelusta tai pörssiin liittyvästä kokemusta saati tietoa, joten otan sitten tulevaisuudessa itse selvää mokomasta. Teoriassa toki pörssillä voi tasata kysynnän ja tarjonnan vaihteluista, mutta teoriassa...
Somalia ja Detroittikaan eivät ole mitään järin malliesimerkkejä libertarismista ja sen kepposista:
Kun yhteiskunta koostuu ihmisistä ja kun somalialaiset ovat kroonisessa aliravitsemuksessa aiheuttaen vaurioita aivoihin, niin oli yhteiskuntamuotona mikä tahansa, niin asiat menevät päin prinkkalaa, oli se sosialismia tai jollain irvokkaalla tavalla anarkismia kutsuttuna libertarismina. Afrikassa rakennettiin kaivoja, mutta kun niitä ei kukaan huolla, niin tulee jano ja kurjuus. Miten ihmeessä saadaan sitten jokin ylevä yhteiskuntamuoto toimimaan?
Ja kun katsoo Detroitin etnistä jakaumaa, niin en yhtään ihmettele, miksi se alkaa olla suuri autiokaupunki. Vastaavaan rappioon päästiin vain Neuvostoliitossa. Kysessä on ehkä jokin muu kuin libertarismi tai brasilikaatiomörkö...
"Somalia on ehkä kaikkein lähimpänä libertaristista ihannevaltiota mitä maailmassa on"
Niin eli ruukinmatruunalaisittain siellä siis verotetaan ansiotuloja voimakkaasti. Miten lienee?
Vakavammin puhuen, ehkä aivan jotain anarkisteja/anarko-kapitalisteja lukuunottamatta libertaareillekin tärkeää on oikeusvaltion ja lainvalvonnan olemassaolo, joten tämäkin hokemasi on pelkkää löysää retoriikkaa. Tietenkin sen lisäksi että näissä edellisissäkin roiskaisuissa ainakin osa faktoista on ollut vähän sinne päin, kuten tärkeimmän libertarismin vastaisen esimerkin, Chilen, tiedot.
"Yhdysvalloissa ja monissa Euroopan maissa talouskasvu on lähes täysin virtuaalista, ja se tulee finanssisektorin kasvusta, ei tuotannosta"
Tämä saattaa tietenkin olla itsestäänselvää joillekin, mutta minulle tämä on uusi ja hätkähdyttävä ajatus. Kyllä tämä mututuntumalla voisi pitää paikkansa, mutta löytyykö jotakin lähdettä?
Olen joskus miettinyt, että mitä tapahtuu globalisaatiolle siinä vaiheessa kun kehittyvät maat on kupattu tyhjiin, eli niistä ei enää saa mitään taloudellista hyötyä. Onko meillä enää siinä vaiheessa valmiuksia tehdä yhtään mitään? Voisi kuvitella, että tuottamalla pesulapalveluja finanssikeinottelijoille ei oikein voi yhteiskuntaa siinä vaiheessa rahoittaa.
RM ennustaa maailman (tai ainakin maailmantalouden) loppua sellaisella tahdilla että väkisinkin joku näistä ennustuksista menee oikein.
Tässä blogissa oli ennen mielenkiintoisia ja yleissivistäviä juttuja maailman eri asioista mutta nyt tuntuu vähän siltä RM on jäänyt toistamaan samaa levyä uudestaan ja uudestaan. Kyllä se nyt on tullut selväksi että kirjoittajan mielestä sosiaalidemokraattia on hyvä ja kapitalismi paha.
"Somalia on ehkä kaikkein lähimpänä libertaristista ihannevaltiota mitä maailmassa on"
Niin eli ruukinmatruunalaisittain siellä siis verotetaan ansiotuloja voimakkaasti. Miten lienee?
Valtion läsnäolo puuttuu täysin ja valtionveroprosentti lähenee nollaa. Samoin turvallisuuden hoito on yksityisten miliisien kädessä. Ohessa snipetti Wikipediasta:
In the absence of functioning governmental institutions and regulations, they were supplanted by the private sector and clan law. Commentators identify evidence of areas where the private sector adapted to the stateless environment. A 2004 World Bank study of the Somalian economy concluded that "it may be easier than is commonly thought for basic systems of finance and some infrastructure services to function where government is extremely weak or absent." The New York Times referred to post-state Mogadishu as "the ultimate example of deregulation," noting that "[g]utsy entrepreneurs, including some women, opened their own hospitals, schools… telephone companies, power plants and ports." Journalist Kevin Sites, reported that "Somalia, though brutally poor, is a kind of libertarian's dream. Free enterprise flourishes, and vigorous commercial competition is the only form of regulation."
Vakavammin puhuen, ehkä aivan jotain anarkisteja/anarko-kapitalisteja lukuunottamatta libertaareillekin tärkeää on oikeusvaltion ja lainvalvonnan olemassaolo,
Tämä on kontradiktio. Oikeusvaltio ja lainvalvonta rajoittaa vapauksia ja negatiivisia oikeuksia. Eikö lainvalvonnan ja oikeudenjakelunkin pitäisi olla yksityisten yrittäjien käsissä [kuten feodaaliajalla]?
joten tämäkin hokemasi on pelkkää löysää retoriikkaa.
Ehei. Jos Neuvostoliitto edusti reaalisosialismia, niin Somalia edustaa reaalilibertarismia. Se on kaikkein lähinnä libertarismia mitä reaalimaailmassa yleensä voi olla.
Teoria on teoriaa ja käytäntö käytäntöä.
"Tämä on kontradiktio. Oikeusvaltio ja lainvalvonta rajoittaa vapauksia ja negatiivisia oikeuksia. Eikö lainvalvonnan ja oikeudenjakelunkin pitäisi olla yksityisten yrittäjien käsissä [kuten feodaaliajalla]?"
Retorisesti kärjistäen: Suomessa on ehkä yksi(1) libertaristi, joka ajattelee noin, ja hänkin haluaa tulla kutsutuksi voluntaristiksi, ei libertaristiksi.
En ole paljon perehtynyt asiaan, mutta siltäkin pohjalta, mitä ihmisiä tunnen, niin libertaristien kirjossa on vähän muutakin. Jos RM haluaakin yhteiskunnallisissa ratkaisuehdotuksissaan etsiä sitä kultaista keskitietä, niin ihmisten lokeroinnissa on vähän toinen nuotti.
PS. jostain muistan lukeneeni, että hallituksettomassakin tilassa Somalian elintaso on kasvanut. Netti on varmaan täynnä väittelyä tästäkin aiheesta.
Että talouskasvu virtuaalista. Siis millä tavalla? BKT:hen lasketaan kaikkien tuotettujen tavaroiden ja palveluiden arvo. Ei siihen lasketa rahoitusinstrumenttien arvoa. En tunne lukuja mutten usko, että rahoitusalan palveluista on tahkottu liikevaihtoa suhteessa koko kansantalouteen mitenkään erityisen paljon: päinvastoin, pankit ovat vähentäneet palvelua ja siirtyneet mahdollisimman paljon itsepalveluun verkkopankkitoiminnan kautta.
Länsimaiden talouskasvu on kyllä ollut viimeisen vuosikymmenen ajan siinä mielessä tyhjän päällä, että se on perustunut uusien teollisuusmaiden rahoittamaan massiiviseen ja jatkuvaan vaihtotaseen alijäämään ja hillittömään elvytykseen valtioiden velkaantumisen kautta. Reaalitalouden puolella länsimaiden taloudet ovat tietenkin myös kasvaneet koko ajan. Tuo kasvu on muodostunut paljolti tuonnnista ja tuontitavaroiden jakelusta sekä tietenkin asuntorakentamisesta. Länsimaissa on törsätty ja asuttu leveästi mutta nyt on tullut luu vetävän käteen.
Siellä, että kehittyneimmissä talouksissa kasvu on hitaampaa kuin kehittymättömimmissä, ei ole paljonkaan tekemistä minkään "markkinoiden tyydyttämisen kanssa". Aina on kysyntää isommille ja paremmin varustelluille asunnoille ja autoille, hulppeammille lomamatkoille ja niin edelleen. Kehittymättömien talouksien nopea kasvu johtuu siitä, että ne eivät ole vielä ehtineet ottaa käyttöön jo olemassa olevaa tekniikkaa. Kehittyneimmät maat sen sijaan joutuvat hankkimaan paremman tekniikan käyttöönsä vaikeasti ja kalliisti innovaatioiden kautta.
"Valtion läsnäolo puuttuu täysin ja valtionveroprosentti lähenee nollaa"
Eli siis kun viikko sitten (Päivän Mietelmä, 9.11.) kommenttiosastossa olit sitä mieltä, että "Jokainen libertarianisti on uusliberaali vaikka jokainen uusliberaali ei olekaan libertarianisti" ja toisaalta "Uusliberalismiin kuuluu ansiotulojen voimakas ja progressiivinen verotus", niin nyt olet ilmeisesti muuttanut mielesi.
Ymmärrettävää, mutta kovin uskottavaa kuvaa se ei anna. Varsinkin kun ihan hyvin tiedät, että viittasin edellisessä kommentissani tähän virheeseesi - ei kovin yllättävää, että tyydyit ohittamaan koko jutun aiemmin.
Wikipediasta on hyvä aloitaa tarkastelemaan, mitä libertarianismilla tarkoitetaan ja mitä ei:
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism
Tiivistettynä:
"According to the The U.S. Libertarian party, libertarianism is the advocacy of a government that is funded voluntarily and limited to protecting individuals from coercion and violence"
"Minarchists advocate a state which is limited to protecting its citizens from aggression, theft, breach of contract, and fraud. Some libertarians go further, such as by supporting minimal public assistance for the poor"
Kuten sanottua, vain anarkistin unelmavaltioksi Somalialla olisi jotain mahdollisuuksia. Toistan:
Somalia on kaikkein lähinnä anarkismia mitä reaalimaailmassa yleensä voi olla.
"Eikö lainvalvonnan ja oikeudenjakelunkin pitäisi olla yksityisten yrittäjien käsissä?"
Ei. Lue se wikipedia-artikkeli.
Ruukinmatruunalaiseen maailmankuvaan konvertoituna kyseessä on aivan sama derivaatan nollakohta -tarina, joka esiintyy osapuilleen jokaisessa talouteen tai politiikkaan liittyvässä kirjoituksessasi; äärimmilleen viety libertarismi (=anarkismi) tuottaa pääpiirteittäin Somalian, mutta sen väittäminen, että libertarismi = anarkismi on löysää retoriikkaa ja älyllistä laiskuutta. Se on kuin väittäisi että sosiaalidemokratia = kommunismi tai että maahanmuuttokritiikki = rasismi jne. Mustavalkoisuutta, johon sortusmista(si) ihmettelen suuresti.
Niin taloudellisessa kuin sosiaalisessa mielessäkin yhteiskunnallinen optimi ("nollakohta") löytyy varmasti jostain muualta kuin asteikon ääripäästä, ja itse lähtisin hakemaan sitä jostakin mainstream-libertaariselta alueelta koordinaatistossa.
N.N., tässä katsannossa on aivan yhdentekevää, verottaako ansiotuloja julkinen sektori vai yksityinen. Jollakinhan niiden militioidenkin on kustannettava ylöspitonsa.
Libertarianism is what libertarianism does. Jos Somalia osuu reaalimaailmassa kaikkein lähimmäksi libertarismia, silloin libertarismi tarkoittaa Somalian meininkiä aivan samoin kuin sosialismi tarkoitti Neuvostoliittoa. Riippumatta siitä, mitä teoria asiasta sanoo.
Libertarismi on, aivan kuten kommunismikin, mielenkiintoinen ja hauska älyllinen ajatuskoe, mutta reaalimaailmaan sovellettuna tulos on molemmissa väistämättä helvetti. Ihan niistä syistä, jotka Jarkko tuossa edellä jo mainitsi.
Kyllä se nyt on tullut selväksi että kirjoittajan mielestä sosiaalidemokraattia on hyvä ja kapitalismi paha.
Niin. Ja siihen on olemassa h*lverin hyvä syy. Se syy on, että sosialidemokratia toimii. Ei ehkä unelmanomaisesti, mutta se toimii ja me tiedämme, että se tuottaa, jos ei hyviä, niin ainakin vähimmin huonoja tuloksia. Se voidaan ennakoida ja sen tyyppiviat ovat tiedossa. Ruukimatruuna ei todellakaan kannata hyppyä takaisin 1800-luvulle.
Ruukinmatruuna on nainen ja hän on äiti. Hän ei todellakaan ala pelaamaan uhkapeliä sen enempää omalla kuin lastensakaan tulevaisuudella. Hän haluaa sellaisen yhteiskunnan, jossa lasten on turvallisinta kasvaa aikuisiksi, ei suinkaan sellaista, jossa ahneet ja kyltymättömät sosiopaatit saavat laillisesti zuipata itselleen liberalismin nimessä niin mammonaa kuin valtaakin täysin tolkuttomasti ja seurauksista piittaamatta.
Ruukinmatruuna on satavarma, että vain aniharvalla libertaristilla on omia lapsia, eikä yksikään heistä ole äiti. Äitiys panee ajattelemaan asioita aivan toiselta kantilta.
Occupy Wall Streetistä puhuttaessa oikea verbimuoto lienee pessiimin refluksiivi.
"N.N., tässä katsannossa on aivan yhdentekevää, verottaako ansiotuloja julkinen sektori vai yksityinen. Jollakinhan niiden militioidenkin on kustannettava ylöspitonsa."
Käännös: oli miten oli, niin väärässä en ole, enkä ole ikinä ollutkaan. Jos kerran "tässä katsannossa" on aivan yhdentekevää, verottaako ansiotuloja valtio vai jokin yksityinen firma, niin mistä me täällä oikein keskustelemme? Tässä katsannossahan kaikki yhteiskunnan sääntely voitaisiin yksityistää.
Vinkki: somaliasejoukkioiden merkittäviä tulonlähteitä ovat ainakin merirosvous, kidnappaukset, apukuljetusten hallinnasta saatavat lahjukset (ja niiden ryöstäminen) sekä todennäköisesti huumekauppa. Olisi oikein mielenkiintoista nähdä 1) mitä tekemistä (mahdollisesti huumekauppaa lukuunottamatta) tällä on libertarismin kanssa, sekä 2) jokin lähde tai esimerkki siitä miten nämä joukot "verottavat" toisten somalialaisten "ansiotuloja". Bonuspisteet kuittaat näyttämällä, että koko juttu perustuu vapaaehtoisuuteen (jotta siis voitaisiin katsoa meiningin liittyvän millään tavalla libertarismiin).
"Libertarianism is what libertarianism does. Jos Somalia osuu reaalimaailmassa kaikkein lähimmäksi libertarismia, silloin libertarismi tarkoittaa Somalian meininkiä aivan samoin kuin sosialismi tarkoitti Neuvostoliittoa."
Jos ja jos. Mutta kun ei osu, vaikka miten jalkaa polkisi. Somaliassa vallitsee anarkia ja vahvimman oikeus, valtaosaltaan. Voidaanko mikä tahansa muukin teoria tai käsite määritellä siksi mitä "lähimmäksi se osuu reaalimaailmassa"? Onko buddhalaisuus lapsiprostituutiota, katolilaisuus pikkupoikien hyväksikäyttöä ja väestöräjähdyksen tukemista, sosiaalidemokratia pankkiirien tukemista kansan kustannuksella, luonnonsuojelu linkolalaisuutta jne, keksi itse lisää?
"ahneet ja kyltymättömät sosiopaatit saavat laillisesti zuipata itselleen liberalismin nimessä niin mammonaa kuin valtaakin täysin tolkuttomasti ja seurauksista piittaamatta."
Kerrotko vielä, miten tämä eroaa vaikkapa tämän päivän USAsta? Onko USA libertaristinen valtio?
ollutkaan. Jos kerran "tässä katsannossa" on aivan yhdentekevää, verottaako ansiotuloja valtio vai jokin yksityinen firma, niin mistä me täällä oikein keskustelemme?
Siitä, onko sellaisessa yhteiskunnassa kuinka kivaa tai edes mielekästä asua ja millainen se näin muutenkin on.
Reality check: 1800-luvulla ehdittiin jo kokeilla liberalismia ja tulokset eivät olleet kivoja muiden kuin plutokraattien kannalta. Somalia ei houkuta sekään. Eli takaisin Lähtö-ruutuun.
Tässä katsannossahan kaikki yhteiskunnan sääntely voitaisiin yksityistää.
Eikö se ole libertaristien tavoite?
Vinkki: somaliasejoukkioiden merkittäviä tulonlähteitä ovat ainakin merirosvous, kidnappaukset, apukuljetusten hallinnasta saatavat lahjukset (ja niiden ryöstäminen) sekä todennäköisesti huumekauppa.
Eli siis yksityinen väkivaltayritteliäisyys. Eikö tämä ole libertaristien tai ainakin sen anarkokapitalistisiiven ideaali? Eikö vapaan ase- ja huumekaupan pitänyt kuulua libertaristien unelmaan?
Bonuspisteet kuittaat näyttämällä, että koko juttu perustuu vapaaehtoisuuteen (jotta siis voitaisiin katsoa meiningin liittyvän millään tavalla libertarismiin).
Tässä elämässä ei ole mikään muu pakollista kuin kuolema. Vapaaehtoisuus osoitetaan asumalla Somaliassa.
Jos ja jos. Mutta kun ei osu, vaikka miten jalkaa polkisi.
Siitähän kaikessa on kyse. Kaikkein lähin reaalimaailman libertarismin ilmentymä. Jos kartta ja maasto ovat ristiriidassa, seurataan karttaa?
Somaliassa vallitsee anarkia ja
vahvimman oikeus, valtaosaltaan.
Siitähän libertarismissakin on kyse. Taloudellista valtaa ja fyysistä valtaa on kovin, kovin vaikeaa erottaa toisistaan.
Kun yhteiskunta on heikko, erilaiset mafiat täyttävät valtatyhjiön. Niiden syntyä ei puolestaan voida estää muutoin kuin rajoittamalla ihmisten oikeuksia ja vapauksia aika kovalla kädellä. Reaalimaailmassa pelataan reaalimaailman säännöin, ei teorian.
maa
talouskasvu viimeisen viiden vuoden aikana
Intia 102%
Indonesia 147%
Brasilia 135%
Venäjä 94%
Argentiina 102%
Kiina 160%
Ei kukaan täysjärkinen usko, että näiden maiden reaalinen bruttokansantuote eli tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotannon reaaliarvo olisi kasvanut viidessä vuodessa noin paljon.
http://takkirauta.blogspot.com/2011/11/kontrolliparadoksi.html
"Suomessa talouskasvu oli 1960- ja 1970-luvulla samoja lukemia."
No eipä ollut. Suomen bkt ei todellakaan kasvanut 1960- ja 1970-luvulla 100 % viidessä vuodessa.
"Eli siis yksityinen väkivaltayritteliäisyys. Eikö tämä ole libertaristien tai ainakin sen anarkokapitalistisiiven ideaali? Eikö vapaan ase- ja huumekaupan pitänyt kuulua libertaristien unelmaan?"
Puhuin ihmisten kidnappauksista ja merirosvouksesta ym, ja sinä vastaat tällaisella?
Omalta osaltani jätän "keskustelun" tähän ja jätän bloggaajan trollailemaan olkiukkojensa hyvässä seurassa. Onnittelut, sinä voitat.
N.N., tilanne reaalimaailmassa johtaa juuri siihen - röyhkeimmät, häikäilemättömimmät ja hävyttömimmät tekevät täsmälleen mitä heitä itseään huvittaa. Mukaanlukien rosvoaminen, kidnappaukset, merirosvo ja klaanisodat. Ne eivät ole olkiukkoja, vaan reaalimaailman ilmiöitä.
Juuri tästä syystä libertarismi on mielenkiintoinen ajatuskoe mutta reaalimaailmassa lopputulos on väistämättä Somalia, aivan kuten reaalisosialismin lopputulos oli Neuvostoliitto.
Tottakai yksityiset vankilat pyrkivät maksimoimaan voittonsa samalla tavalla kuin muutkin yritykset. Mikä tässä on muka epäselvää ja kenelle?
Takkiraudan väittää, että talouskasvu on ollut kovempaa rajoitetuissa maissa. Tähän hän itsekin tunnisti selitykseksi alhaisen lähtötason. Häneltä jää kuitenkin huomioimatta täysin se, että alhaisen lähtötason takana on ollut nimen omaan sosialismi. Tuskin kukaan järkevä ihminen kuvittelee, että Venäjän tai Kiinan lähtötaso olisi yhtä onneton ilman sosialismia.
Brasiliaa ja Argentiinaa taas on haitannut ensi sijaisesti plutokratia ja latinolaisuus, taloudellinen malli, jossa on tyypllistä suuryritysten sekä politiikan yhteistyö, jossa kilpailua ei ole päässyt syntymään ja yhteiskunta on voimakkaasti polarisoitunut. Tämä on suunta, jonne Suomi on matkalla.
Kaikkia näitä maita yhdistää se, että niiden talous on vapautunut voimakkaasti suhteessa siihen, mikä se oli vielä noin 15 vuotta sitten.
Lisäksi kuten Ellilä totesi, Takkiraudan luvut ovat virheellisiä.
Väite siitä, että vapaampi talous jotenkin suosisi keinottelua, on myös virheellinen. Vapaammassa taloudessa voi markkinoilla toimia vapaammin, joten sama koskee lähtökohtaisesti kaikkia sektoreita. Vauraammissa maissa on kuitenkin enemmän ylijäämää, jonka voi sijoittaa. Tästä syystä sijoitustoiminta keskittyy ensi sijaisesti vauraisiin maihin.
Lisäksi minkäänlainen keinottelu ei aiheuta minkäänlaisia ongelmia talouteen. Pörssissä tietysti jotkut häviävät, mutta se kuuluu asiaan, tietysti. Maat, joissa on kehittynyt rahoitussektori, on yritysten helpompi toimia, ceteris paribus-oletuksilla. Mikäli sen sijaaan valtio pyrkii edistämään yritysrahoitusta esim. alhaisilla koroilla tai jopa ihan suorilla yrityslainoilla, yritykset ottavat kohtuuttomasti lainaa epävarmoihuin sijoituskohteisiin. Tämä ei ole liberalismia, vaan sosialismia.
Vaikka Sitra ja muut viranomaiset jatkuvasti pyrkivät edistämään yritysten toimintaa, tämä ei ole liberalismia, vaan sosialismia. Vaikka Kokoomus vaatii kakun kasvattamista, tämä ei ole liberalismia, vaan sosialismia. Liberaalit eivät tue mitään toimintaa, liberaalit vaativat vapauden rajoitteiden poistamista. Minkään toiminnan tukeminen verovaroista on yksinkertaisesti rahan varastamista veronmaksajilta ja siirtämistä yrityksille. Liberaalit eivät kannata tätä, Kokoomus, EU ja muut sosialistit kannattavat.
Menkää valittamaan vääristä luvuista Time Magazinelle.
En valita lehdelle, vaan sinulle, koska sinä olet tuonut ne meille ja vetänyt niistä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Voimme katsoa esimerkiksi sitä, että Venäjän vuotuinen ostovoimakorjattu BKT/henkilö oli 2005 noin 10 800 dollaria. Vuonna 2010 tämä oli noin 15 900 dollaria. Tämä tarkoittaa 47% kasvua. Tästä pitää sitten vielä vähentää dollarin inflaatio, jota en nyt jaksa ottaa huomioon. Tämä osoittaa Venäjän talouskasvun olleen hyvää, mutta vain puolet esittämästäsi luvusta. Samanlaisia korjauksia voisi tehdä muidenkin maiden suhteen.
BKT ei ole kuitenkaan kovin hyvä mittari, sillä se ottaa huomioon sekä julkisen että yksityisen sektorin. Julkisen sektorin työn arvo taas määritellään sen kustannusten mukaan, riippumatta siitä, haluavatko ihmiset näitä asioita.
Lopuksi haluaisin huomauttaa sinulle amerikkalaisten lähteiden käytöstä. Amerikkalaiset ovat pahamaineisia siitä, kuinka heikko heidän tuntemuksensa sekä ymmärryksensä on muiden maiden suhteen. He eivät esimerkiksi usein ymmärrä sellaisten asioiden kuin kulttuurin, rodun ja uskonnon merkitystä, vaan kuvittelevat asioiden toimivan lopulta samalla tavoin kaikkialla maailmassa. Tämä on älytöntä utopiaa, joka on aika pitkälle suomalaisenkin monikulttuurisuusajattelun takana.
Post a Comment