To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility.
- John Stuart Mill -

None shall be one's slave, none shall be one's master; everyone shall have the same rights, same priviledges, same justice.

- Antti Chydenius -

Any sufficiently sophisticated human thought is impossible to distinguish from artificial intelligence.

- The Ironmistress -

Sunday, November 27, 2011

Sekopäisen peikon logiikka

Sir Bedivere: Quiet! Quiet! There are ways of telling whether she is a witch.
Peasant: 1 Are there?! What are they? Tell us!
Sir Bedivere: Tell me. What do you do with witches?
Crowd: BURN THEM!!
Sir Bedivere: And what do you burn apart from witches?
Peasant 1: MORE WITCHES!
Peasant 2: ….wood!
Sir Bedivere: So, why do witches burn?
Peasant 3: Cause they’re made of wood?
Sir Bedivere: “Good! So, how do we tell if she is made of wood?
Peasant 1: Build a bridge out of her!
Sir Bedivere: Ah, but can you not also make bridges out of stone?
Peasant 1: Oh yeah…
Sir Bedivere: Does wood sink in water?
Peasant 2: No, nope…it floats! It floats!!
Peasant 1: THROW HER INTO THE POND!
- Sir Bedivere calms the crowd-
Sir Bedivere: What also floats on water?
Peasant 1: Bread!
Peasant 2: Apples!
Peasant 3: Very small rocks!
Peasant 1: Cider!
Peasant 2: Gravy!
Peasant 3: Cherries!
Peasant 1: Mud!
Peasant 2: Churches!
Peasant 3: Lead! Lead!
King Arthur: A duck!
Sir Bedivere: Exactly! So logically…
Peasant 1: If she weighs the same as a duck… she’s made of wood!
Sir Bedivere: And therefore…
Peasant 2: A witch!
Peasant 1: A WITCH!


Termillä insane troll logic (sekopäisen peikon logiikka) tarkoitetaan sellaista loogista päättelyketjua, joka on mielekäs vain päättelijälle itselleen mutta joka on täysin järjetön kaikille muille. Sekopäisen peikon logiikka ei ole pelkästään virheellistä, huonoa tai typerää; se on kertakaikkiaan veretseisauttavan typerää, ja niin typerää, että siihen on mahdotonta sanoa oikeastaan yhtään mitään. Se on sellaista typeryyttä, joka saa kohteensa kurtistamaan kulmiaan ja ajattelemaan HÄH? - eli voiko tällaista ääliömäisyyttä ollakaan, vai onko tässä takana jokin todella käsittämätön logiikka. Sekopäisen peikon logiikka vastaan on lähes mahdotonta argumentoida, sillä argumentointi vaatii argumentin ja implikaatioketjun ymmärtämistä, mutta sekopäisen peikon logiikasta puuttuu kertakaikkiaan se vähäisinkin tolkku ja asioiden yhteys. Se on niin totaalisen dementoitunutta, niin pöhköä ja niin hukassa että jokainen yrityskin korjata tätä logiikkaa aiheuttaa vain entistä pahempaa sekoilua.

Sekopäisen peikon logiikka tulee varsin tutuksi nettikeskustelussa - varsinkin kansakunnan vessanseinällä - ja varsinkin keskusteltaessa uskonnosta, politiikasta tai jääkiekosta. Se on erityisen yleistä uskontokeskustelussa. Mutta myös politiikassa ja talouskeskustelussa tuo "logiikka" on ilmeistä.

Esimerkki sekopäisen peikon logiikasta voisi olla vaikka seuraava:

1) Alussa oli Sana.
2) Sana oli Jumala.
3) Kana on sana.
4) Jotta saadaan muna, pitää olla kana.
5) Jumala on siis kana ja Jeesus syntyi munasta.
6) Jumala on rakkaus.
7) Rakkaus on sokea.
8) Ray Charles on sokea pianisti
9) Jumala soittaa siis pianoa.

Sekopäisen peikon logiikkaan ei törmää ainoastaan nettikeskustelussa, vaan siihen saattaa törmätä aivan jokapäiväisessä elämässä. Mutta erityisen silmiinpistävää se on politiikassa, ja tätä sekopäisen peikon logiikkaa on käytetty viime aikoina varsin runsaasti Eurooppa-politiikassamme ja siinä päättelyketjussa, miksi Suomen pitää lähteä pelastamaan Vetelä-Euroopan huithapelimaita. Myös rasismikeskustelussa tähän sekopäisen peikon logiikkaan törmää useasti. Se on myös yksi feministien lempilapsia ja tunnetuin esimerkki tästä on tokaisu jokainen yhdyntä on raiskaus. Postmoderni filosofia pohjaa myös hyvin pitkälti sekopäisen peikon logiikalle. Itse asiassa se menee niin pitkälle, että se kieltää koko logiikan olemassaolon.

Sanotaan, että Raamatun vaikeaselkoisin osa on Paavalin kirjeet, ja varsinkin Roomalaiskirje. Tähän on syynsä. Paavali oli fariseus, ja farisealainen judaismi on varsin tunnettua tästä varsin mutkikkaasta teologiastaan. Ruukinmatruuna on tutustunut toiseen farisealaisen judaismin mestariteokseen, Talmudiin - jota on täysin mahdotonta ymmärtää, ellei ymmärrä sen sisäistä, sekopäisen peikon, logiikkaa. Sitä ei voi ymmärtää tavanomaisen aristotelisen logiikan kautta, vaan siinä on aivan oma logiikkansa - sekopäisen peikon logiikka, joka sai Martti Lutherin sivumennen sanoen polttamaan proppunsa. Mutta Luther - ja varsinkaan Calvin - eivät olleet immuuneja tälle logiikalle, ainakaan mitä Mikolaj Kopernykiin alias Nikolaus Kopernikukseen ja aurinkokeskeiseen maailmankuvaan tuli.

Mutta on yksi kirja yli muiden jossa sekopäisen peikon logiikka on kaikkein enimmin läsnä, ja se on Koraani. Yksi tärkeä osa Koraanin kauneudesta on juuri se, että se on täyttä siansaksaa - ja antaa Allahista lähinnä mielipuolisen kosmisen lunaatikon vaikutelman - siis sellaisen, joka kärsii egomaniasta, psykopatiasta, tertiäärisyfiliksestä, skitsofreniasta, megalomaniasta ja aivopöhöstä. Yhtenä hetkenä Allah on armahtava, laupias, lempeä ja kiva, ja seuraavassa lauseessa lentää sitten tulta, rikkiä, meteoriitteja ja taudinaiheuttajia niskaan sellaisella tulentiheydellä, joka saa jopa paatuneimmankin kristillisen fundamentalistin totemaan Jotain rajaa! Pelkästään jo Lehmän suura tuo mieleen James Joycen runollisen kielen hänen teoksissaan "Odysseus" ja "Finnegan's Wake". Ja toki Muhammedin seuraajat ovat liki 1400 vuoden ajan seuranneet tätä sekopäisen peikon logiikkaa. Ehkäpä ajatolla Ruhollah Khomenin kirja Tahrirolvasyleh valaisee tätä logiikkaa kaikkein parhaimmin. Tuo linkki auttaa ymmärtämään varsin hyvin shiialaista mielenlaatua ja sekopäisen peikon logiikkaa. Toinen hyvä paikka on Skeptic's Annotated Quran.

Sekopäisen peikon logiikka esiintyy usein komedian aineksena, ja varsinkin britit ovat mestareita siinä. Ehkä yksi Monty Pythonin suosion salaisuus on juuri tuo täysin bisarri päättelyketju, joka johtaa mitä omituisimpiin lopputuloksiin.

Mistä tunnistaa sekopäisen peikon logiikan? Siihen voi todeta, että tunnen sen kyllä kun näen sellaisen, mutta jotain tuntomerkkejä asiasta voi antaa. Sekopäisen peikon logiikalle tunnosomaisia ovat mm. seuraavat piirteet:

* Täydellinen piittaamattomuus luonnontieteistä, varsinkin fysiikasta
* Non sequiturien käyttäminen argumentoinnissa
* Kehäpäätelmät
* Amfiboliat ja ekvivokaatiot
* Kärjistäminen aina dilemman virheasetteluun saakka
* Syy-seuraussuhteiden kääntäminen päälaelleen
* Äärimmäinen moniselitteisyys ja hätäiset päätelmät
* Todella absurdit johtopäätökset aina naurettavuuteen saakka
* Virheelliset implikaatiot ja implikaation pitäminen kommutaationa
* Metaforien pitäminen reaalisina ja argumentointi metaforaan vetoamalla.

Kuinka sitten kohdata sekopäisen peikon logiikka? Hyvä kysymys, ja jos jollakulla on antaa ruukinmatruunalle neuvoja aiheesta, ne otetaan ilomielin vastaan.

15 comments:

Gc said...

Se mitä tiedän historiallisesta Muhammedista on se että kuva on oikeastaan aika jännä. Tyyppi teki ensin samaa kuin Jeesus eli haki kannatuksensa köyhien ja sairaiden parista, mutta toisin kuin edellinen koki sittemmin sosiaalisen nousun ja alkoikin sen jälkeen ryöstelemään karavaaneja aavikolla. Hän kai itse kiisti olevansa oku ihanneihminen, mutta myöhemmin hänestä sellainen tehtiin. Jotkut muut olivat Islamin todellisia perustajia. Samoin kuin Paavali on kristinuskon todellinen perustaja.

Anonymous said...

Olen joutunut selviytymään vuosia narsistista persoonallisuushäiriötä potevan ihmisen kanssa. Narsismi on sairaus, mutta toisaalta on vaikea määritellä missä määrin ihminen on vastuussa omasta vittupäisyydestään. Tyypillisin menetelmä narsistin perustellessa mielipidettään on kirjoituksessa kuvattu ITL.
Luulen, että tähän perustuu juuri narsistin kyky saada ihmiset hämilleen ja valtaansa. Narsistihan pystyy manipuloimaan ihmisiä tehokkaasti puolelleen. Ko. narsistin argumentaatio on kertakaikkiaan niin "veretseisauttavan" typerää, että sitä vastaan et voi väittää. Tämän narsisti tulkitsee oman kantansa erinomaisuudeksi, koska vastapuoli on hämillään siitä, että ei kykene seuraamaan keskustelua.
Toisaalta, jos narsistin kanssa olet jostain asiasta erimieltä ja ajaudut väittelyyn, hän saattaa loukkautua verisesti. Jos tämän jälkeen yrität selventää näkökantaasi ja tyynnytellä narsistia väärinymmärryksestä, hän väittää sinua mielipidettä vaihtavaksi opportunistiksi tai tunteen vietäväksi haihattelijaksi. Huomaat olevasi kohta väittenesi hukassa kuten Ruukinmatruuna tekstissään kertoo. Tämän jälkeen koko hommasta jää nimenomainen "HÄH-fiilis" ja narsistin uhri alkaa etsimään syytä raivoamiseen itsestään. ITL:a vastaan ei voi taistella muuta kuin lyömällä ääliötä rivakasti leukaan.

Rauno Rasanen said...

Unohda koko juttu. Jatka laskemista.

Ironmistress said...

2+2 = 5, hyvin suurilla 2:n likiarvoilla.

Anonymous said...

Psykoosilääkkeet?

Toisinaan psykoosin partaalla horjuva RM on tosin ihan väärä henkilö puhumaan logiikasta. (Psykoosissa neuroosit ja lapsuuden traumat nousevat pintaan harhoina ja pakkomielteinä.)

Tämä on reaaliaikainen jännityskertomus: Löytääkö RM sellaisen itsensä, jonka kanssa kehtaa elää, ennen vai jälkeen psykoosin. Se buddhalaisuusfuula ja käsien vääntely ammutuista lapsista olivat merkkejä siitä, ettei RM ole sittenkään täysin sekopää. Ne nyt vaan eivät vielä riitä pitämään RMää selväjärkisenä.

Vanhat homeiset kirjat ovat ... vanhoja homeisia kirjoja. Mormonien ja skientologien kirjat ovat uudempia, mutta taso ei ole noussut. Eikö neuroottinen pahuuden ulkoistaminen islamiin tarkoita vain sitä, että RM ei kykene kesyttämään peilistä silmiin tuijottavaa itsekästä pahuuttaan? RM, kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa, mutta yhdellä väärällä ja oikealla pääsee edes tasoihin kirjanpidossa?

Paavalilla, jota muut alkukristityt pitivät kerettiläisenä, ei sitten loppujen lopuksi ollut mitään tekemistä kristinuskon kanssa, joka perustettiin vuonna 325. Tuolloin oli 300 erilaista evankeliumia, mistä valita. Jeesuksen opetuslapsen evankeliumi ei kelvannut, mutta tokkopa kristinuskon perustajat olivat siitä kuulleetkaan.

Vastaukset kristinuskosta ovat ja pysyvät Vatikaanin holveissa, koska niistä kävisi ilmi, että koko paska on ihan jotain muuta kuin mitä Jeesus ja kumppanit edustivat.

Allah? Jehova kierrätyskeskuksen tarjouksena.

Kun papit/ saarnamiehet huoraavat ja raiskaavat lapsia, ja yksi uusristiretkeläinen ampuu lapsia niin ei RM:n käsitys uskonnon jalostavasta vaikutuksesta ole tästä maailmasta vaan uskonnon mainoksista.

Ja miksei uskonto jalosta muslimeja? Ei ne ainakaan ryyppää kovin paljoa. Mitä nyt Tampereella ammuskelevat toisiaan ollessaan kaljalla baarissa.

Ironmistress said...

Ano, muista kakkospykälä. Tekstisi oli jo sillä hilkulla, etteikö siinä olisi syyllistytty törkeään herjaukseen. Siinä oli kuitenkin riittävästi substanssia pelastamaan sen siltä isolta kuonasenkalta.

Tärkeää ei ole mitä sanot, tärkeää on että miten sen sanot.

Ironmistress said...

Eikö neuroottinen pahuuden ulkoistaminen islamiin tarkoita vain sitä, että RM ei kykene kesyttämään peilistä silmiin tuijottavaa itsekästä pahuuttaan? RM, kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa, mutta yhdellä väärällä ja oikealla pääsee edes tasoihin kirjanpidossa?

Ne pommiattentaatit, parranpäristykset, kurkunleikkelyt, pippelin- ja pimpsanviiltelyt, naisten kohteleminen huonekaluina ja pyhät sodat eivät ole ruukinmatruunan neuroottisia sisäisiä kuvitelmia, vaan ne ovat aivan objektiivisia, ulkoisen maailman ilmiöitä.

Thaimaassa tapetaan ruukinmatruunan uskonveljiä ja -sisaria. Uhka on aivan todellinen.

Voit toki itse haudata strutsin tavoin pääsi hiekkaan ja kuvitella islamin aiheuttaman riesan vain pelkiksi päänsisäisiksi ongelmiksi, mutta ikävä kyllä ulkoinen maailma jatkaa olemassaoloaan riippumatta siitä, millaisena sinä sen haluat nähdä.

urogallus said...

"Thaimaassa tapetaan ruukinmatruunan uskonveljiä ja -sisaria. Uhka on aivan todellinen."

Mitä ruukinmatruunan uskonveljet tekevät muslimeille Thaimaassa? Miksi malaijialueet ylipäätää kuuluvat Thaimaan valtioon?

Eikö Etelä-Thaimaan konflikti ole ennenkaikkea etninen konflikti, jossa uskonto toimii yhtenä rajalinjana? Varmaa on ainakin se, että muslimit eivät ole siellä niskan päällä.

Wikipedia:
"Human Rights Watch[23] cites abuses on both sides. The insurgents have attacked monks collecting alms. School teachers, principals, and students have been killed and schools torched presumably because schools represent the Thai Government. Government workers have been targeted for assassination. Buddhist villagers have been killed going about their routine work like rubber tapping. According to the Thai Journalists Association, there have been over 500 attacks resulting in more than 300 deaths in the four southern provinces where the insurgents operate in 2008.[24]

Meanwhile, Muslims have been beaten, killed, or "disappeared" during police questioning and custody. Human Rights Watch has documented at least 20 such disappearances.[25] Soldiers and police have sometimes been indiscriminate when pursuing suspected insurgents resulting in civilian collateral damage.

The 2010 World Report from Human Rights Watch highlights escalating human rights abuses throughout Thailand,[26] with the South reflecting overall policies against individual human rights. Sharply increased powers for police and the military accompany a perceived lack of accountability."

Kommentteja Matruunalta?

Rauno Rasanen said...

'2+2 = 5, hyvin suurilla 2:n likiarvoilla.'

Tiedätkös sinä Matru, mitä tarkoittaa ylinumeroituvuus? Kun lukee Alain Badioun 'Paavali - universalismin perustaja', pitää ymmärtää semmoottinenkin asia. Ja minä ymmärrän [ainakin melkeen].

Sammalkieli said...

Miten muuten määrittelet postmodernin filosofian?

Rauno Rasanen said...

Ei tienny.

Ironmistress said...

Rauno, eiköhän tuo ole asia, joka opetetaan jo peruskoulun joukko-opissa.

Ai niin mutta joukko-oppia ei opeteta peruskoulussa enää nykyään.

Jaska Brown said...
This comment has been removed by the author.
Jaska Brown said...

Kävin kirjoittamaan vastausta, mutta siitä paisuikin oma pauhantansa.

Olkani said...

Yleensä matalotsaisessa keskustelussa käy niin että alustavassa argumentissa ei olla perusteltu asiayhteyttä, kuten hyvässä väittelyssä kuuluu tehdä ihan kysymättäkin, eikä vastaanpanija itsekään ole sillä vaaditulla minimitasolla että hän osaisi näiden perustelujen puuttumisesta täsmällisesti huomauttaa. Joskus käy tietysti niinkin, että vastaaja kyllä ymmärtää puutteet, eikä vain jaksa käydä niitä jokaista selittämään, mutta tämä ei tee hänestä mitenkään etevämpää väittelijää. Pikemminkin huonomman.

Argumentaatiossa nimittäin pyritään purkamaan vastustajan esittämät positiiviset ristiriidat, ja peikkologiikan tapauksessa on kyse vain siitä että väittelijä ei ole esittänyt mitään perusteluja väitteilleen. Tämä on käyttökelpoinen mutta mauton väsytystansa, johon argumentoija lankeaa ryhtyessään käymään kohta kohdalta läpi puuttuvia asiayhteyksiä. Robotit ja muut nuivakkeet tätä tietysti yrittävät ja menevät täysin tilttiin, ja sitten joko luovuttavat kuin kettu viinirypäleensä tai nostavat kädet pystyyn ja itkevät miten ilkeä puolijärkinen taas rikkoo sääntöjä. Juuri tässä tulee kuvaan tuo termi "insane clown posse" vaimitenseoli. En ihmettele että siihen on oikein hakemalla haettu mahdollisimman loukkaava sanavalinta.

Hyvä argumentoija keksii muutamiakin keinoja ohittaa tämä ansa ja hyödyntää sen jättämää avointa selustaa siten, ettei vastaväittelijä voi enää kieltää seuraavassa retortissaan kumoamatta jotain minkä itse sanoi sekunteja aikaisemmin. Senkin tämä voi tietysti tehdä ja vaikka loputtomiin, mutta silloin hän vain päätyy yhä uudelleen toistamaan miten tämä ja tuo on muka eri asia kuin täsmälleen, siis täsmälleen, sama asia eri yhteydessä. Paria omaa keinoani en kerro vaikka emäntä pyytääkin, mutta sanotaan että asian ytimessä on taito ymmärtää niitä syitä, joiden vuoksi vastaväittelijä luulee perusteluiden olevan niin itsestäänselviä, ettei niitä tarvitse erikseen mainita. Jokainen, jolla on yksikin hyvänpäivänkaveri tai lähempi ystävä, ymmärtää itsekin näistä syistä jotakin.

Riitelyn ja korvien ohi huutamisen iloinen maailma on tietysti oma asiansa, mutta ei sivistyneessäkään väittelyssä lopulta ole sen enempää voittajia kuin siinä. Koko tapauksen edut kenellekään tulevat esiin vasta sitten kun itse oppii niiden käyttösovelluksia arvostamaan ja hyödyntämään. "Hyödylliset idiootit" astuvat sitten kuvaan kun sen osaa.