Uusi tupakkalaki on astunut voimaan ja entistä tiukempana. Tupakkapakkauksia ei enää saa pitää näkyvillä, vaan ne tilataan numeroilla. Tämä siksi, etteivät pakkausten värikkäät etiketit näkyisi ja näin houkuttelisi viattomia nuoria sieluja paheiden teille. Samanlainen laki on voimassa Norjassa ja Islannissa.
Ruukinmatruuna ei itse tupakoi, ja on vakaasti sitä mieltä, että tupakointi on kansanperinnettä jonka soisikin katoavan. Mutta voidaan perustellusti kysyä, että onko nyt heitetty lapsi pesuveden mukana pois. Täydellinen on tunnetusti hyvän pahin vihollinen, ja tässä tavoitellaan nyt täydellisyyttä. Seuraava askel on kieltolaki.
Clive Staples Lewisin - J.R.R. Tolkienin läheisen ystävän ja Narnia-sarjan kirjoittajan mukaan pahin tyrannia on sellainen, joka on olemassa alamaistensa omaksi hyväksi. Kun huolenpito muuttuu holhoamiseksi ja kun aikuisia ihmisiä aletaan kohtelemaan kuin pikkukakaroita, raja on kertakaikkiaan ylitetty.
Ja se on ylitetty nyt tämän uuden tupakkalain kanssa. Ikäänkuin päättäjämme haluaisivat osoittaa me olemme hyviä ihmisiä ja me tiedämme, mikä on teille parhaaksi koska me olemme teitä viisaampia. Tie Helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla.
Ja tämä sama holhoaminen jatkuu lukemattomissa muissakin asioissa. Promillerajaa autoilussa ollaan nyt laskemassa 0,2 promilleen entisen 0,5 sijasta - syyksi sanotaan, että ihmiset alkavat muuten laskemaan, kuinka monta voi ottaa ennenkuin menee rattiin.
Ruukinmatruuna ei oikein tiedä, mitä sanoa. Jälleen kerran ollaan tekemässä elämää tukalaksi lainkuuliaisten kansalaisten osalta - ja todelliset rikolliset nauravat räkäisesti.
Reality check: Todellinen riesa teillä eivät ole maistissa ajavat. Todellinen riesa ovat törkeät rattijuopot - jotka kerta toisensa jälkeen ajavat täydessä lärvissä, mitään katumatta, mitään oppimatta ja aiheuttavat mittaamattoman määrän surua syyttömille ja heidän omaisilleen. Se, että laskee, kuinka monta uskaltaa ottaa ennen ajamista, osoittaa vastuullisuutta. Se, että ajaa kerta toisensa jälkeen kaatokännissä, osoittaa täydellistä piittaamattomuutta niin laeista, ihmishengistä kuin yleisistä käyttäytymissäännöistäkin. Tuntemattoman Rokkaa lainaten nuo perkeleet on panneet itteis ihmistappain ulkopuolel ja pysyköönt siel.
Ehkä Singaporen meininki - 5-20 kaksitoistamillisen rottinkikepin iskua pakaroille - voisi opettaa rattijuoppoja. Tai sitten ei; rajansa se brutalismillakin. Mutta törkeän rattijuoppouden rajan laskeminen 1,5 promillesta 1 promilleen olisi jo hyvä alku. Sekä rikoksenuusijoilta auton konfiskointi.
Helsingissä 11-vuotiaan tytön kuoliaaksi ajanut 25-vuotias rattijuoppo on niitä ihmisiä, joista ruukinmatruunalla on tapana käyttää nimitystä "pööbeli". Poliisin vanha tuttu, ensimmäisen kerran pidätetty rattijuoppoudesta ja ilman korttia ajamisesta 15-vuotiaana, tehtaillut petoksia, uusinut rattijuoppouden ties kuinka monta kertaa ja elatusmaksut rästissä lapsestaan. Rötöslista on kilometrin pituinen. Miten rattijuoppouden rajan laskeminen 0,2 promilleen estää tällaista ihmissaastaa uusimasta tekojaan? Ei kerrassaan mitenkään. Ainoa, mikä estää, on erityisestävyys eli ehdoton vankeus - kun rikollinen on vankilassa ja erossa potentiaalisista uhreistaan, hän on fyysisesti kykenemätön enää tekemään rikoksia.
Rattijuoppoudenkin kanssa mennään peppu edellä puuhun. Valitaan helpoin tie tehokkaimman tien sijaan. Ensisijaisesti tässä pitäisi koventaa törkeiden rattijuoppojen sanktioita eikä kiusata heitä, jotka ottavat ravintolassa lasin viiniä aterian kanssa.
Mutta tyhmät ja ahkerat ihmiset ovat tunnetusti kaikkein vaarallisimpia. Varsinkin päättäjinä.
Thursday, January 5, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
31 comments:
No ainakin selincron myynnille tekee hyvää tämä 0,2 promillen raja
No ainakin selincron myynnille tekee hyvää näin tiukka raja.
Vaikea juttu jotkut ihmiset vain haluavat juoda.
En ole itsekkään varma toimiiko tuo 0.2 promilleen tiputettava raja, mutta en pitäisi sitä huononakaan tekona.
Sen sijaan törkeän rajan tiputtamisessa 1.0 promilleen siinä olen samaa mieltä.
Mutta eiköhän se paras olisi jos ne rattijuopot saisi mahdollisimman nopeasti hoitoon. Niinkuin itse tapaat sanoa, tippa ennaltaehkäisyä olisi halvinta.
Poliisijohtaja tosin taisi sanoa että auton takavarikon jälkeen rattijuopot siirtyvät lainakulkuneuvoihin.
Kenties niihin rappio tyyppeihin toimii parhaiten sitten vankila, tosin se tulee kalliiksi. Olisikohan siinä pannassa ja kotiarestissa sitten vaihtoaehto.
Itse en juo enkä polta ja olen silti sillä kantilla, että sekä tämä jo toteutettu tupakkalain uudistus että suunniteltu rattijuopumuksen rajan laskeminen ovat susia jo syntyessään.
Parantaako tupakoiden jemmaaminen niiden näkymättömyyttä? Omakohtainen kokemus. Aiemmin en käytännössä edes huomannut, että kaupan kassalla on tupakoita; ne vain sivuutti. Nyt on tällä viikolla jo pari kertaa kiinnittänyt huomiota siihen, että kassaneiti kaivaa jostain jemmasta tupakat hihnalle, nousee ylös ja täyttää jemmat. Eli tupakoiden havaitseminen on lisääntynyt ainakin omalla kohdallani!
Ceterum censeo tupakointi pitäisi kieltää kokonaan. Aluksi vaikka 30 vuoden siirtymäaika siten, että Suomesta julistettaisiin jokin maakunta (kunhan se ei vain ole Huitsinnevada, muuten tulee muutto eteen) suojelureservaatiksi, jossa tupakointi olisi nykysäännöin sallittua ja kaikkialla muualla röökin sytyttämisestä kirjoitettaisiin automaattisesti satasen rikesakko.
Jos ja kun rattijuoppouden ongelmiin halutaan puuttua, niin konstit kovemmiksi 1,5:n ylittäjille ja rikoksenuusijoille, 0,5:n raja pidettäköön ennallaan.
Joku ministeriön virkamies esitti sanomalehdessä, että alkolukko pitää saada nyt ihan ensimmäiseksi pakolliseksi kaikkiin ammattiliikenteessä käytettyihin ajoneuvoihin ja sitten myöhemmin kaikkiin muihin.
Koulukuljetuksissa nuo alkolukot ovat jo pakollisia. Taitaa se vanha kunnon: "Think about the children"-argumentti esitettynä korkealla naisäänellä olla edelleen keino ajaa mikä tahansa älytön säädös läpi poliitikkojen ja viranomaisten koneistosta.
Näin kuljetusalan ammattilaisena risoo tämä valtion minuakin kohtaan osoittama luottamus. Tässä ollaan siis jo lähtökohtaisesti epäilty rattijuoppo.
Minun mielestäni tarpeelliseksi toimenpiteeksi olisi riittänyt 0-raja ammattiliikenteen osalta ja ammattiajoluvan tai liikenneluvan menetys eliniäksi rattijuopumuskärystä.
Nyt saadaan muutaman mädän omenan vuoksi taas yksi maksettava laite lisää, jonka kuluja ei varmaan saada taksoihin taaskaan kuni takautuvasti, jos silloinkaan.
Holhoaminen ja komentelu kuuluu konservatiivisuuden perusarvoihin, koska konservatiivisuuden sopusointu on saavutettava vaikka pakkokeinoin. Tämän takia konservatiivinen yhteiskunta katsoo asiakseen puuttua yksittäisten ihmisten elämään saarnoilla ja laeilla. Neuvostoliitto oli konservatiivisuuden mallimaa.
Liberaaleihin arvoihin kuuluu ihmisen vapaus tappaa ja myrkyttää itsensä, "kunhan siitä ei koidu muille haittaa". Viimemainittu on tietysti täysin subjektiivinen kriteeri, mikä nyt ketäkin haittaa. Ja vapaus, tuo poliittisista latteuksista suurin.
Se nyt on vaan sillä tavalla, että RMkin on ihan vääränlainen konservatiivi. Ihan niin kuin ne kaikki muutkin konservatiivityypit, jotka RM on haukkunut vääränlaisiksi konservatiiveiksi edistääkseen konservatiivien välistä sopusointua ja harmoniaa. Äläkä taas ala selittelemään puuta heinää konservatiivisuudesta!
Tuo sama laki muuten implementoitiin myöskin Irlannissa tuossa taannoin 2-3 vuotta sitten.
Samaa mieltä tuon promillerajan laskemisesta, eipä noihin törkeän ratin uusijoihin vaikuta mitään rajan laskeminen 0,5 -> 0,2. Lievät ratit lisääntyisivät, törkeille ei kävisi mitään. Tuo Viikin tapaus nyt kun on pinnalla niin aivan samoin kuin kouluammunnoissakin päättäjät ottavat kilvan kantaa tyyliin: "Jotain tarttis tehrä ja nopiaan.".
Mielenkiintoista oli huomata se että ministereillä alkoi jo hiukkasne keskinäinen kiistelykin noissa, ei se ihan niin yksinkertaista ole sekään jotta ekasta kärystä alkolukko ja tokasta kärystä kärry valtiolle, lainsäädäntötyö on syytä tehdä harkitusti & huolellisesti, ei hosumalla. Hosumisestahan seuraa tiedätte kyllä mitä... :)
Holhoaminen ja komentelu kuuluu konservatiivisuuden perusarvoihin,
Ei kuulu. Tuo kuuluu etatismiin, joka on konservativismille vihamielinen suuntaus. Konservativismi lähtee siitä, että aikuinen ihminen tietää mitä hän tekee.
koska konservatiivisuuden sopusointu on saavutettava vaikka pakkokeinoin.
Etatismia, ei konservativismia.
Tämän takia konservatiivinen yhteiskunta katsoo asiakseen puuttua yksittäisten ihmisten elämään saarnoilla ja laeilla.
Ei katso. Tuo on edelleenkin etatismia.
Neuvostoliitto oli konservatiivisuuden mallimaa
By definition Neuvostoliitto oli sosialismin mallimaa, ei konservativismin. Sosialismi != konsevativismi.
Samaa mieltä kaikesta tästä kirjoituksesta mitä tulee rattijuopumukseen. Eivät maistissa ajavat ole ongelma. Sen sijaan törkeästi rattijuopuneet tappavat kyllä ihmisiä vuosittain. Kannatan kovempia rangaistuksia törkeään rattijuoppouteen varsinkin toistuvasti syyllistyville. Se olisi kaikkein ilmeisin keino vähentää rattijuoppouden haittoja.
Pakollinen alkolukko törkeästä. Toisesta auto valtiolle. Tietysti laina-autollakin voi ajaa kännissä. Mutta pakko lainata on hidaste. Ehdoton vankeus on este. Rangaistusasteikon yläpään käyttäminen on erityisen tehokas este. Maksaa totta kai. Mutta maksaa kai nuoren ihmisen ennenaikainen kuolema rattijuopon yliajamanakin. On meillä tyhmät päättäjät. Varsinkin Paatero ja jotkut ministerit.
Huomasin lähikaupan kassalla muuttuneen tupakkisysteemin, ja ajattelin, että hyvä juttu!
Ei yhtään hatuttanut ajatus jostakin "holhoamisesta" - whaat? Tuli vain mieleen viaton lapsi, joka voi ohittaa kassan harmaan numerotaulun kohdalla ilman ajatusta tupakkimerkeistä.:)
"Mutta tyhmät ja ahkerat ihmiset ovat tunnetusti kaikkein vaarallisimpia. Varsinkin päättäjinä."
Osu ja uppos! Tupakkia polttavana täytyy sanoo et hyvä olis se kiellettäisiin kokonaan. Odottelin mielenkiinnolla sähkötupakkaa, joka sitten kiellettiin. Se siittä siirtymisestä terveellisempään tapaan. Paheesta kun ei ole takeita päästä eroon, tai jos pääsee tulee luultavasti uusi tilalle. No enemmin olisin pelkkää nikotiinia vetänyt keuhkoon, mutta ei niin ei. Tuosta uudesta systeemistä tulee mieleen myös se että kuinkahan paljon tää aiheuttaa lisätöitä niille jotka sitten myyvät kessua? Pois näkyvistä pois mielestä, mutta onko tämä sitä, ken tietää.
Alkoholista: en pidä pahana tuota 0.2 rajaa, mutta miksei suoraa nollatoleranssi. Mutta kysymys kuuluunkin: kukas tätäkin kerkee valvoon. Poliiseja vähennetään kokoajan mitä itse pidän todella pelottavana. Muutenkin virkavalta kerkee 10-20% ajastaan keskittyä näihin rattijuoppoihin, jos sitäkään.
Tuosta poliisien vähentämisestä jossain uutisoitiin, en nyt muista missä. Kuitenkin artikkelista tuli mieleen koulusurmat, se mitä tapahtui Norjassa ja pommi-isku naapurissa. Kysymys tähän kuuluukin: Kuka kerkee paikalle, jos taas joku "vatipää" rupee ammuskeleen jossain? Tai samakai millä aseella se riehuu, oli se sitten puukko tai pyssy niin jonkun pitäis olla paikalla ja nopeasti!
Peruskoulu pohjalta kun kattelee/ lukee tätä maailman menoo, tuntuu kyllä välillä siltä et olenko minä aasi, vai muut. Muilla lähinnä tarkoitan näitä päättäjiä. Mennään perse edellä puuhun, no en minä sitä tuomitse jos siittä ottaa opikseen. Nähty tosin on, ettei nää päättäjät opi siittäkään.
Tää on tätä, ei voi kun katsoa vierestä ja itkeä tai nauraa.
Blogiin liittyen: Oon ilolla ja surulla lueskellut näitä tekstejä, en oo saanu aikaiseksi vielä kommentoida mitää. Mutta parempi kai myöhään kun ei milloinkaan. Kiitän ja kumarran hyvistä teksteistä ja pyydän, että jatkat samaa mallii!
Asioiden mystifiominen tuottaa aina parhaimman lopputuloksen.
Omasta mielestäni laki on hiukan puutteellinen ja se saataisiin kyllä vastaamaan tarkoitusta jos asetus vietäisiin loppuun esittämilläni muutoksilla.
Nyt niiden erilaisten numerovalintojen taakse ei vielä kätkeydy riittävästi mystiikkaa, mutta toimenpiteestä saadaan kyllä helpohkosti yhtä vastenmielinen kuin kummitusjunasta.
Eli numerot olisi vaihdettava hieroglyfeiksi. Halutessaan tupakkaa asiakas lausuu myyjälle jonkin taikasanan, jolloin myyjä painaa nappulaa, savukone lähtee käyntiin ja puskee synkänharmaan savuverhon suojaamaan muita asiakkaita tuolta vastenmieliseltä tapahtumalta. Pienistä kaiuttimista alkaa kuuloa vastenmielisiä ääniefektejä.
Kauhean yskimisen ja köhimisen saattelemana nuo rätisevät kauittimet lopulta tukehtuvat hirveään hevimetalliälämölöön. Harmaan ja synkkämielisesti vaienneen savuverhon sisällä on osattava tehdä nopeasti oikea valinta arvaamalla oikeanlainen hieroglyfi. Häpeän tunne hiipii papparaisen mieleen, niin että hän hädissään painaa väärää hieroglufiä ja oikeanlainen piipputupakka jää lottokoneeseen. Synkänharmaa savuverho muuttuu oranssiksi arvauksen ollessa väärä ja kaiuttimet syttyvät kannustavaan nauruun. Hän päättää lopettaa tupakoinnin.
Nuoriso ei varmasti edes uskaltaisi kokeilla, niin pelottavaa se olisi.
ps. itse olen aidosti sitä mieltä että paras tapa vaikuttaa, olisi vetäistä matto tupakkayhtiöiden jalkojen alta. Kaikki askit valkoisiksi ja times new romanilla teksti mitä se sisältää.
Vaikka joku muuta nitisee, niin se tekee kylmää tupakkayhtiöiden katteille ja se heitetty keppi osuu sinne minne sen kuuluukin osua.
Piilotetaan tupakka-askien kuvat niin tupakointi loppuu. Jos noudatamme samaa logiikkaa (ja kaljathan varmaan piilotetaan marketeista myös) niin voimme ratkaista kaikki yhteiskunnalliset ongelmat samalla tavalla.
Maahanmuutto aiheuttaa "väärää" äänestyskäyttäytymistä? Piilotetaan maahanmuuttajat.
Ihmisiä korpeaa sosiaaliturvalla elävät juopot? Piilotetaan densot.
Hurstin leipäjono ärsyttää kalliolaisia? Piilotetaan väliinputoajat.
Kaipa valtiovalta sitten kannustaa näitä kansanosia keskittymään leiriytymiseen...
Taisi ne viattomat lapset sillonki kun oli tupakat esillä, ola kiinnostuneempia siitä karkkihyllyn valikoimasta..
Törkiän rattijuapumuksen raja on nykyjään 1,2 promillea tai jne...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rattijuopumus
PS. Koko 26-vuotisen ajokorttielämäni aikana olen ollut poliisin puhallutettavana 5-6 kertaa.
Tätä tupakka-askien piilottamista olen miettinyt. En yhtään usko, että se vaikuttaa nykyisten tupakoitsijoiden tupakointiin - jos vaikuttaa, niin väärinpäin, eri ihan piruuttaan "keskisormea näyttääkseen" sitä jatketaan tupakointia.
JOS tämä vaikuttaa johonkin, niin tuleviin potentiaalisiin tupakoitsijoihin. Ehkä vaikuttaa, siis pitkällä juoksulla. Vaatii varmaan sukupolven tai kaksi, että tiedetään vaikuttikin.
Ihme holhousta kuitenkin.
Alkolukko ammattiautoilijoille... just joo! Ihan kuin ammatikseen autoilevat olisivat se suurin ryhmä, joka autoilee kännipäissään. Pöh, mitä ajattelua.
Samanlaista typerää kukkahattutäteilyä edustaa minusta myös tuo 0,2 promillen alaraja. Eipä noin pieniä lukemia puhaltavat juurikaan noita todella surullisia onnettomuuksia aiheuta. Ne, jotka aiheuttavat, liikkuvat ihan eri promillelukemissa.
Tuntuu tosi tyhmältä, että päättäjät kukkahattuilevat ja näppärästi jättävätkin puuttumatta todellisiin ongelmiin.
Tuossa tupakasta ja alkoholista vielä:
Alkoholi aiheuttaa tässä maassa niin paljon enemmän niin surua, yksilön kurjuutta (ml. hänen lähimmäisensä), sairaskuluja ja ties mitä ikävää.
Tupakalla käytännössä vahingoittaa vain itseään - ja sekin vuosien, ellei kymmenien vuosien tupakoinnin jälkeen.
Vai oletteko kuulleet, että joku olisi tupakkaa poltettuaan ajanut perheensä kirveellä hankeen, menettänyt työpaikkansa, rahansa ja omaisuutensa tai uuvahtanut lumihankeen pakkasen tapettavaksi...
Enemmän ongelmia tulee siis alkosta kuin tupakista. Silti tupakkaa yritetään kitkeä valtakunnastamme pois. Joskus kaksinaismoralismi haisee todella pahalle.
Googlailin hieman mitä rattijuopumustapauksista on muualla kirjoitettu. Skotlantilaisella foorumilla joku ehdotti eräänlaisten häpeäautojen määräämistä rattijuopumuksesta tuomituille. Muilla autoilla he eivät saisi ajaa. Häpeäauto olisi pieni hidas käppänä, josta kaikki tietäisivät, kuka sellaista ajaa.
Ehdotuksessa on se ongelma, että halvinkin versio tuollaisesta häpeäautosta maksaisi enemmän kuin esimerkiksi oma vanha autoni (josta tuskin kukaan maksaisi enempää kuin 200-300 euroa). Kaikki rattijuopot eivät siis voisi ostaa häpeäautoja. Ehkä saman asian ajaisi, jos rattijuoppo saisi ajaa entisellä autollaan, mutta hänen olisi pakko pitää siinä häpeätarraa, josta kaikki näkisivät, että siinä menee rattijuoppo.
Kaikissa häpeärangaistuksissa on se ongelma, että vaikka rattijuopot ovatkin niin kurjia ja halveksittavia olentoja millaisiksi heidät on taas viime päivinä julistettu, he ovat kaikesta huolimatta ihmisiä. He ovat isiä ja äitejä ja poikia ja tyttäriä. Häpeärangaistus, olipa se millainen tahansa, koskee koko perhettä. Rattijuoppoustapaus perheessä on jo itsessään häpeä. Jos perheen auto otetaan valtiolle alkoholisti-isän toilailujen takia, äiti ei enää voi käydä autolla työssä eikä viedä lapsia harrastuksiin. Perhe eristyy sosiaalisesti ja taloudellisesti. Maaseudulla ei ole harvinaista, että käynti lähimmässä kaupassa tekee yli 50 kilometrin reissun. Joten siitä vain perhe pyöräilemään tuiskussa ja pakkasessa samalla kun menetetyn auton lainoja tai osamaksuja vielä maksetaan.
Jo nyt on nähty tapauksia, joissa koko perhe romahtaa henkisesti ja taloudellisesti huoltajan rattijuoppoustuomion takia, varsinkin jos huoltaja on toiminut liikennealalla. Olen itse nähnyt sosiaalityöntekijän sijaisena tapauksen, jossa taksiyrittäjäperheen äiti kertoi perheen ongelmista kyyneleet silmissä samalla kun anoi toimeentulotukea. Taksia ajanut perheen isä oli menettänyt ajokorttinsa, ja perhe oli pahoissa veloissa. Lapsilla oli ongelmia. Jos tähän vielä lisätään omaisuuden menettäminen, niin aina vain pahenee. Laskut voivat langeta lopulta yhteiskunnan maksettaviksi tavalla tai toisella.
Kukaan ei saisi ajaa humalassa ja tappaa ihmisiä. Tästä todennäköisesti vallitsee suuri yksimielisyys. Mutta miten tähän päämäärään päästään, siitä on olemassa erilaisia käsityksiä. Jos huolehtimisella ja häpeän tuottamisella aiheutetaan välillistä vahinkoa sivullisille, jotka jo muutenkin kärsivät alkoholia käyttävän ihmisen takia, ollaan menty ojasta allikkoon. Häpeä on siitä inhottava asia, että jos sitä oikein viralliselta taholta tuotetaan, niin lyöjien joukkoon löytyy kyllä halukkaita myös epävirallisesti. Lapsia kiusataan koulussa ja muutakin kärsimystä aiheutetaan. Ihmisethän ovat perusluonteeltaan sadisteja.
Kuten tiedetään, alkoholistilla on viina ensimmäisenä ja perhe sitten. Alkoholisti ei lopeta juomistaan, vaikka hän tietää, että perhe kärsii. Pelote perheelle koituvasta häpeästä ei siis toimi.
@Juha Järvinen "Kaikki askit valkoisiksi ja times new romanilla teksti mitä se sisältää."
Muuten hyvä mutta sitten kohta joku kukkahattu rupeaisi kitisemään rasismista. Onhan Englannissa jo valitettu valkoisen paperin haittavaikutuksista.
Mutta jos askeista tehtäisiin mustia ja tekstistä valkoista, niin tulos olisi sama.
Tai vihreät paketit --> sorsittaisiin muslimeja ja vihreitä. Punaiset paketit --> vasurit saisivat sätkyn.
Ota mikä tahansa väri, niin siitä nousee haloo.
Nimim. Ruotsin kuninkaan alamainen maassa, jossa Fazerin viattomista suklaariisipusseistakin on valitettu.
Helmiä tulee taas RM:ltä, joo. Minun mielestä pitäisi olla se periaate, että kun rattiin astutaan on periaatteena 0. Jokaisessa autossa pitäisi olla ensiapulaukussa se toimiva promillemittari. Jokaiselle autoilijalle pitäisi 0,00 -> 0,5:sen olla rikesakon raja. Se on sama kuin ajaisi pikkuisen väsyneenä. Ratissa pitää olla skarppina, eikä ajaa "kännykkä korvilla".
Minä en taksiautoilijana kyllä osaa tuntea sympatiaa ratista kärynneen "ammattiveljen" vuoksi.
Tässä asiassa saisi olla ihan nollatoleranssi, mutta ilman mitään alkolukkopakkoa.
Kyse tällaisessa tapauksessa on kuitenkin luottamuksesta. Asiakkaan pitää pystyä luottamaan siihen, että kuljettaja on selvin päin.
Toisaalta ylinopeuden kovempi kriminalisointi on jo saanut naurettavia piirteitä suhteessa sen aiheuttamaan todelliseen vaaraan.
Kaikki tekniset rajoitteet voidaan kiertää ja lukot ovat vain lainkuuliaisia ihmisiä varten.
Hakekaapas varastosta polkupyörän pumppu ja miettikää miten se liittyy alkolukkoon.
Sitten voitte miettiä miten mahdollisesti kymmenien miljoonien lakisääteinen lisämeno lakia kunnioittavien autoilijoitten pussista lisää yleistä järjestystä ja turvallisuutta.
Saman tien voitte kokeilla miten hyvin GPS -navigaattori toimii talousfolioon käärittynä.
Vanha hyvä neuvo on: Follow the money.
Kenen taloudellisia etuja ajaa promillerajan pudottaminen 0,2 promilleen? Kenen taloudellisia etuja edistää autojen GPS -seuranta?
Nykyinen kommunistinen (SIC!) liikenneministerimme tuntuu olevan tiukasti vakuutusyhtiöitten lobbareitten vietävänä.
Saataisiin taas paljon uusia verukkeita evätä korvaus vahingon satuttua: Olit kännissä, ajoit 3 km/h ylinopeutta, oikaisit kaksi kilometriä ennen onnettomuutta 30 cm vastaantulevan kaistalla...
Ei tässä mistään turvallisuudesta ole kysymys vaan ainoastaan vakuutusyhtiöitten voitoista.
Timo Koo kirjoitti:
Tupakalla käytännössä vahingoittaa vain itseään - ja sekin vuosien, ellei kymmenien vuosien tupakoinnin jälkeen.
Poltti tupakoitsija sitten esim. bussipysäkillä tai parvekkeellaan, ne savut kyllä leviävät ympäristöönsä. Ja passiivinen tupakoitsija saa n. 70% aktiivisen tupakoitsijan tupakkavaikutuksista.
Sen lisäksi jokseenkin kaikilla tupakoitsijoilla tuntuu olevan jokin tupakoitsijoiden itse itselleen myöntämä erivapaus ja -oikeus käyttää ympäröivää luontoaan, missä vaan ovatkaan, yleisenä roskiksena ja dumpata tumppinsa sinne.
Tämähän on tietysti esimerkiksi jokaikisen huolehtivaisen isin ja äidin riemuvoitto, että tupakoitsijat näin auliisti "muistavat" jättää tumppinsa esimerkiksi pikkulasten ja lintunen syötäväksi. Puhumattakaan sitten vanhemmista, ketkä itse polttavat sisällä ja keillä on pieniä lapsia.
Ja puhumattakaan niistä verorahoista, joilla valtio kustantaa vuodessa tupakoitsijoiden keuhkosyöpähoidot, COPD:n hoidot jne. Keuhkosyövistä 90% johtuu tupakoinnista, ja keuhkosyöpään sairastuu n. 2100 suomalaista vuosittain. Jätän sinut tykönäsi miettimään, mitä mahtaa maksaa n. 1900 ihmisen keuhkosyöpähoidot, COPD -potilaiden hengityslääkitykset, vastaanottokäynnit hoitajilla ja lääkäreillä jne. Noin puolet tupakoitsijoista sairastuu COPD:iin, ja yksistään COPD:n kokonaisvuosikustannukset ovat satoja miljoonia.
Älä sinäkään siis kehtaa tulla kertomaan, että tupakointi on jokaisen oma valinta ja rasittaa vain tupakoitsijaa itseään.
WOW
"Ja tämä sama holhoaminen jatkuu lukemattomissa muissakin asioissa. Promillerajaa autoilussa ollaan nyt laskemassa 0,2 promilleen entisen 0,5 sijasta - syyksi sanotaan, että ihmiset alkavat muuten laskemaan, kuinka monta voi ottaa ennen kuin menee rattiin."
Juuri näin asian ajattelen. Kenkää sille idiootille liikenneministerille ja äkkiä. Kokoajan liikenneministettäret muuttuvat edellistä hullummaksi.
Aava:
"Älä sinäkään siis kehtaa tulla kertomaan, että tupakointi on jokaisen oma valinta ja rasittaa vain tupakoitsijaa itseään."
On ihan totta, että tupakoitsijat voisivat nykyistä paremmin kyllä katsoa, mihin röökinsä tumppaavat. Joillain pälliaivoilla ei vaan järki riitä siihen, että esim lasten leikkipaikoille on ihan helv*tin typerää tumpata.
Mutta tuohon passiiviseen tupakointiin vielä: passiivinen tupakointi on siis sitä, että hengittää tupakan savua, eli pelkästään tupakan haistaminen ei ole passiivista tupakointia. Tai ainakaan sellaista, mikä aiheuttaisi terveyshaittoja. Bussipysäkeillä röökaajat kyllä voisivat tietty älytä siirtyä sellaiseen kohtaan, että savut/hajut menevät muualle kuin muiden pysäkillä olijoiden nokkaan.
Yhtäkaikki koko pointti on mulla siinä, että alkoholi aiheuttaa paaaaljon pahemmat seuraamukset kuin mihin tupakka koskaan pystyy.
Mitenkään siis väheksymättä tupakoinnin vaarallisuutta yksilölle ja sen yhteiskunnalle tuottamien kustannusten merkitystä.
Timo Koo:
Yhtäkaikki koko pointti on mulla siinä, että alkoholi aiheuttaa paaaaljon pahemmat seuraamukset kuin mihin tupakka koskaan pystyy.
En valitettavasti tässäkään kommentissa näe argumenttiarvoa.
Tällainen vertailu tupakointi vs. alkoholi ei ole ollenkaan mielekästä tai tarkoituksenmukaista, koska ei ole olemassa (käytännöllisesti ajatellen) mitään olosuhdetta, jossa noista kahdesta pitäisi jotenkin valita vain toinen. On todella surkeaa logiikkaa, jos joku tupakoi sillä perusteella, että katsoo sen olevan pienempi pahe kuin alkoholi. Aina löytyy isompia ja pienempiä paheita, joten tuo suo on loputon.
Tarvitaan rajanvetoa, ja minusta rajan voisi vetää sillä, miten hyötyjen ja haittojen puntari asettuu, oma ja läheisten terveys huomioiden.
Se, että raittius/savuttomuus pudotetaan vaihtoehdoista ja vertailuista pois, kuulostaa siksi todellisuudesta vieraantuneen, putkikatseisen harhautusyritykseltä.
Ydinkysymys: miksi raittius/savuttomuus eivät ole vaihtoehtoja?
Toisekseen, en ymmärrä, miten niin muka tupakoinnilla ei ole lyhyen aikavälin haittoja? Mietipä tupakoinnin vaikutuksia asioihin kuten suun/hampaiden terveys, ylähengitystieinfektiot, yskä, verenpaine. Alkoholia nauttivalla lyhyen aikavälin haittoja ovat mm. arvostelukyvyn lasku. Alkoholi on solumyrkky, liuotin, joka ei suinkaan ala vaikuttaa vasta 10 vuoden päästä.
Pitkällä aikavälillä tupakoitsijaa odottaa COPD ja keuhkosyöpä, alkoholistia maksakirroosi, dementia, ruoansulatuskanavan syövät.
Lisäksi, ihminen ei voi haistaa mitään ilman, että ilmaa ei virtaisi hänen sieraimistaan hengitysteihin. Etenkin kun esimerkiksi häkä - jota tupakkakin sisältää - on hajuton, mauton ja väritön myrkky.
Olen kyllä huomannut, että tupakoitsijoilta löytyy mitä akrobaattisempia yrityksiä löytää edes pikkuriikkisen järkeenkäypä peruste tupakoinnilleen keventääkseen todennäköisesti kognitiivisessa dissonanssissa kituvaa omaatuntoaan ja hiljentääkseen taustalla meluavaa järjen ääntä, joka toitottaa, miten tolkuttoman itsekästä, itsetuhoista ja kallista koko touhu on. Samaa pyristelyä näkee alkoholinkäytössä.
Se se vasta surullista katsottavaa onkin.
Timo Koo:
"Yhtäkaikki koko pointti on mulla siinä, että alkoholi aiheuttaa paaaaljon pahemmat seuraamukset kuin mihin tupakka koskaan pystyy."
Ah... huomaan että en kirjoittanutkaan koko ajatusta. Tuohon siis kuuluu jatkona se, että kaksinaismoralismi haisee pahasti meikäläisen nenään tässä asiassa siksi, että isompi ongelma (alkoholi) ohitetaan ja lähes terveysfasistisesti yritetään pienemmästä ongelmasta (tupakka) päästä kokonaan eroon.
IMHO suuremmista ongelmista kait ensin pitäisi päästä eroon...?
Yhtäkaikki tupakointi on vaarallista yksilön terveydelle ja aiheuttaa aivan turhia kustannuksia terveydenhuollolle. Pienempi paha kuin alkoholi, mutta paha yhtä kaikki.
Timo Koo:
Yhtäkaikki tupakointi on vaarallista yksilön terveydelle ja aiheuttaa aivan turhia kustannuksia terveydenhuollolle. Pienempi paha kuin alkoholi, mutta paha yhtä kaikki.
Huomasin tuossa, että tuo viimeisin kommentti ei todellakaan loistanut selkeydellään. Editoidessani sitä taisin parista kohtaa pätkiä muutaman sellaisen jutun pois, mitkä olisi ollut suotavaa jättää.
No, kuitenkin, en edelleenkään oikein näe, miten tupakointia voisi mielekkäällä tavalla pitää pienempänä pahana (eli vähemmän haitallisena) kuin alkoholia, sillä tupakoinnin ja alkoholinkäytön seuraukset - kuten tuossa viime viestissä vähän luettelin - ovat kovin erilaisia. Ja tämä erilaisuus pätee niin suorissa/välittömissä kuin välillisissä/epäsuorissa seurauksissa. Niiden yhteismitallistamisen vaikeus on siis tässä se, mihin oma ajatteluni tökkää, etenkin kun molempiin liittyy myös sellaisia ikäviä seurauksia, joita on hankalaa mitata rahassa.
Lisäksi, vaikka meillä olisikin kattavat mittarit toteuttaa tuo pahemmuuskilpailu, ongelman laajuudella/pah(emm)uudella ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, missä määrin siihen voidaan vaikuttaa. Sen takia ei toki kannata jättää pohtimatta ongelmien mittaluokkaa, mutta tuo kannattaa kuitenkin huomioida siinä, kun jaetaan huomiota eri ongelmille.
Mutta ehkäpä sinulla on jotakin kattavampia laskelmia ja arvioita tästä tupakka vs. alkoholi -vertailusta, et vaan niitä juurikaan ole esittänyt käsitystäsi tukemaan, sillä näytät aivan selvästi pitävän sitä mielekkäänä vertailuna.
Tähän lopuksi vielä, että se kaikkein vaarallisin asenne on harhaluulo, että alkoholia nauttimalla ja tupakkaa polttamalla voisi kuitenkin elää päihderiippuvuuden tuollapuolen. Moni väittää voivansa lopettaa milloin vain, mutta kukaan ei kuitenkaan tee sitä. Miksiköhän?
Tuo harhaluulo kun saataisiin niitettyä veke.
Olisipa mukavaa, jos jonakin päivänä teinit eivät enää ampaisisikaan tupakkanurkalle röökaamaan tai baariin paukuttelemaan henkseleitään päihtynein sormin sosiaalisista imagosyistä. Kuka tahansa puolikkaillakin aivoilla varustettu pystyy halutessaan argumentoimaan paremmin kuin "se nyt vaan kuuluu elämään".
Se piti vielä äskeiseen lisätä, että tupakoinnin ja alkoholin haitoista puhuttaessa puhutaan kuitenkin molempien kohdalla joka tapauksessa sadoista miljoonista, jopa miljardeista euroista erinäisiä kustannuksia. Mielestäni tuo mittaluokka on jo sitä tasoa, että sen tuolle puolle menon jälkeen on enää kosmetiikkaa, mikä yksittäinen päihde sen yli menee eniten. Kaikkien tuolle haittatasolle yltävien ongelmien kitkemiseksi pitää tehdä kaikki, mitä voidaan, josta syystä siihen pahemmuuskilpailuun keskittyminen ei minusta ole mielekästä.
Molemmista toki myös tulee valtiolle verotuloja, mutta jo pelkästään se, että alkoholisairaudet ovat miesten ykköskuolinsyy, kertoo jotakin mittakaavasta, jolla kyseinen päihde niittää ihmisiä. Ja mitä tupakointiin tulee, alla oleva ote WikiPediasta kertonee oman tarinansa:
Tupakan myynnistä kertyy valtiolle verotuloja noin 600 miljoonaa euroa vuodessa. Samaan aikaan tupakoinnin aiheuttamat kustannukset ovat 1,5–2 miljardia euroa vuodessa. Kustannuksia syntyy menetetyistä elinvuosista, sairauksien hoidosta, työstä poissaoloista, sairauskorvauksista, tupakkataukojen aikana tekemättömästä työstä, tulipaloista, roskaamisesta ja tupakansavun rajaamisesta tupakointitiloihin.
Alkoholin käyttö ei samalla tavalla pätki työpäivää (päihtyneenä töihin tulleet yleensä passitetaan kotiin), ei aiheuta tulipaloja yhtä suoraan eikä ilmene juomatilojen rakentamisena työpaikoille. Tästä nähdään minusta sitä hankaluutta, jota noiden kahden päihteen vertailuttaminen potee.
Post a Comment