Sanalla "työtaistelu" on paha mutta romanttinen kaiku. Suomessa sotienvälisenä aikana työtaistelut saattoivat mennä nyrkkitappeluiksi ja eskaloitua mellakoiksi, mutta Intiassa kuukin on kummempi.
Siellä nimittäin työtaistelu eskaloitui kapinatyöläisten kapinaksi. Intialaiset tehdastyöläiset nousivat kapinaan, ja tappoivat tehtaan toimitusjohtajan.
Intian Yamanin kaupungissa tehdastyöläisten kapina palkankorotuksista on johtanut väkivaltaisuuksiin. Koko soppa oli kytenyt pinnan alla jo pitempään. Regency Ceramics -yhtiön tehdastyöläiset olivat lokakuusta lähtien vaatineet palkankorotuksia ja irtisanottujen työntekijöiden palauttamista virkaan.
Kiista muuttui väkivaltaiseksi viime torstaina, jolloin tehtaan johto hälytti poliisit paikalle nujertamaan työntekijöiden kapinan. Työntekijöiden ammattiliiton johtaja M. Murali Mohan irtisanottiin myöhemmin samana päivänä. Seuraavana aamuna Murali yritti yhdessä muutaman työntekijän kanssa estää aamuvuoron alkamisen. Tämä johti väkivaltaisiin yhteydenottoihin poliisin kanssa, joiden seurauksena Murali kuoli.
Kun tieto Muralin kuolemasta levisi, työntekijät tuhosivat tehtaan autoja, busseja ja kuorma-autoja ja sytyttivät ne tuleen. Myös tehdas ryöstettiin. Osa työntekijöistä lähti toimitusjohtajan K. C. Chandrashekharin asunnolle, jossa he hakkasivat tämän lyijyputkilla kuoliaaksi. Tapahtumien johdosta yli 100 mielenosoittajaa on pidätettynä.
Asiasta raportoi Forbes.
Intian tehdastyöläiset ovat kaikkein huonoiten palkattuja neljän suuren kehittyvän talouden, Kiinan, Intian, Brasilian ja Venäjän sisällä. Huolimatta maan suhteellisen voimakkaasta talouskasvusta ja kaikkein vapaimmasta yhteiskunnasta sen bruttokansantuote asukasta kohden on alle 4000 Yhdysvaltain dollaria vuodessa, eli pienin koko BRIC-maissa. Samoin Intiassa palkkataso on suorittavan tason töissä hyvin alhainen, mutta vaativissa töissä noussut hurjasti: intialaisen insinöörin palkka on nykyään jo noin 30% suomalaisesta ja kilpailee itäeurooppalaisten kanssa.
Ruukinmatruuna ei ole huvittunut tapauksesta. Kun työtaistelu eskaloituu verenvuodatuksen tasolle, jossain on jotain pielessä. Ero Kiinaan on se, että kun kiinalainen työläinen tarpeekseen, hän tappaa itsensä. Kun intialainen työläinen saa tarpeekseen, hän tappaa jonkun toisen. Mutta kenties intialaiset ovat nyt päässeet samalle tasolle tässä asiassa kuin suomalaiset ja amerikkalaiset 1930-luvulla.
Äh. Miksi nuo intialaiset poispotkitut eivät yksinkertaisesti nostaneet häntäänsä, pötkineet pois huonolta työnantajalta ja menneet parempiin töihin samalla tavoin kuin intialaiset IT-insinöörit?
Sanokaapa se.
Tuesday, January 31, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
36 comments:
Olet sinä herkkähipiäinen ihminen. Katkera kun joku todistaa sanasi vääräksi ja tietosi puutteelliseksi. Hyökkäät uudella kirjoituksella edellisen postauksen kriittisiä kommentoijia vastaan ja sensuroit heidän kommenttejaan sellaisiksi että pystyt niihin jotain vastaamaan, tai sitten kertakaikkiaan dissaat vaikeat palautteet.
Suoraan sanoen, et tee vaikutusta RM, ja epäilen että kirjotatkin läpiä päähäsi omalle ihailijakerhollesi itsetyytyväisyyttä suurista lukijamääristä hehkuen. Matriarkka kirjoittaa, kumartakaa!
Itse aiheeseen: Intialainen työntekijä saa olla tyytyväinen että kapitalisti on perustanut aikoinaan tehtaan ja tarjonnut vuosiksi töitä jolla on näemmä elättänyt tehtaan työntekijät. Tehtaan muuttuessa kannattamattomaksi, tottakai toimintaa pitää rationalisoida ja uudelleen organisoida. Tähän ei voi olla kellään mitään sanomista.
Työntekijä olisi voinut pyrkiä noina vuosina jolloin töitä oli, kehittämään itseään, etsimään parempia töitä muualta, osoittamaan ahkeruudellaan olevansa panostamisen arvoinen.
Ei tähän ole muuta ratkaisua. Kenellekään muulle intialaiselle ei voi kuulua toisen elättäminen vastikkeetta. Kenellelään tehtaan omistajalle ei voi sälyttää vastuuta työntekijöidensä pysyvästä toimeentulosta. Töihin tullaan keskinäisellä sopimuksella. Kukin työpaikka on vain yksi vaihe ihmisen elämässä, ei sen enempää.
Keskiäksy ei ole lainkaan hämmästynyt. Meille annetaan hieman väärä ja romanttinen kuva Intiasta. Maa ei oikeasti ole demokratia, sillä on vain pientä demokratian pintasilausta. Varsinkin osavaltio- ja paikallistasolla meno on hurjaa, rahalla saa valtaa ja vallalla tehdään rahaa.
Köyhä ja kastiton ei omaa minkäänlaista ihmisarvoa. Itseasiassa eläimilläkin on siellä suurempi arvo ja parempi asema.
Kun tähän soppaan lisätään vielä yhteiskunnan sirpaloiva uskontojen, kulttuurien ja aatteiden monikulttuurisuus, niin soppa on valmis. Yhteisöillä ei mitään muita yhteisiä arvoja kuin korkeintaan ahneus ja vallanhimo. Militantteja, väkivallan nimiin vannovia ryhmittymiä löytyy maasta tuhansia.
Myös niitä vanhan liiton marxilaisuutta harjoittavia, jotka uskovat poliittisen vallan kasvavan kiväärin piipusta ja että luokkataistelu on kirjaimellisesti taistelua. No, toisaalta kompromissihaluja ei todellakaan löydy myöskään pieneltä omistavalta luokaltakaan.
Niinpä poliittiset konfliktit eskaloituvat usein väkivaltaisiksi verihurmeiksi.
Useinmiten kyllä niinpäin, että poliisi, armeija tai jokin paikallisen raharuhtinaan "yksityisarmeija" pistää verisesti oikeuksiaan vaativat kansanjoukot kuriin. Tapahtuma ei silloin ylitä kansainvälistä uutiskynnystä. Se ylittyy vasta kun länsimaisia tai ainakin rikkaita paikallisia aletaan teurastaa.
Pelkään pahoin että täällä lännessäkin tullaan jatkossa näkemään vastaavia sattumuksia. Kun plutokratian ja sen kanssa käsikädessä kulkevan byrokraattisen sentralismin Potemkinin kulissit talousromahduksen myötä kaatuvat. Niin kansanjoukot alkavat soveltaa bonuspankkiireihin samanlaista Lynchin lakia. Ei toki täällä SUomessa, missä kansa on tottunut mukisematta kantamaan vastunsa, mutta noissa eteläisemmän euroopan maissa, missä poliittinen väkivalta ei missään vaiheessa ole vaipunut historian hämärään.
GM, ruukinmatruuna on riittävän vanha erottaakseen uskonnon tieteestä, ja itävaltalainen taloustiede ei ole tiedettä vaan uskontoa. Uskontoa puolestaan ei voi osoittaa sen enempää teoriassa oikeaksi kuin vääräksikään, mutta uskonnon soveltaminen yhteiskunnan ohjenuoraksi pääsääntöisesti aiheuttaa katastrofin.
Mitä taas argumentum ad odiumiin tulee, niin ruukinmatruunalla on tapana kirjoittaa yksi teksti päivässä eikä jäädä junnaamaan edellisiin päiväkausiksi. Se on hänen sananvapauttaan. On paljon mielekkäämpää kommentoida päivän leipätekstissä edellistä aihetta kuin takertua siihen kommenttiosastolla.
Vinkki tämänpäiväiseen tekstiin tuli AP-areenalta. Siis sijoittajien ja kapitalistien ikiomalta keskustelupalstalta. Ei ruukinmatruuna seurustele sosialistien, vaan kapitalistien kanssa. Siis oikeiden sellaisten, ei wannabe-kapitalistien, jotka suhtautuvat ranttalitalouteen täysin kritiikittömästi, mutta joilla ei itsellään ole sen enempää perhettä kuin pääomatulojakaan. Heidänkaltaisiaan tuli koulunpenkinkulutusaikana tavattua enemmän kuin riittävästi, ja pääsääntöisesti he ovat työllistyneet julkiselle sektorille - eivät yksityiselle, saati että olisivat ryhtyneet yrittäjiksi.
Libertaristeihin pätee täsmälleen sama ohje kuin mitä Heinrich Marx antoi Karl-pojalleen: Tekisit sitä pääomaa sensijaan että kirjoittaisit siitä. Kun perehtyy pörssin kiehtovaan maailmaan ja tekee itse pörssikauppoja - ei suinkaan investointi, vaan keinottelu mielessä, ja tutustuu niin johdannaisiin, päivänsisäiseen kauppaan kuin markkinoiden manipulointiin, huomaa että se maailma todella haisee. Se haisee kuin huoratalo laskuveden aikaan. Ja kaikki siellä toimivat tietävät sen. Kyse on samasta kuin Carl Barksin sarjassa Rahalla saa ja hevosella pääsee. Vain ne ihmiset, joilla ei ole omakohtaista kokemusta pörssitoiminnasta, keinottelusta, johdannaiskaupasta ja muusta kapitalismin kukkasista, voivat suhtautua kapitalismiin täysin kritiikittömästi.
Itse aiheeseen: Niin, maan matoset, olkaa tyytyväisiä armopaloihin ja siihen, että teillä on edes jotain! Ottakaa kaikki nöyränä vastaan ja alistukaa kuritukseen kiltisti, sillä huomenna on huonommin! Ja kun olet tehnyt 10-14-tuntisen työpäivän nälkäpalkalla, velvollisuutesi on sen jälkeen kehittää itseäsi, etsimään parempia töitä ja osoittamaan ahkeruudellasi olevasi ylennyksen ja panostamisen arvoinen!
Huomaatko itsekään kommenttiesi lapsellisuutta? Reaalimaailma ei kertakaikkiaan toimi, kuten oletat. Se on niin äärioikeistolaisten kuin äärivasemmistolaistenkin harha. He elävät jossain ideaalisessa maailmassa, missä kaikki toimii kuten teoriassa. Sitten kun teoria törmää käytäntöön, ihmetellään miksi näin kävi.
Hyvä GM, mikähän siinä on kun joku arvostelee nykyisenkaltaista riistokapitalismia niin kilveksi nostetaan kapitalismin perusrakenteet jotka ovat jo itsestäänselvyyksiä.
Työnantajan ja -tekijän välisen sopimuksen tulee määrittää perusta jolle työtä ruvetaan rakentamaan. Intiassa kuin täällä kylmässä pohjolassakin suurin osa työpaikan todellisesta elämästä on kirjoittamatonta säännöstöä ja tapoja jotka on hyväksi todettu. Työntekijän aseman määrätietoinen heikentäminen ei ole hyväksi todettu tapa, vaikka siitä ei rangaistusta olisikaan lakiin tai sopimukseen kirjattu.
Vapaata markkinataloutta ohjaa ahneus ja himo. Politiikkaa tulisi (HUOM Tulisi) ohjata oikeudenmukaisuus. Kahden kentän näyttelijät ovat samalla lavalla, rakenteet eivät kestä, mutta "show must go on".
Ei RM. Lapsellista on olettaa että kyllä muut pelastavat jos käy huonosti. Niin voi toivoa ja niin voi vapaaehtoisesti toimia muiden eteen, mutta pitämällä toisten auttamista oletusarvoisena, on lapsellista. Kyllä äiti puhaltaa jos tulee pipi. Kyllä yhteiskunta auttaa jos jää työttömäksi.
Itävaltalainen taloustiede ei ole uskontoa. Se on toimintaa joka perustuu sille että ihmisten välistä taloudellista kanssakäymistä, kauppaa, ei sotketa turhilla säädöillä tai välistävedolla. Se on sitä alkuperäistä kauppaa, puhtaimmillaan.
Kaikki, aivan kaikki puuttuminen kauppaan on politiikkaa, joka on vielä likaisempaa peliä kuin pörssin mustin toiminta. Yhteiskuntajärjestyksemme demokratian valtuuttamana on luonut itseään ruokkivan positiivisella takaisinkytkennällä varustetun hallintakoneiston joka kuristaa taloutta kunnes se brakaa. Sen funktiona on kasvaa ja vaatia aina enemmän. Nyt ollaan EU:n ja USA:n kanssa todella lähellä sitä tilannetta että yksityinen sektori ei enää pysty ruokkimaan tätä möhköä. Se mitä siitä seuraa voi olla EU-tasollakin satojatuhansia työttömiä (tai palkkaa saamattomia virkamiehiä), joka on paljon pahempi tragedia kuin muutaman tehdastyöläisen irtisanominen tyypillisesti siitä syystä että julkinen talous on tehnyt jonkin ratkaisun jota tehtaanomista ei ole osannut ennakoida, ja joutuu rationalisoimaan toimintaansa.
Se mikä minussa on ehkä lapsellista, on kykenemättömyys ymmärtää että miten verotus voi olla oikeudenmukaista, miten tulonsiirrot voivat olla oikeudenmukaisia, miten voi ola mahdollista että jollekin maksetaan kotia vastikkeettomasti rahaa, ja miten ihmiset eivät tajua että tämä on sitä plutokratiaa, eli ryöstötaloutta, jossa poliittinen eliitti elättää itseään ryöstämällä yksityisiltä ihmisiltä ja firmoilta rahaa. Verotus on varkautta, vaikka sitä miten vääntelisi. Et mitenkään, mitenkään voi sitä muuksi muuttaa.
RM:
Uskontoa puolestaan ei voi osoittaa sen enempää teoriassa oikeaksi kuin vääräksikään, mutta uskonnon soveltaminen yhteiskunnan ohjenuoraksi pääsääntöisesti aiheuttaa katastrofin.
Öööö...
Ei RM. Lapsellista on olettaa että kyllä muut pelastavat jos käy huonosti.
Sitä sanotaan ihmisen perussosiaalisuudeksi ja se on koodattu meidän geeneihimme. Vain todella epäsosiaalinen ja/tai syvästä autismista kärsivä ihminen voi olettaa toisin.
Ihmisen perussosiaalisuuteen kuuluu auttaa hädässä kärsiviä. Jukka on tarkastellut tätä asiaa todella perusteellisesti ja todella hyvin Kansankokonaisuudessa.
lapsellista. Kyllä äiti puhaltaa jos tulee pipi. Kyllä yhteiskunta auttaa jos jää työttömäksi.
Sellaiset yhteiskunnat, joissa näin ei tehdä, ovat a) todella viheliäisiä persläpiä ja b) niitä leimaa hyvin alhainen luottamus ja niissä ihmiset repivät oikein mielellään toisensa kappaleiksi sensijaan että hädän tullen auttaisivat toisiaan.
Reality check: Ihminen ei ole mikään rationaalinen, autistinen, robotti vaan emotionaalinen ja sosiaalinen olento, ja ongelmat ovat paljon komplisoidumpia näissä asioissa kuin libertaristit antavat olettaa. Lomautettu insinööri AMK kertoo miltä tuntuu, kun tuuba osuu tuulettimeen.
Itävaltalainen taloustiede ei ole uskontoa. Se on toimintaa joka perustuu sille että ihmisten välistä taloudellista kanssakäymistä, kauppaa, ei sotketa turhilla säädöillä tai välistävedolla.
Eli annetaan kaiken mennä ranttaliksi. Selvä. Maailmanhistoria on surullista luettavaa sen osalta, mihin tämä kaikki johtaa. Juuri se tekee itävaltalaisesta taloustieteestä uskontoa - se ei nojaa mihinkään tosiasioihin ja olettaa ihmisestä jotain muuta kuin mitä ihminen on.
Jared Diamond kertoo kirjassaan "Guns, Germs and Steel" että miksi yhteiskunnat luonnostaan muuttuvat kleptokratioiksi ja despotioiksi. Syy on siinä, että kaikki ihmistenväliset interaktiot eivät ole positiivisia. Ja mitä isommasta ryhmästä on kyse, sitä yleisemmiksi negatiiviset interaktiot käyvät - aivan puhtaasti Newtonin binomijakauman kautta. Mitä suuremmiksi ja laajemmiksi markkinat muodostuvat, sitä kaoottisemmaksi systeemi käy ilman säätöä ja sitä varmemmin joku tai jotkut toimijoista alkavat pelata filunkipeliä. Lopulta koko systeemi räjähtää käsiin. Lopputulos on vajomaminen diktatuuriin. Se ei ole kenellekään hyväksi, mutta se on ainoa tapa saada tilanteeseen tolkkua.
Se on sitä alkuperäistä kauppaa, puhtaimmillaan.
Jota ei ole koskaan ollut missään ja mitä lähemmmäksi ko. ideaalia pyritään, sitä viheliäisemmäksi se muuttuu, kiitos ihmisen taipumuksen filunkipeliin.
Kaikki, aivan kaikki puuttuminen kauppaan on politiikkaa, joka on vielä likaisempaa peliä kuin pörssin mustin toiminta.
Se on sinun uskontosi. Onko sinulla omakohtaista kokemusta kummastakaan?
Yhteiskuntajärjestyksemme demokratian valtuuttamana on luonut itseään ruokkivan positiivisella takaisinkytkennällä varustetun hallintakoneiston joka kuristaa taloutta kunnes se brakaa.
Se on sinun uskontosi, jota yksikään tosiasia ei tue.
Se mikä minussa on ehkä lapsellista, on kykenemättömyys ymmärtää että miten verotus voi olla oikeudenmukaista,
Sillä kustannetaan hyödykkeitä ja palveluita, joita ei milloinkaan tuotettaisi puhtaassa markkinataloudessa. Esimerkkinä vaikkapa merimerkit ja majakat.
miten tulonsiirrot voivat olla oikeudenmukaisia,
Niillä estetään ihmisiä kuolemasta nälkään ja vajoamasta kurjuuteen.
miten voi ola mahdollista että jollekin maksetaan kotia vastikkeettomasti rahaa,
Koska se tulee halvemmaksi kuin odottaa että hän tekee jonkun rikoksen ja hänet pitää panna vankilaan.
USA:ssa noin 2% väestöstä on vankilassa. Se on yhtä paljon kuin Stalinin Neuvostoliitossa aikoinaan. Eikä kukaan voi väittää Yhdysvaltoja sosialistiseksi valtioksi.
ja miten ihmiset eivät tajua että tämä on sitä plutokratiaa, eli ryöstötaloutta, jossa poliittinen eliitti elättää itseään ryöstämällä yksityisiltä ihmisiltä ja firmoilta rahaa.
Verrattuna talouseliittiin poliittinen eliitti on köyhä kuin kirkonrotta. Se ryöstö menee kyllä toisin päin: talouseliitti kuppaa fyrkkaa niin yhteiskunnalta kuin yksityisiltäkin.
Verotus on varkautta, vaikka sitä miten vääntelisi.
Toki, ja jokainen valtio on pohjimmiltaan vain iso mafia. Tämän totesivat jo muinaiset roomalaiset. Kyse on vain siitä, mikä on tuon kleptokratian palaute ja käytetäänkö ne ryöstetyt rahat yhteisön vaiko vallanpitäjien hyväksi.
Vakavasti sanottuna: näiden asioiden tajuaminen ja tiedostaminen kuuluu murrosiän seestymisvaiheeseen, jonka jokainen ei-autistinen aikuinen käy läpi normaalisti siinä 16. ja 19. ikävuoden välillä. Tytöt yleensä aikuistuvat poikia nopeammin ja kypsyvät henkisesti nopeammin. Jotkut pojat aikuistuvat vasta kaksiviitosina. Ja jotkut eivät ikinä.
Ai niin. Englannissa on sitten korkeakoulutuksen laittaminen maksulliseksi aikaansaanut toivotut tulokset - köyhät eivät enää hakeudu korkeakouluihin, eivätkä kouluttaudu, ja korkeakoulujen hakijamäärät ovat romahtaneet - pudotusta viimevuotiseen on ollut 8,7%.
Eniten eivät suinkaan ole romahtaneet huuhaa-tutkintojen, kuten erilaisten humanististen, suorittajamäärät, vaan ne, joihin hakeudutaan työväenluokasta ja alemmasta keskiluokasta, kuten tekniikan ja kielten koulutusohjelmat - liki 18%. Sensijaan niiden tutkintojen, joihin perinteisesti hankkiudutaan yläluokasta, kuten lääketieteen, hakijamäärät ovat nousseet.
Syy on aivan puhtaasti fyrkka. Liki 9000 punnan lukukausimaksuja ei pahemmin McDuuneilla makseta ja opintolainan ottaminen on niin iso riski, että se realisoituessaan on todella tuhoisaa.
Mutta You Asked For It, You Got It. Tätä kutsutaan markkinataloudeksi. Suutari pysyköön lestissään ja köyhä köyhyydessään.
Missä näitä parikymppisiä miespuolisia (tietokonealan) assburger-libertaareja sikiää...
Oletteko varma että itse pääsette sen sähköaidan paremmalle puolelle?
Jota ei ole koskaan ollut missään
Eli koska vapaata kahden ihmisen keskinäistä kauppaa ei ole missään ollut, se ei voi toimia?
Onko sinulla omakohtaista kokemusta kummastakaan?
Piensijoittamista ja talouden seuraamista. Perusteokset on luettu. Politiikalta taas ei voi välttyä, likaisen pelin erottaa kun poistaa punaiset, vihreät tai siniset lasit silmiltä. Politiikka on lähtökohtaisesti likaista peliä.
Se on sinun uskontosi, jota yksikään tosiasia ei tue.
Nyt erehdyit todella pahasti. Sano yksikin demokraattinen yhteiskunta joka höllännyt sääntelyä ja kutistanut menojaan pitkässä juoksussa.
Sillä kustannetaan hyödykkeitä ja palveluita, joita ei milloinkaan tuotettaisi puhtaassa markkinataloudessa. Esimerkkinä vaikkapa merimerkit ja majakat.
Onpa mukavaa että toteat itsekin näin. Jos yksityinen sektori ei milloinkaan tuottaisi jotain palvelua, se tarkoittaa ettei palvelulle olisi kysyntää. Se on siis turha palvelu jota ei pitäisikään tuottaa.
Merimerkit ja majakat olisivat kaikkien intresseissä, kuten varustamojen ja satamien. He tuottaisivat ne ensitilassa kannattavuuteen vedoten, nopeasti ja tehokkaasti ellei valtio ennättäisi monopolisoimaan toimintaa itselleen ensin. Huomaatko ettei kyse ole uskonnosta, vaan rationaalisesta, loogisesta ajattelusta.
miten tulonsiirrot voivat olla oikeudenmukaisia,
Niillä estetään ihmisiä kuolemasta nälkään ja vajoamasta kurjuuteen.
Eettisesti ajatellen kenelläkään ei voi olla velvollisuutta huolehtia toisesta ihmisestä. Moraalisesti ajatellen asia voi olla toisin. Etiikkaa ja moraalia ei saa sotkea toisiinsa. Jos on velvollisuus, on myös pakko. Se on orjuutta, ja orjuus on väärin yleisesti ottaen kaikkien mielestä.
miten voi ola mahdollista että jollekin maksetaan kotia vastikkeettomasti rahaa,
Koska se tulee halvemmaksi kuin odottaa että hän tekee jonkun rikoksen ja hänet pitää panna vankilaan.
Mikäli rangaistukset olisivat suhteessa rikokseen, insensiivi rikoksen tekemiseen olisi hyvin, hyvin pieni. Vankilaan laittaminen kaikkien piikkiin on yksi hulluimmista asioista mitä valtio on koskaan keksinyt.
Verrattuna talouseliittiin poliittinen eliitti on köyhä kuin kirkonrotta. Se ryöstö menee kyllä toisin päin: talouseliitti kuppaa fyrkkaa niin yhteiskunnalta kuin yksityisiltäkin.
On hyvä että yksityisellä sektorilla jotkut pärjäävät valtiopäämiehiä paremmin.
Vakavasti sanottuna: näiden asioiden tajuaminen ja tiedostaminen kuuluu murrosiän seestymisvaiheeseen, jonka jokainen ei-autistinen aikuinen käy läpi normaalisti siinä 16. ja 19. ikävuoden välillä. Tytöt yleensä aikuistuvat poikia nopeammin ja kypsyvät henkisesti nopeammin. Jotkut pojat aikuistuvat vasta kaksiviitosina. Ja jotkut eivät ikinä.
Vakavasti sanoen, se on juuri toisinpäin. Äidinmaidosta, valistumattomista kotioloista, julkisen sektorin ylläpitämästä koulupropagandasta ja punaisesta sumusta jota puskee joka tuutista johtuen monet eivät koko ikänänsä ymmärrä miten paljon paremmin asiat voisivat olla ilman valtion kontrollia, kuppausta ja sääntelyä. Nykyinen sekatalous tuottaa juuri ja juuri sen verran hyödykkeitä ja mukavuutta, että ihmiset kokevat riskinä nykyisen järjestelmän romuttamisen, eivätkä ole siihen valmiita. Se on pelkuruutta ja osittain myös tyhmyyttä, mutta enimmäkseen tietämättömyyttä. Onneksi nykyinen kasvavan julkisen talouden ongelma on pakottamassa yhteiskunnan muuttumaan. Toivon että vapaampaan suuntaan.
Tulkitsit tämänkin uutisen täysin väärin.
Syy on aivan puhtaasti fyrkka. Liki 9000 punnan lukukausimaksuja ei pahemmin McDuuneilla makseta ja opintolainan ottaminen on niin iso riski, että se realisoituessaan on todella tuhoisaa.
Opintolaina mielletään riskiksi, koska kotia maksetaan Englannissakin vastikkeetonta massia, ja ilmaisiakin kouluja löytyy. Ihmiset valitsevat näillä houkuttimilla ja säädöksillä siis näin. Opintolaina on ehkä järkevin lainanotto ikinä. Jos kaikki korkeakoulutus olisi yksityisrahoitteista, kouluun pyrkisivät vain he jotka tosissaan haluaisivat kyseistä koulutusta, ja he haluaisivat suoriutua siitä mahdollisimman nopeasti ja hyvin arvosanoin. Valtion subventoima opiskelu tuottaa ikiopiskelijoita, turhia tutkintoja ja työttömyyttä. Säännellyt aloituspaikat nostavat tiettyjen ammattien tuottamien palvelujen hintaa kun kysyntään ei ole vastinetta (lääkärit, lakimiehet etc) tai sitten työttömyyttä kun kaikki eivät kysynnän puutteessa työllisty.
Ano, niitä sikiää pääsääntöisesti Otaniemessä. Harvemmin missään muualla. Joskus saattaa joku hervantalainen putkahtaa mukaan.
Verotus on ongelmallista jos sitä käytetään paisuttamaan valtion virkakoneistoa tai suunnaten sitä erilaisten poliittisten kansalaisryhmien tavoitteiden edistämiseksi eikä omien kansalaisten taloudellisen hyvinvoinnin turvaamiseksi.
Valtio ja hallinto valitettavasti luonteensa mukaisesti ajaa lähinnä vain omien eturyhmiensä poliittisia etuja.
Jatkuvasti kehitellään uusia veroja,lakeja ja sopimuksia jotka epäsuorasti lisäävät yhteiskunnan toiminnan kustannuksia kaikilla tasoilla ja aikaa myöten näistä muodostuu valtion sekä yhteiskunnan toimintaa vakavasti rajoittava rakenne jota on vaikea ryhtyä purkamaan.
Yleensä lopputulos näkyy valtion ja kuntien velkaantumisena sekä kasvavana työttömyytenä.
Miten sitten saataisiin valtion virkakoneisto yksinkertaistamaan lainsäändäntöä ja perustamaan toimintansa vain kansalaisten perustarpeiden turvaamiseen.
Siinä yksi pulma.
Kapitalismi ei taasen toimi ilman rajoituksia joilla estetään ihmisten ja omaisuuden hyväksikäyttö.
Pörssi on myös muuttunut aikaa myöten aika paljon enemmän keinottelun suuntaan kuin todellisen omistamisen suuntaan.
Nykyään näyttää siltä että pörssisijoittajat ovat kovasti kiinnostuneita yritysten tuotoista, mutta myyvät omistuksiaan kun yrityksellä lähtee menemään huonompaan suuntaan.
En usko että tämänkaltainen omistuspolitiikka on pidemmän päälle minkään yrityksen kannalta eduksi.
Viittaan tällä siihen että markkinataloudessa tai kapitalismissa on omat ongelmansa joita varten tarvitaan valtioiden toimia.
Valtioiden pankkituet ovat myös kummallista toimintaa joka ei pitäisi kuulua valtioiden tehtäviin, varsinkin kun ne yleensä ovat luonteeltaan rahansiirtoja veronmaksajilta pankeille, ja pankit kuitenkin onnistuvat maksamaan monissa maissa johtajilleen jättipalkkioita riippumatta yritysten tuloista.
Ano kirjoitti:
Oletteko varma että itse pääsette sen sähköaidan paremmalle puolelle?
Kummalle puolen mitäkin aitaa kuuluisinkaan, olisin siellä omien valintojeni johdosta. Paljon parempi niin kuin enemmistötyrannian pakottamana nurkassa. Tasapäistettyinä, keskellä kaikkea on hyvä yrittää elää?
Monille voisi tulla yllätyksenä mitä elämässä voi saavuttaa kun ei pyytele jatkuvasti koko kehollaan anteeksi eikä tee kompromisseja asiassa kuin asiassa.
Vaikuttaa siltä, että Intiassa on käytäntönä vielä lähes orjuus. Ei semmoisesta voi odottaa muuta kuin väkivaltaa, puoleen ja toiseen.
Ja tuo GM on joko hyvin yksinkertainen hölmö tai ahkera v***uilija. (kukaan fiksumpi ihminen ei enää nykyään niele kokonaisina noita 1800-luvun yhteiskuntasatuja)
"Jota ei ole koskaan ollut missään"
Eli koska vapaata kahden ihmisen keskinäistä kauppaa ei ole missään ollut, se ei voi toimia?
Skaalautumisongelma. Kahden ihmisen väliset interaktiot eivät kertakaikkiaan skaalaudu ylöspäin.
Kahdenkymmenen ihmisen välinen keskinäinen kauppa on erilaista kuin kahden ihmisen. Joka on erilaista kuin kahdensadan. Joka on erilaista kuin kahdentuhannen. Ongelma on juuri skaalautuminen.
Ihminen on p*skiainen ja taipuvainen toimimaan amoraalisesti ja pelaamaan filunkipeliä. Ja mitä isommasta ihmisjoukosta on kyse, sitä enemmän filunkipeliä pelataan. Syy on aivan puhtaasti Newtonin binomijakaumasta - filunkipelin todennäköisyys kasvaa kertomasuhteessa yksilömäärän kasvaessa. Jos systeemissä on n yksilöä, joista jokaisella on k interaktiota johonkin muuhun yksilöön, systeemissä on n!/k!(n-k)! interaktiota - ja niissä f*(n!/k!(n-k)!) mahdollisuutta pelata filunkipeliä missä f on filungin mahdollisuustodennäköisyys. Kun ihmismäärä kasvaa yli tuhannen, mikään vapaa systeemi - sen enempään vapaa markkinatalous, anarkia kuin anarkolibertarismikaan ei enää kertakaikkiaan toimi, vaan romahtaa ensin kaoottiseksi systeemiksi, sen jälkeen anarkiaan eli menee rikki ja sen jälkeen jonkinsorttiseksi despotiaksi, jossa yksi sanelee kaikille muille mitä tehdään. Syy on yksinkertaisesti se, että filunkipeli yleistyy yli sietorajan. Kukaan ei tykkää despotiasta ja sanelusta, mutta vaihtoehto on vielä huonompi.
Piensijoittamista ja talouden seuraamista.
Avainsana "pien"-. Todennäköisesti olet b&h-miehiä, etkä ole mukana ns. isojen poikien leikeissä etkä ole harrastanut sen enempää johdannaisia kuin päivänsisäistä kauppaakaan. Ja hyvä niin: ne ovat aivan puhdasta laillistettua petosta.
Se on sinun uskontosi, jota yksikään tosiasia ei tue.
Nyt erehdyit todella pahasti. Sano yksikin demokraattinen yhteiskunta joka höllännyt sääntelyä ja kutistanut menojaan pitkässä juoksussa.
Suomi 1990-luvun laman jälkeen. Olennaista ei kuitenkaan ole menojen määrä eikä velkaantumisaste, vaan kyky selviytyä niistä veloista. Japanin velkaantumisaste on 200%, ja se selviää vallan mainiosti veloistaan. Kreikan velkaantumisaste on 120% ja se on konkurssitilassa. Se ei kykene hoitamaan velkojaan. Suomen velkaantumisaste on varsin alhainen ja Suomi hoitaa velkansa säntillisesti - siksi se ei ole mikään ongelma. Venäjä on lähes velaton ja se on ns. k*sessa. Pelkkä velkaantumisaste ei kerro yhtään mitään - sensijaan luottoluokitus kertoo.
Jos yksityinen sektori ei milloinkaan tuottaisi jotain palvelua, se tarkoittaa ettei palvelulle olisi kysyntää. Se on siis turha palvelu jota ei pitäisikään tuottaa.
Se, että palvelua tarvitsevilla ei ole varaa maksaa palvelusta (vaikkapa vammaispalvelut) ei tarkoita sitä, ettei sille ole kysyntää. Kapitalismissa ei tuoteta niitä palveluja, joita kysytään; siinä tuotetaan niitä palveluita, joista maksetaan.
Merimerkit ja majakat olisivat kaikkien intresseissä, kuten varustamojen ja satamien. He tuottaisivat ne ensitilassa kannattavuuteen vedoten, nopeasti ja tehokkaasti
Eivät tuottaisi. Syynä on, että kukaan ei pysty valvomaan että niitä käyttävät vain ne, jotka niistä maksavat, eikä kukaan ole valmis osallistumaan niiden ylläpitokustannuksiin. Samoin niiden ylläpitokustannukset merkitsisivät, ettei huviveneilijöillä olisi asiaa merelle.
Kyseessä on puhdas julkishyödyke, jollaista ei ikinä tuoteta vapaassa markkinataloudessa. Wikipedia selittää että miksi.
Kyllä, kyse on aivan puhtaasti kapitalismiuskonnosta.
Eettisesti ajatellen kenelläkään ei voi olla velvollisuutta huolehtia toisesta ihmisestä.
Vain sosiopaatti tai syvästi autistinen ihminen voi ajatella tuolla tavoin. Kumpaa olet?
Ruukinmatruuna on joskus todennut, että älä ikinä luota yhteenkään oikeistolaiseen ateistiin, ja syy on selvä: he tekevät sen itse. He omilla sanomisillaan ja tekemisillään osoittavat tuon latteuden oikeaksi.
Mikäli rangaistukset olisivat suhteessa rikokseen, insensiivi rikoksen tekemiseen olisi hyvin, hyvin pieni.
Rangaistukset ovat jo nykyisellään suhteessa rikokseen.
Vankilaan laittaminen kaikkien piikkiin on yksi hulluimmista asioista mitä valtio on koskaan keksinyt.
No hirttääkö heidät pitäisi? Sakkoja ei ole varaa maksaa ja ruumiilliset rangaistukset vain pahentavat tilannetta.
On hyvä että yksityisellä sektorilla jotkut pärjäävät valtiopäämiehiä paremmin.
Pääsääntöisesti talouseliitti on aina historiallisesti ollut vauraampaa kuin valtaeliitti. Silloin, kun talouseliitti saa valtiollista valtaa, tulos on todella tukala.
Ruotsi (ja siinä sivussa Suomi) on kerran historiansa aikana ollut plutokratia, ja se tapahtui Bo Jonsson Gripin aikana 1300-luvulla. Grip oli koko maan rikkain mies ja valtion lainoittajapankkiiri, ja hän piti valtaa, linnoja ja virkoja hallussaan velkojensa pantiksi. Tuota aikaa pidetään koko Ruotsin ja Suomen historian viheliäisimpänä.
Vakavasti sanoen, se on juuri toisinpäin. Äidinmaidosta, valistumattomista kotioloista, julkisen sektorin ylläpitämästä koulupropagandasta ja punaisesta sumusta jota puskee joka tuutista johtuen monet eivät koko ikänänsä ymmärrä miten paljon paremmin asiat voisivat olla ilman valtion kontrollia, kuppausta ja sääntelyä.
Eikä ole. Tuo on sitä sinun ihan ikiomaa uskontoasi, joka ei ole toiminut ikinä missään, vaan aina saanut aikaan todella viheliäisen plutokratian. Se osoittaa hirveää epäkypsyyttä ja kyvyttömyyttä nähdä omaa nokkaansa pitemmälle.
Hyvä Ruukinmatruuna, missä päin asut? Olisiko mahdollista tavata sinut livenä? Minulla on ikävä pakkomielle, että olet eräs tuntemani henkilö, ja haluaisin päästä tästä pakkomielteestä eroon. (Huom, tämä ei siis ole mikään treffikutsu, eikä minua ole muutenkaan mitään syytä pelätä. Haluaisin vain nähdä sinut livenä varmistuakseni, että olet lihaa ja verta, ja ihan eri henkilö, kuin kuvittelen.)
t. "Gunnar"
Vain sosiopaatti tai syvästi autistinen ihminen voi ajatella tuolla tavoin. Kumpaa olet?
Se ettei ole velvollisuutta, ei tarkoita etteivät ihmiset huolehtisi kuitenkin toisistaan. Kaiken pitää tapahtua vapaaehtoisesti, pakottamatta. Itse olen Unicefin kuukausilahjoittaja, vapaaehtoisesti.
Millainen ihminen on valmis pakottamaan toiset ihmiset toimimaan omien moraalilakiensa mukaan? Millainen ihminen on valmis laittamaan ihmisen vankilaan, jos tämä kieltäytyy auttamasta toista? Vaihtoehtoja ovat mielivaltainen tyranni ja orjuuttaja. Kumpi sinä olet?
Rangaistukset ovat jo nykyisellään suhteessa rikokseen.
Eivät lähelläkään, ja vielä pahempaa on ettei uhri saa tyypillisesti asianmukaisia korvauksia. Syyllinen pääsee pahimmassa tapauksessa verkostoitumaan vankilaan melko mukaviin oloihin kun uhri jää nuolemaan näppejään. Kaikki tämä kustantaa paljon, ja sen maksavat pääosin he, joille asia ei lainkaan kuulu.
No hirttääkö heidät pitäisi? Sakkoja ei ole varaa maksaa ja ruumiilliset rangaistukset vain pahentavat tilannetta.
Tämä on todella laaja aihe, mutta lyhyesti sanoen syyllinen menettää oikeuksiaan sen verran mitä riisti toiselta rikoksen kautta. Näen tämän ainoana oikeudenmukaisena ratkaisuna. Tyypillisesti asiat punaisena näkevät eivät tätä voi hyväksyä koska eivät usko ihmisen olevan vastuussa tekemisistään.
Hassulla tavalla tämäkin kääntyy sinua vastaan, kun puhut uskonnosta libertarismin kohdalla. Juuri uskovaiset pyrkivät selittämään ihmisten tekoja predestinaatiolla ja ihmisistä riippumattomilla tekijöillä.
Silloin, kun talouseliitti saa valtiollista valtaa, tulos on todella tukala.
Eli ongelmia syntyy vasta kun on olemassa valtiojärjestys jossa päällepäsmäröidään kansalaisten elämää, ja tähän rooliin pääsee varakas manipulaattori köyhän manipulaattorin sijaan.
Grip oli koko maan rikkain mies ja valtion lainoittajapankkiiri, ja hän piti valtaa, linnoja ja virkoja hallussaan velkojensa pantiksi. Tuota aikaa pidetään koko Ruotsin ja Suomen historian viheliäisimpänä.
Eli varmaankin olisit halunnut sosialisoida tämän Gripin varallisuuden valtiolle? Valtion päättäjät senkin vaikean aikakauden loivat, ei vapaat markkinat. Valtiopäämiehet lainasivat ja olivat sitten hädissään kun velat menivät maksuun. Mikä tässä meni väärin muu kuin se että valtio tuhlasi? Ymmärrätkö kuinka punaisia puhut?
Se osoittaa hirveää epäkypsyyttä ja kyvyttömyyttä nähdä omaa nokkaansa pitemmälle.
Ei, vaan halua auttaa ihmisiä ymmärtämään oma vastuunsa elämästään ja selkeää näkemystä siitä, että asteittainen henkilökohtaisista vapauksista luopuminen on hidas tie orjuuteen.
Tulkitsit tämänkin uutisen täysin väärin.
Ehei. Ruukinmatruuna tulkitsi sen aivan oikein.
Opintolaina mielletään riskiksi, koska kotia maksetaan Englannissakin vastikkeetonta massia, ja ilmaisiakin kouluja löytyy.
Ehei. Opintolaina mielletään riskiksi, koska sitä ei saa velkajärjestelyyn eikä ole lainkaan taattua, että opintojen jälkeen löytyy koulutusta vastaavaa työtä. Tai työtä ylipäänsäkään.
Kyse on aivan puhtaasti projektipäällikön matriisista ja rajahyödyn ongelmasta. Iso riski, iso vahinko - älä ryhdy.
Eivät ne ilmainen massi ja ilmaiset koulut saa ketään mieltämään opintolainaa riskiksi, vaan juuri päin vastoin - jos niitä ei olisi, niin tällöin opintoja ja varsinkin opintolainaa kartettaisiin kuin ruttoa. Tällöin sen, lähteekö joku opintielle, ratkaisisi yksinomaan isipapan lompsan paksuus.
Ihmiset valitsevat näillä houkuttimilla ja säädöksillä siis näin.
Eivätkä valitse, vaan juuri päinvastoin.
Opintolaina on ehkä järkevin lainanotto ikinä.
Vain silloin, jos työllistymisestä on takeita ja silloin, jos työllistyy juuri sille alalle, jota on opiskellut. Muussa tapauksessa se on riski, joka voi pilata koko elämän.
Jos kaikki korkeakoulutus olisi yksityisrahoitteista, kouluun pyrkisivät vain he jotka tosissaan haluaisivat kyseistä koulutusta,
Ehei. Sinne pyrkisivät ne, kenellä on varaa ja kenen faijalla on fyrkkaa rahoittaa heidän opiskelunsa. Tämä on havainto kaikissa niissä maissa, joissa korkeakoulutus on yksityisrahoitteista - se sulkee pois keski- ja työväenluokan lahjakkaat lapset ja sensijaan suosii yläluokan keskinkertaisuuksia.
ja he haluaisivat suoriutua siitä mahdollisimman nopeasti ja hyvin arvosanoin. Valtion subventoima opiskelu tuottaa ikiopiskelijoita, turhia tutkintoja ja työttömyyttä.
Kas kummaa kun niitä oli jo kauan ennen ilmaista korkeakouluopiskelua ja opintotukijärjestelmää.
Reality check: Tärkein opintoja pidentävä tekijä ei suinkaan ole laiskuus, vaan ahkeruus. Se, että opintojen ohella käydään töissä. Se puolestaan venyttää opintoja. Syy, miksi opintojen ohessa käydään töissä on se, etteivät rahat riitä ja/tai tehdään oman alan töitä. Kumpikaan ei ole yhteiskunnan subventoiman korkeakoulujärjestelmän seuraus.
Valtion subventoima korkeakoulujärjestelmä luotiin nimenomaan sen takia, että kouluun pyrkisivät vain he jotka tosissaan haluaisivat kyseistä koulutusta ja että sinne pääsy riippuisi meriiteistä eikä suinkaan faijan massin paksuudesta. Ennen sellaisen olemassaoloa korkeakoulutus oli rikkaiden yksinoikeus.
Ja se on sitä yhä niissä maissa, joissa yhteiskunta ei subventoi korkeakoulutusta.
Se kuuluisa "ikiopiskelija" tai "laiskuri" on myytti. On toki opiskelijoita, jotka ottavat opintonsa ns. vasemmalla kädellä ja menevät sitten mukaan politiikkaan tai muuhun hörhöilyyn eivätkä koskaan suorita tutkintoa. He tulevat lähes poikkeuksetta yhteiskunnan yläkerroksista - siis niistä, joilla olisi joka tapauksessa varaa tuollaiseen laiskotteluun.
Tulkitsit tämänkin uutisen täysin väärin.
Ehei. Ruukinmatruuna tulkitsi sen aivan oikein.
Opintolaina mielletään riskiksi, koska kotia maksetaan Englannissakin vastikkeetonta massia, ja ilmaisiakin kouluja löytyy.
Ehei. Opintolaina mielletään riskiksi, koska sitä ei saa velkajärjestelyyn eikä ole lainkaan taattua, että opintojen jälkeen löytyy koulutusta vastaavaa työtä. Tai työtä ylipäänsäkään.
Kyse on aivan puhtaasti projektipäällikön matriisista ja rajahyödyn ongelmasta. Iso riski, iso vahinko - älä ryhdy.
Eivät ne ilmainen massi ja ilmaiset koulut saa ketään mieltämään opintolainaa riskiksi, vaan juuri päin vastoin - jos niitä ei olisi, niin tällöin opintoja ja varsinkin opintolainaa kartettaisiin kuin ruttoa. Tällöin sen, lähteekö joku opintielle, ratkaisisi yksinomaan isipapan lompsan paksuus.
Ihmiset valitsevat näillä houkuttimilla ja säädöksillä siis näin.
Eivätkä valitse, vaan juuri päinvastoin.
Opintolaina on ehkä järkevin lainanotto ikinä.
Vain silloin, jos työllistymisestä on takeita ja silloin, jos työllistyy juuri sille alalle, jota on opiskellut. Muussa tapauksessa se on riski, joka voi pilata koko elämän.
Jos kaikki korkeakoulutus olisi yksityisrahoitteista, kouluun pyrkisivät vain he jotka tosissaan haluaisivat kyseistä koulutusta,
Ehei. Sinne pyrkisivät ne, kenellä on varaa ja kenen faijalla on fyrkkaa rahoittaa heidän opiskelunsa. Tämä on havainto kaikissa niissä maissa, joissa korkeakoulutus on yksityisrahoitteista - se sulkee pois keski- ja työväenluokan lahjakkaat lapset ja sensijaan suosii yläluokan keskinkertaisuuksia.
ja he haluaisivat suoriutua siitä mahdollisimman nopeasti ja hyvin arvosanoin. Valtion subventoima opiskelu tuottaa ikiopiskelijoita, turhia tutkintoja ja työttömyyttä.
Kas kummaa kun niitä oli jo kauan ennen ilmaista korkeakouluopiskelua ja opintotukijärjestelmää.
Reality check: Tärkein opintoja pidentävä tekijä ei suinkaan ole laiskuus, vaan ahkeruus. Se, että opintojen ohella käydään töissä. Se puolestaan venyttää opintoja. Syy, miksi opintojen ohessa käydään töissä on se, etteivät rahat riitä ja/tai tehdään oman alan töitä. Kumpikaan ei ole yhteiskunnan subventoiman korkeakoulujärjestelmän seuraus.
Valtion subventoima korkeakoulujärjestelmä luotiin nimenomaan sen takia, että kouluun pyrkisivät vain he jotka tosissaan haluaisivat kyseistä koulutusta ja että sinne pääsy riippuisi meriiteistä eikä suinkaan faijan massin paksuudesta. Ennen sellaisen olemassaoloa korkeakoulutus oli rikkaiden yksinoikeus.
Ja se on sitä yhä niissä maissa, joissa yhteiskunta ei subventoi korkeakoulutusta.
Se kuuluisa "ikiopiskelija" tai "laiskuri" on myytti. On toki opiskelijoita, jotka ottavat opintonsa ns. vasemmalla kädellä ja menevät sitten mukaan politiikkaan tai muuhun hörhöilyyn eivätkä koskaan suorita tutkintoa. He tulevat lähes poikkeuksetta yhteiskunnan yläkerroksista - siis niistä, joilla olisi joka tapauksessa varaa tuollaiseen laiskotteluun.
RM:
Ihmisen perussosiaalisuuteen kuuluu auttaa hädässä kärsiviä. Jukka on tarkastellut tätä asiaa todella perusteellisesti ja todella hyvin Kansankokonaisuudessa.
ja
Ihminen on p*skiainen ja taipuvainen toimimaan amoraalisesti ja pelaamaan filunkipeliä. Ja mitä isommasta ihmisjoukosta on kyse, sitä enemmän filunkipeliä pelataan.
Ööö....
Nykyään näyttää siltä että pörssisijoittajat ovat kovasti kiinnostuneita yritysten tuotoista, mutta myyvät omistuksiaan kun yrityksellä lähtee menemään huonompaan suuntaan.
Aivan ihanaa analyyttisyyttä!!! Kenelle ne myyvät omistuksiaan? Toisille pörssisijoittajille - kenties?
Ok. Ruukinmatruuna 8 point. GM 1 points. Näin sivusta seuranneena. Uskontoahan tuo on tosiaan. Kannattaa lukea historiaa ja verrata sitä nykytilanteeseen ja todeta, että tällä hetkellä ollaan länsimaissa vielä plussan puolella. Toistaiseksi...
Jos ahneat kapitalistit ei koe saavansa tarpeeksi mammonaa ja valtaa, niin sille ei valitettavasti voi mitään. Maapallon resurssit tuppaavat olemaan rajalliset. Voi voi.
Vain sosiopaatti tai syvästi autistinen ihminen voi ajatella tuolla tavoin. Kumpaa olet?
Se ettei ole velvollisuutta, ei tarkoita etteivät ihmiset huolehtisi kuitenkin toisistaan. Kaiken pitää tapahtua vapaaehtoisesti, pakottamatta.
Dream on. Ihmiset eivät kertakaikkiaan käyttäydy tuolla tavoin.
"Millainen ihminen on valmis pakottamaan toiset ihmiset toimimaan omien moraalilakiensa mukaan?"
Samanlainen, joka on valmis toimimaan toisten moraalilakien mukaan.
Reality check: Sitä kutsutaan sosiaalisuudeksi. Silloin, kun yhteiskunnassa kaikki toimivat yhden ja saman moraalilain kautta eikä kukaan ala sooloilemaan, yhteiskunta toimii kaikkein parhaimmin eikä siinä ole sisäisiä ristiriitoja eikä konflikteja. Se on aivan ihmisen perussosiaalisuutta.
Millainen ihminen on valmis laittamaan ihmisen vankilaan, jos tämä kieltäytyy auttamasta toista?
Moraalinen.
Jukka on tarkastellut tätä varsin hyvin. Hän on samoin tarkastellut altruistista rankaisemista ja yhteistyön perusteita. Ja siihen kuuluvat myös sanktiot. Se, että auttamasta kieltäytymisestä rangaistaan - Suomen laissa heitteillejättö on ankarasti rangaistava teko, samoin kuin pelastustoimen laiminlyönti - on omiaan lisäämään yhteiskunnassa vallitsevaa luottamusta ja koheesiota. Moraaliin liittyy myös siitä poikkeajan rankaiseminen - silloinkin, kun siitä koituu itselle haittaa tai sillä ei saada mitään hyötyä. Tätä kutsutaan altruistiseksi rankaisemiseksi.
"Rangaistukset ovat jo nykyisellään suhteessa rikokseen."
Eivät lähelläkään, ja vielä pahempaa on ettei uhri saa tyypillisesti asianmukaisia korvauksia.
Kyllä saa. Ongelma on siinä, että niitä aniharvoin saadaan perittyä. Yleensä rikolliset ovat sen verran persaukista väkeä, ettei heiltä saada latin latia.
Syyllinen pääsee pahimmassa tapauksessa verkostoitumaan vankilaan melko mukaviin oloihin kun uhri jää nuolemaan näppejään
Brutalismiko sitten on parempi idea? Vankilat eivät ole "mukavia oloja" - Suomi on saanut jatkuvasti huomautuksia vankiloidensa surkeista oloista, mutta parempi sekin kuin hankeen hengiltä paleltuminen.
Tämä on todella laaja aihe, mutta lyhyesti sanoen syyllinen menettää oikeuksiaan sen verran mitä riisti toiselta rikoksen kautta.
Tätä ei yksikään oikeusteoria tunnusta eikä varsinkaan roomalaisgermaaninen. Siihen ei kuulu lex talionis eikä myöskään retribuutioperiaate.
Eli ongelmia syntyy vasta kun on olemassa valtiojärjestys jossa päällepäsmäröidään kansalaisten elämää, ja tähän rooliin pääsee varakas manipulaattori köyhän manipulaattorin sijaan.
Joka ainoassa yli tuhannen ihmisen yhteisössä on aina olemassa hierarkkinen järjestys, jossa päällepäsmäröidään kansalaisten elämää. Aina. Tästä kannattaa lukea Jared Diamondin "Guns, Germs and Steel" ja siitä luku "From Egalitarism to Kleptocracy".
Ja ellei rikkaan päällepäsmärin pääsemistä valtaan tietoisesti pyritä estämään, sellainen tulee sinne. Ennemmin tai myöhemmin.
Eli varmaankin olisit halunnut sosialisoida tämän Gripin varallisuuden valtiolle?
Sen jälkeen kun hän osoitti että mikä hän oli miehiään, hänestä olisi ollut syytä hankkiutua eroon. Tavalla tai toisella.
Jos yksi yksityinen ihminen aiheuttaa valtakunnalle toimillaan vahinkoa, tällöin valtakunnan etu menee yhden yksityisen kansalaisen edun edelle, olipa tämä kuinka rikas tahansa. Ja juuri tämä esimerkki osoittaa jälleen, että plutokratia on tyrannian kaikkein viheliäisin muoto.
"Se osoittaa hirveää epäkypsyyttä ja kyvyttömyyttä nähdä omaa nokkaansa pitemmälle."
Ei, vaan halua auttaa ihmisiä ymmärtämään oma vastuunsa elämästään ja selkeää näkemystä siitä,
Heitteillejättö ei ole synonyymi "henkilökohtaiselle vastuulle". Tuon tajuaminen on kaiken sosiaalistumisen ja ihmiseksi kasvamisen perusedellytys.
Ihminen, joka ei ole valmis luopumaan omasta itsekkyydestään ja vähäisestä osaa vapaudestaan, jää väistämättä hylkiöksi ja suljetaan yhteisön ulkopuolelle.
Olisi mielenkiintoista selvittää, korreloiko Suomalaisessa koulutuksessa opintojen venyminen yhteiskunnallisen aseman kanssa.
Olen ollut havaitsevinani, notta parhaiten menee ns. supernopeilla (DI-tutkinto kolmessa vuodessa) superlahjakkuuksilla ja ikiopiskelijoilla (tutkinto relevanttien töiden ja järjestötoiminnan ohessa jossain 7-9 vuodessa)
RM: Olemme siis jokaisesta pointista, jokaisesta aiheesta joka yksilönvapauksiin liittyy, täysin eri mieltä. Ei ole siis pienintäkään epäselvyyttä siitä, mihin sijoitut poliittisella kartalla. Se on niin vasemmalla ja ylhäällä kuin karttaa riittää. Haluat orjuuttaa kaikki palvelemaan juuri sinun kollektiivista moraalioppiasi.
Et ole lukenut lainkaan libertaristista peruskirjallisuutta, josta johtuen meiltä puuttuu yhteinen viitekehys asioihin. Et pysty ymmärtämään niitä luonnonoikeudellisia perusasioita jotka luovat perusteet kaikille yksilönvapauksille. Niiden ymmärtäminen on ehdoton avain niihin asioihin joista me poliittisella kentällä suuremmassa mittakaavassa väännämme. Murray N. Rothbardin "Ethics of Liberty" on mainio perusteos.
Luettuani aiemmin kirjoittamiasi tekstejä ja niiden kommentteja, olen havainnut että olet aiemminkin kohdannut libertaristeja ja aina hävinnyt seuranneet väittelyt. Selvästi tämä on luonut katkeruutta ja liki jokaisessa kirjoituksessasi hyökkäät libertaristeja ja yksilönvapauksia vastaan. Olet luonut sinänsä toimivan jankutustaktiikan jossa käännät kaikki asiat päälaelleen käyttäen samoja perusteita kuin sinua vastaan käytettiin. Taktiikka toimii siinä mielessä että se tappaa keskustelun ja saa aikaan sen että tyhmempi lukija pitää alunperin toisen esittämiä argumentteja matruunan argumentteina kääntäen perusteltuina. Toisin sanoen, voitat näennäisesti aina tällä uudella tyylilläsi, ei ihme että libertaarit ovat yksi toisensa jälkeen kaikonneet palstaltasi keskustelemaan paikkoihin jossa keskustelu on rehellistä.
Luonnollisesti uskolliset, sosialistiset anonyymit hännystelijäsi hurraavat ja matruuna hykertelee toimistossaan. Mukavaa saada tunnustusta töistään?
Jotten tässä pelkkää kritiikkiä esittäisi, niin useat kirjoituksesi jotka eivät tarkoituksellisesti loukkaa libertaristeja, käsittele kemiaa tai IT-alaa, ovat kovaa kamaa, vaikka useimmissa niistäkin haiskahtaa käännös jostain ulkomaisesta blogista.
@GM
Minkä sortin libetarismi kuvaa sinua parhaiten?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi
Klassinen liberalismi
Sosiaaliliberalismi
Libertarismi
Markkinaliberalismi
Arvoliberalismi
Talousliberalismi
vai mikä...
Käytännössähän äärimuodossaan se ei toimi ilman laajaa skaalaa poikkeuksia. Muuten joka sillan korvassa ja tien pätkällä olisi joku vaatimassa tullia. Köyhät kävisivät hoidossa jollakin puoskarilla, köyhien koulutus olisi kylissä sen varassa joka osaa lukea ja kirjoittaa ja johon oppilaiden vanhemmilla olisi varaa. Tiet kiemurtaisivat sinne tänne, mistä maata olisi onnistuttu ostamaan, yksityiset armeijat ja turvayhtiöt suojelisi rikkaita, mutta kukaan ei köyhiä.
Wikissä luki että: Libertarismi vaatii äärimuodossaan täyttä negatiivista vapautta eli vapautta pakkovallasta ja väkivallasta.
Mutta entä taloudellinen pakkovalta ja väkivalta? Eikö se ole taloudellista väkivaltaa jos työnantaja tarjoaa työtä nälkäpalkalla ja vaihtoehtoja ei ole jottei perhe kuolisi nälkään.
Kuka valvoo lasten oikeuksia, jollei valtio? Voiko jokainen kohdella lapsiaan oman moraalikoodistonsa mukaan, eikä kukaan puutu?
Kuulostaa sosiaalidarwinismilta, kehitysmailta ja anarkialta...
RM:n toteamus että libertaarit ovat tämän päivän taistolaisia on varsin osuva. Tämä ei kuitenkaan ole *pelkästään* parjaamista: sosialistinen erilaisten taloudellisten valtajärjestelmien kritiikki oli aikoinaan (esim 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa) erittäin perusteltua, ja sen avulla saatiin aikaiseksi varsin hyviäkin muutoksia - vaikka täyssosialistinen malli johtikin täydelliseen katastrofiin. (Ei tarvitse olla marxilainen että voi arvostaa Marxin kontribuutiota -Marxin oppien laajamittainen ja kritiikitön sovellus on sitten ihan eri asia.)
Vastaavasti libertaristinen valtiovallan ylilyöntien kritiikki on usein todella perusteltua ja osuvaa, ja pidän todennäköisenä että sillä tulee olemaan konstruktiivisia vaikutuksia noin pidemmällä tähäimellä. Tämä siis siitä huolimatta että äärimmilleen vietynä libertaristinen yhteiskuntamalli (kuten melkein mikä tahansa ideologinen malli riittävän pitkälle vietynä) olisi katastrofi.
Toisena asiana, niin kauan kuin äärioikeisto haukkuu sinua kommariksi ja äärivasemmisto fasistiksi et voi olla kovin väärässä... Sitten jos toinen näistä räksytyskuoroista vaikenee on aika olla huolissaan.
En ole varma mikä luokittelu pätee minuun. Kannatan äärimmäisiä yksilönvapauksia ja sääntelemätöntä kauppaa. Vastustan kaikenlaisia veroja. Uskon että yksityinen sektori voisi tuottaa tehokkaammin ja paremmin mm. oikeus ja poliisi-palvelut.
Käytännössähän äärimuodossaan se ei toimi ilman laajaa skaalaa poikkeuksia. Muuten joka sillan korvassa ja tien pätkällä olisi joku vaatimassa tullia. Köyhät kävisivät hoidossa jollakin puoskarilla, köyhien koulutus olisi kylissä sen varassa joka osaa lukea ja kirjoittaa ja johon oppilaiden vanhemmilla olisi varaa. Tiet kiemurtaisivat sinne tänne, mistä maata olisi onnistuttu ostamaan, yksityiset armeijat ja turvayhtiöt suojelisi rikkaita, mutta kukaan ei köyhiä.
Näin aina kuvitellaan että asiat menisivät libertarismissa enkä tiedä miksi. Poikkeuksia ei tietenkään yksilönvapauksiin voisi tehdä, mutta jokainen voisi vapaaehtoisesti sopia tietyistä asioista muiden kanssa. Kuitenkin jokainen ihminen ymmärtää, että kukaan ei voi elää yksin. Mikä ihmeen kannustin olisi tehdä toisten, ja samalla oma elämänsä mahdollisimman hankalaksi?
Luonnollisesti köyhillä olisi vaikeampaa kuin rikkailla, mutta se sama pätee myös tähän sosialistiseen sekatalouteen. Libertarismissa mahdollisuudet ja kannustimet nousta omin voimin onneen olisivat kuitenkin verrattomat.
Mutta entä taloudellinen pakkovalta ja väkivalta? Eikö se ole taloudellista väkivaltaa jos työnantaja tarjoaa työtä nälkäpalkalla ja vaihtoehtoja ei ole jottei perhe kuolisi nälkään.
En näe tätä ongelmana. Matalapalkkaisia, ammattitaitoa vaatimattomia töitä on ja pitää olla olemassa. Ne toimivan astinlautana parempiin hommiin. Ei ole mitään mieltä siinä että jokainen työtehtävä tarjoaisi keskiluokkaista palkkaa. Koska työtehtävien vaatimustaso on erilainen ja kaikki eivät pysty kaikkiin hommiin, myös palkkioiden täytyy vaihdella jotta kannustin vaativiin hommiin säilyisi. Sellainen tasapalkan systeemi että professori ja ojankaivaja saavat saman liksan on romahtanut tuossa itärajan takana 20v sitten.
Kuka valvoo lasten oikeuksia, jollei valtio? Voiko jokainen kohdella lapsiaan oman moraalikoodistonsa mukaan, eikä kukaan puutu?
Valtio olisi viimeinen instanssi jolle lastensuojelun sälyttäisin. Ennen kaupungillistumista ei ollut neuvoloita vaan yhteisö tiesi miten lapsia kasvatettiin paikalliseen normistoon. Ei se täyttä helvettiä varmaankaan ollut?
Lapsilla on aikuisten oikeudet libertaarissa yhteiskunnassa, heti kun pystyvät asioista itse päättämään.
Hyvä GM,
miksi te libertaristit ette perusta omaa valtiota? Nyt kun USA on veloissa, niin luulen, että lyömällä riittävästi dollareita pöytään saisitte ostettua itsellenne maapalan jossa pääsisitte toteuttamaan yhteiskuntamallianne. Kaikkien maiden libertaristit liittykää yhteen!
miksi te libertaristit ette perusta omaa valtiota?
Kiitos kun et toivottanut Kuuhun muuttoa, niitä kehoituksia kuulen enemmänkin.
Fiksumpaa toimintaa on valistaa ympärillään olevia ihmisiä muutosta toivoen.
Kuitenkin jokainen ihminen ymmärtää, että kukaan ei voi elää yksin. Mikä ihmeen kannustin olisi tehdä toisten, ja samalla oma elämänsä mahdollisimman hankalaksi?
Kyllä rikkaat sen ymmärtää, siksi yläluokka on aina eristäynyt rahvaasta omiensa joukkoon ja turvannut erioikeutensa väkivaltakoneistolla.
Mikä ihmeen kannustin olisi tehdä toisten, ja samalla oma elämänsä mahdollisimman hankalaksi?
Olisiko raha ja valta? Vaikutat hiukan ruusulasiidealistilta. Sosiaalinen kontrolli toimii tiettyyn rajaan saakka, mutta...
Jos libertarismi kunnioittaa äärimmäisyyteen asti yksilön, yksityisyyden ja yksityisomaisuuden oikeuksia, niin kukaan ei tule tarkistamaan mitä sinä teet kellarissasi lapsillesi, vrt. Natascha Kampusch.
Tiedän erään vanhan mummon, jolle oma isänsä teki useita lapsia. Olikohan kyseessä libertaarinen yksilönvapauden reaalitoteutuma....?
Jos työntekijä elää uusintamisen äärirajalla vaikka työnantajalla olisi varaa maksaa parempaakin palkkaa, niin sillä ei ole resursseja eikä voimia pyrkiä parempaan ja pysyy alistettuna.
Helposti voi rikas alistaa köyhät velkavankeuteen, vrt. company stores. Kovat hinnat, huono palkka, velaksi myynti == velkaorja.
En ole kannattamassa samanpalkkaisuutta, mutta taloudellinen voima mahdollistaa taloudellisen väkivallan ja heikompien riiston ja alistamisen. Jotain rajaa.
Jos puhutaan rikkaan ja torpparin kakarasta, niin libertaarinen mahdollisuuksien tasa-arvo on pelkkä vitsi. Kun kortit on jaettu, niin on paha pärjätä jos toisella on jo jaossa värisuora.
Uskon että yksityinen sektori voisi tuottaa tehokkaammin ja paremmin mm. oikeus ja poliisi-palvelut.
Tähän sopii hiukan esittää vulgääriä suomalaista kansanviisautta:
Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt.
Ja
Sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella asunto.
Oikeus- ja poliisi-palvelujen reaalitoteutuman johtamisen näistä säännöistä jätän kotitehtäväksi....
Pistämpä tämän systeeminkorjausehdotukseni tännekki, vaikka se hautautuukin pikkuhiljaa blogosfäärin kerrostumiin:
Muutamia ohjaus- ja haittaveroja lukuunottamatta kaikki verotus samalle viivalle. Yleinen ja yhtäläinen Tobinin vero. Jokaisesta rahan siirrosta prosentti (tai mikä on sopiva taso? pitäisi laskea) pankin kautta automaattisesti valtion kassaan ja veroilmoitukset historiaan ja verovirkailijat tuottavaan työhön. Käteiskaupasta kaupan kassalla tuplavero. Kaikki harmaa- ja rikollinen talous tulisi automaattisesti verotettavaksi. Ruohonjuuritason basaaritalous ja yrittäminen räjähtäisi kasvuun. Jokainen osaa käydä kauppaa. Osta eurolla, myy kahdella.
Palkankorotuksissa siirryttäisiin euromääräisiin korotuksiin. Kukaan ei osta ruokaa eikä mitään muutakaan prosenteilla. Prosenttikorotuksista tulee illuusio, että kaikki saa saman verran, mutta tämähän on pienituloisten prosenttilaskusokeiden kusetusta. Kahden prossan korotus merkkaa kahden tonnin tuloilla 40 euroa lisää ja 4000 tuloilla 80 euroa, eli valmiiksi parempituloinen saa 100% enemmän rahaa.
Totta, historiallisesti progressiivinen verotus on tätä tasoittanut, mutta sitä on pitkään jo rapautettu ja siirrytty tasaverojen suuntaan.
Prosenttikorotukset kasaa varallisuutta parempituloisille.
Siirtymävaiheessa pitäisi bruttopalkasta leikata nykyisen progression mukainen häntä pois, miinus tuleva tasaveroprosentti.
Samalla voitaisiin toteuttaa vaikka noin 500 euron kansalaispalkka. Sama 500 leikattaisiin kaikkien bruttopalkasta ja verotus säädettäisiin sopivalle tasolle. Suuri osa sosiaalietujärjestelmistä voitaisiin purkaa samalla ja keskittyä todellisiin ongelmiin, joita jäisi jäljelle....
Ei veroilmoituksia, ei työttömyyskorvaushakemuksia, vapaus ottaa mitä tahansa työtä milloin tahansa ilman byrokratian seurauksia. Maksimaalinen vapaus yhdistettynä hyvinvointivaltion perusturvaan. Harmaa talous katoaa ja rikollinen talous tulee verotettua. Kasinotalouden tuhoava tulimyrsyky tulee hillittyä.
Libertarismin ja sosialismin dialektinen symbioosi. ;)
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/uusi-talousjarjestys-t53941.html
Post a Comment