Eilispäivän uutisaihe on ollut komissaari Olli Rehnin herkkänahkaisuus. Rehn suivaantui siitä, että Perussuomalaisten Timo Soini oli erään keskustelun yhteydessä nimitellyt häntä "Brysselin Bobrikoviksi", ja Rehn oli tulkinnut tämän vihapuheeksi ja henkirikokseen yllyttämiseksi, ja vaatinut julkista anteeksipyyntöä.
No. Me kaikki tiedämme, kuka oli kenraalikuvernööri Nikolai Ivanovitš Bobrikov, tai kuten vanha ortografia kuuluu, Bobrikoff. Hän on nimittäin tullut tunnetuksi aivan muista asioista kuin siitä, että hän joutui lopulta henkirikoksen uhriksi.
Nikolai Ivanovitš Bobrikov, jos joku ei sitä satu tietämään, oli Suomen kenraalikuvernööri Suurten sortovuosien aikana eli 1894-1904. Hän oli niinsanottu single-minded soldier ja sellaisena harvinaisen tarmokas ja kovapäinen.
Kenraali Nikolai Bobrikov nimitettiin Venäjän sotaministerin, kenraali Kuropatkinin esityksen johdosta Suomen kenraalikuvernööriksi, ja hän saapui Suomeen 6. marraskuuta 1894. Hän piti 12. lokakuuta 1898 kenraalikuvernöörin palatsissa puheen Suomen senaatille ja muutamille korkeimmille virkamiehille. Puhe julkaistiin seuraavana päivänä lehdissä, ja se herätti suurta hämmästystä sekä suuttumusta.
Bobrikov nimittäin oli puheessaan kutsunut Suomea rajamaaksi eikä ollut tunnustanut Suomen erityisasemaa autonomisena valtiona. Se loukkaus sisälsi vakavan uhkauksen ja sai ihmiset ymmärtämään että Bobrikovin tehtävänä oli Suomen erityisaseman hävittäminen ja suomalaisten venäläistäminen. Yhdellä iskulla hän oli onnistunut yhdistämään koko Suomen - niin ruotsinmieliset, vanhasuomalaiset, nuorsuomalaiset kuin työväenaktivistitkin - itseään vastaan ja tehnyt itsestään koko valtakunnan vihatuimman miehen.
Puheessaan hän ilmoitti Venäjän olevan yksi ja jakamaton ja että oli olemassa vain yksi alamaisuus ja rakkaus yhteiseen Venäjä-isänmaahan.
Kukaan ei voi kiistää Bobrikovin isänmaallisuutta, työtarmoa ja voimakasluonteisuutta. Hänen onnettomuutensa oli se, että hän oli isänmaallinen väärässä maassa ja väärällä tavalla - siis autonomisesssa suuriruhtinaskunnassa. Jos Bobrikov olisi pelannut korttinsa eri tavalla, hänestä olisi voinut tulla yksi suosituimpia kenraalikuvernöörejä ikinä. Ainoa, mitä hänen olisi tarvinnut tehdä, olisi ollut torpparireformi, kansakoululaitoksen uudelleenjärjestäminen sekä kaupanteon esteiden poistaminen Suomen ja Venäjän väliltä. Suomalaiset olisivat alkaneet opiskelemaan venäjää vapaaehtoisesti nopeammin kuin kukaan olisi ehtinyt sanoa "štšuka".
Bobrikov ei tullut Suomessa tunnetuksi murhansa takia. Hän tuli tunnetuksi Suomi-syöjänä, pakkovallan edustajana ja pakkovenäläistäjänä - siis miehenä, joka halusi hävittää suomalaisuuden, Suomen erityisaseman ja koko suomalaisen identiteetin ja sulauttaa Suomen Venäjään. Hänestä tuli pakkovallan ja imperialismin symboli.
Ja ruukinmatruunan tulkinta on, että Timo Soini on osunut aivan nappiin tässä asiassa: Rehn on ollut yksi aktiivisimpia liittovaltiopolitiikan ajajia. Rinnastus Nikolai Bobrikoviin, joka oli yhtä paukapäinen kuin Arthur "Butcher" Harris tai Semjon Budjonnyi, on osuva. Ruukinmatruunan tulkinta on, että Soini rinnasti Rehnin Bobrikoviin tämän epäisänmaallisuuden ja Suomi-syönnin takia - ei sen enempää eikä sen vähempää. Bobrikovin ohjelman pääkohdat olivat:
- Suomen sotaväen sulauttaminen Venäjän armeijaan.
- Suomen valtiosihteeriviraston lakkauttaminen.
- Valtakunnanlainsäädännön saattaminen voimaan Suomessakin.
- Venäjän kieli viralliseksi kieleksi senaattiin, virastoihin ja kouluihin.
- Helsingin yliopisto ja oppikoulut tarkemman valvonnan alaisuuteen.
- Venäjän kansalaisille annetaan oikeus virkoihin Suomessa.
- Suomen rahan poistaminen.
- Venäjän ja Suomen tullirajan poistaminen, sekä tullilaitoksen yhdistäminen Venäjän tullilaitokseen.
- Venäläisiä lehtiä piti perustaa Suomeen levittämään hallituksen mielipiteitä.
- Valtiopäivien juhlamenot on uudistettava.
- Kenraalikuvernöörin ohjesääntö on uudistettava.
Bobrikovin ohjelmassa korostettiin sitä, että Suomen valtiolliset olot ja autonominen asema ovat Venäjän etujen vastaisia. Tavoitteena oli Suomen alistaminen täysin Venäjän hallitusviranomaisten johtoon.
Mutta vaikka lähes kaikki Suomen piirit vihasivat ja inhosivat Bobrikovia, hänellä oli kuitenkin toinen puolensa. Suomen köyhälistö rakasti häntä, sillä hän nimittäin välitti aidosti ihmisistä. Hän lisäsi määrärahoja köyhimmän kansanosan avustamiseen, kehitti kansakoululaitosta ja suunnitteli torpparivapautusta.
Lopulta kuitenkin Suomen yhteiskunnan yläkerroksilla keitti yli. Senaatin virkamies Eugen Schauman päätti murhata Bobrikovin, ja hän sitten tekikin sen, ampuen sen jälkeen itsensä.
Poliittinen murha ei ole suomalainen perinne. Suomessa on tehty täsmälleen kolme merkittävää poliittista murhaa viimeisen kahden vuosisadan aikana. Ne olivat kenraalikuvernööri Bobrikovin murha, prokuraattori Eliel Soisalon-Soinisen murha ja sisäministeri Heikki Ritavuoten murha. Kaikissa yhteistä oli, että murhaajana oli etuoikeutettu nuori aatelismies - siis sellainen, joita on tapana kutsua yläluokan mätämuniksi ja juuri sellainen, joista yleensä tulee terroristeja.
Ja monille suomalaisille Bobrikovin murha oli "inhottava ja ilkeä teko" - vanhasuomalaiset tuomitsivat sen jyrkästi, ja nuorsuomalaiset sanoutuivat siitä irti. Ainoastaan perustuslailliset ymmärsivät asiaa ja aktivistit juhlivat sitä. Suomessa ei kertakaikkiaan ole tapana murhata epäsuosittuja poliitikkoja. Meillä on tapana hoidella heidät parlamentaarisesti. Bobrikovin murha oli kuin jos suomalaiseen poliittiseen keskusteluun olisi laskeutunut lentävä lautanen - se kertakaikkiaan sotki pakan täysin. Ja sitä ei kukaan halunnut.
Soini ei rinnastuksellaan kiihota poliittiseen murhaan, vaan miettimään että mitä Bobrikovin politiikka oikein Suomessa sai aikaan - ja kuinka tuhoisaa se oli. Sikäli rinnastus oli varsin osuva. Tosin ruukinmatruuna ei ole lainkaan niin varma siitä, onko Rehn ihan niin isänmaanpetturi kuin miksi Bobrikov oletettiin.
Mutta Soinilla on pointti. Meidän isoisovanhempamme sanoivat EI pakkovenäläistämiselle. Meidän tehtävämme on sanoa EI pakkoeurostolaistamiselle.
Friday, February 24, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)


24 comments:
Ruukinmatruunan tulkinta on, että Soini rinnasti Rehnin Bobrikoviin tämän epäisänmaallisuuden ja Suomi-syönnin takia.
Jos tämä on tulkintasi, niin silloin tulkintasi pitäisi olla myös, että Soini todellakin kehottaa murhaamaan Rehnin.
Minä en tulkinnut Soinin lausuntoa näin, vaan niin, että Kreikkalaisille Rehn asemansa puolesta edustaa jotain sellaista, mitä Bobrikov edusti suomalaisille. Se, että teet tämän tulkinnan, tarkoittaa että Suomessa on takuulla tuhansia tai kymmeniä tuhansia Persujen kannattajia, jotka tekevät saman tulkinnan.
Itse en pitänyt Bobrikov-heittoa merkkinä muusta kuin kaksinaismoralismista, eli siitä että liikutaan hyvän maun rajoilla, vaikka ei sallita sitä puolueen muille edustajille.
Unohdat poliittisista murhista sisällissodan terrorit ja lapualaisten tekemät murhat. Ne olivat kaikki poliittisia murhia.
Ennen venäläistämispyrkimyksiä suomalaiset olivat venäläisten näkökulmasta etuoikeutettuja kermaperseitä. Aivan kuten ahvenanmaalaiset ovat suomalaisten mielestä nyt.
Minä ymmärsin tämän vertauksen myös viittauksena Kreikkaan...
RM:"Mutta Soinilla on pointti. Meidän isoisovanhempamme sanoivat EI pakkovenäläistämiselle. Meidän tehtävämme on sanoa EI pakkoeurostolaistamiselle."
Suomalaiset eivät sanoneet ei, venäläiset sanoivat.
Bobrikovin seuraajat jatkoivat venäläistämistä hyvällä menestyksellä.
Venäläistäminen päättyi Venäjän vallankumouksiin.
Ajattelin vielä eilen, että historian harrastelijana lienee pakko ottaa blogisssa kantaa tähän Bobrikoff-kaustiin, juurikin hänen toimiensa ja politiikkansa kautta. Mutta onneksi Matruuna ehti ensin ja teki sen paljon paremmin. Tähän postaukseenpa ei ole enää juuri lisättävää. Kiitos.
Kyllä Renh varsin hyvin ymmärtää Soinin historiallisen pointin. Tuo muka-loukkaantuminen ja Bobrikovin murhasta nilittäminen on vain poliittista peliä.
Vihapuhettahan ei ole sinänsä se mitä sanotaan, vaan merkittävintä on se kuka sanoo. Senhän esimerkiksi taanoinen "varmistimen poisto"-kohu hienosti osoitti.
Tomi, inter arma silent leges ja sisällissodat ovat aina verisiä.
Suomalaiset toki olivat venäläisten silmissä etuoikeutettuja kermaperseitä, mutta he olivat isänmaallisia sellaisia, ja Haminan kadettikoulu tuotti upseereja Venäjän armeijaan ja meriekipaasi laivastoon. Suomen kaarti oli ottanut osaa Turkin sotaan menestyksellä.
Koko juttu osoitti aivan uskomatonta sosiaalisen ja poliittisen silmän puutetta venäläisiltä.
Ja nyt meidän pitäisi jo tässä vaiheessa tajuta, mihin Brysselin osalta ollaan menossa. Sieltä löytyvät täsmälleen samanlaiset Suomi-syöjät kuin Pietaristakin sata vuotta sitten.
Soini itsekin lausunnon yhteydessä viittaa Kreikkaan, ei Suomeen.
Eli Soini pitää Rehniä Kreikan kannalta Bobrikovina.
TM ja Tomi, tuokin tulkinta on mahdollinen. Mutta se viittaa samaan asiaan: Soinin silmissä Rehn on apparatšikki - ja toisin kuin Bobrikov, joka oli isänmaallinen, Rehn on hänen silmissään ylikansallisen apparaatin edusmies, joka vähät välittää kansallisista intresseistä.
Ei Bobrikovissa ole ollut tupla-äffää. -kov ja koff -päätteet ovat valinnaisia ja rinnakkaisia, mutta mitään yleistystä ei voi tehdä siitä, että kaikki päätteet muutettiin vuoden 1918 ortografiauudistuksessa. Tuo uudistus ei muuten liity mitenkään vallankumouksen vaan sitä oli valmisteltu pitkään.
Minusta se, että keskustelemme edes tästä asiasta, osoittaa jonkinlaista kaksinaismoraalia Soinin osalta. Tarkoitan tällä sitä, että lausunto ihan selvästi oli tulkinnanvarainen.
En toki kadehdi Soinin asemaa. Kansa odottaa häneltä värikästä kieltä, mutta toisaalta ei saa näyttää rasistilta tai vääränlaiselta fanaatikolta, vaan leppoisalta suunpieksijältä. Jos media maalaa mörköjä, Soinin on heti ne nujerrettava, mutta kun Soini itse kompastelee "vaarallisten" kielikuvien kanssa, niin reagointi tulee vähän ongelmalliseksi. Tästä syystä Halla-ahon kurinpalautus oli Soinilta minusta harkitsematonta.
En peittele sitä, etten ole poliittisesti persujen kannalla. Mutta pidän Halla-ahoa ja nyttemmin jopa Hirvisaarta, hyvinkin sympaattisina hahmoina tässä porukassa. Toisin kuin Soini, heillä on jotain sanottavaa. Soini on pelkkä suupaltti.
Onhan se aivan selvää, että Rehnin rinnastaminen Bobrikoviin ei ole yhtään sen pahempaa kun Halla-ahon rinnastaminen rotutohtoriin. Sen kummempaa syväanalyysiä ei tarvita. Suoranaiseksi natsiksi haukkuminen varmaan vasta väärin ja kunnianloukkauksen arvoista.
Jos Rehniä olisi syystä tai toisesta sanottu Brysselin Mahatma Gandhiksi, olisikohan hän silloinkin tulkinnut sen kehoitukseksi poliittiseen murhaan?
"Rehn oli tulkinnut tämän vihapuheeksi ja henkirikokseen yllyttämiseksi, ja vaatinut julkista anteeksipyyntöä."
Paranoidi skitso?
Mun mielestä homma olis hoitunu parhaiten niin et Rehn olis todennu et meijän hitleri nyt on semmonen töksäyttelijä. Ja sitten kun persut olis ulissu miten on väärin sanoa noin ja kamalaa ja anteeksipyyntö pitää esittää kun on loukattu hirveesti, olis todettu ei tipu eikä lirise. Luonnollisesti persut ei olis asiaa ymmärtäny, mut lieneekö asialla niin väliä.
Kehoitus poliittiseen murhaan? Höpö höpö! Kekkosen aikana ihmeteltiin, vitsin vuoksi mutta puolitosissaan, että Urkki oli vielä elossa, vaikka montakin Schaumannia oli jäljellä. Ei kukaan sitä vihapuheeksi tulkinnut.
Sitaatti blogista:"Suomen köyhälistö rakasti häntä [Bobrikovia] sillä hän nimittäin välitti aidosti ihmisistä." Höpö höpö! Köyhälistö ei edes nimeltä tuntenut saati tiennyt jotain Bobrikovin toimenpiteistä. RM mainitsee moneen kertaan B:n isänmaallisuuden. Mikä hänen isänmaansa oli?
Paukkis, Nikolai Bobrikovin isänmaa oli Venäjä.
Se puolestaan ei ollut kovin hyvä veto Suomen suuriruhtinaskunnassa eikä osoittanut hyvää poliittista pelisilmää.
"...Mun mielestä homma olis hoitunu parhaiten niin et Rehn olis todennu et meijän hitleri nyt on semmonen töksäyttelijä... "
Tämä itseasiassa olisi ollut todella hyvä peliliike häneltä.
Hän olisi samaan aikaan saanut Soinin näyttämään liioittelijalta, ja itsensä toisaalta valtiomieheltä jolla on suhteellisuuden tajua.
Toki näin hän ei tehnyt. Ensittäin siksi, että hän etuoikeutettuna vanhan rahan vesana ottaa itsensä todella vakavasti, ja toisittain koska hän ei oikeastaan ymmärrä mikä on hyvä peliliike kansan silmissä. Koska kansa ei paljon kiinnosta häntä.
Totta kirjoitat.
Tuli tuosta mieleeni vielä sellainen juttu että Rehn on myös aikva hyvin kunnostautunut valehtelemaan asioiden tilasta EU:ssa.
Tuo taitaa tosin on olla yhteistä kaikille EU:n viranomaisille.
Kaveri on vääntänyt sellaista potaskaa muutaman viime vuoden aikana että ei voi kuin ihmetellä miksi media ei ole tarrannut niihin kymmeniin €urotalouteen liittyviin väitteisiin jotka ovat osoittautuneet paikkaansa pitämättömiksi muutamissa kuukausissa.
Rautarouva on aikaisemmin paheksunut Ranskan ja Kiinan vallankumouksia, Venäjän vallankumouksesta puhumattakaan. Eikös pitäisi sitten palauttaa tsaarin valta, ja hyväksyä se, että Suomi on laillisesti Venäjän maakunta, jolle ei ole mikään pakko myöntää enää etuoikeuksia, kun alkuperäinen puskurivaltion idea on vanehntunut?
Pekka, ruukinmatruuna ei lainkaan paheksuisi sitä, jos Suomi olisi nyt kuningaskunta ja meillä Romanovit valtaistuimella. Olisipahan prinsessoja omasta takaa.
Venäjän tosiasiallinen vallankumous oli maaliskuun vallankumous ja demokraattisen parlamentarismin valta sekä Kerenskin hallitus. Siihen päädyttiin, kun Nikolai II luopui kruunusta ja suuriruhtinas Mihail kieltäytyi siitä. Duuma julisti tällöin tsaarinvallan lakkautetuksi. Lokakuun bolsevistinen vallankumous oli katastrofi.
Nikolai II oli vuonna 1917 yhä Suomen legitiimi hallitsija. Suomi julistautui itsenäiseksi koska maassa oli bolsevistien jäljiltä interregnum (valtatyhjiö) eikä hallitsijaa.
Evoluutio on parempi idea kuin revoluutio. Kyllä, sekä Ranskan että Venäjän vallankumoukset olivat hirvittäviä katastrofeja, ja ne maat, joissa on edetty evoluution linjalla revoluution sijaan, ovat paljon parempia paikkoja.
ruukinmatruuna ei lainkaan paheksuisi sitä, jos Suomi olisi nyt kuningaskunta ja meillä Romanovit valtaistuimella. Olisipahan prinsessoja omasta takaa.
Älä haaveile. Meuhkaisit täällä kuitenkin miten vääränlaisia jakkupukuisia konservatiiveja prinsessat ovat.
Sen sijaan, että olisi äänestetty Haavistoa niin juoruttaisiin kruununprinssin homosteluista ja hänen veljensä orgioista. Kuningaskin olisi vaihtanut nuorempaan Saulin tapaan.
Kannattaisikohan Soini kirvespatsaan teettämistä Lallille? Lalli oli aikansa persu.
Pieni korjaus IM:n tekstiin. Bolshevikit eivät tehneet vallankumousta vaan vallankaappauksen.
Esko Seppänen, 8.helmikuuta 2012:
""Olli Rehn, tuo EU:n komission Otto-Ville Kuusinen, on meidän aikamme Sisyfos, joka raahaa väsymättä päivästä toiseen Kreikan kokoista kiveä mäkeä ylös sen tulla itsekseen alas."
Post a Comment