Daily Mail shokeeraa Iltalehden suulla: äiti ja lapsi juopottelevat yhdessä. 11-vuotiaan pojan äidillä on tapana vetää lärvit poikansa kanssa.
Daily Mailin mukaan kadulla kulkija joutui todistamaan ikävää tapahtumaa viime toukokuussa. Hän oli liikkeellä Hullin Bransholmessa, kun hän huomasi 11-vuotiaan kulkevan kadulla ympäripäissään.
Pojalla oli kädessään vodkapullo, josta hän tappeli humalassa olevan äitinsä kanssa. Äiti halusi pullon itselleen, mutta poika ei halunnut luovuttaa sitä vaan jatkoi pullosta juomista. Äiti marssi ruokakauppaan ja palasi oluttölkki mukaan. Äiti koetti saada pojan vaihtamaan vodkapullon kaljatölkkiin, mutta poika hermostui ja suihkutti olutta äitinsä kasvoihin.
Tässä vaiheessa tilannetta seurannut nainen huolestui ja soitti poliisit paikalle.
Äidin mukaan he vetävät aina kännit yhdessä ja poika käyttäytyy aina näin. Poliisin tullessa paikalle poika ei pysynyt kunnolla pystyssä ja hän oksensi. Poliisi vei vahvassa humalassa olleen pojan sairaalaan. Äiti tuomittiin perjantaina lapsensa pahoinpitelystä. Hänen poikansa on huostaanotettu eikä hän ole enää yhteydessä äitiinsä.
Äiti joutuu suorittamaan 12 kuukautta yhteiskuntapalvelua ja osallistumaan ohjelmaan, jossa pyritään ratkomaan hänen ongelmiaan.
Mutta nyt tulee sitten virke, joka ei mene ruukinmatruunan jakeluun. Oikeus katsoi äidin elämä olleen niin rankkaa, että sen katsottiin lieventävän tuomiota.
Siis täh?
Äiti on itse omilla elämäntapavalinnoillaan ajaneen itsensä sellaiseen jamaan, jossa hän rypee ravassa ja vetänyt poikansa mukanaan siihen samaan elämäntapaan. Jos kyseessä olisi kuka tahansa muu ihminen kuin äiti, tässä olisi ns. kuulapääkovennuksen paikka - ei suinkaan lievennyksen.
Oikea ratkaisu olisi ollut ottaa poika huostaan ja sijaiskotiin ja äiti vankilaan lapsen kaltoinkohtelusta. Tuo on niin törkeää käytöstä, että se ruukinmatruunan silmissä on kertakaikkiaan rikollista.
Vielä 1990-luvulla tuollainen käytös ei olisi tullut kuuloonkaan. Ei niin, etteikö silloinkin jo olisi ollut lapsijuoppoja, mutta se että äiti ja lapsi ryyppäisivät äidin aloitteesta yhdessä, olisi ollut täysin ajattelematonta.
Mutta tähän on tultu. Yleinen liberalismi, käytöstapojen luhistuminen, yhteiskunnan atomisoituminen ja perheiden sekä sukujen rapautuminen on johtanut tilanteseen, jossa meillä ei ainoastaan ole lapsijuoppoja, vaan jossa äidit ja lapset juopottelevat yhdessä.
Kun naiset vapautuvat, aivan ensimmäisenä he omaksuvat sellaisen käytöksen, jota jopa miehet pitävät hyvin rahvaanomaisena ja antisosiaalisena. Tätäkö me aivan oikeasti tavoittelimme ja halusimme?
Me tiedämme, mistä me olemme vapautuneet. Tiedämmekö me mihin me olemme vapautuneet?
Ruukinmatruunalla on hyvin paljon kysymyksiä ilman vastauksia.
Tuesday, February 7, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
30 feedbacks:
"Kun naiset vapautuvat, aivan ensimmäisenä he omaksuvat sellaisen käytöksen, jota jopa miehet pitävät hyvin rahvaanomaisena ja antisosiaalisena. Tätäkö me aivan oikeasti tavoittelimme ja halusimme?"
-Eikö Matruuna itse feministinä ja vasemmistolaisena ole ollut propagoimassa tällaisa käytöstä?
Oletko miettinyt, että oikeus saattoi tietää äidin elämästä seikkoja, joita nyt ei ole tuotu julkisuuteen?
Näihin seikkihin oikeus saattoi vedota.
Olen ennenkuin sanonut, Daily Mail ei kelpasa kuin p*skapaperiksi, ja huonosti siihenkin (sanomalehtipaperi on liian kovaa).
Se on Milttonille sitten taas banaanisaaria loppukuuksi. Syy: pykälän §1 rikkominen.
Tomi, saattoi ja saattoi olla tietämättäkin.
"Oikeus katsoi äidin elämä olleen niin rankkaa, että sen katsottiin lieventävän tuomiota. "
Normaalimenoa Suomessakin, ainakin lastensuojeluviranomaisten keskuudessa. Jos äiti ei kirjaimellisesti revi lapseltaan päätä irti, niin hän on hyvä äiti. Jos äiti on juoppo tai mielenvikainen, niin hänellä on tilapäisesti hieman hankalaa ja sekin johtuu lapsen isästä.
Lastensuojelulaissa sanotaan, että sijaisperhe täytyy etsiä ensisijaisesti sukulaisten joukosta, mutta lastensuojelu tähtää toimillaan perheen ja suvun rikkomiseen ja lapsen laitostamiseen.
Suomen lastensuojeluun on pesiytynyt syöpä, jolla näyttää olevan hälyttävän paljon yhtäläisyyksiä radikaalifeminismiin.
Läheinen ongelmana Suomessa on, että lastensuojelussa liikkuu suurehkot rahat eli sen on sijoitetuista lapsista maksetaan ihan selvää rahaa. Kaikki päätöksentekijät eivät ole aina jäävittömiä.
Tällaisen kehityksen esittäminen jotenkin viimeaikaisena tai uutena on kyllä hurlumheitä. 11-vuotiaiden juopottelu, varastelu, huoraaminen, jne, olivat aivan tavallisia ilmiöitä englantilaisen työväenluokan parissa teollistumisen alkuvaiheessa.
Yleinen liberalismi, käytöstapojen luhistuminen, yhteiskunnan atomisoituminen ja perheiden sekä sukujen rapautuminen on johtanut tilanteseen, jossa meillä ei ainoastaan ole lapsijuoppoja, vaan jossa äidit ja lapset juopottelevat yhdessä.
Höpsistä pussiin. Tällaisia ilmiöitä raportoidaan enemmän, koska perheen sisäiset asiat eivät ole enää sisäisiä asioita. Niitä voi myös esiintyä jonkin verran enemmän, koska naisille on mahdollista jättäytyä sosiaaliturvan varaan tekemään muksuja eri miesten kanssa, ja koska ne lapset jotka ennen kuolivat tai dumpattiin orpokoteihin, jäävät nyt henkiin julkisen terveydenhuollon ja halvan ruoan ansiosta.
Asenneilmapiirillä ja "liberalismilla" ei ole mitään tekemistä asian kanssa, ennenkuin voit osoittaa että a) ilmiöt ovat oikeasti lisääntyneet (eikä esim. vain niistä kirjoittelu) SEKÄ b) etteivät ym ilmiöt täysin selitä ilmiöiden oletettua lisääntymistä.
Tällaisen kehityksen esittäminen jotenkin viimeaikaisena tai uutena on kyllä hurlumheitä. 11-vuotiaiden juopottelu, varastelu, huoraaminen, jne, olivat aivan tavallisia ilmiöitä englantilaisen työväenluokan parissa teollistumisen alkuvaiheessa.
Yleinen liberalismi, käytöstapojen luhistuminen, yhteiskunnan atomisoituminen ja perheiden sekä sukujen rapautuminen on johtanut tilanteseen, jossa meillä ei ainoastaan ole lapsijuoppoja, vaan jossa äidit ja lapset juopottelevat yhdessä.
Höpsistä pussiin. Tällaisia ilmiöitä raportoidaan enemmän, koska perheen sisäiset asiat eivät ole enää sisäisiä asioita. Niitä voi myös esiintyä jonkin verran enemmän, koska naisille on mahdollista jättäytyä sosiaaliturvan varaan tekemään muksuja eri miesten kanssa, ja koska ne lapset jotka ennen kuolivat tai dumpattiin orpokoteihin, jäävät nyt henkiin julkisen terveydenhuollon ja halvan ruoan ansiosta.
Asenneilmapiirillä ja "liberalismilla" ei ole mitään tekemistä asian kanssa, ennenkuin voit osoittaa että a) ilmiöt ovat oikeasti lisääntyneet (eikä esim. vain niistä kirjoittelu) SEKÄ b) etteivät ym ilmiöt täysin selitä ilmiöiden oletettua lisääntymistä.
"Oletko miettinyt, että oikeus saattoi tietää äidin elämästä seikkoja, joita nyt ei ole tuotu julkisuuteen?
Näihin seikkihin oikeus saattoi vedota."
Tuli sama mieleen. Ei toi ole ehdottomasti tuomittavaa, vaan ehdottomasti surullista. Vai luuleeko RM, tai kukaan, että ko. äiti ei haluaisi asioiden olevan toisin?
Läheinen ongelmana Suomessa on, että lastensuojelussa liikkuu suurehkot rahat eli sen on sijoitetuista lapsista maksetaan ihan selvää rahaa.
Tämä on niin käsittämätöntä. Samaan aikaan adoptiojonot ovat h*vtin pitkiä ja hankalia.
Ajatella että näin pääsee tapahtumaan maassa jossa viranomaisia riittää valvomaan joka asiaa.
Äiti on itse omilla elämäntapavalinnoillaan ajaneen itsensä sellaiseen jamaan, jossa hän rypee ravassa ja vetänyt poikansa mukanaan siihen samaan elämäntapaan.
Jep. Oma valinta. Tässäko olisi syytä valvoa kehdosta hautaan kaikkien äitien käytöstä ja tapakasvatusta?
Oikea ratkaisu olisi ollut ottaa poika huostaan ja sijaiskotiin ja äiti vankilaan lapsen kaltoinkohtelusta. Tuo on niin törkeää käytöstä, että se ruukinmatruunan silmissä on kertakaikkiaan rikollista.
Tyypillistä moraalinvartija-lainsäädäntöä jossa uhrittomasta rikoksesta pistetään vankilaan muiden elätiksi ja pahennetaan tilannetta kaikkien osalta. GM:n mielestä 11 vuotias kykenee tekemään itse päätöksen, ottaako kaljaa (vai vodkaa heh) vai ei. Eri asia jos äiti olisi väkisin juottanut, mikä olisi ollut oikea rikos.
Vielä 1990-luvulla tuollainen käytös ei olisi tullut kuuloonkaan. Ei niin, etteikö silloinkin jo olisi ollut lapsijuoppoja, mutta se että äiti ja lapsi ryyppäisivät äidin aloitteesta yhdessä, olisi ollut täysin ajattelematonta.
Höpö-höpö. Tätä on tapahtunut kautta aikain. Itse muistan jo -80 luvulla kuulleeni vastaavaa, ja tupakit vedettiin päälle.
Muotoilen Milttonin kysymyksen toisin, jos sallit:
Jos Matruuna on aiemmin kannattanut naisten "vapautumista" (en ole perehtynyt), ja nyt toteat että se johtaa väistämättä tällaiseen ei-toivottuun rahvaanomaiseen käytökseen, niin mitä mieltä oikein olet?
En halua loukata tai rikkoa rulea 1 vastaan, kysyn vain kohteliaasti.
No Suomessahan tuo lapsen juottaminen aletaan jo ennenkuin lapsi on edes syntynyt.. ja nämä sikiövauriot tiettävästi alkavat hyvin vähästä alkoholin nautinnasta.
Samalla saadaan hyvä fyysinen riippuvuus ja eiköhän se psyykkinenkin tule siinä sivussa.
Jo Wanhakansa tuntee sanonnan, että joku ressukka on "kohmelossa naitu", näitä saadaan lisää myös, hyvinvointivaltiossa kun eletään.
Sitä tuotetaan mistä maksetaan.
Olisikohan tuo juristi saanut ruotsalaisia vaikutteita päätöksentekoonsa, sillä länsinaapurissa ei yksilö ole vastuussa tekemisistään, vaan syy on aina jonkun toisen, yleensä yhteiskunnan.
On tainnut tuo Milttonkin korkata jotain....
GM kirjoitti:
-Ajatella että näin pääsee tapahtumaan maassa jossa viranomaisia riittää valvomaan joka asiaa.
Ehkäpä he valvovat vääriä asioita ja laiminlyövät olennaiset?
"Äiti on itse omilla elämäntapavalinnoillaan ajaneen itsensä sellaiseen jamaan, jossa hän rypee ravassa ja vetänyt poikansa mukanaan siihen samaan elämäntapaan."
Jep. Oma valinta. Tässäko olisi syytä valvoa kehdosta hautaan kaikkien äitien käytöstä ja tapakasvatusta?
Kun kyse on alaikäisistä lapsista, niin vastaus on yksiselitteinen kyllä. Tässä tapauksessa kyse on 11-vuotiaasta pojasta, josta hänen äitinsä on aikaansaanut alkoholistin. Se on rinnastettavissa mihin tahansa ruumiinvamman tuottamiseen.
Vai ovatko kaikkein heikoimmat, lapset, täysin lainsuojattomia?
Lakien tarkoituksena ei ole tehdä elämästä ikävää äideille, vaan suojella lapsia. Sinkkunainen tehkään mitä haluaa, mutta äidillä on aina vastuu lapsistaan.
Vapaus merkitsee viisaalle ihmiselle mahdollisuutta toteuttaa itseään ja typerälle ihmisellä mahdollisuutta heittäytyä mielihalujensa vietäväksi. Ikävä kyllä ne typerät kykenevät saamaan aikaan niin paljon liikaa harmia että se voitaisiin sietää sen hyvän kustannuksella, mitä viisaat asiasta saavat.
Tyypillistä moraalinvartija-lainsäädäntöä jossa uhrittomasta rikoksesta pistetään vankilaan muiden elätiksi ja pahennetaan tilannetta kaikkien osalta.
Yhteiskunta ei tule toimeen ilman moraalia. Se luhistuu väistämättä. Jukka on tarkastellut asiaa Kansankokonaisuudesta varsin hyvin, ja sitä, miten moraalinvartijat pitävät kansakunnan koheesion koossa ja estävät tuhoisien elämäntapojen yleistymisen.
GM:n mielestä 11 vuotias kykenee tekemään itse päätöksen, ottaako kaljaa (vai vodkaa heh) vai ei.
Ei ole. 15-vuotias voi jo olla, mutta 11-vuotias ei ole.
Eri asia jos äiti olisi väkisin juottanut, mikä olisi ollut oikea rikos.
Vietteleminen on tietyllä tavalla vielä suurempi rikos kuin pakottaminen. Varsinkin vielä silloin, jos viettelijänä on oma äiti.
Höpö-höpö. Tätä on tapahtunut kautta aikain.
Ei ole. Yhteisön sosiaalinen paine on pitänyt huolen siitä, että näin ei ole käynyt, ja näiden kirjoittamattomien lakien rikkojat on suljettu yhteisön ulkopuolelle. Sosiaalinen ryhmäpaine voi olla hyvin julma tällaisissa asioissa. Mutta se on välttämättömyys yhteisön selviämiselle kulttuurievoluution olemassaolotaistelussa.
Jos Matruuna on aiemmin kannattanut naisten "vapautumista" (en ole perehtynyt), ja nyt toteat että se johtaa väistämättä tällaiseen ei-toivottuun rahvaanomaiseen käytökseen, niin mitä mieltä oikein olet?
Vapauteen liittyy aina vastuu. On niin h*lvetin helppoa riekkua kuin siat pellossa ja panna kaikki ranttaliksi, mutta vastuullinen käytös onkin niin kovin, kovin paljon vaikeampaa. Ruukinmatruuna on ensimmäisen aallon feministi, mutta ei marxilaisvetoisen toisen aallon - ja on vakaasti sitä mieltä, että feminismi nykymuodossaan on äärimmäisen destruktiivinen voima.
FT. fetaalialkoholisyndrooman tuottaminen pitäisi kriminalisoida ja siitä tuomita ruumiinvamman tuottamisen mukaisesti.
Ruukinmatruuna itse lopetti alkoholin toptykkänään kun raskaustesti näytti positiivista.
1990-luvusta en tiedä,mutta osaan kyllä kuvitella kapitalismin kulta-ajan enklannin ryysyläiköyhälistössä tuollaisen olleen ihan normaalia. Friidmäneille ja muille vapauden airueille vaan terkkuja.
Ja kappas, ihan oikea tiedemieskin teki saman havainnon, jota minäkin tulin julistamaan. Niin, yksittäistapauksista ei voi mitään päätellä...RM, suosittelen tilastollisen päättelyn harjaannuttamista.
Mutta kulttuurivallankumous ja taloudellisen säätelyn poistaminen ovat kyllä saman ideologian kaksi eri ilmausta. Tätä ei käsitetä. Kun molemmat pirut ovat irti, on jälki pahinta...
Kun vapaus typistetään negatiiviseksi vapaudeksi ja kaikki säätely poistetaan, oli kyse taloudesta ta moraalista, niin tällainen on tulos... Kapitalismin kulta-aika tulee takaisin korkojen kera.
Ja RM: vähän vaikea naista tuomita kun ei tiedä minkä tason sekopäästä on kyse ...onhan voinut olla aidosti hullu ... Mutta toki on tärkeää, että tällaista pidetään absoluuttisena skandaalina ja jos ei ole hullu, annetaan tiukka rangaistus.
Mutta jos äitiä itseään on kohdeltu yhtä kaltoin ... tällaisissa tapauksissa moraalinen tuomio on tietyssä määrin hyvin ongelmallista.
Jotenkin täytyy silti ihmetellä, miten niin fiksuilla (?) ihmisillä kuin täällä on noin vahva usko rangaistuksen voimaan.
Onko siis täällä tosiaan joku joka tekee jotain, ei sen takia että se on järkevää, vaan sen takia, että ei tulisi rangaistuksi?
Jos se ei tehoa teihin, miksi se tehoaisi johonkin toiseen?
IM:
Fetaalialkoholisyndrooman tuottaminen pitäisi kriminalisoida ja siitä tuomita ruumiinvamman tuottamisen mukaisesti.
Kyllä! Olen tismalleen samaa mieltä.
Tässä lisää aiheesta.
Lisäksi, lisääntyneestä tupakkavalistuksesta huolimatta raskaanaolevien naisten tupakointi on pysynyt samana vuosia. Yhä edelleen 15% raskaanaolevista tupakoi.
Tässä lisää aiheesta.
Välillä todella tuntuu siltä, että elämme jokseenkin kipeitä arvoja täysin hyväksyttävinä pitävässä yhteiskunnassa: työikäisten miesten ykköskuolinsyy on alkoholisairaudet samalla, kun naisten alkoholinkäyttö on kuusinkertaistunut ed. 40 vuodessa.
Käytännön tason yksittäisiä ilmentymiä tästä on ollut näkemiltäni osin esimerkiksi se, että monet kohtaamistani ja ikäisistäni miehistä pitävät alkoholia vähintään joskus juovaa naista ihanteellisimpana parisuhdekumppanina. Vastaavasti miesten keskuudessa raitis sälli saa kuulemma helposti huumorintajuttoman, takakireän tosikon leiman.
"äidillä on aina vastuu lapsistaan"
Palataanpa hiukka taaksepäin Suomen ajankulussa ja mietitään, mitä silloin kauniina ja heleinä konservatismin aikoina tapahtui nuorelle piikaneidolle, jonka isäntä kännipäissään otti tai raiskasi ja neito tuli raskaaksi...
Naimisissa oleva isäntä tuskin katui tekoaan vaan nuori piikanen savustettiin kunnasta ja läänistä kirkkoherran ja nimismiehen painostamana pois. Mokoma lunttu!
Sitten oli vaihtoehtoja kuten sikiönlähdetys, lähteeseen käveleminen tai vaikkapa sellaiseksi irtolaislumpuksi päätyminen isompaan kaupunkiin, jossa "isäntiä" löytyi enempikin...
Dickens, jonka juhlavuosi on nyt, kuvaa noita oloja riittävällä tarkkuudella. Marx ilmeisesti oli järkyttynyt vastaavista olosuhteista ja osittain käsitteli näiden ihanien viktoriaanisen ajan (Ah! Ehdottoman konservatiivista!) syntyjä syviä kuulussa Pääomassaan. Kaksinaismoralismi ja tuomitseminen toimivat noissakin olosuhteissa lyömäaseena.
Eli jos nyt ymmärsin oikein:
- Kaikki vanhemmat linnaan, joiden mukula kännissä, koska se on oikein.
- Ei puututa syihin vaan ainoastaan seurauksiin, koska konservatismi.
- Ei nähdä yhteiskunnallisia tarpeita tai mahdollisuutta parantaa tilannetta interventiolla vaan kaikki saavat kantaa vastuunsa (vaikka ilman taloudellisia ja muita resursseja) ihan itse
- Upeeta! Me tienataan tällä! Ainakin huostaanottokodit ja vastaavat tienaa, mutta se sopii konservatismin maailmankuvaan, koska raha kulkee muualle kuin missä sitä olisi alunperin tarvittu.
Vai ovatko kaikkein heikoimmat, lapset, täysin lainsuojattomia?
Eivät tietenkään. Lapsilla ja aikuisilla tulisi olla samat oikeudet.
Ei ole. 15-vuotias voi jo olla, mutta 11-vuotias ei ole.
Sinun mielestäsi.
Höpö-höpö. Tätä on tapahtunut kautta aikain.
Ei ole. Yhteisön sosiaalinen paine on pitänyt huolen siitä, että näin ei ole käynyt, ja näiden kirjoittamattomien lakien rikkojat on suljettu yhteisön ulkopuolelle.
Kuten jo monet muutkin kommentoijat ovat todenneet, näin se homma ei ole toiminut ennenkään.
Vietteleminen on tietyllä tavalla vielä suurempi rikos kuin pakottaminen.
Et voi olla tosissasi. Mieti vielä kerran.
Melkoista Seura/Apu-moraalituputusta kaiken kaikkiaan.
Lainaus joltakin: "Meillä pitää olla mahdollisuus valita väärin, jotta voimme vapaasta tahdostamme valita oikein."
Niin, ennenvanhaan, siis siihen vanhaan hyvään aikaan lapset joko hylättiin katuojaan tai pantiin tienaamaan kuka milläkin konstilla. Joissain yhteiskunnissa joi koko perhe, poislukien rintalapset, käynyttä olutta.Synnyttävälle äidille tarjottiin erikoisvahvaa paloviinaa koko synnytyksen ajan, tällöin sitä sai myös syntyvä lapsi. Jos perheellä oli oikein vaikeaa, näitäkään ei tietenkään ollut tarjolla. Voikin sanoa että jos lapselle on oikein varaa tarjota alkoholia ja muita nautintoaineita, niin asiathan ovat keskimäärin melko hyvin. Se että alkoholin ja muiden nautintoaineiden tarjoaminen lapselle on hengenvaarallista ja katsotaan nyky-yhteiskunnassa moraalittomaksi on seikka johon kasvetaan. Jos äidin perheessä on näin toimittu, tai hänellä ei ole ollut neuvonantajia, saattaa olla kyseessä sukupolvien pituinen syrjäytymisen ketju. Tällöin tuskin on kysymys valinnoista; ei voi valita, jos ei tiedä mistä valitsee ja mitä on tarjolla. Syrjäytyneitä ihmisiä ja kokonaisia sukuja on ollut kaikkina aikoina kaikissa yhteiskunnissa ja tulee aina olemaan.
GM, sinulla ei taida olla omia lapsia?
Sanottankoon näin, että äitiys (tai isyys) on niin valtava reality check sekä ihmisyydestä että asioista yleensä, että se panee väkisinkin ajattelemaan asioista aivan eri tavalla.
Lapsilla ja aikuisilla ei voi olla samoja oikeuksia eikä samoja velvollisuuksia jo pelkästään sen takia, että lapset eivät ole kypsiä vastuuseen eivätkä sosiaaliseen kanssakäymiseen. Juuri tuo kyky vastuuseen tekee ihmisestä täysivaltaisen ja aikuisen. Tajuat tämän sitten jos ja kun sinulla on itselläsi lapsia.
Vanhemmuus kasvattaa vastuuseen - väkisinkin. [Tai sitten ei.] Mutta ainakin siinä vaiheessa tajuaa, miksi yhteiskuntamme on rakennettu sillä tavoin kuin mitä se on, ja miksi siihen kajoaminen on hyvin tuhoisaa.
ETCC, TF ja muut: Kun tutkitaan kirkonkirjoja, niin aikoinaan maalaisyhteisöissä tuo, mitä esitätte, on ollut hyvin harvinaista. Ruukinmatruuna on itse joutunut tutustumaan asiaan sukututkimuksen kautta.
Raiskaus oli aikoinaan rikos, josta oli tapana teloittaa. Samoin pakkoavioliitot olivat yleinen tapa: naisen miespuoliset sukulaiset tulivat haulikon kanssa kovistelemaan häntäheikkimiehen ovelle, että koskas pidetään häät. Ne haulikkohäät eivät ole vitsi: siinä, missä arabikulttuurissa on tapana tappaa raiskattu tyttö, suomalaisessa kulttuurissa on ollut tapana tappaa tytön raiskaaja. Jos kartanonherra kävi kiksauttamassa piikaa, niin hän menetti siinä nopeasti maineensa vertaistensa silmissä.
Seksuaalimoraalin rapistuminen on tyypillistä murrosajoille; silloin, kun entinen yhtenäiskulttuuri luhistuu ja uutta ei ole vielä syntynyt tilalle. Kun uusi vakiutuu, siitä seuraa aina myös kurinpalautus.
Kurinpalauttajina ovat aina naiset. Naiset ovat aina tiukkapipoisempia kuin miehet. Siitä syystä, että juuri naiset kärsivät itse aina eniten, ja ennenkaikkea kaikkein heikoimmat, lapset.
"Kun tutkitaan kirkonkirjoja..."
Niin, vanhaan hyvään aikaan niihinkin tehtiin tarpeelliset muuutokset ja oliko joku perheetön piika moisissa kirjoissa ja kansissa? Minä olen niissä yleensä luullut lukeneen sukupuuta ja syntymä ja kuolinaikoja. Kerrotaanko niissä pitkiäkin kertomuksia lainkäytöstä? Tai epävirallisista pakottamisista? Katson, että tuohon aikaan todella savustettiin epätoivottu henkilö vaikka itsemurhaan, jos se häiritsi liian vaikutusvaltaista/-sia henkilöä/henkilöitä. Ja laki oli aika usein se, miten sitä luettiin.
Itse olen lukenut aika paljon muuta kuin kirkonkirjoja - pääasiassa paikallisia historiikkejä - ja niiden pohjalta lainkäytön (jos laista voi puhua kun kyseessä on aika oikeudetonta toimintaa) kuva on aika synkeä.
Kerrottakoon tähän nyt kevennykseksi sellainen kerta, kun vierailin vuosia sitten Kansallismuseossamme ja he myivät sellaista läpyskää, jonka nimi oli jotain sellaista kuin Keskiajan Pöytätavat Suomessa, neuvona annettiin että jos oli niin epäonninen että joutui alaikäisen tai lapsen viereen istumaan, tuli lapsukainen juottaa mahdollisimman nopeasti humalaan, jotta äitinsä ymmärtäisi poistaa pöytäseurasta.
Tämäkin historiallinen katsaus ei varmaankaan ollut päätynyt kirkonkirjoihin? Jos ei pidä paikkaansa, niin Matruuna voisi ripittää museovirastoa väärän tiedon levittämisestä.
ETCC, kaikki syntyneet ja kuolleet on viety kirkonkirjoihin. Myös piiat ja heidän aviottomat lapsensa. Niitä on historian saatossa ollut yllättävän vähän.
Epävirallisia pakottamisia ei sinne viety. Mutta usein lapsi on syntynyt aiemmin kuin 9 kk häistä. Se viittaa useinkin pakkoavioliittoon - tai siihen, että kumppanit ovat kokeilleet toisiaan ennen papin aamenta.
Erittäin vaikutusvaltaiset ihmiset eivät syyllistyneet väärinkäytöksiin siksi, että heillä oli aivan oikeasti vaarana menettää maineensa - vertaistensa silmissä. Samoin itsemurhiin savustamisia on ollut hyvin vähän, ja nämä ovat tapahtuneet lähinnä silloin, kun naisella ei ole ollut miespuolisia sukulaisia, jotka olisivat puolustaneet häntä. Puolustuskyvytönhän on kaikkein helpointa tuhota.
Mitä tapakulttuuriin tulee, niin tuohon aikaan lapset söivät seisaaltaan. Katsottiin, ettei lapsilla ole asiaa pöytään ja että lapset kasvavat paremmin, jos he syövät seisten.
arabikulttuurissa on tapana tappaa raiskattu tyttö
Marokossa on raiskatulla naisella optio mennä naimisiin raiskaajan kanssa. Ellei hän halua tätä optiota käyttää niin mies on elatusvelvollinen.
Mutta toisaalta, Marokko on melko maalistunut muslimivaltio. Jemenissä tai jossain kurdien perähikiällä tilanne voi olla melko karu.
Seurustelin joskus teini-ikäisenä tytön kanssa, joka kertoi juopotelleensa äitinsä kanssa ala-asteikäisenä. Myöhemminkin äiti osti tyttärelleen siideriä ja tupakkaa.
Tytön äiti oli ihan normaali, työssäkäyvä ihminen. Ihmisiä on monenlaisia.
Vaarallisinta alkoholi on sikiölle.
Tuskin lapsesta vammaista tulee vaikka aloittaisi satunnaisen juopottelun jo 10-vuotiaana. Meidän luokan kovat pojat aloittivat joskus 5. tai 6. luokan aikana. Kuulemma ovat ihan normaaleja kavereita edelleen.
Eli ei tuo 11-vuotias juomari mikään harvinaisuus ole. Mitä sitten vaikka juo äitinsä kanssa? Minusta olisi paljon vastuuttomampaa päästää 13-vuotias juomaan kaveriensa kanssa kuin juoda kaksistaan 11-vuotiaan kanssa.
Alkoholi on sellaista ainetta, johon kehittyy muutamassa vuodessa kova toleranssi. Tottumaton voi kuitenkin tehdä humalapäissään mitä tahansa. Eikö ole parempi, että on äiti vieressä vahtimassa?
Jos siis muutetaan tarkastelukulmaa, niin vastuuttomasta äidistä tuleekin vastuullinen äiti, joka ymmärtää oman elämismaailmansa realiteetit: Poika juo joka tapauksessa, koska ollaanhan tässä sitä ns. roskaväkeä, on parempi että se juo valvotusti.
RM: Katosiko eilinen kommenttini johonkin vai oliko se jollakin tapaa sopimaton?
Linkki
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/02/huostaanotoista_on_tullut_kasvubisnes_3241851.html
"Erittäin vaikutusvaltaiset ihmiset eivät syyllistyneet väärinkäytöksiin siksi, että heillä oli aivan oikeasti vaarana menettää maineensa - vertaistensa silmissä."
Voi voi. Kyllä ne vain syyllistyivät ja syyllistyvät edelleen. Vanhoista "hyvistä" ajoista vielä sen verran, että 40-luvulla oli tavallista, että avioliiton ulkopuolella raskaaksi tullut naimaton nainen häädettiin kotoa. Vaikka syy raskaaksi tulemiseen olisi ollut RAISKAUS! Eikä yhteisön ulkopuolle sulkeminen myöskään ollut harvinaista.
Konservatiivisissa yhteiskunnissa naiset ovat kaikkein ahtaammalla: vaatimus siveydestä laitetaan naisten harteille. Tosi asia kuitenkin on, että nainen ei voi aina itse päättää, maataanko hänet vaiko ei. Ei voinut 50-luvulla eikä voi aina edelleenkään. Nainen on fyysisessä mielessä käytännössä aina alakynnessä. Ja entisajoista vielä:isäntä ei todellakaan joutunut tilille piikatytön raiskauksesta: tyttö sen sijaan ajettiin kotoa ja hänet leimattiin lutkaksi.
Konservatiivinen yhteiskunta pikemminkin lisää raiskauksia ja naisten ahtaalla olemista kuin parantaa ihmisten käytöstä. Yksi syy on se, että seksuaaliasiat ovat tabuja ja auktoriteeteille annetaan liian tärkeä asema. Ja vastuu moraalisesta käytöksestä langetetaan naisten niskaan. Esim. lestadiolaisten pedofiilia on ollut aina yleisessä tiedossa, mutta siitä ei ole kirjoitettu esim.50-luvulla, koska uskonnollisten johtajien valtaa ei saanut kritisoida.
Ja luuletteko, että joku eduskunna ahdistelujupakka olisi tullut esille 50-luvulla? Ei todellakaan. Lenita Airistokin on aikoinaan joutunut vaikutusvaltaisen miehen raiskausyrityksen kohteeksi.
Konservatiivinen yhteiskunta ei paranna ihmisten käytöstä, vaan huonontaa sitä. Kaikkein ahtaimmalle joutuvat naiset.
Kannattaa tosiaan miettiä mitä toivoo.
Kommentoija (nainen)
"ETCC, kaikki syntyneet ja kuolleet on viety kirkonkirjoihin. Myös piiat ja heidän aviottomat lapsensa. Niitä on historian saatossa ollut yllättävän vähän."
Kirkonkirjat eivät todellakaan kerro kaikkea piikojen aviottomista lapsista, sillä ennen vanhaan tehtiin PALJON laittomia abortteja, jotka tietääkseni useimmiten onnistuivat. Esim. omassa kotikylässäni. Eli piika on hoitanut esim.isännän raiskaamalla alulle laittaman sikiön pois ennen kuin on ollut liian myöhäistä ja synnytys edessä. On arveltu, että esim.vuonna 1967 laittomien aborttien määrä oli kaksin tai kolminkertainen laillisiin verrattuna. Ja niitä laittomia abortteja tehtiin muuten enemmän kuin nykyään tehdään laillisia. Yli tuplasti enemmän. Veikkaan, että tuo luku on saatu, kun on otettu huomioon kuinka moni päätyi sairaalahoitoon sen takia ja suhteutettu sitten onnistumisprosenttiin, joka on ollut korkeampi.
Ja onkohan noihin kirkonkirjoihin merkitty aina edes oikeaa kuolinsyytä? Tiedän erään tapauksen (olikohan 50-luvulta, joka tapauksessa kotikylässäni), jossa joesta löydettiin alaston tyttö.
Koska tytön vaatteet oli viikattu siivosti joen rannalle, pääteltiin, että tyttö oli hukkunut uidessaan. Eräs mies huomautti, että tyttö oli kuollut jo ennen veteen joutumista. Hieman ennen kuolemaa tyttö oli nähty erään talon pihalla, siis sen talon, jonka isäntäväki suoritti laittomia abortteja...
En tiedä mikä merkittiin viralliseksi kuolinsyyksi. Osa naimattomista, raskaana olevista naisista on myös tehnyt itsemurhan, koska häpeä on ollut liian kova. Tuollaiset ajatukset eivät olleet harvinaisia naisten päässä 60-luvullakaan. Pikemminkin aika tavallisia.
Näkemyksesi entisistä ajoista on lievästi sanottuna naiivi. Jos olisit piikatyttö 50-luvulla ja isäntä raiskaisi sinut, niin yhteisö ja yhteiskunta ei todellakaan olisi puolellasi. Pikemminkin epäiltäisiin, että mikähän lutka se tuollainen on, joka tulee raskaaksi ennen kuin on edes naimisissa. Sitten olisikin edessä kodista savustaminen.
Kommentoija (nainen)
Post a Comment