Harva se päivä saamme kuulla erään tietyn nimeltämainitsemattoman uskonnollisen vähemmistön aiheuttamista seksuaalirikoksista.
Tuohon nimeltämainitsemattomaan uskontoon liittyy sen fundamentalistisissa muodoissa naisten hunnuttaminen ja säkittäminen. Sitä perustellaan sillä, että tämän kyseisen uskonnon miehet ovat niin kykenemättömiä hallitsemaan omaa seksuaaliviettiään ja naiset aiheuttavat niin voimakkaan seksuaalisen signaalin, että seksuaalirikosten kontrollointi menee 90% naisten osalle. Siksi naiset pitää säkittää.
Mielenkiintoista sinänsä, yksikään toinen ns. valtauskonto ei tee tällaista olettamusta, vaan ne lähtevät siitä käsityksestä, että ihmiset eivät ole mitään Pavlovin koiria, vaan kykenevät hallitsemaan ja hillitsemään viettejänsä ja himojansa. Myöskään Suomessa, jossa naiset saavat kulkea vapaana, ei ole havaittu mitään järjestelmällistä massaraiskausilmiötä.
Miehen ylikorostunutta ja hallitsematonta seksuaaliviettiä kutsutaan satyriaasiksi. Sitä pidetään erityisen vaarallisena tilana, ja aikoinaan säädettiin Kastraatiolaki että tällaisista seksuaalivietiltään vaarallisia ihmisiä voitaisiin tehdä vaarattomiksi. Jos mies ei kykene hillitsemään seksuaaliviettiään nähdessään normaalipukeisen naisen vaan raiskaa tämän, tällainen mies yksinkertaisesti on satyriaatikko, eli sairaalloisen hyperseksuaalinen ja seksuaalivietiltään ympäristölle vaarallinen.
Näin naisena on pakko kysyä, että miksi tällaisia miehiä ei yksinkertaisesti voisi salveta? Pallit veks ja valtiolle. Ei välttämättä skalpellilla, vaan kemiallisesti. Ruukinmatruuna on melko varma, että jos riittävän moni tämän kyseisen uskontokunnan seksuaalirikoksiin syyllistynyt edustaja saataisiin kuohittua, olisi se riittävä signaali asiasta ja rauhoittaisi se tilannetta yleisemmiltikin. Kastraatio on kuitenkin vähemmän tuhoisa asia myös seksuaalirikollisen oman elämänhallinnan kannalta kuin vankilatuomio.
Onko tällainen satyriaasi opittua vaiko geneettistä? Se on oma kysymyksensä. Jos kyse on genetiikasta ja koska suomalaismiehet pääsääntöisesti eivät kärsi hyperseksuaalisuudesta, ehkä yksinkertaisesti pitäisi tehdä niin, että kyseisen uskontokunnan miehet tulisi kastroida ja naiset puolestaan naittaa suomalaismiehille. Näin saataisiin sekä suomalaiselle verenperimälle sen kaipaama piristysruiske että samalla laskettua pahaa verta pois kyseisen uskontokunnan edustajista. Jos taas kyse on opitusta asiasta, niin kyseisellä uskontokunnalla onkin sitten korkea aika tarkistaa doktriinejaan. Raiskaus on aina sataprosenttisesti raiskaajan, ei uhrin, vika. Sen verran feministi ruukinmatruunakin on.
On julmaa puhua pakkokastraatioiden puolesta. Mutta ruukinmatruuna katsoo naisrauhan olevan niin olennainen osa suomalaisnaisten ihmisoikeuksia, että mikäli tilanne tästä pahenee, äärimmäisetkin toimenpiteet voivat olla oikeutettuja.
Tuesday, March 27, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
41 comments:
Lain ja rangaistuksen pitää olla tasapuolinen mm. sukupuoleen katsomatta. Mikä osa leikattaisiin naispuolisilta seksuaalirikollisilta? Klitorisko?
Toisaalta koska klitoris ei ole samanlainen sukupuolivietin ylläpitäjä kuin kivekset, niin naisilla voisi tulla kysymykseen käsien leikkaaminen. Se ehkäisisi tehokkaasti naisen kyvykkyyden seksuaalirikoksiin.
Tuli mieleeni, että jo rajalla voisi käännyttää kaikki ko. uskonnon miehet. Näin ei tarvitsisi alkaa kastroimaan ketään vaan ongelma hoituisi siistillä tavalla.
Näissä maissahan miesten seksuaalisuutta, kuten hyvin tiedät, on yritetty hillitä ympärileikkauksella.
Ano, tuo olisi se pienimmän riesan tie. Kyseisen uskonnon maista ainoastaan naisia maahanmuuttajiksi.
KT, siinäpä se. Ja lopputulos on ollut tuhoisa.
"Kastraatio on kuitenkin vähemmän tuhoisa asia myös seksuaalirikollisen oman elämänhallinnan kannalta kuin vankilatuomio."
Ei ole. Se ei ole sitä edes yhteiskunnan kannalta.
Kuohitseminen (oletan, että matruuna kannattaa kirurgista eikä kemiallista versiota - kemiallinen on muuten ainakin taannoin ollut mahdollista peruuttaa testosteronilla!) EI tee vaarallisesta ihmisestä vaaratonta. Kuohittu tietää kyllä, mitä hänelle on tehty, ja kosto elää vaikka kivekset on kuopattu.
Mieluummin vaikka loppuiäksi häkkiin kuin kuohinta. Ainoa ruumiinrangaistus jonka voisi jossain oloissa hyväksyä on kuolemantuomio, eikä ole sattumaa, että kivitys, teilaus ym hilpeydet jäivät pois kauan ennen kuolemantuomiota.
Tuskin se uskonto yksinään, vaan auringon säteilyn (d-vitamiini ja testosteroni) ja uskonnon yhdistelmä. Onkohan kukaan tutkinut leveysasteen yhteyttä seksuaalirikoksiin?
Silmä silmästä ja hammas hampaasta?
Raiskaajalle sukupuolenvaihdos-leikkaus ja passitus kotomaahansa?
win-win?
Mitä lähempänä päiväntasaajaa sitä kiimaisempia. Testosteronitasotkin ovat korkeammalla. Kuitenkaan valkoiset australialaiset eivät ole yhtään kiimaisempia kuin eurooppalaiset. Kyseessä on varmaankin rotuero.
Evolutiivisessa menneisyydessä tautikuorma on ollut päiväntasaajan lähettyvillä paljon suurempi kuin lauhkeilla vyöhykkeillä. Toisaalta tuottoisa palstaviljely on onnistunut ympäri vuoden eikä ole ollut puolivuotista tappavan kylmää jaksoa. Tropiikissa ja erityisesti päiväntasaajanilmastossa on yleisesti kuoltu syistä, joihin on ollut erittäin vaikea vaikuttaa omilla toimenpiteillä. Korkeasta tautikuolleisuudesta johtuen ympäristön kantokyky ei ole tullut vastaan niin herkästi kuin muualla. Lauhkeilla ilmastovyöhykkeillä kuolleisuutta on voitu alentaa varastoimalla ruokaa ja suojautumalla kylmältä. Ympäristön valintapaine on suosinut lauhkeilla vyöhykkeillä K-lisääntymistrategiaa ja ympäri vuoden kosteassa tropiikissa r-lisääntymistrategiaa - mitkä erot ovat tietenkin rajoittuneet inhimilliseen mittakaavaan.
Seurauksena ym. tekijöistä mustan Afrikan maissa polygyynisyys on yleisempää kuin Euroopassa. Tautikuorman takia hyvä perinnöllinen immuniteetti on ollut seksuaalivalinnassa arvokkaampi miehinen ominaisuus kuin ravinnonhankkimiskyky. Naisen on kannattanut hankkiutua seksisuhteeseen jonkun jo monta tervettä lasta siittäneen miehen kanssa. Miehistä tuollainen valintapaine on muovannut korkeatestosteronisempia: korkean testosteronitason merkkien ilmiasussa ja hyvän immuniteetin välinen yhteys on kokeellisesti havaittu.
(Afrikan väestöräjähdys ja nälänhädät ovat moderni ilmiö ja ruokapula koskettaa erityisesti kuivuudesta kärsivää Sahelin aluetta, jossa on eletty iät ja ajat karjanhoidolla ja jossa on kylmyyden asemesta talvisin kuivaa.)
Ehdotan seksuaalirikoksiin syyllistyville ulkomaalaisille vapaata valintaa kahden vaihtoehdon välillä:
1. Vankeustuomio, jonka kärsittyään henkilö karkotetaan maasta ja kaupan päälle ikuinen maahantulokielto.
2. Vankeustuomio JA mekaaninen, ei kemiallinen kastraatio, jonka jälkeen miestä ei karkoteta.
Valinta olisi jokaisen yksilön täysin itsenäisesti valittavissa. Käytännöllä estettäisiin tehokkaasti rikoksen uusiminen ja taattaisiin suomalaisten naisten turvallisuus.
Liikutaan arveluttavalla alueella, jos tehdään julkisesti olettamus, että geneettisellä perimällä olisi jotain tekemistä raiskaustaipumusten kanssa. Mutta ei uskontokaan ole kovin hyvä selittämään sitä, miksi jossakin päin maailmaa joka neljäs mies on kertonut raiskanneensa naisen tai jopa lapsen, kun taas jossakin muualla raiskaukset ovat harvinaisia.
Tietyn nimeltämainitsemattoman uskonnon edustajien hyperseksuaalisuus johtuu todennäköisesti kulttuurista. Ei niin, että kulttuuri käskisi miehiä olemaan hyperseksuaalisia, tai että kulttuuri hyväksyisi raiskaamisen. Kyse on siitä, että kun lihalliset herkut pidetään piilossa huntujen ja lukkojen takana, niitä himoaville kertyy niin suuri paineita, etteivät he hillitse itseään.
Myös Suomessa on ollut havaittavissa se, että kun seksuaaliseen tyydyttämiseen tähtäävää materiaalia on tullut vapaammin saataville, se on hillinnyt miesten himoja. Suomessa tapahtui aikoinaan kammottavan raakoja seksuaalirikoksia. Nuoria tyttöjä löytyi suohaudoista seksipetojen raiskaamina ja tappamina. Valitettavasti tällainen rikollisuus ei ole vieläkään täysin loppunut, mutta se on vähentynyt. Nyt tekoihin (useimmiten sentään vain raiskauksiin) syyllistyvät usein maahanmuuttajat, jotka ovat tulleet saman tyyppisestä rajoittuneesta kulttuurista, mikä Suomessa oli silloin kun kuristajat ja seksipedot riehuivat.
Suhtautumisesta alastomuuteen voidaan tehdä joitakin johtopäätöksiä. Tanskassa ja Saksassa suhtautuminen on hyvin vapaamielistä. On paljon uimarantoja, joissa uima-asu ei ole pakollinen. Niinpä tanskalaisia ja saksalaisia ei tunneta raiskaajakansoina. Kun ihminen on tottunut siihen, että uimarannalla voidaan olla alasti muiden alastomien ihmisten kanssa, hän todennäköisesti ei kiihotu raiskaamista edeltävään hyperseksuaalisuuden tilaan nähdessään jossakin vähäpukeisen naisen. Itse asiassa kovin runsas seksuaalisten virikkeiden (pornografia, yhteinen alastomuus eri sukupuolten välillä rannoilla ja saunoissa ja uimahalleissa) johtaa siihen, että mikään ei lopulta enää kiihota. Niinpä pornoteollisuuden on ylitettävä aina vain uusia rajoja ihmisten etsiessä uusia virikkeitä entisten tultua tehottomiksi.
Ehkä naisten peittäminen huntuihin ja kaapuihin tietyissä kulttuureissa johtuukin siitä, että miesten on haluttu kiinnostuvan naisista seksuaalisesti. Siinä vaiheessa, kun miehiä ei ole kiinnostanut enää mikään, on päädytty tällaiseen epätoivoiseen keinoon - joka näyttää tehonneen.
Kauan sitten, kun televisiosta ei tullut seksuaalisesti arkaluonteista ohjelmaa, eikä internettiä ollut, eikä alan lehtiäkään kehdannut ostaa, hyvinkin vähäiset annokset erotiikkaa saivat nuoren miehen jo aivan sekaisin. Eroottiseen kokemukseen ei tarvittu kuin korjaamon seinällä oleva tyttökalenteri tai lehdessä oleva mainos, jossa oli puolipukeinen nainen. Kovimmassa hädässä kauraryynipaketin Elovena-tyttökin riitti, kun antoi mielikuvitukselle vähän vapauksia. Ja jos televisiosta joskus harvoin sattui tulemaan jokin elokuva, jossa vähän paljastettiin pintaa, nuori mies kuolasi vastaanottimen ääressä tai hyppi seinille.
Ajat ovat muuttuneet. Nyt paljasta pintaa näkee Googlen kuvahaulla, kun kirjoittaa minkä tahansa naisen nimen (Safe Search off). Nyt ei enää mikään säväytä. Edellisen kappaleen nuori mies ei tietenkään ole enää yhtä nuori, mutta kyllä tarjonnan runsastuminen suoranaiseksi ylitarjonnaksi vaikuttaa eniten asiassa. Tällaiseen ympäristöön kun tulee nuoria miehiä kaapukulttuurista, jossa naisista on nähnyt vain kasvot, ei ole ihme, jos hormonit hyrräävät. Se, että lähdetään saman tien raiskaamaan, eikä tyydytä lailliseen tarjontaan, johtunee moraalin rappiosta. Entinen moraali on hylätty sekavissa oloissa, kun on tultu pakolaisena jostakin. Uudesta moraalista ei ole oikein saatu vielä otetta.
RM, toisaalta toitottaa ruumiinrangaistuksen hirveyksistä, mutta toisaalta taas perään kuuluttaa niitä.
Kastraation voisi tulla kysymykseen ainoastaan täysin vapaehtoispohjalta.
Ei muslimit ja afrikkalaiset ole luonnostaan eurooppalaisia enemmän raiskaavia. Kyse on kulttuurierosta, heidän kulttuurissa naisen paikka on kotona tiukasti vaatteilla piilotettuna.
"Näin naisena on pakko kysyä, että miksi tällaisia miehiä ei yksinkertaisesti voisi salvata?"
Salvaa -> salvettu muslimi on kuohittu, salvattu vain säpin takana. ;-)
"Ei muslimit ja afrikkalaiset ole luonnostaan eurooppalaisia enemmän raiskaavia. Kyse on kulttuurierosta"
Pitäisikö tämän olla jollain tavoin merkittävää? Ei huumekauppiaskaan "luonnostaan" huumeita myy vaan koska hänen kulttuurinsa on sellainen. Auttaako se paljonkin raiskauksen uhria, että raiskaaja tehnyt tekoaan "luonnostaan"? Voi jumala mitä relativismia.
Kokonaan toinen kysymys on että miten niin ei ole luonnostaan raiskaavia. Reaalitodellisuus vaikuttaisi osoittavan ihan päinvastaista.
Ano, geneettisesti muslimeissa ja afrikkalaisissa ei ole mitään sellaista miksi he raiskaisivat enemmän kuin eurooppalaiset.
Eurooppalaiset ovat historiassa olleet maailman ylivoimaisesti väkivaltaisin kansa. Esim. he alistivat muslimit ja afrikkalaiset valtansa alle.
Voidaan siis kysyä ovatko eurooppalaiset luonnostaan väkivaltaisia.
Tomi, eurooppalaiset yhteiskunnat ovat vähemmän väkivaltaisia kuin afrikkalaiset. Ero on suuri. Afrikassa tehdään myös sellaisia todella pöyristyttävän raakoja väkivaltarikoksia, jotka meillä ovat äärimmäisen harvinaisia, mikä johtuu taikauskosta.
Kaikki ihmiset ja ihmisyhteisöt ovat kylläkin kykeneviä väkivaltaan, koska väkivalta on niin universaalisti hyödyllinen ongelmanratkaisukeino. Sen kuka valloittaa kenet ratkaisevat kyky yhteistyöhön ja teknologinen osaaminen, ei mikään väkivaltaisuus sinänsä.
Liikutaan arveluttavalla alueella, jos tehdään julkisesti olettamus, että geneettisellä perimällä olisi jotain tekemistä raiskaustaipumusten kanssa. Mutta ei uskontokaan ole kovin hyvä selittämään sitä, miksi jossakin päin maailmaa joka neljäs mies on kertonut raiskanneensa naisen tai jopa lapsen, kun taas jossakin muualla raiskaukset ovat harvinaisia.
Aivan varmasti raiskaustaipumuksella on jotain tekemistä geneettisen perimän kanssa. Yksi ilmeinen välittävä mekanismi on impulssikontrolli. Lisäksi korkea testosteroni myötävaikuttaa keskimääräistä voimakkaampaan seksuaaliseen halukkuuteen ja myös haluun dominoida.
On aivan ilmeistä, että korkeammat raiskausluvut ovat korkeatestosteronisella miesjoukolla, jolla on heikko itsehillintä kuin valikoimattomalla miesjoukolla. Mutta toinen kysymys on kuinka paljon riski todella on kohonnut.
Miksi ei nyt aluksi vain testattaisi sitä kemiallista versiota? Vankilatuomiosta vaikka puolet pois, jos suostuu piikkihoitoon(siis käytännössä puolet siitä puolikkaasta).
"Eurooppalaiset ovat historiassa olleet maailman ylivoimaisesti väkivaltaisin kansa. Esim. he alistivat muslimit ja afrikkalaiset valtansa alle."
Ainoastaan sen takia, että muut eivät ehtineet ensin. Muslimit esim. yrittivät valloittaa Rooman kolmeen kertaan 800-luvulla, ennenkuin ristiretkistä oli kuultu pihaustakaan.
Pirstoutunut Eurooppa soti runsaasti keskenään ja valintapaineessa sotatekniikka kehittyi niin, ettei muista ollut enää vastusta....
"Ano, geneettisesti muslimeissa ja afrikkalaisissa ei ole mitään sellaista miksi he raiskaisivat enemmän kuin eurooppalaiset."
Entä tyhmyys? Nykyafrikkalaisten äo lienee 70 keskimäärin. Suurin tekijä on luultavasti puutteellinen ravinto. Mutta silti älykkyy on asiantuntijoien mielestä pahasti eurooppalaisia ja itäaasialaisia huonompi.
Toteampa tollo Tomille että
tutustu muiden maiden historiaan vaikka monien osalta on valitettavasti varsin puutteellista todellisuuteen pohjautuvaa historian kirjoitusta.
Eri maiden ja kulttuurien väkivalta näkyy myös nykyään ja ne heijastavat myös näiden menneisyyttä.
Ärsyttää tuollainen tietämättömyys ja vääristely.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032815378059_uu.shtml Uutisen siepattu poika näyttää aika eurooppalaiselta mutta pari asiaa pistää miettimään: äiti mennyt uusiin naimisiin ulkomaalaistaustaisen miehen kanssa, ja poika ilmeisesti ollut islamilaisessa päiväkodissa. Voidaankohan tuon perusteella sanoa että nainen vaihtanut uskontoa uuden miehen myötä?
Ongelma on vaikeampi kuin luulisi.
Rangaistuksena voidaan käyttää vain sellaista, joka ei leimaa muita kuin rangaistavia. Vapausrangaistus leimaa vain vangittavia - ja kuolema taas kaikkia, mutta kuolemanrangaistuksessa on muita ongelmia.
Esim. kivekset tai käsi voi puuttua vamman, sairauden tai onnettomuuden vuoksi. Kiveksettömyys, kädettömyys ym. ei ole häpeä eikä sitä saa sellaiseksi leimata käyttämällä sitä rangaistuksena. Edes kemiallista, siis periaatteessa "näkymätöntä".
Vain vapaaehtoinen kastraatio, ja siis hoitomuotona, olisi sallittava. Seksuaali-ilmapiirin muutos lienee ainoa hoito- eli ehkäisykeino.
Rangaistusmuotoja ei näin siis oikeastaan ole kuin vankila. Tuomioiden ankaruus on aina harkittava, mutta toisaalta todistaminen lienee sekin monesti vaikeaa seksuaalirikoksissa.
Helppoa tietä ei ole, eikä se auta uhreja. Mutta uhrien ihmisarvoinen kohtelu olisi tärkeintä.
"Eurooppalaiset ovat historiassa olleet maailman ylivoimaisesti väkivaltaisin kansa. Esim. he alistivat muslimit ja afrikkalaiset valtansa alle."
Höpö höpö. Ensinnäkään "eurooppalaiset" ei ole minkään valtakunnan kansa ensinkään, ja toisekseen eri mallin muslimit ovat olleet vähintään yhtä päteviä väkivallan ja alistamisen harjoittajia itsekin vuorollaan. Googlaa vaikkapa "white slavery". Sinun historiallis-kultuurinen relativismisi on yksinkertaisesti säälittävää.
Lisäksi jankkauksesi jostain geneettisistä tai kulttuurillisista tekijöistä raiskausten aiheuttajana ei kiinnosta oikein ketään. Reaalimaailman ilmiö on se, että afrikkalaiset ja muslimit ovat piikkipaikoilla raiskaustilastoissa suurin piirtein missä päin maailmaa tahansa. Minua ei kiinnosta tipan vertaa miksi näin on, vaan se, miten heidät saadaan poistettua niistä tilastoista. Ja siihen on kaksi hyvin yksinkertaista keinoa: 1) poistetaan kyseiset raiskaavat yksilöt pysyvästi suomalaisesta yhteiskunnasta, eli vankilan kautta lähtömaahansa ja 2) pysäytetään käytännössä raiskaajakulttuurien edustajien maahantulo joko rajoittamalla humanitaarinen maahanmuutto nolliin tai (oma suositukseni) hyväksymällä humanitaarisin perustein maahan vain naisia ja (tyttö)lapsia.
Jaassu, eurooppalaiset ovat ainoita, jotka ovat tuhonneet kokonaisia kansoja sukupuuttoon. Molemmat maailmansodat olivat eurooppalainen ilmiö.
Eurooppalaisten teoista kärsivät pahiten toiset eurooppalaiset ja intiaanit, jotka melkein hävisivät kokonaan.
Samoin Australian alkuasukkaat kuolivat melkein sukupuuttoon eurooppalaisten käsissä.
Puskaraiskaukset ovat yhteiskunnallisesti katsottuna mitätön ongelma. Raiskauksistakin suurin osa on muita kuin puskaraiskauksia.
Ulkomaalaisten tekemät puskaraiskaukset ovat vain hyvä raivon kohde. Ihan kuten ovat pedofiilit ja osalle porukasta suurpedot.
"Tomi:Jaassu, eurooppalaiset ovat ainoita, jotka ovat tuhonneet kokonaisia kansoja sukupuuttoon. Molemmat maailmansodat olivat eurooppalainen ilmiö."
Tomi voisi lopettaa historiaan tukeutumisen ja mennä vaikka nurkkaan opettelemaan sitä historiaa, niin vajavaiset ja vääristyneet tiedot hänellä siitä on.
Vai vain eurooppalaiset tappoivat kansoja sukupuuttoon... ja höpsis. Sitä on tehty kautta historian hyvän aikaa ennen kuin mitään "eurooppalaisia" edes oli olemassa. Mooseskin käski tuhota useammankin pikkukansan, assyrialaisista, babylonialaisista, heeteistä, roomalaisista, mongoleista, kiinalaisista, turkkilaisista jne. puhumattakaan. Itse asiassa kansanmurha eli miesten ja lasten tappaminen ja naisten ottaminen orjiksi oli vakiintunut tapa tuhansia vuosia ja se tuhosi ko. kansan täysin.
Toisekseen, eivät eurooppalaiset olleet väkivaltaisimpi, he oliva vain tehokkaimpia. Muuta olivat aivan yhtä väkivaltaisia tai väkivaltaisempiakin, mutta eivät pärjänneet taistelussa eurooppalaisille. Taistelussa pärjäämiseen kun vaikuttaa paljon enemmän muut asiat kuin taistelijoiden kuviteltu "väkivaltaisuus".
Juutalaiset eivät edes omassa propagandassaan kyenneet tuhoamaan yhtään kansaa sukupuuttoon.
Pääasiassa juutalaiset olivat niitä, jotka saivat turpaan, niin egyptiläisiltä, babylonialaisilta, assyyrialaisilta, kreikkalaisilta ja roomalaisilta. Roomalaiset lopulta pakottivat heidät maanpakoon.
Ainoat kansat, jotka juutalaisille hävisivät olivat juutalaisten kaltaisia pieniä seemiläiskansoja.
Ihmisoikeudet?
Rikollinen toimillaan kieltää uhrinsa ihmisoikeudet ja purkaa sopimuksen myös omalta osaltaan. Kun on rikkonut ihmisoikeussopimuksen velvotteita kohtaan, ei voi nauttia myöskään sen oikeuksista.
Ei sonneja ja oreja turhaan ole salvettu, pallien poistaminen hillitsee tehokkaasti uroksien seksuaalista ja väkivaltaista käytöstä.
Rikollisilla miehillä voisi hyvin soveltaa kolmen tason sääntöä:
1.Eka kerta vankilaan ja mahdollisuus parantaa tapansa.
2. Uusinnassa vankilaan ja pallit pois ja parempi mahdollisuus parantaa tapansa kun pallien puuttuminen rauhoittaa...
3. Kolmannella kerralla todetaan toivottomaksi, loppuiäksi pois yhteiskunnasta työsiirtolaan tai törkeimmistä tempuista kiikkumaan.
Evoluution näkökulmasta tällainen rauhoittaa vähän kerrassaan yhteiskuntaa siltä osin kun kyse on geneettisestä taipumuksesta. Tietysti myös kulttuurisesti jos ei pääse "kasvattamaan" uutta sukupolvea omille tavoilleen....
Ei voi olla niin, että jokaisen sarjamurhaajaraiskaajan lisääntymisoikeus on pyhä ja loukkaamaton. Yhteiskunnan oikeus ja velvollisuus on ylläpitää väkivaltamonopolia ja suojella kansalaisia. Siihen perustuu länsimainen sivistysvaltio.
@Tomi
Valtaosa intiaaneista kuoli eurooppalaisten tuomiin tauteihin. Tahaton sivuvaikutus, eikä riippunut eurooppalaisten väkivaltaisuudesta. Jos intiaaneilla olisi taudeille vastustuskykyä, niin Amerikka olisi hyvin erinäköinen nyt...
Siinä määrin kuin taipumus raiskaamiseen on geneettistä, niin evoluution näkökulmasta raiskaaminen on vain yksi lisääntymisstrategia. Jos kulttuuri ei suosi raiskaajia ja ehkäisy ja abortit on saatavilla, niin tämän taipumuksen lisääntymisetu katoaa ja sen geneettinen esiintyvyys populaatiossa tippuu.
Yksinkertaista.
Tomi, kansanmurhan yrittäminen on yhtä tuomittavaa kuin kansanmurhan tekeminen. Mooseksen aikoihin kansanmurhaa ei edes ymmärretty hävetä, joten ei mikään ihme, että hän antoi julkisia julistuksia että se ja se kansa pitää tuhota.
Miehen ylikorostunutta ja hallitsematonta seksuaaliviettiä kutsutaan satyriaasiksi. Sitä pidetään erityisen vaarallisena tilana, ja aikoinaan säädettiin Kastraatiolaki että tällaisista seksuaalivietiltään vaarallisia ihmisiä voitaisiin tehdä vaarattomiksi. Jos mies ei kykene hillitsemään seksuaaliviettiään nähdessään normaalipukeisen naisen vaan raiskaa tämän, tällainen mies yksinkertaisesti on satyriaatikko, eli sairaalloisen hyperseksuaalinen ja seksuaalivietiltään ympäristölle vaarallinen.
Näin naisena on pakko kysyä, että miksi tällaisia miehiä ei yksinkertaisesti voisi salvata? Pallit veks ja valtiolle.
Esa Aurtova on aivan oikeilla linjoilla korostaessaan, että s/m:ää tulee harjoittaa tietoisella tavalla vapaaehtoisten kesken ja nautinnoksi eettisesti korkeatasoisella tavalla.
Eikö fysiikan tohtorilla todella ole muuta hommaa, kuin jankata esim. tässä blogissa kommenttiketjut täyteen vasemmistohenkistä ns. omiin muroihin kusemis kommentointia. En vain ole vieläkään tajunnut, miten joku alueella x taitava ihminen päätyy olemaan täysidiootti kaikilla muilla alueilla. Voisiko joku selittää minulle kyseisen ilmiön syyn ja mekanismin?
Ano suurimalla osalla persuhenkisistä myyteistä ei ole tieteellistä perustaa.
Arabit ja afrikkalaiset eivät ole sen väkivaltaisempia kuin suomalaisetkaan.
Suomalaiset taas ovat murhatilastojen perusteella Itä-Euroopan köyhiä maita lukuun ottamatta Euroopan väkialtaisin kansa. Elintason nousu on rauhoittanut suomalaisia, mutta ei niin paljon kuin monia muita maita.
Sota ei kelpaa suomalaisten väkivallan syyksi, koska suomalaiset olivat ennen sotia vielä väkivaltaisempia. Monet sodasta pahemmin kärsinet maat kuten Saksa, ovat Suomea väkivallattomampia.
Paras keino väkivallan estämiseen on elintason nousu ja yhteiskunnan tasa-arvoisuus.
Eikö fysiikan tohtorilla todella ole muuta hommaa, kuin jankata esim. tässä blogissa kommenttiketjut täyteen vasemmistohenkistä ns. omiin muroihin kusemis kommentointia. En vain ole vieläkään tajunnut, miten joku alueella x taitava ihminen päätyy olemaan täysidiootti kaikilla muilla alueilla. Voisiko joku selittää minulle kyseisen ilmiön syyn ja mekanismin?
On olemassa tietynlainen sukulaisuussuhteisiin ja heimolojaliteettin perustuva patriarkaalinen yhteiskuntamalli, jollaisen ihminen muodostaa oletusarvoisesti, koska sellainen yhteiskunta on parhaiten ihmisten alkukantaisten vaistojen ja _myötäsyntyisten kongitiivisten taipumusten (biasten)_ kanssa yhteensopiva. Kulttuurievoluutio voi johtaa monimutkaisempiinkin yhteiskuntiin, jollaisista moderni yhteiskunta kaikkine kotkotuksineen on viimeisin ja kehittynein esimerkki. Kohdatessaan vakavia häiriöitä kompleksiset yhteiskunnat voivat kuitenkin romahtaa primitiivisemmille tasoille, koska ne edellyttävät toimiakseen vaivalloisesti ja pitkän ajan kehittyneitä instituutioita ja runsaita taloudellisia ja teknologisia resursseja. Heimoyhteiskunnat taas ovat äärimmäisen vakaita.
Miten ylläoleva liittyy siihen, että fysiikan tohtori voi olla täysin vailla nk. maalaisjärkeä? No siten, että fysiikan tohtoriksi päästään yleisälykkyyttä hyödyntämällä. Luonnonvalinta on suosinyt yleisälykkyyttä, koska sen käyttö on tuottanut tietoa, jota on voinut hyödyntää ongelma-alueista riippumatta.
Nyt tulee varsinainen pihvi: yleisälykkyyden lisäksi ihmisellä on monia kognitiivisia erityistaitoja, jotka liittyvät toisten ihmisten kanssa pärjäämiseen. (Kasvojentunnistus hyvä esimerkki. Noin kahta prosenttia ihmisistä vaivaa erityinen, kaikkeen muuhun kognitioon millään tavoin vaikuttamaton propasoagnosia eli kasvosokeus eli kyvyttömyys tunnistaa ja muistaa kasvoja. Joillakin se on niin paha, etteivät nämä tunnista kuvista edes omien perheenjäsentensä kasvoja.) Yleisälykkyys on ollut luonnonvalinnan suosiossa erityisesti uudenlaisissa ja haastavissa ympäristöissä, joihin ihminen on joutunut levittäytyessään kaikkialle planeetallemme. Tuollaisissa ympäristöissä on voinut pärjätä ihmistyyppi, jolla on korkea yleisälykkyys mutta joka on jollakin tavalla naiivi tai pihalla sosiaalisesta vuorovaikutuksesta. Haastavassa, epälajityypillisessä ympäristössä elävässä pienyhteisössä tuollaistakin ihmistä on voitu arvostaa ongelmanratkaisukykynsä takia.
Erittäin mielenkiintoinen seikka on, että valkoiset, joilta mitataan kehitysvammaistason älykkyysosamääriä todellakin ovat yleensä silmiinpistävällä tavalla kehitysvammaiselta vaikuttavia. Toisaalta mustat, joilta mitataan alhaisia älykkyysosamääriä, saattavat vaikuttaa sosiaalisilta taidoiltaan normaalimmilta heikoista ongelmanratkaisutaidoistaan huolimatta. Voi olla, että kehitysvammaistason yleisälykkyys on valkoisilla useammin seurausta jostakin kaikkea kognitiota haittaavasta vammasta.
"Arabit ja afrikkalaiset eivät ole sen väkivaltaisempia kuin suomalaisetkaan.
Suomalaiset taas ovat murhatilastojen perusteella Itä-Euroopan köyhiä maita lukuun ottamatta Euroopan väkialtaisin kansa"
En nyt edes viitsi esitellä tähän Afrikan ja Lähi-idän maiden vastaavia tilastoja, koska ne nyt ovat mitä ovat, mutta sikäli kuin jonkinlaista dataa on saatavilla, lukemat ovat tietenkin lähes järjestään paljon synkempiä kuin Suomessa. Ehkä lähinnä Etelä-Afrikasta on saatavilla jollain tasolla vertailukelpoista dataa, ja siellä (kuten hyvin tiedämme) mennään melkoisen tähtitieteellisissä lukemissa. Jätän sinut nyt huolettomin mielin trollaamaan omiasi ja lähinnä ihmettelen, jos ylipäätään kukaan täällä ottaa juttujasi todesta.
Verbi ei ole "salvata" tai "salvaa" vaan salvoa. Sen kokeneet eivät ole "salvattuja" vaan salvottuja.
Sisäinen kielioppinatsini on näin saanut rauhan.
Ainakin wikipedian mukaan mm. Saudi-Arabian, Qatarin, Marokon ja Egyptin henkirikosmäärä suhteessa väkilukuun ovat paljon pienemmät kuin Suomen.
Tomi, mahtaakohan Saudi-Arabiassa, Quatarissa ja Marokossa seurata ihmisen hengiltä otosta jotain muuta kuin paapomista täyshoitohotellissa? Oliskohan tällä mitään vaikutusta asiaan. Ainiijuu eihän rangaistuksen rajuus vaikuta yhtään henkirikoksiin. Samat tilastot olisi vaikka meillä saisi murhasta rikesakon.
Post a Comment