Ruukinmatruunan pikkuruisiin tihrusimmuihin osui uutinen kanadalaisesta oppaasta, jossa opastetaan perhekurin saloihin. Opas on tarkoitettu perheenisille, ja siinä mm. neuvotaan miten harjoitetaan perheväkivaltaa jäämättä kiinni. Kirjassa neuvotaan muun muassa, että aviomiehet voivat piiskata vaimojaan tai vetää heitä korvista.
Brittiläisen Daily Mail -lehden mukaan 160-sivuista kirjaa mainostetaan vastanaineille tai muutaman vuoden aviossa olleille pareille suunnattuna oppaana. Sen takakannessa kerrotaan teoksen käsittelevän avioliittoa, sen sudenkuoppia sekä avioerojen syitä. Takakansitekstissä kirjan mainostetaan myös opastavan, kuinka liitto onnistuu. Aviomiehen tulisi kohdella vaimoaan ystävällisyydellä ja rakkaudella, vaikka vaimo välillä olisikin typerä ja hidas, sen sivuilla neuvotaan.
Kuitenkin jo avaussivuilla kerrotaan myös, että aviomiehen voi olla tarpeellista rajoittaa vaimoaan väkivalloin tai jopa uhata häntä. Miehen vallassa on muun muassa määrätä, saako vaimo poistua kotoa ilman hänen lupaansa. Miehellä on oppaan mukaan myös lupa kurittaa vaimoa fyysisesti, ja olla antamatta tälle rahaa.
Kirjan mukaan vaimoa saa lyödä kädellä tai kepillä, tai vetää korvista. Teos kuitenkin varoittaa, ettei vaimoja saisi hakata kohtuuttoman paljoa. Vaimon on oppaan mukaan täytettävä miehen toiveet. Lisäksi hän ei saa näyttäytyä suttuisena, vaan naisen tulee kaunistautua puolisoaan varten.
Kirjasta nousi kohu, kun se tuli myyntiin kanadalaisessa kirjakaupassa. Teos on myyty sieltä loppuun, mutta sitä on yhä saatavilla verkkokaupoissa.
Ruukinmatruuna kuuli paksussa umpiluisessa visakallossaan hiljaisen kops-äänen, kun siihen osui ällikkä. Näin siis Kanadassa. Siis että aikuisen oikeasti neuvotaan käyttämään väkivaltaa perhekurin ylläpitoon ja naisten sekä lasten alistamiseen.
Missä ovat kaikki kanadalaiset feministit?
Eivät missään. He ovat liian alistettuja, peloissaan ja ennenkaikkea liiaksi kognitiivisen dissonanssin pauloissa reagoidakseen tämänkaltaiseen vihakirjaan mitenkään.
Ruukinmatruuna jättää häveliäisyyssyistä kirjan nimen ja kirjoittajan mainitsematta, mutta se löytyy kyllä pikaisella kuukkeloinnilla.
Friday, March 30, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
12 comments:
Vastaavia oppaita muslimimiehille on erilaisten imaamien toimesta julkaistu myös esim Hollannissa ja Saksassa. Myöskään siellä asiasta ei ensikohun jälkeen ole seurannut mitään. Sillä rauhanuskonto on sentään aina rauhanuskonto. Se ei voi suvaitsevaiston mielstä tehdä mitään väärää. Ja jos tekee, niin syy on aina pohjimmiltaan länkkärin.
Tuubissa muuten löytyy arvovaltaisia tahoja, jotka myös neuvovat kuinka lyödä vaimoa oikein.
http://www.youtube.com/watch?v=Y-Tw7WhH_aQ
http://www.youtube.com/watch?v=TJNU2xx83nw
http://www.youtube.com/watch?v=bePfSeh2ZDs
erityisesti pidin tästä versiosta, jossa vaimon lyömistä verrattiin kamelin ja aasin lyömiseen:
http://www.youtube.com/watch?v=yl8g8S6F3do
Tuo on ilmeisesti jonkun viime vuosisadan alkupuolen intialaisoppineen tekstiä tuo kirja.
Toisaalta islamin pelko länsimaisessa mediassa on aivan selkeä ilmiö, joka viime viikolla todistettiin kiistämättömästi
New York Timesin mainos
Tuosta kolmas kohta.
Suomeen sopisi: Kuinka ampua koulussa oikein
RM, oletko varma, ettei oppaasa ollut kyse S/M:sta (nimerekkisi puolesta olet alan asiantuntija).
Jos googlailet kotikuria, niin huomaat, etta naiset voivat ryhtya vapaaehtoisesti siihen.
Oliko kirja kristillispohjainen?
Tietyissa kristillisissa piireissa edelleen kannatetaan kotikuria.
Olisihan se pitanyt arvata, etta kysessa oli muslimit. Mutta kuten yleensa kommentoin ennekuin luen linkit.
Tomi, tietysti kyse oli muslimeista. Jos tämä kirja olisi hihhulikristittyjen julkaisema niin feministit ympäri länsimaitten olisivat jo barrikaadeilla.
Mutta kuten hyvin muistamme, niin tosifeministien mielestä tasa-arvo on oikeasti tärkeä juttu vain länsimaiselle naiselle.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/L%C3%A4nsimainen+naiskuva+ei+ole+ainoa+oikea/1135258988075
Jo Mooseksen kirjan alussa sanotaan naisesta, että "mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva". Naisen paikka on siis määritelty jo Raamatun alussa, ja täältä kumpuaa myös islamilainen naiskäsitys.
Naisten alamaisuutta toistetaan Vanhassa Testamentissa tuon tuostakin.
"Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon, niin kuin Herraan uskoville sopii."
Eikä käytäntö muuttunut Uudenkaan Testamentin kirjoituksissa, vaikka Jeesus itse vaikutti tekstien mukaan tulevan hyvin toimeen naisten kassa. Naisten kuului vaeltaa puhtaina ja pelossa.
"Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin kun he katselevat, kuinka te vaellatte puhtaina ja pelossa."
Uuden Testamentin kirjoittajat viittasivat Vanhan Testamentin esimerkkeihin. Jopa Aabrahamin vaimo oli kutsunut miestään herraksi.
"Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset; niin oli Saara kuuliainen Aabrahamille, kutsuen häntä herraksi."
Eikä nainen tietenkään saanut opettaa eikä missään tapauksessa hallita miestä. Apostoli Paavali oli tiukka näissä asioissa.
"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää."
"Heidän tulee kehottaa nuoria naisia rakastamaan miestään ja lapsiaan, olemaan puhtaita ja siveitä, hoitamaan hyvin kotinsa ja mukautumaan miehensä tahtoon, jottei Jumalan sana joutuisi pilkan kohteeksi."
Paavali tuntui pitävän naisia melkein kuin pikkulapsina, joille miehen on opetettava asioita.
"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
Lähtökohtana oli luomisjärjestys. Nainen oli luotu miehen tarpeisiin ja oli olemassa miestä varten.
Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia."
Edellä esitetyt tekstit ei taida olla feministien suosiossa. Raamatussa ei kuitenkaan kehoteta miestä pitämään naista kurissa väkivallan avulla vaan kunnioittamaan häntä ja huolehtimaan hänestä. Jonkinlainen tasa-arvo on siis olemassa epätasa-arvoiselta näyttävän julkisivun takana. Ja on muistettava myös se, että olipa uskonto mikä tahansa, suvuissa ja perheissä on aina ollut vahvoja naisia, jotka ovat pitäneet omat ja sukunsa miehet kurissa. Tällaisia matriarkkoja on todennäköisesti myös nykyaikana islamilaisissa perheissä, vaikka naisten vaikutusvalta ei näkyisi ulospäin. Valtaa ei anneta, se on otettava.
1
IM putkautti ilmoille päivän toistaiseksi parhaan satiirin.
2
Luulin joskus muinoin, että BDSM tarkoittaa buddhalaista seksiä, mutta erehdyin. BDSM paljastui bondage-sadomasokismiksi. Siinä naiset nauttivat väkivallan aiheuttamasta kivusta ja miehet tuon kivun aiheuttamisesta [tai päinvastoin].
Ketään ei kuitenkaan pakotettu vaan kaikki toimivat vapaaehtoisesti. BDSM-seksi on siis tavallaan demokraattisempaa kuin avioliitossa harjoitettu seksi ja väkivalta [niin miesten kuin naisten väkivalta], koska avioliitto perustuu suurimman diktaattorin eli seksuaalisen halun [joka ei tottele symbolisia lakeja] kahdenkeskiseen purkamiseen ja sen seurauksista huolehtimiseen eikä suinkaan 'objektiivisen' harkinnan perusteella hyväksyttyjen vapaaehtoisten [ja jopa/muka luonnollisten?] perusoikeuksien varaan.
Aviopuolisojen intressit eivät koskaan ole täysin yhtenevät, mikä seuraa näennäisesti yhteisen halun yksilöllisestä itsepintaisuudesta.
Hetero-avioliitto on valtataistelua nautinnon [onnellisuus-intressien toteutumisen] määrästä ja laadusta. Sama pätee myös homosuhteen problematiikkaan, sillä viime kädessä jokainen kokee vain oman nautintonsa.
Avioliitto ei ole mikään mini-supersubjekti, jota kollektiivisimmillaan edustaa symbolis-ideologinen identiteetti [etenkin uskonto ja nationalismi].
En sano, etteikö avioliiton tulisi olla jopa enemmän kuin osiensa summa [supersubjekti], vaan totean, että syvimmiltään se de facto ei ole sitä.
Super-subjektin olemassaolon faktisuuteen tai ainakin tuon faktisuuden järkevyyteen ja vaarattomuuteen kohdistamani vakava epäily rajaa/leikkaa minut irti mm. nationalismista [ja tältä mutta 'vain' tältä osin myös Heideggerin kollektiivisesta Daseinista], islamista ja kommunismista - jopa uskosta demokraattisten oikeuksien de facto-luonnollisuuteen.
De jure me toki voimme säätää vaikka kissoille äänioikeuden. De facto biologia[mme] sen sijaan ei muutu miksikään, vaikka etiikkamme ja demokratiamme olisi miten tahansa hienosäädeltyä.
En tarkoita, etteikö lakeja tulisi ainakin yleisesti ottaen noudattaa ja etteikö läheisiään ja ehkä jopa lähimmäisiään kohtaan [ketä heillä sitten tarkoitetaankin] tulisi olla kiltti. Sanon vain, että mikään ihmisen rakentama moraali [uskonto ja ideologia] itsessään ei pysty muuttamaan ja velvoittamaan biologiaa [nautinnon ja erityisesti sukupuolinautinnon halua] 'tasa-arvoikseksi oikeudeksi ihmisten välillä'.
Rakkauden ja vihan taistelukentillä ei tunneta rajoittavia velvollisuuksia tai vapauttavia oikeuksia vaan ekstaattisen nautinnollista kipua. Rakkaus ei vapauta vaan pakottaa - ihanasti ;\].
Joko hallitset tai olet alamainen [ajoittain voit olla kumpaa tahansa mutta et 'tasa-arvoinen']. Siinä avioliiton ja perheen 'demokratia' pähkinänkuoressa.
Mitä on kotikuri hyvinvointivaltiossa?
Vanhemmat (jos heitä vielä on kaksi) häipyvät perjantaina johonkin, jättävät pöydälle 50/100 euroa ja viinapullon koululaiselle.
Olisko tämä sitä uskonnottoman kotikuria?
En ole tutustunut kyseiseen opukseen, mutta mielestäni ohjeet vaikuttavat niiltä osin, kuin olet niitä referoinut, varsin järkeviltä. Miehen on hyvä pitää nainen kurissa ja nuhteessa hellästi mutta määrätietoisesti. Fyysinen kurittaminenkin voi tulla kysymykseen, jos nainen siitä pitää, ja sellaisia naisia, jotka siitä pitävät on yllättävänkin paljon. Täällä sivistyneessä lännessä sitä kutsutaan tosin bdsm:ksi eikä Allahin tahdoksi.
"Vaimon on oppaan mukaan täytettävä miehen toiveet. Lisäksi hän ei saa näyttäytyä suttuisena, vaan naisen tulee kaunistautua puolisoaan varten."
Tämän nyt pitäisi olla modernille sivistyneelle naiselle itsestäänselvyys. Naisen ensisijainen funktio on jälkeläisten tuottamisen ohella miellyttää miestä ja huolehtia tämän fysiologisista tarpeista ja tyydyttää tämän estetiikan kaipuuta veistoksellisen jumalaisella vartalollaan. Feminismi ja muu änkyröinti on länsimaisen tasa-arvokulttuurin lastentauti. Biologisten viettien itsetarkoituksellinen vastusteleminen on yksiselitteisesti typerää.
Todistin muutama viikko sitten Helsingin Itäkeskuksen S-marketissa tilanetta, jossa Suomen somaliyhteisön yksi tärkeimmistä imaameista ojensi yhtä kolmesta vaimostaan (siis jotka olivat, kaikki kolme, myös fyysisesti paikalla. Kahdella päällä niqab, yhdella peräti burka) lyömällä tätä kevyesti.
Tunnen/tiedän tämän vesselin, kyse EI ole vain minun uskomuksistani että hän olisi kolmivaimoinen. Otinpa sitten muutaman kuvan. Siitä se riemu syntyi! Meinasi tulla selkkaus.
Post a Comment