Vapaus, veljeys, tasa-arvo. Valitse kaksi mutta et saa kolmatta.
Jos valitset vapauden ja veljeyden (yhteiskuntarauhan), yhteiskunnasta tulee väistämättä epätasa-arvoinen.
Jos valitset vapauden ja tasa-arvon, yhteiskunnasta tulee anarkia eikä siellä ole yhteiskuntarauhaa.
Jos valitset veljeyden (yhteiskuntarauhan) ja tasa-arvon, yhteiskunnassa ei ole vapautta, ja siitä tulee pakkovalta.
Thursday, March 1, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
8 comments:
Niin kauan kuin periminen on mahdollista, niin yhteiskunta ei voi olla tasa-arvoinen.
Mahdollisuuksien tasa-arvosttto monesti puhutaan, mutta kyllä vanhempien varattomuus tai varallisuus vaikuttaa rajusti valinnan mahdollisuuksiin.
Toisaalta ihmiset eivät ole kyvyiltään tasavertaisia, mutta tämä ei ole este mahdollisuksien tasa-arvolle, varallisuuserot ovat.
Täysin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa lapsia ei kasvata vanhemmat vaan yhteiskunta.
Tällöin sosioekonominen taustan vaikutus poistettaisiin kokonaan, jää jäljelle vain ihmisen kyvyt.
On kolme asiaa jota naiset eivät missään oloissa pysty ymmärtämään. Ne ovat vapaus, veljeys ja tasa-arvo.
Tomi näyttää nyt olevan marxilaisempi kuin minä. Perintöjen vastustaminen oli vasemmiston näkökulmasta perusteltua joskus 100 vuotta sitten, kun työläiset eivät omistaneet juuri mitään muuta kuin irtaimistonsa, mutta nyt tilanne on muuttunut.
Nykyisellään perintövero on puhtaasti kapitalistinen "mekanismi". Se palvelee porvariston luokkaintressejä. Perintöveron funktio porvarillisessa yhteiskunnassa on uusintaa työväenluokka omia elinehtojaan omistamattomana ja pääomalle alisteisena luokkana. Näin työläissukupolvi toisensa jälkeen ajetaan pankkien ja rahalaitosten torppareiksi sen sijaan että omaisuus karttuisi kohtuullisissa mitoissa sukupolvien yli.
On surullista että osa vasemmistolaisista kuten Tomi eivät ymmärrä tätä. Perintöjen lakkauttamisesta puhuminen tai sen vaatiminen on järkevää vasta kypsän sosialismin oloissa. Mutta niin pitkään kuin yhteiskunta jäsentyy porvarillisen logiikan mukaan, vasemmiston on puolustettava työläisen oikeutta periä. Jos vasemmistolainen vaatii perintöveroja, se edustaa vähän samaa logiikkaa kuin siinä vitsissä, jossa ensin juotiin ruotsalaisen juoma, ja sen jälkeen jokainen joi oman juomansa. Eli ei voi olla niin, että juuri työläisen omaisuus pitäisi yhteiskunnallistaa.
Suuret perinnöt (eli useampi miljoona euroa) ovat luonnollisesti täysin eri asia, mutta suurten perintöjen saajat ja jättäjät ovat nykyiselläänkin yleensä koijareita ja kansanpettureita, jotka eivät kuitenkaan maksa juuri mitään.
Olen "Sammalkielen" kanssa täsmälleen samaa mieltä perintöverosta.
Otetaan esimerkki:
Edellinen sukupolvi on hankkinut tontin pääkaupunkiseudulta ja rakentanut siihen talon velkarahalla ja käyttänyt 20 vuotta suurimman osan ansiotuloistaan sen maksamiseen.
Sitten kun se talo lopulta jää perinnöksi jälkeläisille, sille lasketaan perintöverotusta varten "käypä arvo" joka on toki noussut huimasti vuosien kuluessa, kun asunnot alueella ovat kallistuneet.
Nyt seuraava sukupolvi joutuu ottamaan lainaa perintöveroa varten, jos meinaavat talon pitää ja näin se oravanpyörä pyörii.
Tällä keinolla ainakin pidetään huoli siitä, että tavallinen palkansaaja tai pienyrittäjä ei saa perinnöillä kerrytettyä mitään jälkeläisilleen, vaan jokainen sukupolvi saa aloittaa sen oravanpyörän pyörittämisen alusta.
Olisi minusta vähintäänkin oikeudenmukaista, että säädettäisiin joku tietty osa omaisuudesta, mikä olisi perintöverosta vapaa ja verotettaisiin todellakin vain suuria omaisuuksia.
Jep. Perintövero on tyyppiesimerkki kateusverosta - ja tapa, jolla taatusti estetään nousu keskiluokkaan tai siellä pysyminen.
Perintövero iskee pahimmin keskiluokkaan. Köyhälistö ei jätä perintöjä ja porhoilla on varaa maksaa veronsa.
Minähän en kirjoittanut perintöverósta, vaan siitä, että periminen on suurin epätasa-arvon lähde yhteiskunnassamme.
Perimisen poistaminen poistaisi tämän lähteen. En sanonut mitään järjestelmän oikeuden mukaisuudesta.
Kun puhutaan tasa-arvosta, puhutaan yleensä naisten ja miesten tasa-arvosta tai taloudellisesta tasa-arvosta. Tärkein tasa-arvo eli poliittinen tasa-arvo sen sijaan ei kiinnosta nykypäivänä ketään.
Kannatan poliittista tasa-arvoa, eikä sen mielestäni tarvitse johtaa anarkiaan. Poliittinen tasa-arvohan on asiantila, jossa mikään muu peruste kuin puolustautuminen ei anna kenellekään oikeutta väkivaltaa tai sen uhkaa käyttäen pakottaa muita. Tähän ei ole oikeutta yksilöillä, eikä yhteisöillä. Jos joku perustaa anarkian nimissä pakkovaltaa käyttävän organisaation (esimerkiksi rikollisjärjestön) ja alkaa sen avulla pakottaa ja alistaa muita, muilla on oikeus yksilöinä ja kollektiivina puolustautua tätä hanketta vastaan ja palauttaa tasa-arvo.
Poliittinen tasa-arvo ei ole toteutunut missään päin maailmaa, koska kaikkialla maailmassa poliittinen päätöksenteko perustuu väkivallan uhkaan ja kuuluu pienelle vähemmistölle. Se, että vähemmistö mahdollisesti valitaan vaaleilla, ei muuta asiaa. Vaikka kukaan muu ei kävisi äänestämässä kuin vähemmistö itse, se hallitsee silti.
Rikkauden ja köyhyyden olemassaolo ei merkitse epätasa-arvoa poliittisessa mielessä. Rikkaalla ja köyhällä voi olla samat oikeudet tehdä asioita, mutta ainoastaan rikas voi tehdä niitä, koska hänellä on rahaa. Mutta on köyhälläkin oikeus tehdä samat asiat, jos hän vain saa rahaa jostakin.
Jos poliittisen vallan avulla aletaan rangaista verotuksella ja muilla keinoilla niitä, jotka ovat onnistuneet hankkimaan hyvät tulot ja varallisuutta, mitä ihmeen tasa-arvoa tämä on. Tällöinhän menestymisestä ja vaurastumisesta tehdään ikään kuin rikos, ja siitä rangaistaan. Omaisuuden hankkiminen ei ole automaattisesti kenenkään alistamista ja pakottamista, joten poliittisen tasa-arvon nimissä yhteisöllä ei ole oikeutta "puolustautua" tätä toimintaa vastaan ja tehdä rikkaasta pakkokeinoin köyhää.
Tiettyjen ryhmien ylenpalttiseen varallisuuden hankkimiseen kyseenalaisin keinoin, joka johtaisi kansakunnan jakaantumiseen upporikkaisiin ja rutiköyhiin, voidaan tietysti puuttua, mutta oma kysymyksensä on, miten sen tulisi tapahtua poliittisen tasa-arvon periaatetta vaarantamatta. Tähän on olemassa keinot, mutta asia on niin mutkikas, ettei sitä tässä voi käsitellä tämän tarkemmin.
Post a Comment