To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility.
- John Stuart Mill -

None shall be one's slave, none shall be one's master; everyone shall have the same rights, same priviledges, same justice.

- Antti Chydenius -

Any sufficiently sophisticated human thought is impossible to distinguish from artificial intelligence.

- The Ironmistress -

Thursday, March 22, 2012

Viharikokset, poliittinen korrektius ja median vasemmistolainen painotus

Toulousen toilaukset ja teilaukset alkavat nyt selvitä, ja syylliseksi on paljastumassa - kuinka ollakaan - 24-vuotias Mohammed Merah. Eli siis se tavallinen tarina: islamilainen äärivasemmistolainen terroristi.

Asia oli ilmeinen alusta saakka, mutta yksi asia ei täsmännyt. Se oli taito, jolla murhat tehtiin - se ei viitannut lainkaan islamisteihin, vaan uusnatseihin.

Islamilaisesta terroristista on olemassa tietty stereotyyppi, ja se on tunteittensa varassa elävä fanaatikko, joka tekee rikoksensa hyvin amatöörimäisesti, toheloiden ja karkeasti ja joka pyrkii vain saamaan mahdollisimman paljon kuolleita aikaan. Islamilaista terrorismia leimaa juurikin tämä karkea amatöörimäisyys - siksi ruukinmatruuna aluksi oletti uusnatsien olevan asialla. Mutta kun selvisi, miten typerästi itse rikos oli suunniteltu ja kuinka nopeasti poliisi pääsi Merah'n jäljille, koko juttu olikin look at the obvious first.

Mutta vielä ihmetyttävämpää kuin se nopeus, jolla Ranskan poliisi on tämän sekoilun selvittänyt on ollut se vauhti, jolla media on kääntänyt kelkkansa. Ensin puhuttiin viharikoksista ja äärioikeistosta. Nyt ei puhutakaan enää yhtään mistään.

Viharikos on nimensä mukaisesti rikos, jonka motiivina on viha - viha toisuskoisia, toisenvärisiä, toista kieltä puhuvia tai toisella tavoin kuksivia tms kohtaan. Puhutaan ns. kuulapääkovennuksesta, joka tarkoittaa, että tuomarit langettavat tuomioita sieltä asteikon yläpäästä, jos motiivina on ollut viha.

Hyvä niin. Viharikoslainsäädäntö olisi ihan hyvä idea, jos sitä noudatettaisiin tasapuolisesti ja neutraalisti. Mikä sopii kukolle, sopii myös kanalle.

Ikävä kyllä kaikkialla länsimaissa oikeuslaitos on stalinistisen ongelmajätteen mädättämä, ja niin ovat myös tiedotusvälineetkin. Ruukinmatruuna on kahdesti kirjoittanut että miksi. Kyseessä on alunperin Stalinin Neuvostoliiton juoni länsimaiden tuhoamiseksi sisältäpäin, jonka Joseph McCarthy pysäytti ansiokkaasti Yhdysvalloissa, mutta joka Euroopassa läpäisi todella pahasti koko yhteiskunnan. Vaikka McCarthyn agenda teki rajuja ylilyöntejä, sen ansiosta kommunismi murskattiin Yhdysvalloissa lopullisesti. Sensijaan Euroopassa stalinistisen ongelmajätteen aikaansaannokset ovat jääneet pysyviksi. Neuvostoliiton kaaduttua kulttuurimarxismi ei suinkaan luhistunut, vaan muutti muotoaan; meemi mutatoitui ja muuttui entistä virulentimmaksi.

Neuvostoliiton harjoittamaan subversioon - mädättämiseen - joka siis on kiinalainen strategia #26, korvaa tukipalkit mädillä lankuilla, liittyy olennaisena osana yhteiskuntien mädättäminen sisältäpäin. Subversiossa on neljä vaihetta: demoralisointi, destabilointi, kriisi ja normalisointi. Tärkeitä yhteiskunnan mädätettäviä osa-alueita ovat oikeuslaitos, tiedotusvälineet sekä koululaitos. Matias Rakosin, Unkarin kommunistipuolueen johtajan, mukaan ensimmäinen vaihe on soluttaa akateeminen maailma ja yliopistot kommunisteilla. Tässäkin olennaisessa osassa ovat toisaalta opettajankoulutuslaitokset ja toisaalta oikeustieteelliset tiedekunnat. Tämä siksi, että opettajat kouluttavat tulevaisuuden lapset joista tulee tulevaisuuden aikuisia, ja toisaalta oikeustieteellinen siksi, että näin otetaan haltuun oikeuslaitos. Myös tiedotusopin laitoksien sekä valtiotieteellisten tiedekuntien soluttaminen on erityisen tärkeä, sillä näin saadaan luotua tulevaisuudessa aikaan tiedonkulun monopoli.

Ja missään tämä stalinistisen ongelmajätteen aikaansaama yhteiskunnallinen mätä ei ole näkynyt niin selkeästi kuin viime aikojen uutisoinnissa Toulousen teilauksista.

Ei ole julkinen salaisuus, että Tampereen yliopiston tiedotusopin tiedekunta on marxilaisen mädännäisyyden vismainen pesä nordenstrengeineen ja hemanuksineen, eikä myöskään ole salaisuus, että Helsingin sanomilla on lempinimi Brysselin Pravda. Sanomalehdet ovat voimakas mielipidevaikuttaja - neljäs valtiomahti - ja olennaista ei ole se, mitä sanotaan vaan miten. Uutisonnissa muoto menee aina substanssin yli.

Ja valtamediat ovat uutisoineet asiasta hyvin kulttuurimarxilaisella tavalla.

Keskiäkäinen mies kirjoittaa aiheesta hyvin: haussa oli aluksi äärioikeistolainen rasistisarjamurhaaja natsisympatioilla. Puhuttiin rasistisista motiiveista ja viharikoksista. Kun sitten paljastuikin, että kyseessä olikin se kaikkein todennäköisin vaihtoehto, puheet viharikosista katkesivat kuin khandzarilla leikaten. Nyt puhuttiinkin "kouluampujasta" aivan kuin Merah olisi ollut koulun oppilas ja että hänellä olisi keittänyt vaikkapa kiusaamisen takia yli, ja rasistiset motiivit haudattiin aivan täysin. Vanha totuus on syytä pitää mielessä: vasemmistolaisille juutalaiset kelpaavat kuolleina mutta eivät elävinä.

Poliittinen korrektius on bolševismia frakki päällä, ja tapa, jolla uutisointi on hoidettu epäillyn henkilöllisyyden paljastuttua kertoo ehkä kaikkein parhaimmin siitä miten syvälle tämä marxilainen mätä on yhteiskunnassamme levinnyt. Koko juttu halutaan vaieta mahdollisimman nopeasti ja lakaista maton alle. Syyllinen olikin se kaikkein ilmeisin - islamistiterroristi. On todennäköistä, että koko juttu haudataan niin nopeasti kuin mahdollista eikä siihen enää palata. Tämä vasemmiston suvaitsevaisuus-, monikulttuuri- ja subversioagendan vuoksi. Eihän Tampereenkaan murhapoltosta ole tapauksen jälkeen hiiskuttu sanaakaan.

Mutta marxilainen mätä ei rajoitu ainoastaan mediaan. Myös oikeuslaitos on täynnä sosialismia ja marxilaista mädännäisyyttä, ja ehkä kaikkein parhaimmin tätä syöpää edustaa Oikeuspoliittinen yhdistys Demla ry. sekä marxilaisen oikeuskäsityksen käsite. Marxilaisen oikeuskäsityksen mukaan oikeuslaitoksen tehtävä on asettua heikomman osapuolen puolelle ja tehdä päätökset heikomman osapuolen eduksi. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että päätökset tehdään antisosiaalisen aineksen sekä rikollisten ja yhteiskunnan tuhoamiseen pyrkivien terroristien eduksi, sillä he ovat "heikompia" kuin heidän uhrinsa, ja näin yhteiskunta saadaan destabiloitua.

Suomessa - ja oikeastaan kaikkialla Länsi-Euroopassa oikeuslaitos ja vankeinhoitolaitos on 1960-lukulaisten hallussa. Syy on yksinkertainen. Oikeistolaisesti ajattelevat juristit ovat menneet yksityissektorille, jossa pyörivät isot rahat ja josta saa fyrkkaa. Vasemmistolaisesti ajattelevat juristit ovat soluttaneet oikeuslaitoksen, jossa pääsee käyttämään valtaa. Oikeistolaista ajattelua ajaa raha, vasemmistolaisessa käyttövoimana on alaston vallankäyttö. Ja tähän vasemmistolaisuuteen ja 1960-lukulaisuuteen sisältyy juurikin marxilainen oikeuskäsitys. Sen mukaan syy rikokseen ei ole rikoksen tekijässä vaan [porvarillisessa] yhteiskunnassa, mikä on syyllinen niihin oloihin, joiden takia tekijä tekee rikoksen - marxilaisuuden mukaanhan tietoisuus seuraa olemisesta. Tämän vuoksi tekijä ei ole vastuussa tekijästään vaan vastuu on [porvarillisella] yhteiskunnalla, tekipä tekijä mitä tahansa. 1960-lukulaisten mielestä lakeja ei tarvitse noudattaa, joten jos niitä rikkoo, niin se on heidän mielestä hyvä. Tästä syystä tuomiot otetaan asteikon alapäästä.

Mutta ei siinä kaikki. Kulttuurimarxismiin liittyy kiinteänä osana sortomytologia, jonka mukaan sortaja on aina syyllinen, ja sorrettu ei ikinä. Sorrettu ei ole ikinä syyllinen eikä vastuussa mistään, teki mitä tahansa. Sortomytologiaan kuuluu hakea väkisin asetelmaa sortaja vs sorrettu - tämä on tunnusomaista kaikille dialektisille ideologioille. Jos ei asetelmaa ole, se pitää saada aikaan vaikka keinotekoisesti, koska marxilaisuuteen kuuluu konfliktihakuisuus muita vastaan. Konfliktihakuisuus on elinehto marxilaisuudelle ja myöskin 1960-lukulaisuudelle.

Ja yksi tärkeä konfliktin aihe on toiseus vastaan porvarillinen yhteiskunta. Islam - jota ei saa nimittää pronssikautiseksi, brutaaliksi, myöhäisempään infantisidaaliseen moodiin juuttuneeksi, seemiläiseksi tai totalitaristiseksi uskonnoksi - edustaa toiseutta ja se pitää porvarillista länsimaista yhteiskuntaa vihollisenaan. Siksi vasemmisto ihqttaa sitä - se edistää konfliktia, ja vihollisen vihollinen on vasemmiston ystävä. Tärkeää on pitää tämä konflikti hengissä.

Ja marxilaisen oikeuskäsityksen vuoksi vain oletusarvoisesti vahvemmilla oleva osapuoli - valkoihoinen kristitty tai uskonnoton heteromies - voi syyllistyä viharikokseen: muslimi tai muunuskoinen, tai ei-valkoinen, tai ei-hetero, tai nainen puolestaan ei milloinkaan. Ehkä tätä parhaimmin valaisee Atlas (ent. Akuliina) Saarikosken The SCUM Manifeston käännös, joka ei johtanut mihinkään toimenpiteisiin, vaikka teos on todella hirvittävää misandriaa. Yksikään islaminuskoinen ei siksi ikinä voi syyllistyä viharikokseen, sillä hän on toiseutensa vuoksi aina ainoastaan uhri.

Ja tästä syystä myös media alkoi hyvin nopeasti puhua "kouluammuskelijasta" sensijaan että olisi puhunut oikeilla termeillä: islamistiterroristista.

Islamista - destruktiivisesta toiseudesta - ei siksi saa puhua mitään pahaa eikä sitä saa käsitellä mediassa negatiivisesti. Tästä syystä islamofobiakin pyritään leimaamaan mielisairaudeksi. Ikävä kyllä fobia tarkoittaa irrationaalista tai suhteetonta pelkoa, kun taas islamilainen maailma on käynyt 1400 vuotta pyhää sotaa länsimaailmaa vastaan, ja pelko on täysin aiheellinen - Thaimaassa ruukinmatruunan uskonveljiä ja -sisaria murhataan jatkuvasti eivätkä murhaajat ole kristittyjä saati judaisteja.

Ja tästä syystä jatkuvasti etsitään äärioikeistolaista rasistisarjamurhaajaa natsisympatioilla, vaikka kaikki viittaisi look at the obvious first.

34 comments:

Tomi said...

Samman aaliomaisyyteen "isanmaallisetkin" syylistyvat. Kun Norjan terroriteoista uutisoitiin ensikerran, niin hommafoorumilla mehutettiin, etta rattipaat ovat iskeneet. Kun selvisi, etta tekija oli han-norjalainen, niin aani muuttui rajusti kellossa ja alettiin syylistamaan yhteiskuntaa ja etsittiin syyta mielisairaudesta. Kuten Rouva Matruunakin teki.

Enta, jos tama kaveri on mielisairas?

Ironmistress said...

Tomi, älä vääristele ruukinmatruunan sanomisia. Koko tekstisarja Viikinki irti lähtee siitä primus motorista, että Anders Behring Breivik on täysipäinen, hän tiesi mitä hän teki ja hän on pannut itsensä ihmistapojen ulkopuolelle ja kärsiköön rangaistuksensa täysimittaisena.

Ruukinmatruuna ei ole ikinä selitellyt Behring Breivikiä mielisairaaksi, vaan päinvastoin kyseenalaistanut ne olettamukset ja peräänkuuluttanut ihmisen vastuuta itsestään ja teoistaan. Behring Breivik on pannut itsensä ihmistapojen ulkopuolelle ja siellä pysyköön - lukkojen takana loppuikänsä.

On erittäin epätodennäköistä, että epäilty Merah olisi mielisairas kuten vaikkapa Sanna Sillanpää. Mikään ei viittaa siihen kuten ei Behring Breivikinkään tapauksessa.

Tomi said...

Ihmettelen sita, etta vaite toimittajien vasemmistolaisuudesta elaa sitkeasti.

Tutkimusten mukaan toimittajien ykkospuolue on vihreat ja kakkospuolue on kokoomus. Toki jotkut mieltavat vihreat vasemmistopuolueeksi, mutta sen politiikka ei ole ollut kovin vasemmistolaista vaan kokoomuslaista.

Ylekin on taysin kokoomuksen kasissa.
Reporadio loppui jot 70-luvulla.

Kenties "isanmaalliset" ovat kyvyttomia paivittamaan nakemyksiaan.

Koskaan kukaan ei ole sanonut, etta tiedotusvalineiden tulisi olla puolueettomia, yleensa on ollut painvastoin, etta esim. lehdet ovat rummuttaneet tietyn aatteen puolesta taysilla.

Ironmistress said...

Älä kuuntele sitä mitä suu puhuu vaan katsele sitä mitä kädet tekevät.

Tapa, jolla puheet "rasistisesta viharikoksesta" lopetettiin kuin käyräsapelilla leikaten kun kävi ilmi, että kyseessä on islamistiterroristi.

Jos joku näyttää ankalta, vaakkuu kuin ankka...

FRDM said...

En ole keksinyt, mistä johtuu, että oikeistolaisuuteen yhdistyy yleensä julmuus ja ankaruus, mikä näkyy esimerkiksi siinä, että oikeistolaiset kannattavat ankaria tuomioita ja vahvaa poliisivaltaa eivätkä hyväksy selityksiä tai puolusteluja sille, miksi joku rikkoo lakia.
Ei ollut yllätys, että erään tutkimuksen mukaan Perussuomalaisten kannattajissa on eniten kuolemanrangaistuksen kannattajia..

Paradoksi on se, että oikeistolaiset ovat vastustavinaan diktatuureja, mutta kuitenkin käytännössä kannattavat diktatuurin ottein toimivaa poliisivaltiota - jollainen esimerkiksi Yhdysvallat on.

En missään tapauksessa katso olevani vasemmistolainen, vaikka kannatankin liberaalia kriminaalipolitiikkaa – eli sitä minkä katsotaan olevan ”mädättämisen” seurausta. Minun on vaikea uskoa siihen, että jotkut ihmiset olisivat imeväisestä asti olemukseltaan pahoja, ja heidän kohtalonsa tulisi olla lopetuskammio tai elinikäinen vankeus. Uskon siihen, että olosuhteilla on merkitystä siihen, mitä ihmisistä tulee. Tietty ympäristö ja tietynlaiset olosuhteet yksinkertaisesti kasvattavat joistakin rikollisia.

Rikollisia saadaan aikaan myös siten, että säädetään koko ajan uusia lakeja, joilla aikaisemmin laillisia tekoja kriminalisoidaan.

Lähes ihminen kuin ihminen on syyllistynyt vakaviin rikoksiin usein edes tajuamatta sitä. Vakavaan rikokseen syyllistyy kaikkein helpoimmin autolla. Ei tarvitse kuin 70 km/h talvinopeusrajoitusalueella ohittaa auto, ja antaa ohituksen aikana nopeusmittarin neulan käväistä 120 km/h nopeuden yläpuolella, niin on syyllistynyt ”törkeään liikenteen vaarantamiseen”, josta enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta. Näin pitkä tuomio sallii poliisin tehdä kotietsinnän ja henkilöön käyvän tarkastuksen ja ties mitä. Täysin turvallinen ohitus hyvällä maantiellä hyvissä olosuhteissa voi siis olla vakava rikos pelkän nopeuslukeman perusteella.

Käytännössä ylinopeudesta ei joudu vankilaan vaan saa suuren sakon ja menettää ajokorttinsa. Kova rangaistus sekin on. Jos tässä asiassa alettaisiin toteuttaa oikeistolaista kriminaalipolitiikkaa ja mitata rangaistuksia asteikon ylä- eikä alapäästä, vankilat täyttyisivät ohitusrikollisista.

Jos oikeistolaista kriminaalipolitiikkaa noudatetaan, vankilaan joutuu myös helposti vähäisestä huumeiden käytöstä tai kannabiksen kotikasvatuksesta. Yhdysvalloissa herättiin tähän asiaan 1970-luvulla, kun tunnettujen ihmisten lapsia alkoi joutua vankilaan. Vapaamielisenä pidetty presidentti Jimmy Carter olisi halunnut muuttaa lakeja niin, että vähäisestä (alle 28,3495 g) marihuanan hallussapidosta ei olisi enää rangaistu.

Ote Carterin haastattelusta viime vuodelta:

In a message to Congress in 1977, I said the country should decriminalize the possession of less than an ounce of marijuana, with a full program of treatment for addicts. I also cautioned against filling our prisons with young people who were no threat to society, and summarized by saying: “Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.”

Luulen, että oikeistolaisten ankaruuden olevan mentaalinen asia eikä käytännön asia. Tupakka ja viina tappavat vuosittain tuhansia suomalaisia, eikä se näytä oikeistolaisia haittaavan. Mutta kun joku tekee murhan, oikeistolaisilla keskustelufoorumeilla alkaa raivokas kiihkoaminen siitä, miten oikeuslaitos on mätä, kun se sallii murhaajien olla vapaalla jalalla – tai miksi murhan tehnyttä ulkomaalaista ei jonkin aikaisemman rikoksen takia jo karkotettu. Henkirikokset ovat ikävä asia erityisesti uhrien omaisten kannalta. Näitä rikoksia tapahtuu kuitenkin vain reilu sata vuodessa, ja uhrit ovat enimmäkseen tappajan ryyppykavereita tai muita rikoskumppaneita. Riski tavallisen ihmisen joutumisesta murhatuksi on erittäin pieni. Ei tätä riskiä kannata yrittää poistaa muuttamalla maa poliisivaltioksi, jossa vankilat ovat täynnä potentiaalisista murhaajia. Suhteellisuudentaju pitää säilyttää.

Tomi said...

Sortomytologiasta, "isanmaallisilla" tuntuu olevan kasitys, etta "suvatsevaisto" maara kaikista asioista ja yrittaa vaientaa "isanmaalliset" "totuuden torvet".

Mita muuta tama on kuin sortomytologiaa?

Ironmistress said...

Tomi, realismia.

Ironmistress said...

FRDM, tolkun käyttö ei ole kiellettyä ja yleensä jopa suotavaa.

Liki 50% kaikista rikoksista on 1% tekemiä. Kun kohdistetaan resurssit tähän rikollisuuden kovaan ytimeen ja rangaistaan sitä kaikella ankaruudella ja kohdellaan muita lempeämmin, saavutetaan paljon paremmat tulokset kuin pelkällä brutalismilla tai lepsuilulla.

Presidentti Halonen oli oikeassa: 80% tapauksista ehdollinen on riittävä rangaistus, mutta ne loput 20% ovat sitten aika paatuneita tapauksia.

Ekku said...

FRDM said...



"Lähes ihminen kuin ihminen on syyllistynyt vakaviin rikoksiin usein edes tajuamatta sitä. Vakavaan rikokseen syyllistyy kaikkein helpoimmin autolla. Ei tarvitse kuin 70 km/h talvinopeusrajoitusalueella ohittaa auto, ja antaa ohituksen aikana nopeusmittarin neulan käväistä 120 km/h nopeuden yläpuolella, niin on syyllistynyt ”törkeään liikenteen vaarantamiseen”, josta enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta. Näin pitkä tuomio sallii poliisin tehdä kotietsinnän ja henkilöön käyvän tarkastuksen ja ties mitä. Täysin turvallinen ohitus hyvällä maantiellä hyvissä olosuhteissa voi siis olla vakava rikos pelkän nopeuslukeman perusteella.

Käytännössä ylinopeudesta ei joudu vankilaan vaan saa suuren sakon ja menettää ajokorttinsa. Kova rangaistus sekin on. Jos tässä asiassa alettaisiin toteuttaa oikeistolaista kriminaalipolitiikkaa ja mitata rangaistuksia asteikon ylä- eikä alapäästä, vankilat täyttyisivät ohitusrikollisista."

Minä kyllä puolestani uskon, että "oikeistolaiset" eivät pidä ylinopeutta läheskään niin suurena rikoksena kuin vasemmistolaisesti, liberaalisti tai vihreästi ajattelevat.

Nämä "oikeistolaiset" kun taitavat useimmiten kannattaa yksilön suurempaa vastuuta itsestään ja ajelevat pääsääntöisesti enemmän omilla autoillaan ja moottoripyörillään.

Suomalaisessa liikennekäyttäytymisessä on monta muuta asiaa pahemmin pielessä kuin käytetyr ajonopeudet. Tätä vaan lienee kovin vaikea havaita sieltä linja-auton, paikallisjunan tai jonkun muun maksaman taksin takapenkiltä.

Moni tuntuu ottavan ohitetuksi tulemisen jotenkin henkilökohtaisena loukkauksena.

Tähän loppuun joskus kuulemani yleispätevä toteamus : "Minua nopeammin ajavat ovat ääliöitä ja hitaammin ajavat idiootteja" :)

Anonymous said...

Uusnatsien ideologiaan tuskin sopii Afganistanissa Al-Quedaa vastaan sotivan armeijan sotilaiden murhaaminen.

Tomi said...

Ekku, liikenteen suurin ongelma on liian suuret tilannenopeudet.
Ne aiheuttavat suurimman osan kuolonkolareista ja aiheuttavat vakavia vammoja.

Anonymous said...

Tomi @

"Samman aaliomaisyyteen 'isanmaallisetkin' syylistyvat. Kun Norjan terroriteoista uutisoitiin ensikerran, niin hommafoorumilla mehutettiin, etta rattipaat ovat iskeneet."

Joopa joo. Koetas uudelleen.

Sinun mielestäsi siis joku Homma-fooruumi tms. on vastaavassa asemassa kuin useiden maiden julkiset tiedotusvälineet, päivälehdet jne. näkyvyyden, vallankäytön, mielipidevaikuttamisen, salaamismahdollisuuksien yms. suhteen?

Heikko argumentti kaivella esille joku satunnainen blogisti tai yksittäinen sisäänpäin lämpiävä pikkufoorumi (montas sataa/kymmentä tuhatta lukijaa Hommalla onkaan, vai puhutaanko muutamista sadoista?), kun puhutaan julkisesta keskustelusta. Enkä usko että edes Hommassa vakituisesti pyörivät ovat yhtä mieltä kaikesta, eli määrä putoaa entisestään. Piti ihan käydä katsomassa ja ainakin pikalukuna sielläkin oli erilaisia spekulaatioita aiheesta Norjan ampujan motiivit. Yllättäen.

Jos minä halauisin agendojani ajaa ja niille näkyvyyttä ja olisi mahdollisuus, niin käyttäisin tähän Suomessa ennemmin vaikka Aamulehteä kuin jotain homma-foorumia.

Vai käsitinkö muka väärin ja tarkoittiko IM esimerkiksi jotain vasemmisto- tms. foorumia kirjoituksellaan, että nyt siellä heppatyttöjen omalla foorumilla kirjoitusten sävy muuttui selvästi kun ampujasta jotain tietoa saatiin?

Tuo käyttämäsi keino on pistänyt silmiin ja korviin useamminkin.

Eräskin Guggenheimin puolestapuhuja kertoi radiossa että Suomessa G-haimia kohdannut vastustus johtui lähinnä siitä etteivät tietyt piirit halua tänne sen tuomaa likaista imperialistista rahaa.

Täytyy sanoa että minulta on mennyt ohi se että ihmiset ovat isoon ääneen huutaneet että älkää tuoko meille likaista rahaa, kun minulle jäi käsitys juuri päinvastaisesta, että nykyisessä taloustilanteessa vaikuttaa järjettömältä ottaa rahareikä, jonka tuotoista ei ole mitään takuita, mutta säännölliset lisenssimaksut ja muut kulut ovat komeat ja entisiäkin museoita on.

Epäilemättä jossain n. 3 tyyppiä on vastustanut G-haimia myös sen tuottaman vääränlaisen rahankin takia. Muutamaan miljoonaan mielipiteeseen kun mahtuu kaikenlaisia jos vain kaivelee.

Minua ei haittaa jos esim. joku lehti (esmes Hesari) on puolueellinen, mutta odottaisin kyllä että puolueellisuus tunnustettaisiin ihan rehdisti, sen sijaan että näytellään jotain Fair and Balanced - totuuden torvea, joka kuitenkin pyrkii sorvaamaan totuudesta mieleistään ja levittää sitten sitä.

Anonymous said...

Tupakka ja viina tappavat vuosittain tuhansia suomalaisia, eikä se näytä oikeistolaisia haittaavan. Mutta kun joku tekee murhan, oikeistolaisilla keskustelufoorumeilla alkaa raivokas kiihkoaminen...

Ovatko nuo asiat keskenään verrannollisia? Vaikka passiivinen tupakointi voikin vaikuttaa vierustoveriin, ja rattijuoppo voi tappaa niin en silti ole suoraan vetämässä yhteenvetomerkkiä alkoholin suurkuluttajan ja ihmisen tietoisen tappamisen/pahoinpitelyn välille.

Vai onko viinilasillisen nauttiminen tai tupakan röyhyttely verrattavissa henkirikoksen valmisteluun?

Onko oikeasti joku ihme jos alkoholin aiheuttamat kuolemat eivät aiheuta samanlaista tuohtumusta kuin murhat?

Ottaisitko sinä naapuriksesi ennemmin massamurhaajan kuin ketjupolttajan?

En ole itsäni kovin oikeistolaisena pitänyt, mutta jos tuolla mittarilla se määritellään, niin selvästi sellainen olen, kun tuohdun enemmän ihmisen tarkoituksellisesta nirhaamisesta, kuin siitä että joku tupakoi tai juo itsensä hengiltä. Rattijuopumus pääsee edes lähelle moista, mutta en pidäkään alkoholia lieventävänä seikkana.

Anonymous said...

On erittäin epätodennäköistä, että epäilty Merah olisi mielisairas kuten vaikkapa Sanna Sillanpää. Mikään ei viittaa siihen kuten ei Behring Breivikinkään tapauksessa.

Paitsi Merahin tunteneen lausuma.

ABB on mielisairas. Se nyt vaan ei ole niin helppoa aina huomata heti. Eräs suomalainen tyyppi oli vuoden verran mielenterveyspotilaana salaten kuulemansa äänet. Vasta kun selvisi, että hän kuulee ääniä, tuli psykoosidiagnoosi. Siis oikeastaan mikään muu ei viitannut hoitohenkilökunnan mielestä riittävästi psykoosiin.

Toisaalta monet ääniä kuulevat eivät ole psykoottisia.

Odotan nyt jonkinlaista samanlaista tippa linssiin- vedätystä RM:n virkaatekevältä kirjoittajalta kuin Oulun pizzeriaterroristin jälkeen.

Merah ajatteli kuin ABB eli rankaisi omiaan petturuudesta. Eli jos persuihin kohdistuu terrori-isku niin sen tekijä on todennäköisesti joku omista.

Becker said...

Tämän blogin otsikkoon viitaten on olemassa valtio, jossa kaikki nuo Matruunan mainitsemat aiheet ovat toteutunet käytännössä.

Nimittäin Ruotsi. Suomalaisilla ei juuri tunnu olevan käsitystä siitä
mihin suuntaan viimeiset 30v. Ruotsia on viety. Tunnetaan kyllä Rinkeby ja Malmön murhat, mutta nämä ovat vain jäävuoren huippuja.
Tähän ovat osaltaan syyllisiä mm. poliittisesti korrekti suomalainen lehdistö. Ruotsin taudeila kun on paha taipumus myös levitä Suomeen.

Toivottavasti arvoisalla bloginpitäjällä olisi joskus myös mahdollisuus valoittaa läntisen naapurimme masentavia tulevaisuuden näkymiä.

Anonymous said...

Anders Breivik on mieleltään kuin Prinsessa: http://www.hs.fi/kulttuuri/Mediuutiset+Prinsessa-elokuvassa+k%C3%A4ytettiin+potilastietoja+laittomasti/a1305558259695

Näitä yhdistää psykoottinen kupla, johon todellisuus ei tunkeudu.

maallikkoapuri said...

"Liki 50% kaikista rikoksista on 1% tekemiä."

Olen nähnyt sellaisen arvion, että puolet väkivaltarikoksista tuomituista vangeista on psykopaatteja (murhaajissa heidän osuus on todennäköisesti vielä suurempi). Tähän kiinnitetään aivan liian vähän huomiota, ja väkivaltaa selitetään liian herkästi epämääräisillä "yhteiskunnallisilla tekijöillä" ja "ihmisen yleisellä pahuudella". Psykopaattejahan on n. prosentti ihmisistä (viittasiko Ruukinmatriina tuohon?).

Thomas Sheridanilla on valaisevia ajatuksia psykopaattien olemuksesta ja vallasta nykymaailmassa, kannattaa tutustua niihin.

Nils- Aslak said...

http://mustakoira.blogspot.com/2012/03/miriam-and-mohammad-mohammad-merah.html

Että sillä laila!

Bogreol said...

Ralf Pittelkow pyöritteli Den korte avis -lehdessä tänään kysymystä Tolousen murhavastuusta verratan tapaus Breivikiin. Jos nyt seuraisimme logiikkaa, mitä Politiken-lehti ja laajat piirit käyttivät Breivik-tapauksessa, tulisi meidän kysyä, miten paljon meillä on sellaista poliittista korrektia ilmapiiriä, mistä islamistinen fanaattisuus imee ravintoa, ja miten paljon voimme kaataa osavastuuta teosta niille, jotka lietsovat muslimien uhrimentaliteettia. Samalla logiikalla vastuun voisi siirtää näille poliittisesti korrekteille piireille, mutta terve järki panee kysymään, mikä vastuu on niillä ihmisillä, jotka ovat syöttäneet Merahille islamista sen räikeän väkivaltaisen ja fanaattisen tulkinnan. Mutta poliittisesti korrektit piirit eivät todennäköisesti keskustele nyt ja tästä asiasta, vaan heille se ilmapiiri, mikä synnytti anti-islamilaisen Breivikin, synnytti myös fanaatikon Tolouseen. Oma suhtautumisemme muslimeihin todetaan syyksi, joten olemme kaikki syyllisiä.

Ekku said...

Tomi hei,

Tilannenopeus on eri asia kuin nopeusrajoitus.

Joissain paikossa nopeusrajoituksen ylittäminen jopa useilla kymmenillä kilometreillä tunnissa ei nosta onnettomuusriskiä niin merkittävästi, että se olisi jotenkin ratkaiseva tekijä onnettomuuden syntyyn.

Pitäisin esimerkiksi rattijuoppoja suurempana onnettomuusriskinä, koska heidän kykynsä hallita ajoneuvo on usein selvästi alentunut.

Ylinopudella kolaroivan rattijuopon onnettomuuden toki aiheuttaa aina tämä liian suuri "tilannenopeus" eikä suinkaan se humalatila...

Tomi said...

Ano, maahanmuuttokriitikoiden huono nakyvyys mediassa johtuu heidan vahaisesta maarasta. Persujen aanestajista viime eduskuntavaaleissa vain alle puolet piti maahanmuutokysymyksia tarkeina. Muita puolueita maahanmuutokriitikot aanestivat heikosti. Joten mamukrritikoiden maara jaa pieneksi n. 10% luokkaan.

Ei tallainen mitaton vahemmisto voi nakya jhuuri missaan.

Suurin osa kansasta pitaa islamismia ja maahanmuuttoa mitattomana ongelmana.

urogallus said...

"Vaikka McCarthyn agenda teki rajuja ylilyöntejä, sen ansiosta kommunismi murskattiin Yhdysvalloissa lopullisesti."

Todellako?

Hyvin suurelta osin monikulttuurisuusideologia on tuontitavaraa Atlantin takaa. Ja USA:ssa identiteettipolitiikka ja muu humpuuki tuntuu olevan vielä isompi juttu kuin Euroopassa. Olisiko syynä se, että sikäläinen vasemmisto ei - toisin kuin eurooppalainen - ole juuri piitannut talousasioista?

Vaikka ei silti: identiteettipolitiikka hallitaan myös oikealla. Esim. nuivien parissa yleinen VHM-läppä alkoi virnuiluna uhriryhmäpolitiikalle, mutta nykyään se on muuttunut aivan samanlaiseksi uikutukseksi kuin vastapuolella.

Becker said...

Mitä tuohon liikenteeseen tulee, niin
suomalainen autoilukulttuuri, vaikka onkin parantunut viime vuosina, on kuitenkin jääräpäistä ja muiden ajoa vahtivaa.

Isäni opetti mulle aikoinaan, että tien vaarallisin paikka on vastaantulevien kaista, ja sieltä on kiireemmiten päästävä pois. Tämä siis edellyttää aika reilua nopeudenlisäystä esim. rekan ohituksessa, jossa lähtötilanne on jotain 80 km/t ja loppunopeus palatessa turvallisen välimatkan jälkeen omalle kaistalle ehkä noin 120 km/t. Ja tästähän sitten kortti lähtee, poliisin osuessa paikalle. Heille hetkellinen ylinopeus ei ole turvalisuus, vaan sakotuskysymys.
Ompa tapahtunut, että rekan ohitustilanteessa on perässä autoileva lähtenyt peesiin, jolloin on vedettävä vielä pitemmälle "rekan" eteen,jotta takana tuleva voisi myöskin palata turvallisesti kaistalleen.

Tämä nyt taisi off-topikkia, mutta pitihän nyt tähänkin ottaa kantaa.

Anonymous said...

Koko termi "viharikos" on ylipäänsä täysin järjetön sillä sitä voidaan mielivaltaisesti soveltaa mihin tahansa toiseen ihmiseen kohdituneeseen rikokseen. Viharikokseksi riittää, että uhri edustaa jompakumpaa sukupuolta. Lähes kaikki raiskaukset ovat tältä osin viharikoksia, koska rikos kohdistui henkilöön, koska hän on nainen. Voimme keksiä mitä vain ryhmiä, johon rikosen uhri kuuluu ja saada rikollisen syyllistyneeksi viharikokseen.

Anonymous said...

Tomi @

Ano, maahanmuuttokriitikoiden huono nakyvyys mediassa johtuu heidan vahaisesta maarasta.

Siksi juuri onkin täysin absurdia käyttää kourallista yksityisiä ihmisiä vastaheittona näkökulmaan jota IM käsitteli.

"...setkin" syylistyvat." - Ihan kuin asiat olisivat keskenään yhteismitallisia ja samanarvoisia.

Satunnainen pikkujoukko syyllistyy älylliseen epärehellisyyteen >< tiedotusvälineet syyllistyvät älylliseen epärehellisyyteen.

Nettinikki88 väittää ulkoministeriämme lastenahdistelijaksi >< suurin päivälehtemme tekee saman.

Kumpi lieneekään vakavampaa ja kumpihan voi saada toiminnallaan enemmän vahinkoa aikaan?

Tarina Lehdestä joka teki sudesta niin monet sudeksi menneet lööpit, että sitten kun se susi oikeasti nostikin päätään, kukaan ei paskaa nakannut ja susi sai rauhassa syödä virtahevon olohuoneesta. Virtasilla oli tärkeämpää tekemistä.

Becker said...

Kuinka ollakkaan niin media puhuu sarjamurhaajasta, eikä hänen ääri islamilaisuuttaan ole juuri tuotu muuten esiin.

Se, että suurin osa suomalaisista ei pidä maahanmuutoa tai islamilaisuutta ongelmana, johtuu lähinnä PK mediasta. Islamilaisuus ja maahanmuutto on paha ongelma ympäri Eurooppaa. Se kyllä selviää, jos vain viitsii itse ottaa asioista selvän. Mutta Big Brother, Tangofestivaalit, Idols, Salkkarit mm.ovat älyllisintä suurimmalle osalle kansaa.

Eipä sen puoleen, Ruotsissa, missä ongelmat ovat jo iholla, niin kansa ei tunnu tajuavan missä mennään nyt ja lähitulevaisuudessa.
Mutta svennet ovatkin jo ihan oma lukunsa.

Median vahtikoira said...

Ruukinmatruunalta erittäin kiinnostava kirjoitus. Pakko puuttua tämän Tomi- trollin höpötyksiin, hän väittää että vain mitätön osa suomalaisista vastustaa maahanmuuttoa (heh heh).

Kuitenkin kyselyjen mukaan yli 60% kansastamme ei halua tänne enempää mamuja, tätä asiaa ei vaan punavihreässä mediassa liiemmin mainosteta. Euroopassa on sama tilanne: Euractiv- verkkosivusto ja mm. HS ja Uusi Suomi uutisoivat jokin aika sitten: "tuoreen eurooppalaisen suurkyselyn mukaan lähes kaikissa Euroopan maissa enemmistö vastaajista oli sitä mieltä, että maahanmuutolla on hyvin negatiivinen tai melko negatiivinen vaikutus”.

Hakusanoja: uusisuomi murskatulos,
uusisuomi kyselyn karu tulos.

Tomi said...

Median Vahtikoira luultavasti kyse on US omasta kyselystä. US kyselyissä kuka tahansa voi vastata monta kertaa. US:n kommetointiporukka on persuja täynnä.

Median vahtikoira said...

Tomille: "Ylen kysely: Murskatulos ulkomaalaisten houkuttelua vastaan

Suomalaisista lähes kaksi kolmasosaa on sitä mieltä, että Suomeen ei pidä houkutella lisää ulkomaalaisia. Yle uutisten teettämässä kyselyssä 63 prosenttia vastanneista vastustaa ajatusta, että Suomea kehitettäisiin enemmän maahanmuuttajia houkuttelevaksi."

Eli kyseessä oli Ylen kysely. Asiasta uutisoi aikoinaan näyttävästi (ja erittäin tuohtuneena) myös mm. Helsingin sanomat.

Laitan vielä linkki-osoitteet niin voit halutessasi itse käydä tarkistamassa asian.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/93595-ylen-kysely-murskatulos-ulkomaalaisten-houkuttelua-vastaan

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/05/suomesta_ei_haluta_houkuttelevaa_maata_1717438.html

Blogistani löytyy kyllä aiheeseen liittyviä linkkejä lisääkin jos asia kiinnostaa. Totuuden tajuaminen (ja myöntäminen) voisi tehdä sinulle hyvää. Sen sijaan että jankutat valheita, sinun kannattaisi miettiä että miksi kaikkialla euroopassa valtaosa ihmisistä on lopen kyllästyneitä mamutukseen ja erityisesti muslimeihin. Joky syy siihen täytyy olla, ja vinkki: se syy ei ole rasismi.

Tämä ei muuten ole suinkaan ainoa kysely jossa saadaan samansuuntaisia tuloksia aiheesta, niistä ei vaan media halua pitää meteliä. Virallinen totuus kun ei ole sama kuin kansan enemmistön mielipide.

M.T. said...

Luin kirjoituksesi dialektiikasta. Voin sanoa, ettet ymmärrä asiasta tuon taiavaallista ja toistat vain naurettavia ja banaaleita virhekäsityksiä. Kirjoitat vain täyttä potaskaa aiheesta josta et mitään tiedä tai ymmärrä.

1) Hegel ja Schelling eivät olleet minkään sortin sortomytrologeja, vaan tämä pätee vain radikaaleihin vaseemmistohegeliläisiin.

2) hegeliltä on turha etsiä mitään mustavalkoista hyväpaha-asetelmaa.

3) Hegel ei ollut minkäänlainen protonatsi etkä tajua mitään hänen valtiofilosofiastaan.

4) Hegel ei nimenomaan ollut deterministi, vaan painotti, ettei tulevaisuutta voi ennakoida. Hänen mukaansa on tarpeeksi haastetta siinä, että ymmärtää nykyisyyttä.

5) Hegel ei koskaan puhunut mistään teeseistä ja antiteeseistä.

6) Hegelin ajattelu on evolutionismin muoto, ja sen oleelliset ja tärkeimmät ideat eivät ole missään ristiriidassa Darwinismin tai tieteellisen metodin kanssa.

7) Hegelin järjestelmässä on virheitä, mutta lasta ei tule heittää pesuveden mukana. Pragmatistinen filosofia, tai ainakin Peirce, tarjonnee hyvän lähtökohdan Hegelin ajattelun arvioinnille tieteellisestä perspektiivistä.

8)Hegelin ongelma oli, että hän oli konesrvatiivi eli hän ei halunnut muokata järjestelmää, minkä koki toimivaksi kuin maltillisilla toimenpiteillä, jotka oli osoitettu toimiviksi.
Preussilainen monarkia oli ihan mukiinmenevä systeemi ja Hegel halusi kehittää sitä kohti porvarillisempaa järjestelmää, jossa virkamiehistöllä oli keskeinen osuus. Hegel oli varsin liberaali oman aikansa standardeilla.
Hegel oli 1800-luvun standardeihin sijoitettuna siis Matruunan hengenheimolainen ja jos Hegel oli "fasisti", tästä eo ipso seuraa, että niin on myös Matruuna.



Hegel on mutkikas tapaus, ja hänen filosofiansa aidosti erittäin syvällistä ja syvällisiä ovat myös sen oleelliset virheet. Et voi alkaa arvostella mutkikasta asiaa banaaleiden mutu- ja wiki-tietojen perusteella kuin olisi suurikin asiantuntija. Näin menettelevä ihminen paljastaa vain jotain älyllisestä omasta tunnostaan -- ja jos tämä on ad hominem, se on asiallinen sellainen.
--
Ja suosittelen edelleen perehtymistä loogiseen päättelyyn ja etenkin epistemologiaan ja tieteenfilosofiaan, koska teet todella karkeita virheitä näillä saroilla. Ja suosittelen, että et esittele varmoja mielipiteitä aiheista, joista et oikeasti ole perillä. Teet itsestäsi vain naurettavan.

Ironmistress said...

M.T., älä kuuntele mitä vihollisesi suu puhuu. Katso, mitä hänen kätensä tekevät.

Jos henkilö X sanoo "sorsa" ja osoittaa valasta, niin hän tarkoittaa valasta, riippumatta siitä, nimittääkö hän sitä sorsaksi. Samalla tavoin se, mitä Hegel todella tarkoittaa, ei riipu siitä mitä hän sanoi vaan mitä hän sai aikaan.

Hegel on sekä kansallissosialismin että kommunismin henkinen oppi-isä. Tästä on turhaa venkoilla sen enempää. Sekä Marx että Hitler molemmat sanoivat olevansa Hegelille paljosta velkaa.

Hegelin dialektiikka merkitsee determinismiä, kun taas evoluutio on pohjimmiltaan täysin kaoottinen ja päämäärätön voima. Siksi Hegel ja evoluutio ovat keskenään epäyhteensopivia. Ja koska evoluutio on paradigma, Hegel on tällöin epätosi.

M.T. said...

1) Hegel ei saanut aikaan sen enempää Marxismia kuin natsismia, ja Hegel olisi inhonnut molempia. Hän oli konservatiivi.

Yhtä hyvin voisit pitää modernia luonnontiedettä vastuussa natsieugeniikasta, Jussi Halla-ahoa Breivikistä, Jeesusta inkvisiotiosta tai Buddhaa jostain sosiopaattigurusta.

Olet vähän liian fiksu päästelläksesi suustasi tämän tason päättömyyksiä.

Natsit tietysti yrittivät valjastaa kaikki "kovat" nimet taakseen aina Goethestä alkaen, mutta jos hyväksyt tällaiset mauttomuudet, olet itse natsien puolella.

2) Jos väität Hegelin dialektiikan olevan yksinkertaisesti deterministinen järjeswtelmä, et ole tajunnut siitä mitään. Tämä tosin on jo muutenkin melko selvää.

Hegelin historismin keskeisin piirre on, että historian välttämättömyyden voi käsittää sellaiseksi vasta jälkikäteen, mikä tarkoittaa, ettei millekään kolmansille valtakunnille voi löytää siitä inspiraatiota.

MItä taas tulee evoluutioon, se toimii aivan hyvin puhtaan determinismin vallitessakin.

Mitä tulee "todistukseesi", en jaksaisi kommentoida täydellisen ymmärtämättömiä lapsellisuuksia. Mutta seuraava lainaus selventää asiaa:

"Spirit does not toss itself about in the external play of chance occurrences; on the contrary, it is that which determines history absolutely, and it stands firm against the chance occurrences which it dominates and exploits for its own purpose."

"Henki" siis käyttää sattumaa hyväkseen omiin tarkoituksiinsa. Sen voi hyvin rinnastaa selektiiviseen voimaan. Valinta ei nimenomaan ole satunnaista, vaan tarkoituksellista.

Tietenkään Hegelin ajattelua ei voi sellaisenaan hyväksyä, ja se sisältää vakavia virheitä, mutta Hegel on edelleen ajankohtainen.

Sammalkieli said...

Luin tänään valtiotieteellisen tiedekunnan kirjastossa Pertti Hemánuksen muistelmakirjan Väärä vakaumus. Tuohon kirjaan tutustuminen voisi tehdä matruunallekin ihan hyvää. Ties vaikka kaikkein vainoharhaisin kirjoittelu hivenen verran siistiytyisi.

Tiedotusvälineet ovat tällä hetkellä "ideologialtaan" hyvin porvarillisia, eikä vasemmistolla oikeastaan koskaan ole ollut tiedotuspoliittista hegemoniaa. Porvaristo pillastui aikanaan jo siitä, että vasemmistolaista informaatiota ylipäänsä julkaistiin.

Sami Sundell said...

eikä myöskään ole salaisuus, että Helsingin sanomilla on lempinimi Brysselin Pravda.

Epäilemättä joissakin piireissä. Toisissa piireissä puolestaan Hesaria pidetään käytännössä Kokoomuksen pää-äänenkannattajana, ja kaikki sen uutiset tuomitaan ison rahan ostamiksi. Siinä mielessä tuntuu, että HS:n linja on aika tarkkaan tasapainossa.

Ja tästä syystä myös media alkoi hyvin nopeasti puhua "kouluammuskelijasta" sensijaan että olisi puhunut oikeilla termeillä: islamistiterroristista.

Mikä media? Jos haet Merahin nimellä uutisia esiin nostamasi HS:n sivuilta, käy hyvin nopeasti selväksi, että Merahia tituleerataan sarjamurhaajaksi, joukkomurhaajaksi, puhutaan terrorista ja ääri-islamista. Kouluampuja mainitaan yhden Reutersin piiritysvideon kuvatekstissä. Epäilemättä kyse on vain huonosta hakukoneesta, tai ehkä vasemmistolainen media on blogimaailman säikäyttämänä korjannut kaikki sanamuodot.

Vanha totuus on syytä pitää mielessä: vasemmistolaisille juutalaiset kelpaavat kuolleina mutta eivät elävinä.

Mitä tämä edes tarkoittaa? Edelleen ainakin suurimmassa osassa uutisista suorastaan korostetaan Merahin uhrien olleen juutalaisia, joten tästäkään aspektista ei millään lailla vaieta.

Joo, nimenomaista sanaa "viharikos" ei näytetä käytettävän, mutta se ei liene suuri yllätys, kun kaverin motiiviin ja ajatusmaailmaan on päästy tarkemmin käsiksi.

On todennäköistä, että koko juttu haudataan niin nopeasti kuin mahdollista eikä siihen enää palata. Tämä vasemmiston suvaitsevaisuus-, monikulttuuri- ja subversioagendan vuoksi. Eihän Tampereenkaan murhapoltosta ole tapauksen jälkeen hiiskuttu sanaakaan.

Niin, ajan kuluminen tekee tapahtumista epäuutisia, se kai kuuluu aika pitkälti uutisen määritelmään.

Myöskään suomalaiset kouluampujat eivät ole olleet itsessään kovin paljon tapetilla, ja Norjan tapahtumiakin käydään läpi lähinnä siinä määrin kuin ne ovat uutisia - ja sitähän ne tällä hetkellä ovat, kun oikeusprosessi on käynnissä ja oikeudenkäynti lähestyy.

Ja tästä syystä jatkuvasti etsitään äärioikeistolaista rasistisarjamurhaajaa natsisympatioilla, vaikka kaikki viittaisi look at the obvious first.

Ja niin kuin itsekin totesit sekä alkuperäisessä kirjoituksessa että jopa tämän kirjoituksen alussa, se "obvious" oli lähtötietojen perusteella kuulapää, ei islamistiterroristi.

Joo, kyllähän toimittajat kirjoittavat juttuja omista lähtökohdistaan eivätkä aina tee sitä millään tasolla objektiivisesti. Siitä on kuitenkaan turha etsiä suurta vasemmistolaista salaliittoa, ja tämänkin kirjoituksen suvaitsevaisuuslätinät ovat puhdasta olkiukkoilua - ja sen vieläpä huomaa sangen nopeasti ihan vaikka lukemalla niitä lehtiä.