Vastasyntyneen lapsen elämän lopettaminen ei eroa abortista, väittää kaksi lääketieteen eetikkoa tuoreessa tieteellisessä artikkelissa. Kirjoittajien mukaan vastasyntynyt ei ole vielä "oikea henkilö". Alberto Giublinin ja Francesca Minervan mukaan vastasyntyneen vauvan surmaaminen pitäisi sallia kaikissa samantyyppisissä tapauksissa, joissa aborttikin on sallittu - eli esimerkiksi myös silloin, kun äiti ei kykene huolehtimaan lapsesta.
Giublinin ja Minervan artikkeli After-birth abortion: Why should the baby live? (Syntymän jälkeinen abortti: Miksi vauvan pitäisi elää) ilmestyi arvostetussa Journal of Medical Ethics -lehdessä viime viikolla.
Voi pyhä jysäys.
Ruukinmatruuna luki uutisen pöllämystyneenä ja hyvin surullisena. Adolf Hitler on sittenkin voittanut. Tuollaisiin johtopäätöksiin, joita Giublini ja Minerva esittävät, voi päätyä ainoastaan ihminen, joka on hylännyt kristillisen etiikan lopullisesti ja palannut takaisin pakanalliseen etiikkaan roomalaisajalle tai sitä edeltäviin aikoihin. Tuo käsitys siitä, ettei ihmisyys ole mikään erottamaton arvo ja että se ja ihmiselämä voidaan erottaa toisistaan, on tyypillistä karkealle pakanallisuudelle ja luonnonuskonnoille, mutta ei ns. korkeauskonnoille.
Daily Telegraph kirjoittaa aiheesta varsin hyvin. Eikä kyse ole edes satiirista vaan lääketieteen etiikka on osoittautunut oksimoroniksi. Giublini ja Minerva ovat tietämättään ylittäneet parodiahorisontin.
Ruukinmatruuna on todennut, että ateismin pohjalta on mahdotonta tehdä objektiivista ja absoluuttia etiikkaa, ja etiikassa on aina se paha puoli, että jollei etiikka ole absoluuttia, kaltevalle pinnalle joudutaan ennemmin tai myöhemmin. Aina. Ja ne tulokset ovat tuhoisia. Eugeniikan opetukset olivat hyvin tuskalliset oppia ja ne ovat yhtä helppoja unohtaa kuin mitä ne oli tuskaa oppia. Eikä nyt ole enää kyse enää edes rodunjalostamisesta vaan ihmisten tietoisesta murhaamisesta mukavuussyihin vedoten. Kuolemanrangaistuksella on se ohut ja heikko peruste, että siinä surmataan ihminen, joka on rikkonut lauman lakeja vastaan. Mutta tällaisia mukavuusmurhia ei voida perustella mitenkään.
Kirjoittajat perustelevat näkemyksiään muun muassa sillä, että vastasyntynyt on sikiön tavoin vasta "potentiaalinen persoona" eikä siksi ihminen lainkaan. Artikkelissa todetaan, että [V]auva on moraalisesti samassa asemassa kuin sikiö siinä mielessä, että molemmilta puuttuvat ominaisuudet, jotka antavat sille oikeuden elää yksilönä, artikkelissa sanotaan.
Tällä perusteella vanhemmille pitäisi sallia lapsen antaminen surmattavaksi, jos lapsi syntyy vammaisena ilman että asiasta oli ennakkotietoa. Eetikkojen mukaan tällaisten lasten kasvattaminen saattaa olla kestämätön taakka perheelle ja koko yhteiskunnalle, kun valtio antaa varat lasten hoivaan.
Aktion T4 elää ja voi paksusti. Jopa sanamuodot ovat näillä eetikoilla lähes sanasta sanaan samat kuin natsilääkäreillä.
Sanoimmepa kalteavan pinnan argumentista mitä tahansa, tässä on jälleen kerran syy vastustaa aborttia. Pää on jo avattu. Kun yleisöä vielä pehmitetään, seuraava askel tulee olemaan lapsenmurhat kalevalaiseen ja pakanalliseen tapaan ja jälkiabortin laillistaminen. Miksikö? Koska tämä kaikki on tapahtunut jo kerran. Kun natsismi tulee takaisin, se ei ole pukeutunut sotilasunivormuihin ja koppalakkeihin. Se on pukeutunut lääkärin valkoiseen takkiin ja filosofin viittaan.
Voidaan myös samaan hengenvetoon vaatia vakavasti dementoituneiden vanhusten tai pahasti vammautuneiden onnettomuuden uhrien surmaamista täsmälleen samoilla perusteilla. Todettakoon vielä, että ruukinmatruunan oma äiti olisi myös teloitettu lapsena näillä täsmälleen samoilla perusteilla, jos kerran sellaisilla Homo sapienseilla, joilta puuttuvat edellytykset elää yhteiskunnan tuottavina yksilöinä, teloitetaan. [Äippä vain otti ja toipuikin täydellisesti. Ruukinmatruuna on itse osoitus siitä.]
Kunhan kukaan ei vain kertoisi Giublinille ja Minervalle Jonathan Swiftistä ja A Modest Proposalista...
Thursday, March 1, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
70 comments:
Periaatteessa eetikot ovat tässä okeassa ei vastasyntynyt eroa paljoakaan sikiöstä.
Kuitenkin joku raja on vedettävä ja syntymä on luonnollisin raja.
Joten en tällä perusteella halua laajentaa aborttioikeutta syntyneisiin.
Absoluuttisesta moraalista.
Miten voit päätyä niin kaistapäiseen tulokseen, että sellainen olisi olemassa? Vielä hölmömpää on uskoa, että absoluuttinen moraali olisi juuri omasi.
Se, mihin moraalirelativismi lopulta johtaa, on nähty riittävän moneen kertaan että loput kannanotot tästä asiasta menevät suoraan sinne isoon kuonasenkkaan. Moraalirelativismin tien päässä ovat kaasukammiot.
Aina ja väistämättä.
Oletko, Matruuna, aivan varma ettei kyseessä ole ns. false flag -provokaatio? Oletan, että olet tutustunut taustoihin huolellisesti ja että nämä pikku mengelet ovat tosissaan. Ja oikeassahan he ovat. Ei ole mitään syytä pitää vastasyntynyttä sen täydemmin ihmisenä kuin sikiötäkään. Näin ovat kristityt aina ajatelleet ja siksi vastustaneet aborttia siinä missä vastasyntyneen heitteillejättöäkin, mitkä molemmat olivat myöhäisantiikin aikoina pater familiasin luonnollisia oikeuksia.
Michelange, kyllä, nuo pikku mengelet ovat aivan tosissaan. Oheinen teksti on pelottavaa luettavaa.
Natsismin opetukset olivat niin tuskalliset ja ne on unohdettu niin helposti, että pelottaa aivan oikeasti.
Natsismi tekee koko ajan uutta tuloaan, eikä sitä myydä meille totalitaristisena diktatuurina. Se myydään uutena ja käänteentekevänä filosofiana, jota ei rajoita kristillinen ahdasmielisyys ja suvaitsemattomuus.
RM, mainitset tuossa linkkaamassasi moraalikeskustelussa, että muistat edelliset elämäsi.
Olisin kiinnostunut kuulemaan niistä enemmänkin.
Tomi, et ihan oikeasti halua tietää niistä yhtään mitään.
Kannattaa keskittyä siihen tämänkertaiseen.
Eikös kristinuskon nimissä tapettu pakanoita epäihmisinä tai jotain...
Voiko etiikka yleensä olla objektiivista? Toisaalta jos voi niin uskoisin että ateismi tuottaisi objektiivisemman etiikan mitä uskonnot. Uskonnot ovat toki hyviä tuottamaan absoluuttisia "totuuksia".
vastustaneet aborttia siinä missä vastasyntyneen heitteillejättöäkin, mitkä molemmat olivat myöhäisantiikin aikoina pater familiasin luonnollisia oikeuksia.
Suomalaisessa kansanperinteessäkin mainitaan mm. isättömän lapsen jälkiabortointikäytännöistä. Puupalikalla päähän ja vauva suohon tai marjamättään viereen.
Eikös kristinuskon nimissä tapettu pakanoita epäihmisinä
Ei.
tai jotain...
Kyllä. Mutta 1900-luvun ateististen filosofioiden takia useampi ihminen on kokenut väkivaltaisen kuoleman kuin kaikkien uskontojen yhteensä viimeisen parintuhannen vuoden aikana.
Siksi mahayana.
Lapsi suolle vietäköhön, puulla päähän lyötäköhön.
Ei tarvitse kuin lukea Kalevala tai Aarno Karimon "Kumpujen yöstä", niin pääsee tähän suomalaisen sosiaalihistorian vaiettuun likaiseen lukuun.
Äh, nyt muakin alkoi kiinnostaa..! Siis jos _oikeasti_ sinusta tuntuu, että on ollut aikaisempia elämiä, niin miksi et kertoisi niistä??
Itse en enää oikeastaan usko kuolemanjälkeiseen elämään, enkä uusiin elämiin [paitsi joskus taas uskon jälleensyntymään hiukkasen], mutta uskon luonnon kiertokulkuun. Kyllä meillä kaikilla SIINÄ mielessä on ikuinen elämä, ettei energia kait mihinkään katoa, se vaan muuttaa muotoaan. Sekin on mun mielestä kaunis ajatus, että itse voisin vaikka tarjota ravintoa puulle, sitten kun olen kuollut.
Buddhalainen filosofia on mun mielestä aika hyvä suoja epäeettisiä toimia kohtaan! Sellainen on tuollainen vastasyntyneitten tappaminen, huh, inhottaa oikein! :( Kuinka joku ihminen _kehtaa_ edes puhua tuollaista?
Olen siinä mielessä sun kanssa samoilla linjoilla, että Hitler taisi lopulta voittaa pelin. Ei varmaan mene Suomessakaan kauaa, kun aletaan oikeasti antaa 'aktiivista' kuolinapua vanhuksille ym. tuottamattomille ihmisille. Tuottamaton ihminen tässä maassa häviää aina, kun ei ole minkään arvoinen. :( Sen olen huomannut. Lasten päivähoitokin täällä järkätään aikuisten ehdoilla. Kukaan ei piittaa siitä voiko lapset hyvin.
Länsimainen maailma on päättänyt elää kapitalismin rankimman muodon ehdoilla, ja vain markkinoiden 'arvot' ratkaisee. Tässä sitten on tulos, vauvoilta henki pois, ja miksei vanhuksiltakin.. ja vammaisilta.
Kaikille: Lloyd deMause on tehnyt todella merkittävää työtä tutkiessaan ja kartoittaessaan lapsuuden ja lastenkasvatuksen historiaa.
Lääketieteen etiikka on palaamassa nyt takaisin joko varhaiseen infantisidaaliseen moodiin tai sitten myöhempään.
Myöhäisempi infantisidaalinen ajanjakso tuotti narsisteja. Ehkä olemme todellakin palaamassa sinne.
Lapsi suolle vietäköhön, puulla päähän lyötäköhön.
Kun elämme niin modernia aikaa, niin eiköhän pitäisi välineetkin olla sen mukaiset. Tämä pappi tuo viimeisen siunauksen varmastikin Kätilöopistollekin, jos kiltisti pyydetään, ainakin jos dystopiasi toteutuu.
-TSD
Luin kerran erään sci-fi kirjan, jossa ihmiset syntyivät virtuaalisesti virtuaalimaailmaan ja heidän vanhemmat (jotka siis olivat virtuaalisesti heidät kokanneet kokoon virtuaali geeneistänsä) sitten kasvattivat sitä 18 vuotta. Jos tämän jälkeen yksilö oli kykenevä toimimaan tuottavasti yhteiskunnassa, hänelle annettiin mahdollisuus syntyä oikeasti eli tietoisuus siirettiin ruumiiseen joka oli häntä varten sitten kasvatettu. Jos taas ei pystynyt toimimaan, annettiin muistaakseni mahdollisuus kuitenkin elää virtuaalisesti. Kaikkein onnettomimman ja huonoimmat sitten vain raa'asti deletoitiin.
Ihmisen aika on loppumassa.
Menee aiheesta ohi, monille varmaan tuttukin.. silti mielenkiintoista:
http://www.youtube.com/watch?v=7WBRjU9P5eo
"[V]auva on moraalisesti samassa asemassa kuin sikiö siinä mielessä, että molemmilta puuttuvat ominaisuudet, jotka antavat sille oikeuden elää yksilönä"
Kuten Michelange huomautti niin näinhän asia on, kun abortti sallitaan ei tämä ehdotus olisi moraalisessa mielessä edes venymistä siitä, vaan käytännössä vain vallitsevan asiantilan luontevaa jatkoa.
"
Sika said...
Voiko etiikka yleensä olla objektiivista? Toisaalta jos voi niin uskoisin että ateismi tuottaisi objektiivisemman etiikan mitä uskonnot. Uskonnot ovat toki hyviä tuottamaan absoluuttisia "totuuksia".
"
Kuulostaa ateistin absoluuttiselta "totuudelta"..
"Tomi said...
Periaatteessa eetikot ovat tässä okeassa ei vastasyntynyt eroa paljoakaan sikiöstä.
Kuitenkin joku raja on vedettävä ja syntymä on luonnollisin raja.
"
Yllättäen, olen jokseenkin samaa mieltä tuosta alkuosasta. Ensimmäinen isompi ero syntyneen ja syntymättömän lapsen välillä taitaa olla ilman hengittäminen ja siitä seuraava mahdollisuus huutaa.
Jälkimmäinen osa onkin samaa lajia kuin seuraava lausahdus "emmä mitään varastanu mutta jos mä varastasin niin sen takia kun ne kaikki muutkin varastaa.."
Monia tuntuu "natsismi" pelottavan. Jostain syystä mua ei pelota yhtään. Se nyt on selvää, että maailma muuttuu, johonkin suuntaan. Enemmän pelottaa Suomen nykyinen hallitus.
Joku rinnastelee Hitlerin T4-aktionia ja jotain kapitalismin tehokkuusajattelua. Höpö höpö. Tehokkuus, varsinkaan markkinoiden sellainen ei olisi koskaan voinut Hitleriä vähempää kiinnostaa. Juutalaisten tuhoamiseen käytettiin vielä sodan loppupuolella paljon resursseja, jotka olisi ollut tehokasta käyttää johonkin muuhun.
RM, minä lasken Amerikan intiaanien, Afrikan kansojen ja australialaisten kansanmurhat kristittyjen aikaansaannnoksiksi.
Eiköhän siitä muutama sata miljoona kerry plus muut päälle.
IDA, abortoidus sikiöt ovat lähes aina, niin kehittymättömiä, etteivät ne selviäisi kohdun ulkopuolella. Joten vauvoista puhuminen onvääristelyä.
Toki saman ikäisiä keskosias selviää hengissä kiitos modernin lääketieteen. Nämä keskoset kuitenkin vammautuvat lähes aina vakavast, ovat monasti kuuroja ja sokeita ja vajaa älyisiä.
En tiedä onko hengissä pitäminen inhimillistä.
Tomi, puolivuotiaat vauvat ovat lähes aina niin kehittymättömiä, etteivät ne selviä kohdun ulkopuolella. Joten vauvoista puhuminen on vääristelyä.
Snafu, ne abortoidut sikiöt eivät selviäsi hengissä, vaikka vanhemmat niitä kuinka hoitaisivat.
Sen ikäiset sikiöt selviävät vain hyvin voimallisella lääketieteellisellä tuella, kuten happikaapilla.
Normaalisti syntyneelle vauvalle riittää elossapysymiseen vanhempien huolenpito.
Mikähän olikaan sen dokkarin nimi, jossa venäläinen lastenlääkäri halusi kieltää lasten tekemisen ihmisiltä, joilla oli ydinsaastealuella asumisesta johtuen todennäköisemmin erilaisia geenivaurioita.
Lääkärin argumentit kansan geneettisestä terveydestä olisivat kyllä sopineet 1940-luvun Saksaan... välillä tuntuu että 2000-luvulla kaikkia scifi-dystopioita (tässä tapauksessa Gattacaa) toteutetaan hivutustaktiikalla.
Juu kävelyasennon ja siitä seuraavien lantiotilateknisten syiden vuoksi ihmislapsi syntyy ikäänkuin keskoskokoisena.
Mitä ihmeen merkitystä on sillä voiko sikiö selviytyä kohdun ulkopuolella? Onko kohtu jokin universumin ulkopuolinen neutraali moraalityhjö?
Lapsi tai sikiö tai miksi kutakin nimitetään ei varmasti selviä -0.75...10 vuoden iässä ilman ulkopuolista ylläpitoa, joten tällä logiikalla SEN saa tappaa. Tai esim. jättämällä heitteille viimeistään selviää, josko kriittinen ikä on ohitettu ja ihmisyys (tosiasiassa tällä logiikalla jumaluus) saavutettu.
Jos jokaisella on oikeus syntyä toivottuna, niin eikö jokaisella ole myös oikeus elää toivottuna? Aseenkantolupani huutavat kauhuissaan minua lopettamaan kommentoinnin nyt.
RM, minä lasken Amerikan intiaanien, Afrikan kansojen ja australialaisten kansanmurhat kristittyjen aikaansaannnoksiksi.
Eiköhän siitä muutama sata miljoona kerry plus muut päälle.
Ei kerry.
Amerikan intiaaneja ei koskaan murhattu uskonnon nimessä systemaattisesti, ja taudit olivat katastrofi kaikille. Afrikassa ihmiset ovat osanneet tappaa toisiaan ilman uskontoakin iät ajat. Australiassa ei ole saatu kymmentätuhattakaan hengiltä.
Sensijaan 20. vuosisadan ateistiset ideologiat koituivat 100-150 miljoonan ihmisen kuolemaksija lopputulos oli katastrofi.
RM, unohdat, että suurin osa maailmansotien teurastajista oli kristittyjä, niin USA:ssa, NL:ssä ja Natsi-Saksassa.
Snowcamo, en ole kokaan sanonut, että syntyneen lapsen saisi tappaa.
Kuitenkin olen vapaan aborttioikeuden kannattaja.
Aborttikielto ei vähentäisi aborttien määrää, esim. irlantilaiset naiset käyvät Britanniassa teettämässä abortteja.
Aborttikielto lisäisi vaarallisia puoskarointiabortteja.
Kaiken kaikkiaan aborttikielto heikentäisi naisen asemaa.
Tomi, niitä sotia ei ikinä olisi saatu aikaan ilman ateistisia ideologioita.
Ja on kovin vaikea uskoa, että kansanmurhien suunnittelijat ja toteuttajat Neuvostoliitossa, Saksassa, Kiinassa tai Kamputseassa olisivat olleet kristittyjä, saati sitten vaikkapa juutalaisia tai hinduja.
RM, miksi väität natsismia ateistiseksi, kun se sellainen ei ollut.
Hitler kuvasi itseään katolilaiseksi. Himler taas oli kiinnostunut germaanisista muinaisuskonnoista, mutta hän oli erittäin kiinnostunut myös kristillisestä myologiasta.
Hän lähetti ihmisiä etsimään mm. Graalin maljaa.
Suurin osa SS-miehistä oli tavanomaisia kristíttyjä.
Snafu, ne abortoidut sikiöt eivät selviäsi hengissä, vaikka vanhemmat niitä kuinka hoitaisivat.
Sen ikäiset sikiöt selviävät vain hyvin voimallisella lääketieteellisellä tuella, kuten happikaapilla.
Jos abortin luvallisuudeksi otetaan se, selviääkö lapsi kohdun ulkopuolella hengissä ilman apua vaiko ei, ollaan hyvin heikoilla jäillä. Silloin sen, onko kyseessä murha vai ei, ei suinkaan ratkaise se onko kyseessä ihminen vai ei, vaan elinkelpoisuus. Samaan hengenvetoon voidaan todeta, että ei ole mitään perusteita olla surmaamatta vahvasti dementoituneita vanhuksia tai vakavasti vammautuneita jotka eivät tule toimeen teho-osaston ulkopuolella.
Kuolema määritellään nykyään aivokuoleman kautta. Samalla tavoin syntymä tulisi määritellä aivosyntymäksi eli siitä hetkestä eteenpäin, jolloin sikiöllä voidaan mitata EEG. Toinen mahdollisuus on sydänsyntymä, eli se hetki, jolloin sydän käynnistyy ja alkaa pumpata sikiön omaa verta.
On kuitenkin täsmälleen kaksi tapaa päästä eroon aborteista, ja toinen on kurinpalautus ja toinen on riittävä ehkäisyvalistus. Eettisiä abortteja (raiskaus/insesti tms) tehdään vuosittain kymmenkunta, joka on noin yksi promille kaikista.
Aborttikielto lisäisi vaarallisia puoskarointiabortteja.
Pääsääntöisesti laittomia abortteja tekevät täsmälleen samat instanssit eli lääkärit ja sairaanhoitajat jotka niitä tekevät jo nytkin. Edes laillinen abortti ei ole turvallinen, vaan noin 5% kaikista tapauksista johtaa äidin hedelmättömyyteen.
Vaihtoehtona on aina adoptio. Suomessa on liian monta tyhjää kotia jotka odottavat vauvaa, jota ei koskaan tule.
1
Absoluuttinen moraali mahdollistuu teknisesti Kantin kategorisena imperatiivina.
Mutta jos Kant ajatteli, että ihminen välittömästi ehdottoman käskyn [eli rationaalisen velvoitteen] 'sanelemana' automaattisesti ymmärtää, mikä on kussakin valinta- ja rajanvetotilanteessa se oikea valinta, hän itse asiassa implikoi tämän supermeta-velvoitteen taustalle uskon, jota ilman ehdotonta käskyä on mahdotonta soveltaa, koska pelkkä järkiperäinen päättely [looginen argumentaatio] ei voi antaa moraalille sen aktuaalista sisältöä [substanssia] vaan ainoastaan sen muodollisen toteutumisen ehdot - [liiankin tolkullinen Aristoteles esim. määritti sinänsä tylsän ja teknisesti perustellun kohtuuden etiikkansa sisällöllisesti hyveinä ja paheina].
Näin ollen on psykologisesti väistämätöntä ja välttämätöntä, että Kant ikäänkuin yhdeksi silmänräpäykselliseksi hetkeksi joutuu kumoamaan [tätä Kant ei tietenkään sano suoraan, koska moraalin on hänelle oltava autonomista eikä heteronomista eli jostain ulkopuolelta ihmiselle annettua] autonomisen järjen olettaessaan, että kategorinen imperatiivi toimii myös sisällöllis-käytännöllisenä eikä vain teoreetisena rakennelmana.
Toisin sanoen - myös Kantin [stoalaiseen hyveellisen järjen ehdottomaan luotettavuuteen uskovan] de jure-deontologian on oletettava tietyt moraaliset sisällöt etukäteen annetuksi moraaliseksi totuudeksi [etenkin kultainen sääntö], mikä tarkoittaa, että ne de facto ovat kuin ovatkin uskonnollis-eettisen tradition varaan perustuvia intuitioita.
Tämän Kant hieman tekopyhästi ja ambivalentisti myöntää sanoessaan, että haluaa tehdä tilaa uskolle kumottuaan aiemmin [I kritiikki] tiedon mahdollisuuden Jumalan suhteen. Uskonto ei kuitenkaan ole Kantille [luonnollisen] moraalin perusta ja lähtökohta vaan sen pelkästään institutionaalinen edustaja - [mm. David Bentley Hart pitää tällaista lähtökohtaa valistuksen älyllisen hybriksen luomana myyttinä - - mitä se tavallaan onkin].
2
Ehkä minun edelliseen vedoten kuitenkin/sittenkin on kantilaisen etiikan houkuttamana lupa korottaa ääntäni ja varoittaa: 'Älkää tappako niitä vastasyntyneitä tai joudutte iäksi itse rakentamaanne piinakoppiin'.
Abortteja ei ihan hethuomenna kielletä Suomessa. Yksikään puolue ei aja aborttikieltoja ei edes krisselit eikä persut.
Tässä mielessä aborteista nillittäminen on vähän turhaa.
Tomi, katoliset eivät suunnittele paavin salamurhaamista. Piste.
Suurin osa SS-miehistä oli käytännössä pakanoita. SS-miehen haudalle ei ikinä pystytetty ristiä, vaan ylöspäin käännetty nuoli. Himmler nyt oli omanlaisensa sekoboltsi ja hän pelasi ns. vajaalla pakalla.
Kirkkoon kuuluminen tekee ihmisen yhtä paljon kristityksi kuin autovakuutuksen maksaminen tekee ihmisen autoksi. Kommunistit puolestaan olivat jo by definition ateisteja.
Anonyymille, joka oli sitä mieltä, ettei Hitleriä voi verrata kapitalismin rahanpalvonnan aiheuttamaan epäinhimillisyyteen: Hitlerin vimma kohdistui juutalaisiin. Nyt se sama vimma [tuhoamisvimma] on kohdistettu tuottamattomiin ihmisiin. Se on vielä sanallisella asteella, mutta sanoista tekoihin voi joskus olla lyhyt matka! Hitlerkin puhui ja kirjoitti ensin.. maailma antoi hänen niin tehdä.. sitten siirryttiinkin tekoihin. -Juu, nykyisin ei ihmistä rodun perusteella tuomita, tai uskonnon, mutta tuottamisen asteen mukaan kyllä!! Tuottamattomat, kuten nyt vaikka nuo uutisessa kerrotut vauvat, ovat vapaata riistaa. Ja vanhukset myös. HE ovat nykyajan vainotut juutalaiset.
IM: minusta kommunisti ei välttämättä ole ateisti. Onhan kirkoissa kai vasemmistoliittolaisiakin? Jossain Etelä-Amerikassa jotkut katoliset papit on avoimesti myös kommareita. Itse olen kommunisti myös, mutten näe itseäni ateistina, ehkä enemmänkin sellaisena, joka ei ota e h d o t t o m a s t i kantaa jumalan puolesta tai vastaan. Koska sitä ei voi tietää! Se on uskonasia, joten siitä on turha väitellä. Kyllä itse koen itseni enemmän epäilijänä tai jopa buddhalaissuuntautuneena. Eli en siis jyrkän ateistina.
RM:"Kommunistit puolestaan olivat jo by definition ateisteja."
Entä marxilainen ystävämme Sammalkieli?
Jännä, että kumpikin niin Hitler kuin Stalinkin olivat syvästi uskovaisen äidin kasvattamia.
Pitäisikö tästä päätellä, että kristityt ovat huonoja kasvattajia?
Kristitty, hindy, juutalainen yms. on korkeamoraalinen eikä tapa -> jos joku tappaa täytyy hänen silloin olla ateisti koska ateistit ovat pahoja ja moraalittomia.
Eli ateistit ovat moraalittomia koska tappavat ja uskovaiset moraalillisia koska eivät tapa.
Kuulostaa loogiselta?
Mikäli Wikiä tai Mein Kampfia on uskominen, Hitler ei ollut täysiverinen ateisti.
In his book Mein Kampf Hitler made numerous religious pronouncements. In its pages, historian Richard Steigmann-Gall notes, "Hitler gave no indication of being an atheist or agnostic or of believing in only a remote, rationalist divinity. Indeed, he referred continually to a providential, active deity."
"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord."
In an attempt to justify Nazi aggression, Hitler drew a parallel between militantism and Christianity's rise to power as the Roman Empire's official state religion:
"The individual may establish with pain today that with the appearance of Christianity the first spiritual terror entered into the far freer ancient world, but he will not be able to contest the fact that since then the world has been afflicted and dominated by this coercion, and that coercion is broken only by coercion, and terror only by terror. Only then can a new state of affairs be constructively created. Political parties are inclined to compromises; philosophies never. Political parties even reckon with opponents; philosophies proclaim their infallibility."
Elsewhere in Mein Kampf Hitler speaks of the "creator of the universe" and "eternal Providence." He also states his belief that the Aryan race was created by God, and that it would be a sin to dilute it through racial intermixing:
"The folkish-minded man, in particular, has the sacred duty, each in his own denomination, of making people stop just talking superficially of God's will, and actually fulfill God's will, and not let God's word be desecrated. For God's will gave men their form, their essence and their abilities. Anyone who destroys His work is declaring war on the Lord's creation, the divine will."
According to Steigmann-Gall, Hitler's references to Jesus, God as the "Lord of Creation" and the necessity of obeying "His will" reveals that Christianity was fused into his thinking. "What Christianity achieves is not dogma, it does not seek the outward ecclesiastical form, but rather ethical principles.... There is not religion and no philosophy that equals it in its moral content; no philosophical ethics is better able to diffuse the tension between this life and the hereafter, from which Christianity and its ethic were born," Hitler stated.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_views
Ruukinmatruuna on todennut, että ateismin pohjalta on mahdotonta tehdä objektiivista ja absoluuttia etiikkaa,
Tehdäänkö tässä nyt etiikkaa ateismin pohjalta? Molemmat tutkijat näyttävät olevan italialaisia, siis voimakkaan katolisesta kulttuurista. Sitä taas sinä olet moneen kertaan hehkuttanut Euroopan turvana eugeniikkaa vastaan.
Giublinin taustaa en löytänyt, Minerva näyttää tutkineen uskonnollisen ja sekulaarin bioetiikan eroja.
Ei, en väitä tutkijoita katolisiksi, mutta missään ei myöskään anneta ymmärtää, että he ovat ateisteja. Vaikka en tiedä, veikkaan kuitenkin heidän olevan hyvin pienessä vähemmistössä likimain missä tahansa viiteryhmässä, mihin sinä tai he itse kuvittelevat kuuluvansa.
RM kirjoitti:"...Mutta 1900-luvun ateististen filosofioiden takia useampi ihminen on kokenut väkivaltaisen kuoleman kuin kaikkien uskontojen yhteensä viimeisen parintuhannen vuoden aikana.".
Onko tästä antaa tarkempaa tietoa?
Ps.Itse olen ateistien puheista joskus ymmärtänyt, että maailmassa ilmenevän väkivallan määrä vähenee,siinä määrin, kun ateismi pääsee kukoistamaan ;)
Ateistinen etiikka tuntuu olevan sitä, että tee ihan mitä itse haluat, se olkoon ainoa lakisi tai sitä, että kaikki, mikä ei ole kiellettyä, olkoon pakollista.
Vastakohdilla on ikävä taipumus kääntyä päälaelleen. Stalinin äiti sanoi vielä 1934 pojalleen, että "olisin niin toivonut, että sinusta olisi tullut pappi". Hitleristä tuli pahin antikristillinen tyranni sitten Julianus Apostatan. Eikä ole lainkaan outoa, että nuo kaksi sankaria tulevat Italiasta.
Näin yleensäkin sellaiset käsitteet kuin "liikemiesetiikka", "lakimiesetiikka" ja "lääkärietiikka" ovat oksimoroneja.
Ainoa syy, miksi länsimaissa ei järjestetä gladiaattoritaisteluita, miksi pidämme orjuutta vastenmielisenä, miksi me emme hoida syrjäytymisongelmaa massateloituksin ja miksi meillä ei ole kuolemanrangaistusta on siksi, että kulttuurimme pitää ihmishenkeä pyhänä. Ihmiselämään liittyy pyhyyden käsite. Ja tätä käsitettä on mahdotonta saavuttaa ateismin kautta. Ainoa syy, miksi meillä ylipäänsä länsimaissa pidetään ihmishenkeä pyhänä, on kristinusko.
On satavarmaa, että nuo kaikki vastenmielisyydet - rituaalimurhat, kuolemanrangaistus, orjuus, massateloitukset - tulevat kristinuskon luhistuessa takaisin. Ei niin, etteivätkö kristityt olisi niihin kyenneet, mutta he ovat aina häpeilleet asiaa. Ei tarvittu mennä sen pitemmälle kuin ateistiseen Neuvostoliittoon, ja kaikki tuo löi näpeille. Se kaikki ei tietenkään tapahdu viikossa eikä edes kuukaudessa - siihen voi mennä sukupolvi tai vuosisata, mutta konservatiivin aikaskaalassa sukupolvi on kaikkein lyhyin aikayksikkö.
Heinrich Heine ennusti tämän kaiken 1834 eikä kestänyt sataakaan vuotta, kun se jo tapahtui.
Kun puhutaan "lääketieteen etiikasta", ruukinmatruuna poistaa varmistimen. Ihminen, joka julistautuu "eetikoksi", on parhaimmillaan pelkkä teeskentelijä ja pahimmillaan huijari.
Ja jos me luovumme ihmiselämän pyhyyden käsitteestä, tie helvettiin on auki taivasta myöten. Miksi tyytyä pikkulapsiin? Entä vammaiset? Vanhukset? Kroonisesti sairaat? Rumat? Ruskeasilmäiset?
Pelottavinta asiassa on se, että se kaikki on tapahtunut jo yhden kerran - Kolmannen valtakunnan aikana - ja se kaikki voi tapahtua uudelleen. Ja tapahtuukin, ellemme ole varuillamme.
Tästä syystä ruukinmatruunalla on hyvin ehdottomat mielipiteet asiassa, eikä hän tingi niistä. Voitte viisastella asialla juuri niin paljon kuin haluatte, mutta ruukinmatruuna ei tingi omasta etiikastaan eikä ihmishengen pyhyyden käsitteestä.
Corrado, älä kuuntele mitä vihollisesi suu puhuu vaan katso, mitä hänen kätensä tekevät.
Kristityt eivät suunnittele Paavin salamurhaamista eivätkä he lähetä pappeja keskitysleireille ja kaasukammioihin.
Se, oliko kansallissosialismi ateistinen vaiko pakanallinen ideologia, on tässä katsannossa aivan yhdentekevä asia.
Corrado, älä kuuntele mitä vihollisesi suu puhuu vaan katso, mitä hänen kätensä tekevät.
Kristityt eivät suunnittele Paavin salamurhaamista eivätkä he lähetä pappeja keskitysleireille ja kaasukammioihin.
Se, oliko kansallissosialismi ateistinen vaiko pakanallinen ideologia, on tässä katsannossa aivan yhdentekevä asia.
CR, aloitapa William Shirerin "Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho" ja jatka Courtois et al:in "Kommuismin mustalla kirjalla".
Vox Day on tehnyt tilastoa asiasta.
Yksilöt voivat olla ateisteja, yhteiskunta ei milloinkaan. Ateismi ei lopultakaan ole mitään muuta kuin memeettinen tyhjiö, ja ruukinmatruuna on useasti todennut, että älä ikinä luota yhteenkään oikeistolaiseen ateistiin. Vasemmistolaiset yleensä ovat tavalla tai toisella humanisteja, mutta oikeistolaiset ateistit ovat lähes poikkeuksetta satanismiin päin kallellaan - tai he ainakin antavat itsesään sellaisen kuvan. Kuvasit itse tämän kroonisessa syanidinpuutteessa olevan ihmistyypin varsin hyvin laulussasi "Kokoomuskalkkuna".
Kaikille: David Szondy on tarkastellut asiaa omassa blogissaan tänään varsin vakuuttavasti. Tuohon ei ole oikeastaan enää mitään lisättävää.
Kun sanasta "etiikka" tulee eufemismi sanalle "pahuus", on aika poistaa varmistin.
Tässäpä vielä kannanotto aiheeseen kolmen vuoden takaa.
Tässä vielä muistin virkistykseksi.
RM, mista vedat vaitteen siita, etta Hitler suunnitteli paavin murhaa?
Itse en ainakaan kyseista vaitetta loytanyt.
Relativistisen etiikan surullisin aikaansaannos ei ole se, että länsimaat ovat menettäneet täysin moraalisen kompassinsa.
Relativistisen etiikan surullisin aikaansaannos on se, että pahuutta ei enää saa kutsua pahuudeksi vaan sitä pitää vain kutsua "toisenlaiseksi arvomaailmaksi".
RM, mikaan ei esta sinua kutsumasta mielestasi pahoja asioita pahaksi.
Mutta et voi mitenkaan vaatia muita ihmisia pitamaan samoja asioita pahoina.
Toki suurin osa ihmisista pitaa esim. murhaa pahana, niin pidan minakin.
Itse en pida aborttia pahana, vaan epatoivottavana. Sen pahana pitaminen vain pahentaisi aborttiin paatyvan naisen tilannetta.
Riippumatta siita mita pidamme pahana, on meidan kuitenkin sopeuduttava ymparoivan yhteison vaatimuksiin.
Ja jos me luovumme ihmiselämän pyhyyden käsitteestä, tie helvettiin on auki taivasta myöten. Miksi tyytyä pikkulapsiin? [...] Pelottavinta asiassa on se, että se kaikki on tapahtunut jo yhden kerran
Miten niin jos? Ihmisten käsitys elämän pyhyydestä on kautta aikojen ollut hyvin joustava, ihan riippumatta siitä, mitä maailmankatsomusta he tunnustavat. Tälläkin hetkellä maailmalla on käynnissä nippu sotia, joissa vastapuolen elämää ei katsota niin pyhäksi, etteikö sitä voisi lopettaa tähtäimen läpi. Noita sotia ja pienempiä taistoja käyty läpi ihmiskunnan historian.
Pyhyydestä huolimatta kuolemantuomioita on jaettu ja jaetaan edelleen erinäisistä rikoksista. Pyhyys ei ole myöskään estänyt sinua kehumasta Absalonin ja muiden veijareiden vähintäänkin väkivaltaista ongelmanratkaisutapaa Somalian rannikolla.
Kristityt eivät suunnittele Paavin salamurhaamista
Totta kai suunnittelevat, jos se heidän päämääriinsä sopii. Viimeisimpänä paavin murhaa on aktiivisesti yrittänyt konservatiivinen espanjalainen pappi, ja menneinä vuosisatoina noissa yrityksissä on hetkittäin onnistuttukin. Ei se paavin murha ole kovin tavanomaista ylipäätään, mutta alkuvuosisatoja lukuunottamatta tekijät ovat tainneet tulla isosta kristillisestä perheestä.
Ylipäätään tässäkin keskustelussa haiskahtaa vahvasti "no true Scotsman", jossa kristityt lakkaavat olemasta kristittyjä, jos eivät noudata sinun ideaaliasi. Ateismikuvasi taas on räikeästi väritetty olkiukko, johon eivät sovi maltilliset tai positiiviset näkemykset.
SS, no true Scotsman ei ole argumentaatiovirhe silloin kun kyse on määritelmällisistä attribuuteista. Silloin, kun kyse on irrelevanteista attribuuteista, kyseessä on virhe.
Kristyt määritelmällisesti eivät suunnittele Paavin murhaamista eivätkä lähetä pappeja kaasukammioon. (Tässä Tomille.) Siksi kyseessä ei ole argumentointivirhe. (Kyseinen pappi ekskommunikoitiin nopeammin kuin kukaan ehti sanoa "gato").
Mitä merirosvoihin tulee, tuo ihmissaasta on pannut itsensä ihmistapojen ulkopuolelle, ja ainoa, mikä siihen tepsii, ovat kovat otteet. On huomattava, että nykyään merirosvoja ei (onneksi) enää hirtetä ilman oikeudenkäyntiä kiinnisaataessa. Voimme hurskastella asialla miten haluamme, mutta leväperäisyys asian suhteen vain pahentaa sitä.
Kiitos mielenkiintoisista vinkeistä ja linkeistä!
Btw.En muuten ole tämä lauluntekijä CR&...:"...Kuvasit itse tämän kroonisessa syanidinpuutteessa olevan ihmistyypin varsin hyvin laulussasi "Kokoomuskalkkuna".", mikäli minua tarkoitit.
SS, no true Scotsman ei ole argumentaatiovirhe silloin kun kyse on määritelmällisistä attribuuteista. Silloin, kun kyse on irrelevanteista attribuuteista, kyseessä on virhe.
Jolloin tullaan siihen, että ne itselle mieleiset attribuutit valitaan "määritelmälliksi", ja oman ajatusmaailman kannalta epäolennaiset attribuutit "irrelevanteiksi". Ei kai se nyt kuitenkaan ihan niin mene.
Kristyt määritelmällisesti eivät suunnittele Paavin murhaamista eivätkä lähetä pappeja kaasukammioon.
Juan María Fernández y Krohn koki ilmeisesti olevansa hyvinkin kristitty ja vastusti sitä, mitä Johannes Paavali II kirkolle teki - ilmeisesti hänen mielestään tosi kristitty ei moista sallisi... SSPX:stä hänet erotettiin vasta murhayrityksen jälkeen, joten ilmeisesti hän oli kristitty myös muiden mielestä. Tuhatluvun nurkilla paavit ja vastapaavit tappoivat toisiaan, ja molemmilla oli takanaan ainakin jonkinlainen kristikunnan tuki.
Olet tässäkin kommenttiketjussa kehottanut katsomaan, mitä kädet tekevät. Tosiasia on, että kristittyjenkin kädet tekevät ilkeitä asioita. Se, että nimeät jonkun ilkeän asian "määritelmälliseksi attribuutiksi", ei poista logiikkavirhettä.
Mitä merirosvoihin tulee, tuo ihmissaasta on pannut itsensä ihmistapojen ulkopuolelle, ja ainoa, mikä siihen tepsii, ovat kovat otteet.
Kuten totesin, käsitys ihmiselämän pyhyydestä on sangen joustava - se, että se jousto sievistelevin sanakääntein pistetään jouston kohteiden syyksi ("panee itsensä ihmistapojen ulkopuolelle") ei millään lailla muuta tilannetta. Vastaavia eufemismeja ihmisyydestä ja sen puutteesta lienee muutamia muitakin.
Dementoituneita vanhuksia autetaan sopivalla lääkityksellä autuaammille metsästysmaille jo nykyäänkin vaikka se tabu onkin.
Isoäitini oli alzheimerin vuoksi melko pahoin dementoitunut ja joutui sairaalan dementiaosastolle, missä vietti elämänsä viimeiset kuukaudet. Sinä aikana rehevämuotoinen nainen laihtui lähes luurangonlaihaksi kun hoitajilla ei ollut riittävästi aikaa käytettäväksi hitaasti syövän vanhuksen syöttämiseen. Äitini yritti päivittäin käydä katsomassa ja syöttämässä, mutta kunto heikkeni silti. Loppuaikoinaan isoäitini valitteli jatkuvasti kipuja ja lopulta lääkäri antoi niin suuren morfiiniannoksen että kivut lopullisesti päättyivät. Äitini oli paikalla todistamassa ja koki sen suurena helpotuksena kaikkien osapuolten kannalta. Näin siis jo vuosikymmen takaperin.
Nykyään teuraskarjakin taitaa saada inhimillisempää kohtelua ja huolenpitoa osakseen kuin vanhukset, eikä tilanne ainakaan tästä ole paranemaan päin kuin huoltosuhde jatkaa heikkenemistään vuosi vuodelta.
Aktiivisen eutanasian laillistaminen lisää jatkuvasti kannatustaan niin kansan kuin päättäjien parissa. Enkä yhtään ihmettele. Kukapa haluaisi viettää viimeiset päivänsä omissa ulosteissaan makaavana, täysin toisten armoilla olevana ihmisrauniona?
"Lääketieteen uusi etiikka" ja eugeniikka eivät olleet yksinomaan Kolmannen valtakunnan "code of conduct"
Natsien rotuhygienia oli yleisen länsimäisen tieteellisen ja aatteellisen kehityskulun kulminaatiopiste.
Tiede on ottanut asiasta paljon oppia. Niin ovat myös tavalliset maallikkot.
RM:n osalta Humen giljotiinille olisi nyt käyttöä...
http://suvaitsematon.blogspot.com/2011/12/abortin-ihme-iltasanomien-tekopyhyys.html
Siinä Tomille solumöykky.
RM, mikaan ei esta sinua kutsumasta mielestasi pahoja asioita pahaksi.
Estää. Siitä joutuu nopeasti leivättömän pöydän ääreen. Kun hyvän ja pahan välinen raja on häivytetty, pahan kutsumisesta pahaksi on tehty viharikos.
Mutta et voi mitenkaan vaatia muita ihmisia pitamaan samoja asioita pahoina.
Etiikka ei milloinkaan voi olla yksityisasia. Se on aina yhteisön asia. Siksi normit koskevat aina yhteisöä, eivät yksilöitä.
Itse en pida aborttia pahana, vaan epatoivottavana. Sen pahana pitaminen vain pahentaisi aborttiin paatyvan naisen tilannetta.
Pidät sitä "epätoivottavana" siksi, ettei sinulla ole selkeää ja johdonmukaista etiikkaa eikä ns. moraalista selkärankaa. Jos sinulla olisi sellainen, pitäisit ihmiselämää pyhänä, pitäisit sitä murhana.
Onhan se ehkä julmaa mutta kyllä näkisin että ei nuo oikeesti kunnolla vammaset saa kaikkea irti tästä elämästä jos kouluun menokin on sitä että lastataan hissillä autoon rulla tuolissa samalla kun lapsi paskoo alleen. Veikkaisin ettei ole kovin herkkua vanhemmillekkaan. Että kyllä tämmöstä korttia haluaisin heiluttaa jos mahollisuus ja jos moinen ikävä juttu sattuisi omalle kohalle.
Ymmärrän että julma ajatus ja julmia sanoja.
> Etiikka ei milloinkaan voi olla yksityisasia. Se on aina yhteisön asia. Siksi normit koskevat aina yhteisöä, eivät yksilöitä.
Tässä käytän eri terminologiaa.
Etiikka nimenomaan on yksityisasia,
johon liittyy oma ymmärrys siitä että omat toimet voivat vaikuttaa muihin ja että ei hae pelkästään itseä hyödyttäviä ratkaisuja. (Ja paljon muuta mikä ei tähän mahdu.)
Lienee mahdollista esittää yleisiä eettisiä periaatteita, joihin suuri määrä kansalaisia voi yhtyä, mutta vain yksilöllä itsellään on paras tieto omasta tilanteestaan kullakin hetkellä, sikäli kuin hän on ao. hetkellä tietoinen.
Moraali taas tarkoittaa yhteisöä koskevia sääntöjä tai lakeja, joilla on yleensä, muttei aina, joku kokemuspohjainen perusta. Nämä säännöt voivat vaihdella yhteisostä riippuen.
Etiikkaa ei nielestäni voi sanella toiselle mutta moraalisääntöjä voi, kuten Suomen lakikirja niitä sanelee suomalaisille. Tai kukin työyhteisö sanelee jäsenilleen.
Voisin kuvitella esim. jonkin tiukkapipoisen ateistiyhteisön, jossa vallitsee sellainen moraalisääntö, jonka mukaan uskontoa ei saa mainita missään myönteisessä mielessä. Jos joku niin rohkenisi tehdä, hän saisi aikaan voimakasta paheksuntaa ja mikäli moinen antiblasfemia jatkuisi, ko. epämoraalinen ateisti voitaisiin jopa sulkea ateistiyhteisön ulkopuolelle.
Alberto Giublin ja Francesca Minerva ovat murhaavan loogisia. Kun yhteiskuntamme hyväksyy (käytännössä millä tahansa perusteella) abortin, pitäisi myös vastasyntyneiden surmat sallia.
Minä en ole minkään ikäisten lasten surmaamisen kannalla. Ihmisyksilön elämä ei ala synnytyshetkestä tai "aivotoiminnan havaitsemisesta", se alkaa hedelmöityksestä. Jokaisen ihmisyksilön voi tunnistaa ainutkertaisesta perimästä. Siittiö tai munasolu eivät ole ihmisiä mutta hedelmöittynyt munasolu on.
En usko minkäänlaisen jumalan olemassaoloon ja tulin jo 30 vuotta sitten samaan tulokseen kuin Giublin ja Minerva. Jos hyväksyn abortin, en voi pitää muitakaan ihmisen surmaamisia tuomittavina. Ihmisyksilön olemassaolon oikeutus ei voi perustua sille, toivooko joku muu hänen elossa olemistaan tai aiheuttaako hänen olemassaolonsa haittaa jonkun yksilön tai ryhmän (naiset) sosiaaliselle tai taloudelliselle asemalle. Elämän oikeutusta ei poista edes se, että ihmisyksilön isä on syyllistynyt rikokseen (raiskaus).
Sikiön ihmisyyden kiistäjät vetoavat usein tietoisuuteen ihmisarvon mittarina. Tässäkin joudutaan kaltevalle pinnalle, jonka laidalla vammaiset, dementoituneet ja sairaat surmataan, jos heidän olemassaolonsa ei ole toivottavaa. Itsestään tietoinen delfiini ei ole ihminen, letkuissa koomassa makaava Homo sapiens-yksilö on.
Ainoa kestävä päätelmä on pitää ketä tahansa Homo sapiens-lajin yksilöä missä tahansa yksilönkehityksen vaiheessa ihmisenä. Moraalinen valinta on sitten se, pitääkö ihmisten tappamista sopivana vai ei. Minä en pidä. Suomalainen yhteiskunta pitää, pääosin mukavuussyistä.
Kuoleminen on moraalia vastaan? Vai mistä tässä on kyse? Kuulostaa absurdilta.
Post a Comment