To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility.
- John Stuart Mill -

None shall be one's slave, none shall be one's master; everyone shall have the same rights, same priviledges, same justice.

- Antti Chydenius -

Any sufficiently sophisticated human thought is impossible to distinguish from artificial intelligence.

- The Ironmistress -

Tuesday, April 3, 2012

Kaikuja kolmikymmenluvulta, osa III

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero haluaisi kieltää moottoripyöräjengien liivit ts. rikollisorganisaatioiden univormut, lailla. Paateron mukaan kiellot helpottaisivat poliisin työtä ja että niillä olisi myös jonkinlainen rikoksia ehkäisevä vaikutus. Poliisiylijohtaja sanoo STT:lle ymmärtävänsä, ettei kysymys ole helppo, mutta tämä on poliisin linja.

Kaksi poliisikansanedustajaa on jo aiemmin kertonut haluavansa tiukentaa otetta rikollisjengeistä. Kokoomuksen Kari Tolvasen mielestä rikollisjengit ja niiden tunnuksien käyttö vaatteissa ja tiloissa pitäisi kieltää. Hänestä EU-kriteerit täyttävän rikollisjengin jäsenyys pitäisi kriminalisoida. Perussuomalaisten Tom Packalén on samoilla linjoilla. Hän ei kuitenkaan usko, että Suomessa ollaan vielä valmiita jengien kriminalisointiin. Hän pelkää, että tiukennuksiin ryhdytään vasta, kun tapahtuu jotain hyvin vakavaa.

Ruukinmatruuna ei ole yllättynyt asiasta. Suomessa perinteinen tapa ratkoa kiusallinen asia on säätää kieltolaki, ja lakaista roskat maton alle. Kielletään ikävä asia ja oletetaan että sillä se ratkeaa.

Ja näinhän meillä on ennenkin tehty. Urho Kekkosen ollessa sisäministerinä 1934 Suomessa oli riesaa niin äärikommunisteista kuin äärikansallismielisistäkin, ja jälkimmäisten järjestö, IKL, oli hyvää vauhtia kehittymässä paramilitaariksi organisaatioksi. Niinpä sekä kommunistien että iikollien organisaatiot haluttiin hajottaa, ja se päätettiin tehdä kriminalisoimalla kyseisten organisaatioiden tunnusten kantaminen.

No. Vaatteet on mun aatteet, lauloi Maukka Perusjätkä joskus kauan sitten, ja siinä on vinha perạ̈. Jonkun tietyn organisaation, urheiluseuran, järjestön tai yhdistyksen värejä, logoa tai tunnuksia kantava ihminen leimautuu tämän kyseisen puljun kannattajaksi ja sitoutuu tämän ideologiaan ja arvoihin. Univormu on kaikkein triviaalein tapa tehdä ero ystävän ja vihollisen välille.

Se, että joku pukee päälleen prätkäjengin liivin on aivan sama signaali kanssaihmisille kuin jos pukisi päälleen natsiunivormun. Signaali on täsmälleen sama.

Mutta mihin vedetään sananvapauden raja? Vapaus pukeutua haluamallaan tavalla kuuluu ilmaisunvapauteen ja sananvapauteen, ja jos nyt mennään Kekkosen vanavedessä, ollaan hyvin arveluttavilla jäljillä. Onko meillä oikeutta kieltää tietynlaisten vaatteiden käyttöä vain siksi, että ne yhdistetään prätkäjengeihin? Vai kielletäänkö ainoastaan niiden jengien liivien käyttö, jotka voidaan yhdistää järjestäytyneeseen rikollisuuteen?

Olemmeko palaamassa takaisin 1930-luvulle? Ovatko prätkäjengit uusia kommareita ja iikolleja?

Kas siinäpä pulma.

16 comments:

Anonymous said...

Kerholiivit ovat vielä näyttävämpi tunniste kuin Daavidin tähti. Hyvä, että pitävät päällään, niin osaa varoa.

Anonymous said...

Paatero siis haluaa helpottaa poliisin työtä kieltämällä rikollisten tunnistamista helpottavien asusteiden käytön rikollisilta.

acc

Juha said...

Ei mitään liivikieltoja, sehän olisi kuin virallinen tunnustus valtion taholta, että nämä jengit ovat "jotakin"!
Kiellettyjen liivien kantaminen olisi entistä coolimpaa ja kovempaa, mikä lisäisi niiden vetovoimaa tietynlaisten henkilöiden mielissä.

Sitten on myös sananvapaus, mutta ketä se nyt kiinnostaisi.

Spotti Hotti said...

Jos "jengiliivit" kielletään, ensin ne on kai määriteltävä mahdollisimman tarkasti, ettei ihmisiä pidätetä, jos heillä on nahkatakki, jonka selässä lukee Yamaha.

Ja vaikka tietynlainen liivi kiellettäisiin, sen tilalle voidaan keksiä jotain muuta.

Mitä tulee rikollisjärjestöjen jäsenyyden kriminalisoimiseen, niin tämänkään määräyksen kiertäminen ei liene vaikeaa. Sitä paitsi, eikö riitä, että rikoksista tuomitaan. Joutuvathan moottoripyöröjengien jäsenet aivan normaalisti vankilaan tehtyään rikoksen. Vankilassa heidän on pakko käyttää valtion liiviä. Miksi jäsenyyden jossakin järjestössä on oltava rangaistavaa? Jos rangaistavuus säädetään, rikolliset perustavat uusia järjestöjä, mahdollisesti epävirallisia. Jos taas niiden "jäsenyydestä" aletaan rangaista, lopulta ollaan tilanteessa, jossa ketä tahansa voidaan rangaista, jos hän tapaa muita ihmisiä. Tapaamiset vaikka jossakin kaljakuppilassa voidaan luokitella jonkin kuvitteellisen järjestön kokoontumistilaisuuksiksi.

P.S. Kun ns. puserolaki säädettiin vuonna 1934, sisäministerinä toimi Yrjö Puhakka. Kekkonen oli virassa vuosina 1937-1939. IKL lakkautettiin hänen aloitteestaan vuonna 1938, minkä päätöksen Helsingin raastuvanoikeus ja hovioikeus kuitenkin kumosivat.

Jorma V Suoni said...

Itse koen erilaiset uskonnoliset univormut/kaavut erittäin häiritseviksi. Tunnetusti nämä uskonnoliset jengit ovat kaikista eniten tehneet rikoksia, joten kaikenlaatuisten uskonnollisten kaapujen, huntujen ja symbolien käyttö pitäisi kriminalisoida!

Ja ei, en puhu vain muslimeista...

Tiedemies said...

IKL:ää ei kielletty, eikä sen tunnuksia kielletty ennen kuin Neuvostoliiton vaatimuksesta. IKL:n nuorisojärjestö kyllä lakkautettiin oikeuden päätöksellä, mutta sekin vasta, kun se osallistui Viron vallankaappausyrityksen junailuun ja jäi siitä kiinni. IKL kiersi tätä kieltoa vaihtamalla järjestön tunnukset.

Viittaat varmaan ns "Kekkosen konsteihin", eli Kekkosen yritykseen saada IKL julistettua laittomaksi ja poistetuksi eduskunnasta. Se oli Kekkosen projekti, jota pidettiin lain venyttämisenä, mutta se perustui silloiseen lakiin: Laki sanoi, että jos järjestö on kielletty laittoman toiminnan vuoksi, niin sen tilalle perustettu olennaisesti sama järjestö voidaan lakkauttaa ilman eri päätöstä. Kekkonen kuitenkin epäonnistui yrityksessään.

Kekkosen konstien taustalla oli se, että Lapuan liike oli avoimesti ryhtynyt toimimaan vallitsevaa yhteiskuntajärjestelmää vastaan Mäntsälän kapinassa. Kekkonen yritti osoittaa, että IKL oli vain lapuan liikkeen viikunanlehti. Niinkuin se pitkälti olikin.

Jos IKL ja erityisesti sitä ennen Lapuan liike olisivat saaneet tahtonsa läpi, niin Suomi olisi 1940-luvulla liitetty Neuvostoliittoon, kun vasemmistolainen työväestö ei olisi todennäköisesti lähtenyt puolustamaan natsimielistä hallintoa.

Istoo said...

Kysymys siitä pitäisikö prätkäpoikien liivit kieltä lailla on epäoleellista.

Minusta oleellisinta on kieltää huntujen ja mustien kaapukummituksien käyttö. Ne alistaa naista ja ne on rinnastettavissa samaan kuin mitä natsit tekivät, kun pistivät juutalaiset käyttämään Daavidin tähteä ja homot pinkkiä tähteä...

Sika said...

Poliisille pitäisi saada lisää rahaa. Silloin niillä olisi mahdollisuus laittaa muutama poliisi pitämään rikollisjengejä jatkuvasti silmällä jolloin rikokset paljastuis helpommin.

Anonymous said...

Ainakin muutama pintajengi ilmoittaa avoimesti olevansa rikollisia käyttämällä prosenttimerkkiä liivissään. Lisäksi ainakin enkelijengi kertoo värikoodeillaan siitä, mitä sankaritekoja ko. liivimies on saanut aikaan.

Jengin harrastama kiristys on lisääntymään päin Suomessa. Ne valtaavat myös alaa mm. ravintoloiden järjestyksenpitotyössä.

Haluammeko antaa niille mahdollisimman suuren toiminta-alan? Vai hieman pienemmän?

Anonymous said...

Kawasaki, Suzuki, Honda ja monet kaikille tutut nimet ovat vanhoja samuraisukuja, heh. Pitäneekö kieltää, ei käy kieltäminen että mietityttää. nim. Setämies

Ekku said...

Mikäs hyöty tuolla liivien kieltämisellä saavutetaan?

Nykysysteemi on siinä mielessä hyvä, että "vaaralliset yksilöt" on helppo tunnistaa ja nämä jengit kyllä pitävät itse huolen siitä, ettei kukaan järjestelmän ulkopuolinen käytä samanlaisia.

Paateron aiemmin esittämät mielipiteet ovat jo olleet sen verran todellisuudesta vieraantuneita, että on vaikea ottaa vakavasti oikein mitään, mitä siitä suunnasta tulee.

M.T. said...

Olen kirjoitellut tänne ja muutaman muun blogin kommenttipalstoille rakentavan kriittisiä huomioita jonkin aikaa. Nyt sain aikaiseksi oman blogin perustamisen, mitä olen jo pidemmän aikaa kaavaillut.
http://metapolitiikka.blogspot.com/
Aloitin julkaisemalla pohdintoja liberalismin käsitteestä ja ongelmista, ja toinen kirjoituksista käsittelee tätä samaista aihetta ja syntyi Matruunan kirjoituksen inspiroimana. Liberalismi, sanan- ja ilmaisunvapaus ja näiden rajojen määrittämiseen liittyvät vaikeat ongelmat ovat aihe, josta tulen luultavasti kirjoittamaan jotain myös jatkossa.

Tiedemies said...

Tällaisten lakien tarkoitus ei ole estää jengien toimintaa vaan antaa poliisille mahdollisuus vedota lakiin kun se haluaa kovistella jengiläisiä. Jos uskoisin sen toimivan, niin siitä vaan. Mutta kun en usko. Ja lisäkiellot jä rajoitukset noin yleensä ovat huono idea.

Ironmistress said...

MT, anna palaa! Kommenttisi ovat olleet todella hyviä, ja tässä maassa ei todellakaan ole ylitarjontaa analyyttisistä ja kirpeistä kirjoittajista.

Anonymous said...

Paateron ehdotus kertoo paljon Suomen virkamieskunnan ajatusmaailmasta. Paateron ongelma on siinä että Suomessa ei ole todellsta järjestäytynyttä rikollisuutta.

M.T. said...

Kiitän blogin pitäjää kannustamisesta ja kehuista!