Ja aina vain menee hullummaksi.
Kyllä, seuraavaksi todella esitetään lajineutraalia avioliittoa eli sodomian tai kuten nykyään sanotaan, zoofilian, laillistamista. Hankkeen nokkamiehinä ovat kaksi tunnettua ateistiaktivistia, Peter Singer sekä Sam Harris.
No. Ruukinmatruuna ei ylläty enää yhtään mistään, ja hän muistaa aikoinaan usenetista keskustelukanavan alt.sex.bestiality. Onni on lämpöinen koiranpentu, totesi Tenavien Tellu aikoinaan, mutta hän tuskin tarkoitti ihan tuota. Ruukinmatruuna seurasi ihan mielenkiinnosta että kuinka perverssiksi ihmissielu oikeastaan voi mennä kun kaikki pidäkkeet poistetaan. Mutta siinä vaiheessa kun alkoi tulla tekstejä aiheella Horses are Fun, ruukinmatruuna totesi että nyt riittää. Meitä todellakin on joka junaan ja aika moni jää asemallekin.
Singer on tunnettu australianjuutalainen filosofi ja yksi eläinoikeusliikkeen tärkeimpiä keulahahmoja. Singerin teos Animal Liberation (suom. Oikeutta eläimille) on monen kasvissyöjän ja vegaanin eettinen perustelu näkemyksilleen, ja yksi koko eläinten oikeusliikkeen määrittäviä vaikutteita. Kirjassa hän argumentoi spesismiä eli lajisortoa vastaan todeten, ettei rationalistinen etiikka voi millään lähteä ihmisen erityisoikeuksista muihin lajeihin nähden. Vaikka teos on suomennettu nimellä "Oikeutta eläimille", Singer ei kannata eläinten oikeuksia, vaan lähestyy asiaa utilitaristisesta näkökulmasta. Singerin ajattelussa eläimet pitää ottaa huomioon, koska ne kykenevät kärsimään. Hän siis päätyy puolustamaan eläimiä lähtemällä liikkeelle utilitarismin perusajatuksesta minimoida kärsimys.
Mutta vuosien saatossa Singerin ajattelu on muuttunut radikaalimmaksi. Hän kannattaa pakkoabortteja, aktiivista eutanasiaa sekä myös äidille oikeutta surmata alle kolmivuotias vauva ilman rangaistusta. Ja vähemmän tunnettua on, että hän myös kannattaa zoofilian legitimointia.
Mutta myös toinen ateistiaktivisti, Sam Harris, kannattaa lajineutraalien avioliittojen laillistamista. Filosofisesti, hän sanoo, ei ole mitään muita syitä kuin ennakkoluulot, vastustaa lajineutraaleja suhteita.
Eläimiinsekaantuminen ei Suomessa ole rikos, mutta käytännössä jokainen tapaus, josta saadaan vihiä, menee julkisen syytteen alle eläinsuojelurikoksena. Oikeuslaitoksellamme on hyvin huono huumorintaju zoofilian suhteen.
Perinteiset länsimaiset arvot ovat jatkuvien hyökkäysten ja sabotaašin kohteena, ja tärkeimpänä hyökkäyksen kohteena on avioliittoinstituutio. Sen kimppuun hyökätään jatkuvasti, toisaalta vasemmistolaisuuden, toisaalta liberalismin, toisaalta uskonnollisen moniarvoisuuden ja toisaalta ateismin nimessä.
On julkinen salaisuus, että siinä, missä feministit haluavat särkeä perheet, potkaista isät pois ja omia lapset itselleen (vaihtoehtoiset perhemallit), seksuaaliaktivistit haluavat laillistaa omat juttunsa (sukupuolineutraali ja sukulaisuussuheneutraali avioliitto) ja islamin edustajat ja heidän liberaalit ymmärtäjänsä haluavat laillistaa sekä polygamian (lukumääräneutraali avioliito) että lapsiavioliitot (ikäneutraali avioliitto) - koska islamkriitikoiden mukaan ne kuuluvat islamiin kuin paita ja peppu - väittäväthän pahat kielet ja islamin vääristelijät että Muhammedilla olisi ollut 14 vaimoa ja että hän oilsi mennyt Aišan kanssa naimisiin tämän ollessa 6 ja vienyt hänen neitsyytensä kun tämä olisi ollut 9, mutta uskonnollisista asioista kiistellessä tosiasiolla ei ole merkitystä. Mutta vähemmän tunnettua on, että ateistiaktivistit kannattavat eläimiinsekaantumisen luvallistamista ja lajineutraaleja avioliittoja.
Miksi? Pahat kielet voisivat väittää, että koska noin 90% ateisteista on miehiä ja he ovat yleensä yksinäisiä nörttimiehiä, niin heistä olisi kivaa jos morsian sanoisi "Bää" sen sijaan että hän sanoisi "Tahdon". Tai että puoliso sanoisi "Bää-ää-ää" sensijaan että hän sanoisi "Ei tänään, kulta, minulla on pää kipeä". Mutta tästä ei ole kyse. Kyse on siitä, että siinä missä islam hyväksyy täysin eläimeensekaantumisen (tosin ajatolla Khomeinin mukaan eläin tulee teurastaa yhdynnän jälkeen), ateistit kannattavat eläimiinsekaantumista siksi että se on niin jyrkästi vastoin judeokristillistä seksuaalietiikkaa kuin olla voi. Toora nimittäin säätää eläimiinsekaantumisesta hyvin raskaat rangaistukset, ja sekä Singer että Harris ovat kasvaneet ortodoksijuutalaisessa kodissa. Suhtautumalla myönteisesti eläimiinsekaantumiseen Singer ja Harris taistelevat samalla judeokristillistä arvomaailmaa vastaan.
Conservapedia on yksi kaikkein hörhöimmistä sivustoista, mitä Netistä löytyy, mutta toisinaan sokea kanakin löytää jyvän, ja tätä ateismin ja eläimiinsekaantumisen suhdetta on tarkasteltu siellä syvällisemmin. Eläimiinsekaantuminen on aina eläinrääkkäystä, ja vuonna 2001 Britanniassa joka 20. eläinlääkärikeikka kissoille ja koirille johtui seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Vuonna 2006 luku oli jo joka 15. Zoofiliaan liittyy myös valtava määrä terveysriskejä: eläinten taudit tarttuvat ihmisiin ja ihmisten eläimiin. Wikipedia on Conservapedian mukaan ottanut haalean myönteisen kannan eläimiinsekaantumiseen. Ja Conservapedian mukaan ateisteille ihmis-eläin-hybridit ovat luonnollinen seuraava askel.
Conservapediaa voidaan luonnehtia termillä sekopäinen vainoharhainen hörhösivusto, mutta toisinaan jäljet pelottavat. Oheinen keskustelu on varsin mielenkiintoinen dialogi.
Mutta pientä se on mitä piika pissii siihen nähden mitä emäntä lorottaa. Eläimiinsekaantuminen on islamin oppien mukaan ilmeisen luvallista, joskin ajatolla Khomeinin mukaan eläin täytyy lopettaa aktin jälkeen eikä sen lihaa saa muslimi syödä, mutta sen voi myydä vääräuskoiselle. Ruukinmatruuna löysi sivuston WikiIslam - tosin ruukinmatruuna ei ole vielä selvittänyt, onko kyseessä asia- vaiko vihasivusto.
Eläimiinsekaantuminen on Suomessa tabu, ja sellaisena ruukinmatruunan mielestä pysyköön. Toki kaikenkarvaiset liberaalit varmasti tulevat lyömään rumpua asialla ja jälleen muistuttamaan meitä judeokristillisen moraalin pahuudesta: eläimiinsekaantujia nimittäin teloitettiin noin kymmenen kertaa enemmän kuin noitia. Eläimiinsekaantumista pidettiin paljon raskaampana rikoksena kuin noituutta, ja lähes kaikki teloitetut olivat miehiä. Mutta arvauksia otetaan vastaan että milloin liberaali- ja ateistiaktivistit Suomessa alkavat puolustelemaan eläimiinsekaantumista ja vaatimaan lajineutraaleja avioliittoja? Eikö ateistien intresseissä olekaan taistelu judeokristillisiä normeja ja karkeaa taikauskoa ja suvaitsemattomuutta vastaan?
Ruukinmatruunan oman uskonnon mukaan eläimiinsekaantuminen on yksiselitteisesti rikos, sillä se on rikos loukkaamattomuuden periaatetta (ahimsaa) vastaan. Ei niin, etteikö sitä buddhalaisissa maissa tapahtuisi, mutta se on rikos yhtäkaikki. Tämä on asia, josta ruukinmatruuna ei lähde edes keskustelemaan.
Lajineutraalilla avioliitoilla on siis vankka kannatus olemassa tietyissä piireissä. Nyt otetaan vastaan arvauksia, että milloin vaaditaan elämäneutraaleja avioliittoja eli nekrofilian laillistamista?
Tässä vielä kauniiksi lopuksi suomalainen kansanlaulu Pohjanmaalta:
Enhän mä ollut kuin viiden vanha
kun haassa mä halasin jo lammasta
Pässinpiru katteli aidan raosta
ja kiristeli hammasta
Saturday, April 21, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
57 comments:
Ennakkoluuloistahan kaikissa näissä seksitabuissa tietenkin on kyse. Tästä opimme, miten tavattoman hyödyllisiä, terveitä ja elämää suojelevia ennakkoluulot ovat. Vielä Edmund Burkelle sanassa "prejudice" oli vahva myönteinen varaus. Vasta melko hiljattain ennakkoluuloa on alettu pitää jotenkin takapajuisena luonteenpiirteenä. Täysin aiheetta, kuten siis näistäkin esimerkeistä huomaamme.
Niinpä. Kaikkien ennakkoluulojen ei tarvitse olla vääriä.
Kappas. Olipas ajoitus kohdillaan!
Lammas on ihannekumppani, sillä kun siltä kysyy, "Kuka haluu munaa?", vastaus on väräjävä "Mää-ä".
Avio-oikeuden lisäksi eläimille täydet oikeudet, niin johan rääkkäys loppuu ja kanalan haaremi-isännälläkin alkaa olla poliittista voimaa äänestyksissä...
Tuota noin, tällaisten retostelujen yhteydessä on tapana esittää luotettavansuuntaisia lähteitä (muita kuin conservapediaa). Missä esim. Dawkins on sanonut näin?
Eikö siitä joku (persu?)möläyttänyt eduskunnassa silloin kun homoliitoista?
-o-
Tuo youtube video on niin ilmiselvä huijaus (leikkaamalla tehty), jopa RM:n olisi pitänyt huomata se huijaukseksi.
Trolli sai IMn mukaan. Valheetkin kelpaavat argumenteiksi kun pääsee sopivaa vihollista bashaamaan.
Tomi, videoiden editointi ei ole kiellettyä. Jos se on mielestäsi huijaus, tee siitä ilmoitus Youtuben ylläpitoon.
Myöskään Christopher Hitchens ei ole kieltäytynyt tuomitsemasta zoofiliaa.
Mitä syitä Sinulla on mielestäsi tuomita zoofilia ja eläimiinsekaantuminen? Miksi sinulle on niin kiusallista, että radikaaliateismin nokkamiehet kaikki suhtautuvat myönteisesti eläimiinsekaantumiseen?
Vakavasti kysyen: onko ateistilla mitään syytä tuomita eläimiinsekaantumista?
Ano ja TM, argumentin totuusarvo ei riipu sen esittäjän habituksesta. On toki syytä epäillä jonkin Conservapedian luotettavuutta, mutta se ei tee siitä automaagisesti väärää.
Todettakoon vielä, että kaikilla hihhuleilla on omat luurankonsa kaapissa.
Uskikset bylsivät lapsia, ateistit puolestaan eläimiä. Ei siinä ole mitään sen kummempaa.
Kokemukseni eläimiin sekoamisesta on omakohtainen.
Uskomatonta. Valheiden levittäminen ei ole tässä blogissa aiemmin ollut näin räikeää. Ja sitten vaan kohautetaan olkia: "Todettakoon vielä, että kaikilla hihhuleilla on omat luurankonsa kaapissa. Uskikset bylsivät lapsia, ateistit puolestaan eläimiä. Ei siinä ole mitään sen kummempaa."
Minä en zoofiiliaa hyväksy, koska meillä ei ole keinoa selvitää eläimen tahtoa ja vapaaehtoisuutta. Vapaaehtoisuuhan tulisi olla kaiken seksualisuuden lähtökohta.
RM, onkon sinulla järkeviä viiteitä (ei siis mitään consevapediaa, daily mailia eikä Vox Dayta), että ko. kaverit zoiofiiliaa kannattavat.
Kun käärme yrittää syödä jäniksen, käy monesti toisinpäin. Sekös koiraa naurattaa.
Ohessa sitten mitä Skatje Myers, tunnetun ateistiaktivistin PZ Myersin tytär toteaa eläimiinsekaantumisesta. Skatje Myers tunnustautuu moraalinihilistiksi.
Kuten ruukinmatruuna totesi, ei se avioliittoinstituution romuttaminen vaatimalla sukupuolineutraalia avioliittoa tule jäämään siihen. Ja niinhän siinä kävi.
En voi muuta, joten on pakko nauraa.
..ja niin kaikki eläimet hirnuivat yhteen ääneen; tämä olikin pelkkä vitsi!
Nekrofiiliasta. Eihän ihmisellä voi olla suurempaa nautintoa kuin bylsiä parinkin kuukautta kesähelteessä vedessä maannutta ruumista. Se hajukin olisi vastustamaton.
Joen yli ei voi kävellä hukkumatta.
Nyt alitti Ruukinmatruuna riman ennätyksellisen alhaalta.
Siis missä tarkalleen Dawkins puolustaa zoofiliaa? Linkkejä?
Ja kuten yllä jo huomautettiin, niin Harrisin videohan oli amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston väärennös, kuten varmaan jokainen täysjärkinen (ja rehellinen) huomaa.
Jos olisin Dawkins ja osaisin suomea tekisin rikosilmoituksen kirjoituksestasi.
Onko kyseessä lajineutraaliavioliitto jos sen solmii Barbara Bumbasen taikka dildon kanssa?
Ilman vitsivitsiä: yököttävä juttu!
Onko kyseessä lajineutraaliavioliitto jos sen solmii Barbara Bumbasen taikka dildon kanssa?
Vitsivitsittä: yököttävä tarina.
väittäväthän pahat kielet ja islamin vääristelijät että Muhammedilla olisi ollut 14 vaimoa
Näköjään, koska tarinoiden mukaan Jeesuksella oli 12 miestä ja tästä kieliposkessa tehty islamilainen väännös kertoo Muhammedilla olleen 12 vaimoa.
Kaikkihan tietysti tietävät islamin perustuvan kristinuskoon ja juutalaisuuteen.
Näinä päivinä, jolloin sarkasmi saatetaan käsittää aivan miten sattuu ja kuten kukakin tahtoo, on syytä kertoa heti että kirjoittaja on ja kannattaa konservatiivista suhtautumista seksuaalisuuteen ja kokee äärimmäistä vastenmielisyyttä pedofiliaan ja eläimiin sekaantumista kohtaan.
Kuitenkin, aina toisinaan keskusteluissa käytetään argumentointina sellaista seikkaa että pedofiliaa tai zoofiliaa ei tulla koskaan hyväksymään syystä ettei toisen osapuolen vapaata tahtoa voida todentaa.
Kuitenkin, esimerkkinä pedofiliaan taipuvaiset ihmiset, tekoja tehtyään pyrkivät selittämään tapahtunutta nimenomaan sillä, että halu oli molemmin puolista.
Pedofiili ei ymmärrä tehneensä väärin.
Mutta siihen SARKASTISEEN osuuteen: kun usein argumenttina käytetään että ihmisen ja eläimen seksuaalinen suhde ei koskaan ole mahdollinen, eli hyväksytty, sillä eläimen vapaata tahtoa ei voida osoittaa, niin kysyn että montako uroskoiran omistajaa on paikalla?
Sarkastisesti totean että lemmikkieläimiä omistava henkilö saa erittäin helposti kursittua kasaan todisteet että nimenomaan eläin teki aloitteen, ilmaisi vapaan tahtonsa ja halunsa, sekä sen että on luonnollista seksuaalisuutta esimerkiksi koiralle toteuttaa seksuaalisuuttaan vaikka puhelintolppaan.
Teko on siis "ehkä" molemmin puolin haluttu(zoofiliassa), mutta myöskin "luonnollinen".
Ja takaisin aiheeseen ilman sarkasmia: Pidän naiivina ja äärimmäisen kapean elämänkokemuksen argumentaationa sellaista seikkaa että pedofiliaa tai zoofiliaa ei koskaan tulla hyväksymään siitä syystä, että molempien osapuolten haluja ei voida vetää samalle viivalle.
Nykyinen seksuulisuuden liberaali kehitys on äärimmäisen huolestuttavaa.
Minä kyllä tunnen seksuaalista vetovoimaa "naapurin pirkkoa" (itseni ikäinen ja huom, "naapurinpirkko" on kielikuva, ei siis todellinen henkilö), ja vaikka "naapurinpirkko" kokee seksuaalista vetovoimaa minua kohtaan, olen vastaan seksuaalista vapautta myöskin tässä suhteessa.
Se mikä minusta tuntuu kivalta ja mikä "naapurinpirkosta" tuntuu kivalta ei ole usein muiden etu. Niinpä joudun tekemään valintoja omien halujeni ja muiden halujen välillä, niin että omat haluni joidun jättämään taka-alalle ja miettimään mikä on muiden etu.
Minä uskallan siis tunnustaa tuntevani seksuaalista vetovoimaa tuota "naapurinpirkkoa" kohtaan, mutta tuomitsen sen, sillä se rikkoo enemmän kuin rakentaa.
Vapaa tahto ei voi olla seksuaalisuuden lähtökohta, raja on määriteltävä muulla tapaa.
En ole koskaan kuullut eläimistä innostuneista ateisteista, mutta mitä länsimaiseen perinteeseen tulee niin kollegani kertoi lomamatkalla nähneensä hotellinsa ikkunasta, mitä kreikkalainen lammaspaimen pani aamutuimaan.
70-/80-luvuilla kuulin seksuaalivalistusta, että moni helsinkiläinen nainen piti koiraa miehenään. Koska naisten pitämien uroskoirien koko on pienentynyt noista ajoista niin arvelen koirien hävinneen dildoille sun muille vibraattoreille nykyään.
Sitten on vielä maalaispojat ja vasikat.
RM on ainoa, jolle on pälkähtänyt päähän väittää eläimiin sekaantumisen ja ateismin välillä olevan kytkös. Ja vaikuttaa siltä, että RM ei tiedä aiheesta niin paljoa kuin minä. Tai siis yhtään mitään.
Mielipiteet? RM:n mukaan yksi radikaali on tilastollisesti merkittävä otos ryhmien samuuden osoittamiseen. Ei siellä Otaniemen poikakoulussa kyllä noin opetettu.
Uskikset? Se "antakaa lasten tulla luokseni" ei kuulosta enää niin viattomalta kuin silloin kun olin tyhmempi. Se lestadiolainen lestadiolaispiirien lasten hyväksikäyttöä selvitellyt naisihminen sai tappouhkauksia uskiksilta. Feministejä tai muita moralisteja tämän naisen kohtalo ei kiinnostanut pätkääkään.
En mä jaksa enää, kaikki tää on menossa liian sairaaksi.
Tomi: Buahahahaaa...! Tuosta tulee mieleen eräs vanha Pahkasika, ja siellä juttu "Necrotica - raatopornon erikoislehti"...
Ano: Zoofilia on historian saatossa todennäköisesti ollut paljon tavallisempaa kuin halutaan myöntää. Se on tabu, mutta sellaista on tapahtunut.
Todettakoon, että suomalainen kansanperinne kertoo zoofiliasta yhtä sun toista, ja jossain vaiheessa paimeneen päästettiin vain esimurrosikäisiä ja vanhuksia. Pidettiin riskinä, että aikuiset ryhtyisivät paimenessa kiellettyihin sukupuolisuhteisiin paimennettavien kanssa.
Eläimiin sekaantuminen on aivan helvetin kinkyä mutta en oikein usko että siitä diggaamaan opetettu eläin kärsisi psyykkisiä vauriota (kuten esim. insestin uhrille käy). Asian ympärillä pyörivä moraalinen närkästys on jossakin määrin huvittavaa, tauteja lukuunottamatta mitään järkevää perustetta eläinseksin pahuudelle ei nähdäkseni ole esitetty.
"Se lestadiolainen lestadiolaispiirien lasten hyväksikäyttöä selvitellyt naisihminen sai tappouhkauksia uskiksilta"
Tappoukauksia? Kerro lähde.
Anonyymin kommentoijan mukaan mitään järkevää syytä eläinseksin kieltämiselle ei ole. Kyllä minun mielestäni ruuhka lemmikkien korjausklinikalle kertoo siitä järkevästä syystä. Jos aktin jälkeen jomman kumman osapuolen on mentävä lääkärin pakeille reikiään korjauttamaan, niin kyllä jotain on silloin pielessä ja pahasti. Ainakin minun järkeni mukaan.
Mitä sitten islamilaiseen ajattelutapaan seksistä tulee, niin islamissa periaatteessa kaikki on sallittua. Kaikki mitä sinä teet, on sinun ja Allahin välistä ja sinä vastaat teoistasi tuolle kuunjumalalle tuomiopäivänä. Kenellekään muulle se ei kuulu.
Wikiislam on minun tietääkseni täysin kurantti saitti, vaikka tietyt tahot väittävätkin sitä CIA:n masinoimaksi sivustoksi. Jos tuo sivusto ei tunnu tarpeeksi rajulta, niin aina voi piipahtaa katsomaan mitä islamilaiset imaamit opettavat vaikkapa orjuudesta ja raiskauksesta.
Is it permissible for a man to force his wife or slave to have intercourse if she refuses?
http://islamqa.info/en/ref/33597
Turhaahan täällä on hampaita kiristellä. Odotellaan vaan ihan rauhassa, sillä kyllä kirkasotsaiset länsinaapurimme kaikessa edistyksellisyydessään tämänkin asian puolestamme selvittävät.
Enkä edes usko, että kovin pitkään menee, kun Hen ja Bää Bää vihitään kirkollisesti ja usean poliitikon todistamana.
Myös Richard Dawkins on ottanut voimakkaasti kantaa eläimiinsekaantumisen puolesta.
Saisinko viitteitä? Yritin hakea Googlella eikä oikein löytynyt muuta kuin tämä blogi ja jotain espanjankielistä, josta ei ottanut erkkikään selvää.
Myöskään Christopher Hitchens ei ole kieltäytynyt tuomitsemasta zoofiliaa.
Voisitko sanoa missä kohtaa tuota videota Christopher Hitchens kieltäytyy tuomitsemasta eläimiinsekaantumista? Video on kaksi ja puoli tuntia pitkä.
Luin Conservapediasta Richard Dawkinsia käsittelevän artikkelin. Sanaa zoophilia ei mainittu kertaakaan. Sanoisin, että tämä postaus on Takkiraudan historian surkein ja se on aika paljon sanottu se. Richard Dawkinsin osalta tämä saattaa täyttää jo rikoksen tunnusmerkit, jos lähteitä, joista ilmenee Richard Dawkinsin "ottaneen voimakkaasti kantaa eläimiinsekaantumisen puolesta" ei ala löytyä.
RM, tässä on video joka saattaisi kiinnostaa sinunlaistasi urheaa kristillisten arvojen puolustajaa.
Tästä videosta käy selvästi ilmi muslimeiden väkivaltaisuus ja elämän halveksunta. Ihmisten olisi hyvä saada tietää nämä asiat.
http://www.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go&feature=related
Jumalan siunausta sinulle!
Katsoin sen videon ja kohta, jossa yleisön edustaja kysyi Hitchensiltä onko eläimiinsekaantuminen esimerkki sellaisesta "vaarallisesta seksuaalisesta tukahduttamisesta", jollaisen Hitchens mainitsee kirjassaan olevan uskonnossa vikana. Vastauksessaan kysymykseen Hitchens selittää kysyjälle mitkä kiellot olivat hänen tarkoittamaansa "vaarallista seksuaalista tukahduttamista".
Olipahan oksennus.
Kristillinen arvopohjahan tuomitsee pikkupoikien raiskaamisenki, ja silti tuntuu kaapusetien mielipuuhalta sekin.
Eläinten nussiminen ei ole edes liikkunut tutkassani, mutta jos kristityt siitä kovin kieltävään sävyyn vaahtoavat, niin he sitä myös hyvin todennäköisesti harrastavatkin.
Aattelin yrittää lähettää mailia kyseisille herroille. Eli Harrisille et Dawkinsille asiasta. Voi tietysti olla, että ottavat trollauksena eivätkä vastaa. Ajattelin että on mahdollista että liitän Takkiraudan lähteeksi asiaan. Saattaa olla, että ottavat vakavasti ja saattaa olla että tästä on jotain kannanottoja.
Mutta toisaalta ; Tapio Puolimatkan syytös Piankaa kohtaan tunnustettiin, ei suinkaan kun häneltä erään luentonsa jälkeen vähän tentattiin tästä virheestä kysyttiin ja vaadittiin lähdettä ja kerrottiin että asia oli kohistu. Se muuttui vasta kun Pianka soitti kotiin asti. Kenties sana "lakitupa" mainittiin, kenties ei. Pääasia on että juttu kulkee.
Olen lukenut blogiasi alusta asti, todennäköisesti kaiken tänne kirjoittamasi.
Ymmärrän, että ihmisellä saattaa olla ns. pimeitä pisteitä. Itsellänikin sellaisia lienee. Sinulla niitä ovat ainakin yleinen asevelvollisuus ja ateismi. Toitotat usein, ettei meillä miehillä ole edellytyksiä ymmärtää teitä naisia. Ehkä niin, mutta aivan samalla logiikalla sinäkään et ymmärrä miksi minä ja sadattuhannet suomalaismiehet pidämme vuodatuksiasi yleisestä asevelvollisuudesta täytenä pötynä. Me tiedämme mistä on kyse, sinä luulottelet tietäväsi.
Vihasi ateismia kohtaan lähentelee epätervettä. Tietenkin satojentuhansien suomalaisten uskonnottomien joukossa on Tomin kaltaisia, joille on annettu teelusikalla, mutta avautumisesi yhtenään ateistien mukamas yleistämiskelpoisista ominaisuuksista on nyt saavuttanut jonkinlaisen kyllästymispisteensä.
Toistelet mantrojasi kuin papukaija. Et ota opiksesi perustellusta ja todennettavasta kritiikistä. Olet menettänyt uskottavuutesi.
Tämä blogi ei anna minulle enää mitään. Tämä blogi on tehnyt tehtävänsä Suomen arvokonservatiivisten ihmisten eräänä kanavana. On aika ottaa seuraava askel ja koskapa tällä tiellä on vähänlaisesti kulkijoita, pitänee itseni astua sille. Sisarusteni lasten* tulevaisuus vaatii, että Suomeen on palautettava tolkku etkä sinä ole enää edistämässä tuota tavoitetta. Et näillä avautumisillasi.
* Kyllä, olen lapseton, kristillisdemokraatteja äänestävä, naimaton ateistimies, sillä rakastamani nainen on tekopyhä ja "uskossaan" selektiivinen "kristitty," joka ei voi kuulemma kuvitellakaan liittoa ateistin kanssa. Vaimojaan pettävien nimikristittyjen miesten kanssa mahdollisuus toki on olemassa.
Jayess
Miksi RM niputtaa avioliiton ja seksin yhteen niin tässä kuin aiemmassa sukuneutraalia avioliittoa koskevassa kirjoituksessaan?
Voimmehan aivan johdonmukaisesti sallia avioliiton siskosparille ja kuitenkin kieltää naiselta sukupuoliyhteyden siskonsa kanssa (ja mieheltä sukupuoliyhteyden veljensä kanssa).
Vastaavasti voisimme avata avioliiton ihmisten ja eläinten muodostamille ryhmille ja kuitenkin pitää eläimeen yhtymistä rangaistavana.
Avioliitolla ja seksillä on perinteisesti nähty yhteys. Mikä yhteys? Se että heteroseksistä voidaan tyypillisesti odottaa syntyvän jälkeläisiä. Jos avioliitto avataan samaa sukupuolta oleville pareille, ns. sukupuolineutraali avioliitto, niin avioliiton ja seksin yhteys katkeaa. Tällöin todellakin aloitamme laskun tai nousun kaltevalla pinnalla, ja joudun ilman muuta, johdonmukaisuuden nimissä, kannattamaan avioliiton avaamista myös siskoksille, veljeksille ja yleisestikin sisaruspareille. Lajineutraaliin avioliittoon ei kuitenkaan nähdäkseni ole samalla lailla pakko mennä, koska eläimiä ei pidetä ihmisten kanssa yhdenvertaisina lain edessä.
-- v ronski
Jos jokin asia tässä sokorassa on käynyt selväksi, on se, että ateisteilta puuttuu huumorintaju. Sensijaan, että he olisivat nauraneet koko jutulle, he vetivätkin herneen nenään.
Jutun pointti on siinä, että meillä ei ole mitään objektiivista syytä vastustaa zoofiliaa ja eläimiinsekaantumista Eikä myöskään mitään muuta järkisyytä kuin se, että siinä tarttuu tauteja. Peter Singer on pohjustanut oman argumenttinsa juuri tälle - eläinseksin tulee olla ihmistenvälisen seksin kanssa tasa-arvoista, koska sitä ei voi vastustaa millään järkisyillä.
Ja kuitenkin avioliitto on yksi länsimaisen yhteiskunnan peruspilareita. Ihmisen seksuaalisuus on kaikkein destruktiivisin voima mitä on olemassa ja irti päästettynä ja vapaana riekkuessaan se kykenee tuhoamaan kokonaisen sivilisaation. Siksi joka ainoa sivilisaatio tässä maailmassa on pyrkinyt kahlitsemaan ja kammitsoimaan seksuaalisuuden ja luomaan tabuja - juuri siksi, että seksuaalisuus on niin tuhoisa voima kuin mitä se on.
Tärkein syy on siinä, että seksin tarkoitus on uusintaa ihmiskuntaa. Toisin kuin usein oletetaan, avioliiton tarkoitus ei ole kahden aikuisen ihmisen suhde. Sen tarkoitus on taata lapsille mahdollisimman hyvä kasvuympäristö. Lapsissa on tulevaisuus ja vain ne yhteiskunnat, jotka uusintavat itseään, selviävät pitkällä aikavälillä.
Siksi kaikki ne seksuaalisuuden muodot, jotka eivät kontribuoi lastenhankintaa tai jotka ovat tuhoisia lasten kasvamisen sekä yhteiskunnan kannalta - homoseksuaalisuus, eläinseksi, promiskuiteetti, parinvaihto, polygamia, lapsiavioliitot jne - ovat länsimaisessa kulttuurissa tabuja. Siksi yksinhuoltajuutta perinteisesti on paheksuttu ja siksi AU-lapsilla on ollut äpärän maine. Siksi häntäheikkejä on paheksuttu ja miehelle lehtolapsi on merkinnyt sosiaalista itsemurhaa.
Nämä asiat ovat tabuja, koska niillä on hyvin pahat sosiaaliset seuraukset. Vaikka vaatisimme liberalismin nimessä mitä tahansa, jollemme ajattele asiaa pitkällä aikavälillä - siis vähintään yksi sukupolvi, mielellään yksi ihmisikä tai vielä mieluummin 200 vuotta - seuraukset voivat olla todella pahoja.
Tästä syystä meillä on avioliitto määritelty yhteiskunnan perusyksiköksi ja miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Samoin ydinperhe on kanonisoitu siksi, että se yksinkertaisesti tuottaa parhaan miljöön lasten kasvaa sekä sosiaalisesti että fyysisesti. Nämä ovat asioita, joiden mestarointi on tuhoisaa.
Ja tästä syystä kaikenkarvaiset sosialistit, marxistit ja liberaalit, jotka haluavat joko tietoisesti tai tietämättään tuhota länsimaisen sivilisaation ja yhteiskunnan, aivan ensimmäisenä hyökkäävät avioliiton kimppuun ja haluavat vapauttaa seksuaalisuuden "suvaitsevaisuuden", "yksilönvapauksien" ja "edistyksellisyyden" nimesssä. Jotkut tietävät hyvin, mihin se johtaa, mutta useimmat eivät tiedä. Hyökkäämällä perhettä vastaan ja romuttamalla seksuaalisuuden saadaan tuhotuksi koko sivilisaatio. Ja siksi poikkeavat seksuaalisuuden muodot ovat tabuja.
Ja yksi näitä tabuja on eläimiinsekaantuminen. Seksuaalisuuden kieroutuneet ja rikolliset muodot ovat yleensä kaikkein tuhoisimpia, ja eläimiinsekaantumista on pidetty hyvin iljettävänä seksuaalisuuden muotona.
Tämänkertainen teksti ylitti parodiahorisontin. Ruukinmatruuna ei tätä kirjoittaessaan aikuisen oikeasti uskonut, että joku ihan oikeasti voisi kannattaa zoofilian laillistamista. Mutta Peter Singer ihan aikuisen oikeasti kannattaa, ja Sam Harris on myötämielinen asialle.
Faktoja tarkistettu. Richard Dawkinsin yhteys asiaan on epäselvä, joten hänet on pudotettu päätekstistä pois.
Koska parodiahorisontti ylittyi ja koska Singer ja Harris ovat sen verran kovia auktoriteetteja ateismin kartalla, ruukinmatruuna oletti, että asia saisi suomalaistenkin ateistien keskuudessa myötämielisyyttä. Asia tuntuu olevan ateisteille samanlainen kipupiste kuin pedofiilit erilaisille hihhuleille. Ero on siinä, että zoofilia on vain iljettävää, mutta pedofilia aiheuttaa h*lvetinmoiset jälkiseuraukset lapselle.
Tällä kerralla pisteet menevät Tomille. Hän osasi suhtautua asian vaatimalla mustalla huumorilla.
Jayess, mihin viittaat "lusikalla" annetulla".? Älykkyyteenikö?
Monet ateistit tuntuvat olevan hirveän raivoissaan siitä, että toiset ateistit hyökkäävät uskontoja vastaan kovemmalla verbaalimiekalla kuin toiset. En ole koskaan ymmärtänyt miksi.
Kuitenkaan esim. minun hyökkäykset uskontoa vastaan eivät edes ole rajuja verrattuna Dawkinsiin ta Harrisiin. Joten ihmettelen lusikka kommenttia.
Kuitenkin suurimalle osalle tieteellisen maailmankuvan omaavista syy ateismiin ei kumpuan uskontojen yhteiskunnallisista vaikutuksita eikä henkilökohtaisista kokemuksista.
Se kumpuaa yksinkertaisesti uskontojen typerästä, tieteen vastaisesta maailmankuvista.
Tietenkin on mahdollista, että Jayess on persusymppaaja ja ei siedä persuvastaisia mielipiteitäni.
Ihmismieli on outo, jos ihminen kohtaa mielipiteitä, joista hän on voimakkaasti eri mieltä, niin helposti hän leimaa mielipiteen lausuja tyhmäksi tai hulluksi. Syyllistyn itsekin tähän.
Kiinnymme siis mielipiteisiimme niin paljon, että ajattelemme, että jokainen tervejärkinen omaa saman mielipiteen.
Uskon tämän ihmismielen ominaisuuden olevan syynä osan ihmisen pahuutta.
Eiköhän Virheiden fetissisiipi kohta ehdota esineneutraalia avioliittoa?
Jos jokin asia tässä sokorassa on käynyt selväksi, on se, että ateisteilta puuttuu huumorintaju. Sensijaan, että he olisivat nauraneet koko jutulle, he vetivätkin herneen nenään.
Sinä tässä vain onnistuit tuhoamaan uskottavuuttasi, kun menit useimmista kirjoituksistasi tuttuun paatokselliseen sävyyn väittämään jonkun "ottaneen voimakkaasti kantaa eläimiinsekaantumisen puolesta" ilman minkäänlaisia todisteita.
Seksi ei ole kaikkein destruktiivisin sosiaalinen voima. Uskonto on. Seksin seuraukset tunnetaan ja niiden kanssa osataan tulla toimeen. Uskonnosta taas voi seurata aivan mitä tahansa: ydinaseistettu apokalyptinen kultti voi tuhota vaikka koko ihmiskunnan.
Järjestäytynyt uskonto on hyvä renki mutta huono isäntä. Tilanne Pohjoismaissa on ihanteellinen: mieto ja kesytetty liberaali nykyluterilaisuus pitää taikauskomarkkinat kurissa kuin maitohappobakteeri haitalliset bakteerit vatsassa konsanaan mutta valtiolla on vahva kuristusote ev.lut. kirkosta.
Ei lausunnossasi mikään parodiahorisontti ylittynyt. Tekstistäsi saa selvästi esille sen kannan, että ateistinen linjama olisi korrelaatiossa zoofilian kannattamisen tai ajamisen kanssa. Siis samanlainen yhteys kuin vaikkapa kreationismin JA ilmastonmuutoksen kritisoimisen välillä. Sellainen kuin natsismin ja holokaustin kiistämisen välillä. Sellainen kuin homeopatian ja kvanttimystiikan kannattamisen välillä. Sellainen kuin ateismin ja homoseksuaalisuuden laillistamisen välillä...
Reagointisi näyttää että kun esittää tämänlaisia juttuja, niin sitten ei saa olla erimielinen ja vaatia esimerkiksi lähdettä jossa Dawkinsin myötämielisyys zoofilialle ilmenee kun sellaista väität on "huumorintajuttomuutta"? - Etenkin sen jälkeen kun selkeästi puolustat lähteidesi luotettavuutta viittaamalla siihen että "habitus ei ratkaise" jne.
Enkä oikein ymmärrä että miten Singer olisi kova auktoriteetti ateisteille. Eläinsuojeluliike ei ole kovin vahavasti kannatettu ainakaan uusateistejen keskuudessa. Singer on "ihan eri piireissä".
Vertauksesi pedofiileihin muuten ontuu likimain kaikilla mahdollisilla tasoilla ; Pedofiliaskandaaleita on tapahtunut ihan aktitasolla. Mutta missäs onkaan uusateistejen Ted Haggardin vastine (uskovainen homojen vastustaja joka jäi kiinni vähän nolosti mieshuoran käytöstä. Asiaa voi toki puolustella sillä että teki tämän aktin huumepäissään.) Dawkins tai Harriskaan ei ole tainnut jäädä kiinni Cowboyvyö kintuissa. Korkeintaan ovat abstraktisti miettineet asiaa. Harriksenkaan kommentti ei tarkemmassa valossa näytä kovin aktiiviselta. Ei sano edes ajavansa tätä asiaa, vaan että ainoat filosofiset esteet olisivat tämänlaisia.
Vertaat siis abstraktia vaihtoehtoharkintaa todella tapahtuneisiin aktioihin ja pidät niitä samana asiana. Tämä on omituista, etenkin kun ainakin minusta pedofiliaskandaalit on liioitellun ylilyöviä tavalla jossa uskovaisilla on oikeus suuttua. He eivät kannata pedofiliaa itse ja mädät omenat sitten pilaa maineen ja pahat kielet vetää mukaan näiden tasolle.
Vatikaanin kohdalla kritisointi on tietysti toinen. Sillä mikäli olisit uusateistejen teksteihin kunnolla paneutunut, huomaisin että valtaosa syyttelystä johtuu siitä että vatikaani on tarkoituksellisesti piilotellut paljastuneita tapauksia ja suojellut tekijöitä ja piilotellut heitä, pääosin kirkon maineen vuoksi. Tällöin ei enää puhuta mädästä omenasta vaan voidaan vetää oikeita päätelmiä koko instituutiosta.
Tämänlaista ateistejen lampaista löytyy enemmän.
PS. Minulla on pakkasessa puolikas lammas. Ihan itse leikkasin. Voinen siis ilahduttaa itseäni zoofilisella nekrofilialla.
Olen muuten IronMistressin kanssa "puoliksi samaa mieltä" seksuaalisuuskysymyksestä. En pidä seksuaalisuutta itsessään destruktiivisimpana voimana.
Kuitenkin valtaosa kulttuuristamme on taatusti syntynyt ja rakentunut Niezscheläisesti sublimoimalla. Tosin on hyvä huomata että tätä sublimointia tapahtuu myös avioliitossa ja seksuaalielämässä olevilla ihmisillä.
Yhteiskunnan tasolla on muitakin elementtejä kuin pelkkä perheen sisäinen rauha. Olisin oikeasti nostamassa esiin Kiinan. Kiinassa on yhden lapsen politiikan takia ylenmäärin miehiä. Heistä monet ovat toisin sanoen seksuaalielämän ulkopuolella. Tämä on seksuaalisuuden rajoittamista. Ja sen odotetaan tuovan mukanaan aivan helvetisti ongelmia.
Tämä nostaa esille toisen puolen asiasta. Itse esimerkiksi korostaisin lupaa homoavioliitolle "tupla-argumenttina" jossa on kaksi askelta (a) homoseksuaalit eivät menisi heteroavioliittoon missään tapauksessa, joten homoavioliitto ei muuta lastensyntymismäärää tai muuta asiaa. Lisääntyminen ja lapsen turvallisuus on irrelevantti tässä kohden. (b) Oikeuksien karsiminen johtaa metelöintiin. Sen vähentäminen rakentaa yhteiskuntarauhaa. Joka taas on vain aivan helvetin oleellinen osa lasten turvassa varttumiselle.
Samoin kannatan sarja-avioitumista, eli jossa yhdestä avioliitosta pompitaan seuraavaan. Tätä on jo tullut testailtua ja se "ei ole niin destruktiivista". Uusioperheitä on aivan hemmetisti.
Sen sijaan polyamoriaa en voisi katsoa. Koska siinä esilletulisi haaremikäyttäytymistä. Ja tämän on havaittu ongelmalliseksi. "Emme halua rakentaa uutta Kiinaa tänne."
PS. En oikesti usko että uskonto olisi osoitettu tuhoisimmaksi laitokseksi. Ideologiat ovat yleensä irrelevantteja. Sen sijaan uskontojen johtopaikat ovat luonnehäiriöisille ja narsisteille samalla tavalla houkuttelevia paikkoja kuin vaikkapa hoitoalat samoille tyypeille. Tai lastentarhat pedofiileille.
PS. Minun puolikas lampaani ei jostain syystä vastaa. Seksinjälkeinen cuddling ei sitä kiinnosta. Vaikenemisen täytyy johtua ylisuuresta seksuaalisesta taitavuudestani.
Yhteiskunnan tasolla on muitakin elementtejä kuin pelkkä perheen sisäinen rauha. Olisin oikeasti nostamassa esiin Kiinan. Kiinassa on yhden lapsen politiikan takia ylenmäärin miehiä. Heistä monet ovat toisin sanoen seksuaalielämän ulkopuolella. Tämä on seksuaalisuuden rajoittamista. Ja sen odotetaan tuovan mukanaan aivan helvetisti ongelmia.
Tuo on kymmeniä vuosi vanha argumentti. Missä ne ongelmat ovat?
PS. En oikesti usko että uskonto olisi osoitettu tuhoisimmaksi laitokseksi. Ideologiat ovat yleensä irrelevantteja.
No eivät ole. Holokaustia ei olisi ikinä tapahtunut ilman kansallissosialistista ideologiaa ja sen johdonmukaista toteuttamista. Uskonnon ongelma on siinä, että uskovaisten mielessä pyörii virtuaalitodellisuus, jolla ei tarvitse olla yhtään minkäänlaista kytköstä reaalitodellisuuteen.
Olisiko mahdollista että et sotkisi antiteistejä ateisteihin?
Vai onko mielestäsi ateismi aina myös antiteismiä (aktiivisesti hyökätään uskontoja vastaan)? Aika harva ateisti oikeasti yrittää kokoajan hyökätä uskontoja vastaan.Ja eiköhän tuo eläimiinsekaantuminen ja siihen suhtautuminen ole enemmänkin kulttuurillinen asia kun uskonnollinen. Lisäksi se että jotkut yksilöt käyvät noinkin jyrkkää taistelua vanhempiensa arvoja vastaan kertoo enemmänkin yksilöistä kun heidän omaksumistaan idologioista.
RM sanoi: "Toisin kuin usein oletetaan, avioliiton tarkoitus ei ole kahden aikuisen ihmisen suhde."
Avioliiton käsitteen sisältö voidaan määritellä uudestaan. Tietyt piirit ovatkin näin parhaillaan voimallisesti tekemässä ajaessaan sukupuolineutraalia avioliittoa. On viime kädessä makuasia, mitä avioliitolla halutaan tarkoittaa.
Samaan aikaan on kuitenkin olemassa jotain, mikä ei ole makuasia: johdonmukaisuus. Eduskunnalle jätetty lakiesitys sukupuolineutraalista avioliitosta ei ole johdonmukainen, koska laki ei ole johdonmukaisessa suhteessa lain tueksi esitettyihin perusteluihin/postulaatteihin (avioliitto on juridisoikeudellinen sopimus, jonka solmiminen on sallittava kaikille oikeustoimikelpoisille pareille). Jokainen esitetty perustelu nimittäin soveltuu myös siskospareihin, jotka on kuitenkin jätetty esityksessä avioitumisoikeuden ulkopuolelle. Tällaista epäjohdonmukaisuutta ei tule suvaita.
Seksuaalikäyttäytymisestä säädetään rikoslaissa, ei avioliittolaissa. Esim. siskosten keskinen sukupuoliyhteys on rikos. Sukupuoliyhteys eläimen kanssa ei taida olla rikos, ellei pahoinpitelyn tunnusmerkit täyty.
Metsästämme, kasvatamme ja syömme eläimiä. Eläimeen sekaantumisen kieltämiselle on vaikea keksiä hyviä perusteluita, kuten on vaikea keksiä siskosten välisen sukupuoliyhteyden kieltämisellekin. Toisin oli toki ennen, kun miesten välinen sukupuoliyhteys oli rikos. Lainsäädäntöämme vaivaa epäjohdonmukaisuuden syöpä.
Avioliitolla ei kuitenkaan ole yhteyttä seksiin, ellei sitten pysyttäydytä perinteisessä heteroseksuaalisessa avioliitoissa, joiden tarkoitus on turvata uusiutumisyksiköt.
-- v ronski
Minäkään en ymmärrä miksi siskosparit ovat eivät saisi mennä naimisiin. Oma mummoni ja hänen vanhapiika siskonsa asuivat vaarini kuoleman jälkeen käytännössä avoliitossa.
Jostain syystä vain pervot uskikset näkevät joka paikassa seksiä. Onko tosiaan niin, että ellei ole seksiä panna tarjolle, niin huolenpidon ja välittämisen voi unohtaa? Ihan tiedoksi vain: jotkut ihmiset välittävät toisistaan myös ilman mitään seksuaalisia virityksiä.
Joko avioliitosta tehdään puhtaasti taloudellinen järjestely ja johon saa liittyä kuinka monta henkeä tahansa ja mitä sukupuolta tahansa tai sitten avioliitto olkoon puhtaasti uskonnollinen kysymys ja taloudelliset järjestelyt hoidetaan testamentilla tai kirjallisilla sopimuksilla.
"Siksi yksinhuoltajuutta perinteisesti on paheksuttu ja siksi AU-lapsilla on ollut äpärän maine. Siksi häntäheikkejä on paheksuttu ja miehelle lehtolapsi on merkinnyt sosiaalista itsemurhaa."
Kaikkia RM:n edellämainitsemia tabuja löytyy molemmista sukuni haaroista yllin kyllin, eikä mikään niistä ole saanut paheksuntaa aikaiseksi edes viime vuosisadan alussa.
Isoäitini äidin pisti kulkumies paksuksi joka sitten läksi tapahtunutta karkuun Amerikkaan asti. Oli kuulemma hyvinkin tavallista siihen aikaan.
Toisen sukuhaaran puoleisella isoisällä oli useampikin lehtolapsi, mikä oli aivan yleisessä tiedossa. Ei se siltikään mitään sosiaalista kuolemaa merkinnyt edes 30-40-luvulla.
Ehkä joillekin pikkusormi pystyssä kulkeville suomenruotsalaisille hienostelijoille moinen voi olla jotain vallan kauheaa, mutta ei etelä-pohjalaisille maanviljelijöille.
Isäni taasen oli juoppo ja varsinainen huoripukki, joka petti äitiäni aina kun vain sai tilaisuuden. Ja sitä pidettiin ihan normaalina asiana kovalla naistenmiehellä. Moraalista närkästystä se ei tosiankaan herättänyt muissa kuin äidissä, mutta silti olivat avoliitossa liki 40 vuotta ennekuin lopulta erosivat.
Minä olen AU-lapsi vuosimallia 1983, eikä kukaan ole vielä tähän päivään mennessä haukkunut äpäräksi tai kommentoinut negatiivisesti sitä että olen avoliittoon syntynyt. Ketä ihmettä moinen seikka edes kiinnostaisi?
Tällä hetkellä tuttavapiirissäni on noin kymmenkunta nuorta lapsiperhettä, joista yksikään ei ole naimisissa. Oi aikoja, oi tapoja. Siitäkin on kai sitten syyttäminen homoja ja ateisteja.
Summa summarum.
Ei sitä papin aamenta ole lasten laittoon tarvittu ennen vanhaan eikä tarvita vieläkään. Eikä kaikki maailman vääryydet ja pahuus ole meistä jumalaan uskomattomista lähtöisin vaikka siltä se tätä blogia lukiessa vaikuttaa.
Dawkins näköjään poistetiin jo tekstistä, mutta olisiko jotain lähdettä antaa sille, että Singer muka puolustaa eläimiinsekaantumista/lajineutraalia avioliittoa?
Ruukinmatruuna ampuu taas pyssyllään joka suuntaan ja siirtää taulun siihen mihin osui.
Mainitsiko joku elämäneutraalin avioliiton? http://www.dailymail.co.uk/news/article-2135434/Outrage-Egypt-plans-farewell-intercourse-law-husbands-sex-dead-wives-hours-AFTER-death.html
Post a Comment