Ja tämä vastenmielisyys plutokratiaa kohtaan on perinteisesti leimannut kaikkia ajattelijoita niin oikealla kuin vasemmalla, poislukien uusliberalistit, libertaristit ja oikeistoanarkistit, joiden mukaan plutokratia on ihanneyhteiskunta. Sellainen se varmaan onkin vallassaolijalle. Mutta ei hallintoalamaiselle.
Sosialismi nousi aikoinaan vastavoimaksi liberalismille ja plutokratialle, ja sosialismi haastoi 1800-luvun liberalismin ja sen lapsen, plutokratian, varsin selkeästi. Plutokratia synnyttää vihaa ja katkeruutta, ja juurikin sosialismi perustuu vihalle, katkeruudelle ja väkivallalle, ja aivan erityinen vihan kohde sosialismissa ovat ne ihmiset, joilla on investointiomaisuutta. Äärimmilleen tämä viha nousi kommunistisissa maissa, joissa ns. omistavaa luokkaa murhattiin läjäpäin, mutta kansallissosialismi on hyvänä kakkosena.
Taiteilijat ovat yleensä hyvin vasemmistolaisviritteissävytteisiä ihmisiä, eivätkä elokuvataiteilijat ole poikkeus. Ja viimeksi elokuvataiteilija Aki Kaurismäki puhui suunsa puhtaaksi. Hän vaati plutokraattien päitä vadille sanomallaan Kaikki rikkaat pitäis tappaa.
No. Vasemmistolaisuus perustuu katkeruudelle ja vihalle, ja mukana yleensä kuvassa ovat päihteet. Taiteilijat ovat yleensä hyvin vahvasti alkoholisoituneita ihmisiä, ja Aki Kaurismäellä on henkilökohtainen ongelma. Niinpä hänen kännipäissään antama lausahduksensa voitaisiin panna alkoholismin piikkiin ellei hänellä olisi niin suurta näkyvyyttä ja vaikutusvaltaa kuin mitä hänellä elokuvaohjaajana on.
Normaalitapauksessa tämä menisi vihakiihotuksena läpi ja täyttäisi tunnusmerkit rikokselle "kiihotus kansanryhmää vastaan". Jos ruukinmatruuna olisi itse plutokraatti, niin hän taatusti kiihottuisi. Kaurismäki kuitenkin on aikuinen ihminen, ja hän sanoo mitä ajattelee ja ajattelee mitä sanoo - jopa alkoholistiltakin voidaan olettaa tiettyä vastuullisuutta sanomisistaan.
Mitä Aki sitten meni sanomaan? Kyseessä oli The Guardian -lehden haastattelu, jossa hän on sanonut Iltalehden mukaan suunnilleen seuraavaa:
Kaurismäki kertoo The Guardianille antamassaan haastattelussa muun muassa, että terrorismi on ihmiskunnan ainoa pelastus.Tähän ollaan tultu. Plutokratia on herättänyt valtavan määrän katkeruutta hallintoalamaisissa, ja mielenkiintoista sinänsä, Iltalehden keskustelupalstalla Aki Kaurismäen sanomiset eivät ole suinkaan herättäneet kammoksuntaa, vaan myötätuntoa ja kanssakiihottumista: suuri osa lukijoista tuntuu olevan yhtä verenjanoisia kuin Kaurismäki itsekin.
- Ainoa keino päästää ihmiskunta kärsimyksistään on tappaa se prosentti, joka omistaa kaiken. Se prosentti, joka panee meidät tilanteeseen, jossa ihmisyydellä ei ole mitään arvoa. Rikkaat. Ja poliitikot, jotka ovat rikkaiden sätkynukkeja, Kaurismäki tylyttää haastattelussa.
Kaurismäki puhuu brittilehdelle myös suomalaisesta mielenmaisemasta ja itsemurhista.
- Tiedän, että tapan itseni, mutten vielä. En ammu itseäni päähän vaan sydämeen, Kaurismäki sanoo.
Kassandra totesi joskus, että plutokratia, toisin kuin totalitarismi, ei ikinä kukistu itsellään eikä se ikinä kukistu siististi, vaan se kukistuu aina verisesti ja väkivaltaisesti. Ja siihen ollaan menossa. Aki Kaurismäki kiihottaa väkivaltaan ja terrorismiin, ja hänen sanansa putoavat ilmeisen otolliseen maaperään.
Mutta kyse on yhtä kaikki rikollisesta kiihottamisesta väkivaltaan ja hänen sanansa voidaan tulkita myös valtiopetokseksi, sillä kyseessä on kiihotus väkivaltaiseen yritykseen kumota Suomen valtiomuoto ja juridinen järjestelmä. Jos kyseessä olisi kuka tahansa muu, tästä tulisi putkaalinnaavankeutta.
Mutta jopa vahvasti alkoholisoituneella elokuvaohjaajallakin on vastuu sanoistaan. Aki Kaurismäki on nyt astunut sen rajan yli, jossa provokaatiot lakkaavat olemasta hauskoja ja muuttuvat rikoksiksi. On totta, että kun ihminen sotketaan maan rakoon ja häneltä viedään toivo, hän räjähtää. Mutta bensiinin ruiskuttaminen hiillokseen ei ole hyvä idea. Siitä voi tulla pahemmat seuraukset kuin haluaisikaan.
Pahinta on, etteivät Guardianinkaan lukijat osoittaneet paheksuntaa asialle, vaan olivat pikemminkin myötämielisiä. Onko näin, että tämä katkeroituminen on paljon syvempää ja totaalisempaa kuin ruukinmatruuna kykenee kuvittelemaankaan?
Jos on, niin me olemme todella pahassa tilanteessa.
Ruukinmatruuna ei ole koskaan pitänyt Kaurismäen elokuvista. Ne ovat pessimistisiä, synkkiä, nihilistisiä ja suoraan sanoen vastenmielisiä, mutta niilläkin on oma katselijakuntansa. Mutta yhtä kaikki, sellaisessa asemassa olevan ihmisen kuin Aki Kaurismäki sietää varoa sanojaan.
Joku voi nimittäin ottaa ne vakavasti ja sitten ihmetelläänkin, että miten tässä näin pääsi käymään.
Posts
36 comments:
Aki Kaurismäki ehdottaa 1% sisäistä devalvaatiota?
Onneksi ei ole olemassa yhtä prosenttia, joka omistaa kaiken. Sen vuoksi ei voida sanoa, keitä kohtaan Kaurismäki ihmisiä kiihottaa.
No mutta Aki Kaurismäkihän on Humanismin käsi :D
Hauskinta on tietysti se, että noin maailman mittakaavassa Akilla on kohtuulliset mahdollisuudet kuulua itse siihen rikkaimpaan 1%:iin.
Eihän tässä mitään uutta ole. Oooperasäveltäjä ja Vihreän Langan kolumnisti Ari Vakkilainen paperoi 20 vuotta sitten Helsingin "Aseisiin toverit - tappakaa porvarit" ja "Ampukaa Esko Aho" -julisteilla, ja sai myöskin lähinnä ymmärrystä. Voiman kolumnisti ja SKP:n ääniharava Seppo Lampela on taas yhteiskuntakriittisissä lyriikoissaan halunnut mm. antaa tappaa kaikki poliisit, antaa Steen Christensenille kytäntappomitalin, ampua puukottaa ja kuristaa Ville Itälän ja raiskata Moralla IS:n toimittajan Milla Rautiaisen. Tätäkin pidetään hyvänä läppänä ja respektaabelina yhteiskuntakritiikkinä.
Silloin kun oli tää Occupy Wall Street, niin käsittelit sitä samoin sanoin. En tainnut silloin kysyä, mutta kysyn nyt: Mikä ryhmä nousee arviosi mukaan väkivaltaiseen vastarintaan? Ainakin minun olisi helpompi hahmottaa kirjoituksesi taustalla oleva ajatusmaailma, jos yleisen plutokratiaksi nimeämäsi vasemmistosympatian sijaan osoittaisit ihan kädestä pitäen: mikä ryhmä, miksi ja milä keinoin?
Ainahan Aki on kuvaillut ja kiilloittanut pienten päähänpotkittujen elämiä absurdeissa komedioissaan. Vaikkei elokuvat kovin realistisia olekaan, niin niissä on ollut monia todellisia tilanteita. Karrikatyyrien kautta esitettyinä, tottakai :)
Ilmeisesti herra taiteilijan aatemaailma on linjassa elokuviensa kanssa!
KT, se voi olla ihan mikä tahansa ryhmittymä, eikä sen tarvitse olla sellainen, jota pidämme äärivasemmistolaisena. Mikä tahansa sellainen ryhmittymä, jolla on liikaa aikaa, liikaa älyä, aseet ja tahto sekä kyky käyttää niitä.
Kun keskiluokka rapautuu ja kun keskiluokka tuntee tilanteensa uhatuksi, silloin tulokset yleensä ovat todella tuhoisat. Kuten Saksassa 1933.
Kaikenkaikkiaan merkit ovat nyt hyvin pahat, ja siinä missä Occupy Wall Street oli rauhanomainen liike, niin nyt ovat astuneet kovemmat ja tylymmät äänenpainot esiin. Ja se ihan oikeasti pelottaa. Viisi vuotta vielä tätä menoa, ja tämä maailma on lopullisesti kaaoksessa. Siinä vaiheessa ruukinmatruuna perheineen on itse hornantuutissa.
Rikkaita ei ole olemassa, on vain typeryksiä, jotka uskovat, että joku on rikas. Raha ja valta ovat vain uskon asioita. Jos kaikki lakkaavat uskomasta, että joillain on rahaa ja valtaa hänellä ei ole enää rahaa eikä valtaa. Ei rikkaita tarvitse tappaa täytyy vain lakata uskomasta, että joku henkilö omistaa mitään sen enempää kuin kukaan toinenkaan. Uskon loppumisen hyvyydestä vaoidaan toki olla montaa mieltä ja se voi johtaa mihin vaan.
Tietenkin "laillinen" väkivaltakoneisto ja "oikeus"järjestelmä pitävät tätä uskoa yllä, sillä niiden ylläpitäjät hyötyvät niistä ja voivat pönkittää omaa valtaansa.
Tosiasiahan on se, että meneillään olevalle pankkihuijaukselle ei vedä yksikään koskaan tehty rikos minkäänlaisia vertoja.
Eikös yhden prosentin surmaaminen tuota huomattavasti vähemmän kärsimyksiä kuin massojen jatkuva orjuuttaminen?
Jos rikkaat olisi mahdollista tuhota pienin inhimillisin kärsimyksin, niin se olisi ehdottomasti tehtävä. Se olisi itse asiassa meidän moraalinen velvollisuutemme.
Rauahnomainen sosialistinen vallankumous on tietysti parempi vaihtoehto. Kaikki tarvittavat kollektivisoinnit voidaan toteuttaa ilman verenvuodatusta.
SK, mikään ei takaa että se jää siihen yhteen prosenttiin.
Ja ruukinmatruuna toteaa täsmälleen samoin kuin Pohjantähden Otto ja Janne Kivivuori: tuollainen murhakaarti ei saa täältäpäästä mitään sympatiaa.
On ehkä mielekkäämpää lähteä analysoimaan alkoholismin ja ajattelun suhdetta kuin ryhtyä kauhistelemaan ajattelevan ihmisen yksittäisiä mutta rohkeita lausuntoja.
Käsittääkseni alkoholismia on ainakin kahta laatua. Ensinnäkin on seurallisen latteaa alkoholismia, jolla on dionyysinen muoto.
Tämä alkoholismin muoto mahdollistaa seuraelämän, mutta estää ajatustyön. Tämä alkoholismin muoto tekee ihmisestä idiootin sanan klassisessa merkityksessä. Hänestä tulee tuulipuku- ja karaokekansan laiskanpulskea jäsen, joka ei ole erityisen kiinnostunut yhteiskunnallisista kysymyksistä, kunhan vain olutta riittää.
Tämän takia vanha työväenliike kannusti ihmisiä raittiuteen seuraavalla toteamuksella: Ajatteleva työläinen ei juo. Juova työläinen ei ajattele.
On kuitenkin olemassa myös alkoholismin apollooninen versio, siis todellinen intellektuellin alkoholismi, joka kohtuuden rajoissa pysyessään pikemminkin lisää kuin vähentää luovuutta ja ajattelun uskaliaisuutta.
Itsekin olen saanut ajattelun kirkkautta ja voimaa usein juuri olutta juomalla.
Toteutuessaan tuo visio rikkaimman prosentin likvidoimisesta ei tietenkään jäisi siihen.
Vallankumous syö lapsensa. Stalinin käyttämista teloittajista iso osa löysi itsekin tiensä teloitettavien joukkoon.
Terroria on vaikea toteuttaa hallitusti, aina on verenhimoisia ihmisiä, joilla on mielessä vielä muutama (tuhat) teloitettavaa.
No joo, jos sotilas kuolee taistelussa, niin ajatellaan että itseppä ammattinsa valitsi, samalla tavalla jos rikas joutuu linnaan niin ei heru sympatiaa, todennäköisesti on sen ansainnut. Tykkään muuten herran elokuvista, taitaapi olla niitä harvoja Suomalaisia mitä jaksaa katsoa.
Juopotteluputkessa olevan sosiaalipummin jorinat; kiviäkin kiinnostaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aki_Kaurism%C3%A4ki
Päivääkään tehny kunnon töitä tai saanut muutakaan rakentavaa aikaseksi?
Jukka
Akateemikko Aki Kaurismäki.
"Suuri humanisti Aki Kaurismäki" (City-lehti).
Jos tuonkaltaista tappotekstiä olisi lausahdellut kuka tahansa johonkin uskonnolliseen ryhmään kuuluva, olisi huuto ollut jo hirmuinen.
Nyt on hiljaisempaa.
Vallankumous syö lapsensa. Stalinin käyttämista teloittajista iso osa löysi itsekin tiensä teloitettavien joukkoon.
Stallu saattoi itsekin joutua tapetuksi. Tarina kertoo, että hänet löydettiin työhuoneensa lattialta paskat ja kuset housuista makaamasta, vaaleanpunaista vaahtoa suussaan ääntelemässä "zzzzzzzzzz". Kuulostaa siltä, että hän sai rotanmyrkkyä (jolla on verta ohentava vaikutus) ja verenvuotoja aivoissaan ja keuhkoissaan. Vähän aikaa ennen kuolemaansa Stalin oli puhunut jotain lääkärisalaliitosta ja ilmeisesti suunnitellut laajamittaisia juutalaisvainoja.
Huhutaan, että Lavrenti Berija olisi myrkyttänyt Stalinin.
Varmaa on, että Berija ammuttiin vähän tapauksen jälkeen.
"Onko näin, että tämä katkeroituminen on paljon syvempää ja totaalisempaa kuin ruukinmatruuna kykenee kuvittelemaankaan?"
Kyllä on. Päättäjillä ja hyväosaisilla ei ole hajuakaan siitä, millaista vihaa esimerkiksi palkattomiin orjatöihin pakottaminen ja muu työttömien nöyryytys herättää osassa ihmisiä - ja näitä ihmisiä alkaa olla paljon.
Hesarissa väitettiin, että "globaaliin 1% kuuluu jokainen yli $34,000 vuodessa" ansaitseva. Sehän on n. 26.000 euroa. Itsekin olen täten uhattuna akateemiselta taholta.
Taidan ottaa retkikirveeni suojuksen tänä yönä irti. Pyssyjä kun ei ole. Perunanuijankin kaivan esiin keittiön laatikosta.
Aki Kaurismäen elokuvat ovat puisevia, huonon dialogin ja hevosnaamaisten näyttelijöiden koostumukseen perustuvia.
Vanha taistolainen ei ole päässyt aatteestaan mihinkään. Rikkaiden tappaminen on selkeätä kommunismia. Toivottavasti juippi pitää sanansa ja hoitaa itsensäkin pois pelistä.
Akateemikon arvo tuolta pitäisi riistää.
On outoa, että pelkkä tappamisehdotus saa tukea ilman, että kukaan sanoo, mihin tarkoitukseen tapettavien omaisuus jaettaisiin.
"Viisi vuotta vielä tätä menoa, ja tämä maailma on lopullisesti kaaoksessa."
Olen päätynyt täsmälleen samaan arvioon. Viiden vuoden sisällä Euroopassa räjähtää. Suomessa tosin vain poksahtaa.
Liekö Oswald Spengler sanonut että yhtä vähän kuin ihmiset kestävät liian pitkää sotaa, kestävät ihmiset liian pitkää rauhaa.
Markku: "Stallu saattoi itsekin joutua tapetuksi."
Tämä olikin uutta tietoa. Mistä peräisin?
Sinun pitäisi Ruukkis perustaa tänne keskustelupalsta :)
Minä en usko, että plutokraatit noin vain suostuvat luopumaan vallastaan hyvää hyvyyttään. Pahoin pelkään, ettei verenvuotoa yksinkertaisesti voi välttää, kun ihmietn pinna lopulta katkeaa, ja luultavinta on, että sen aloitattava itse plutokratit: tankit vyöryvät kadulle ja samallla paljastuu koko demokratian illusorisuus...
Väkivallan paine on hyvä asia, koska se voi saada osa eliittiä pohtimaan asioita. Ilman sosialistisen vallankumouksen painetta ei myöskään maltillinen markkinatalous olisi ollut mahdollinen. Toki tolkkua ei tule menettää, eikä katekeruudelle antautua, mutta vihaisuus on täysin oikeutettua.
MInä en Kaurismäkeä tuomitse kännirähinöistään tai jaksa kauhistella. Itseänikin ketuttaa maailman epäoikeudenmukaisuus siinä määrin, että olen monesti alkanut tuntea vetoa terroriin, vaikka sitten verbaaliseen sellaiseen, kuten Kaurismäen kommentti; järki on kuitenkin aina todennut, ettei siitä olisi kuin haittaa.
Ongelma ei ole kehoitukseen väkivalta (minulla ei ole mitään väkivaltaisia ratkaisuja vastaan sinänsä), jota poroporvarit tekopyhästi kauhistuvat, vaan se, ettei siinä ole järkeä. Liian yksinkertaista.
Ihmisillä on kuitenkin tismalleen sama oikeus taistella väkivalloin heitä alistavia plutokrateja vastaan, kuin suomalaisilla on oikeus puolustaa maataan ulkoiselta tunkeilijalta. Tämä pitäisi tiedostaa.
Kaurismäeltän karkaa mopo käsistä, mutta siinä hän on oikeassa, etteivät "rauhanomaiset" ja "lailliset" keinot riitä. se tullaan vielä huomaamaan, jos asiaa ei nyt käsitetä.
Entä pelimiesten 20%? Hehän vie kaikki naiset. Mitä kotipoikien pitää tehdä näile? Sama, mitä 80-v. pappa tänään?
Jos Kaurismäki uhkaa suorittaa tulevan vapaaehtoispoistumisensa polttoitsemurhana, lupaan postittaa tulitikut. Kyllä ne filmit sen verran surkeita ovat.
P.S. Nyt riittää, Bloggerin sanavahvistus! Molemmat eilisiltaiset kommenttini katosivat bittiavaruuteen - tai sitten IM on ruvennut pitämään mykkäkoulua kanssani...
Blogger bugaa ja se bugaa todella pahasti. Toisetkin ovat valittaneet samasta asiasta.
" Nyt riittää, Bloggerin sanavahvistus! Molemmat eilisiltaiset kommenttini katosivat bittiavaruuteen"
Syy on siinä, että ensin kirjoitat tekstisi, sitten laitart vaaditut kierot kirjaimet laatikkoonsa, mutta unohdat painaa "anonymous" ja lähetät. Sillä keinolla itsekin menetin muutaman kirjoituksenpätkän, kunnes opin varomaa ko ansaa.
"Stallu saattoi itsekin joutua tapetuksi."
"Tämä olikin uutta tietoa. Mistä peräisin? "
Ei tämä mitään uutta tietoa ole, vaan tällaista on huhuttu iät ajat, heti 50-luvulta lähtien.
Esimerkiksi Edvard Radzinskin Stalin-kirjassa tätä asiaa käsitellään aika perusteellisesti. Ihan varmuutta myrkyttämisestä ei ole, mutta outoja yhteensattumia kyllä aika tavalla.
Aiemminhan huhuttiin, että Stalin sai aivohalvauksen ja Berija viimeisteli asian tyynyllä. Myös myrkytyksen voi viimeistellä samalla tavalla... Berijan ampuminen taas liittyy valtataisteluun, mutta voi siinä olla myös halua päästä yhdestä todistajasta eroon.
Berijalla ja Molotovilla oli Radzinskin mukaan syytäkin murhata Stalin, sillä molemmat olivat joutuneet jo epäsuosioon. Se tiesi yleensä menoa.
http://actuspurunen.blogspot.com/2012/04/matkalla-ihanneyhteiskuntaan-vai.html
testi
testi
testi
Katkeruus varmaan tulee lisääntymään "rikkaita" kohtaan, mutta niin myös vasemmistosiipeä ja julkista sektoria kohtaan.
Esimerkiksi Helsingin kaupungin sosiaali- ja teveystoimi irtisanoo voimassaolevia sopimuksiaan eri palveluiden tarjoajien kanssa ja kilpailuttaa ne, saadakseen samat palvelut vielä halvemmalla kuin nyt. Yksittäisen työntekijän työmotivaatio kärsii ja katkeruus lisääntyy, koska hän tietää, että hänellä yksilönä ei ole paskankaan väliä tässä julkisen sektorin koneistossa.
Berijalla ja Molotovilla oli Radzinskin mukaan syytäkin murhata Stalin, sillä molemmat olivat joutuneet jo epäsuosioon. Se tiesi yleensä menoa.
Molemmat olivat katselleet jo usean vuosikymmenen ajan kuinka Stalin tapatti puolueen jäsenistöä. Tasan tarkkaan kaikki tiesivät, että vielä se nalli napsahtaa omalla kohdalla.
Ironista on, että Suomi pelastui miehitykseltä keväällä 1940 todennäköisesti juuri siksi, että Stalin pelkäsi. Nimittäin joutuvansa sotaan Britanniaa ja Ranskaa vastaan Saksan rinnalla, mikä olisi sekoittanut äijän pasmat oikein perusteellisesti. Brittien ja ranskalaisten syy tulla Suomen avuksi olisi tietenkin ollut Petsamon nikkelin pitäminen poissa Hitlerin näpeistä, jonne Stalin olisi sitä lähettänyt, kuten lähetti tuohon aikaan kaikkea Hitlerin tarvitsemaa. Stalin pelkäsi, että Britannia pommittaa Bakua Irakista käsin, mikä olisi saattanut tuhota Neuvostoliiton raakaöljyntuotanto- ja -jalostuskapasiteetin lähes kokonaan.
Talvisodan viimeisinä viikkoina suomalaisia kaatui noin 3000 viikossa eikä Suomi olisi kestänyt sitä kovin kauaa. Talvisota päättyi neuvottelurauhaan, johon ei enää kuulunut antautumisvaatimus, Stalinin käskystä, vaikka sotilaat olivat vakaasti jatkamisen kannalla.
Pieni linkki: http://areena.yle.fi/tv/1541208
Post a Comment