Liberaali näkee maailman sellaisena kuin hän haluaa sen olevan, konservatiivi näkee maailman sellaisena kuin se on.
Liberaali tavoittelee mahdollisimman hyvää maailmaa, konservatiivi puolestaan mahdollisimman vähän huonoa.
Thursday, April 19, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
27 comments:
Eikö tämä nyt ole vähän noloa oman selän taputtelua? Ei ole mitään syytä kuvitella, että konservatiivit näkisivät maailman realistisemmin. Aikoinaan konservatiivit varmaankin näkivät myös orjuuden luonnollisena osana maailmanjärjestystä, mutta jälkiviisaina voimme todeta, liberaalien nähneen maailman realistisemmin, koska orjuus osoittautui tehottomaksi ominaisuudeksi yhteiskunnassa, josta oli siis hyvä hankkiutua eroon. Liberaalit tämän ymmärsivät eli näkivät maailman realistisemmin.
Joissakin asioissa konservatiivisuus voi hyvinkin olla hyvästä, on siis tapauskohtaista kumpiko osapuoli sattuu olemaan oikeassa. Tuollaiset kategoriset ja perusteettomat julistukset on vain turhia, typeriä ja kahlitsevia.
Ehei. Nimenomaan konservatiivit vastustivat orjuutta ja se oli siksi, että heillä oli uskonto. Kristinusko kun ei hyväksy orjuutta - se oli alunperin orjien itsensä uskonto. Kristinuskossa kun on sellaisia pykäliä, varsinkin UT:n puolella, jotka kieltävät orjuuden, ja siksi keskiajan Euroopassa ei ollut orjuutta.
Orjuus on liberalismin keksintö. Liberalismi lakkautti kristinuskon ja uskonnolliset arvot ja oikeutti hyötymään toisista ihmisistä aivan siekailematta ja piittaamatta heidän ihmisarvostaan. Orjuus yleistyi vasta 1700-luvulla, valistusaikana, ja esimerkiksi Voltaire oli yksi Ranskan rikkaimpia miehiä, ja hän oli rikastunut nimenomaan orjakaupalla.
Liberalismiin katsos kuuluu myös vapaus hyväksikäyttää, vapaus orjuuttaa ja vapaus alistaa puolustuskyvyttömiä ja vapaus tehdä heille mitä ikinä lystää.
Ohessa modernin konservativismin isän, Edmund Burken, ajatuksia. Hänen ajatuksensa orjuudesta on lyhyt ja naseva:
Slavery they can have anywhere. It is a weed that grows in every soil.
Todettakoon vielä, että ainoa syy, miksi Euroopassa ei ole nykypäivänä orjuutta, on se että Euroopassa valtauskonto kieltää orjuuden. Ei siksi, että orjuus olisi jotenkin tehotonta tai että orjuus olisi vastenmielistä. Niin kauan kun uskonto sallii orjuuden tai sanktioi siihen, orjia myös pidetään.
Tämä on myös syy siihen, miksi islamilainen maailma on sellainen perselä kuin mitä se on, ja miksi siellä yhä tänäkin päivänä sekä esiintyy orjuutta että sen palauttamisesta haikaillaan koko ajan.
Tuon "liberaalin" voisi aika hyvin korvata idealistilla ja "konservatiivin" realistilla. Nuo nimitykset toisivat esiin tietyt perustavanlaatuiset näkemyserot maailmankuvissa, kuitenkaan suoranaisesti ideologisoimatta niitä.
Todettakoon vielä, että ainoa syy, miksi Euroopassa ei ole nykypäivänä orjuutta, on se että Euroopassa valtauskonto kieltää orjuuden.
Siten valtauskonnon kumoamista mädättämällä tuleekin kiirehtiä.
Orjuus on loppujen lopuksi luonnollista, ja vaikuttanut suuresti yhteiskuntien kehitykseen.
Konservatismin ja orjuuden suhde on todellakin huomattavasti mutkikkaampi kuin omahyväiset liberaalit yleensä luulevat.
Joseph de Maistre, jota tavallisesti luonnehditaan äärikonservatiiviksi, oli sitä mieltä, että orjuus on langenneen ihmisen luonnollinen tila ja että vasta kristinuskon levitessä ja juurtuessa kansojen keskuuteen nämä vähitellen kasvoivat vapauden mittaisiksi. Kristinusko ja orjuus ovat siis vaihtoehtoisia. Missä kristinusko ei vallitse, siellä orjuus on miltei väistämätöntä.
Ehei. Nimenomaan konservatiivit vastustivat orjuutta ja se oli siksi, että heillä oli uskonto. Kristinusko kun ei hyväksy orjuutta - se oli alunperin orjien itsensä uskonto. Kristinuskossa kun on sellaisia pykäliä, varsinkin UT:n puolella, jotka kieltävät orjuuden, ja siksi keskiajan Euroopassa ei ollut orjuutta.
Mainitsepa noita pykäliä. Vanhassa testamentissa orjuutta ei nähty minkäänlaisena ongelmana ja Jumala joka käskee kansaansa orjuuttamaan muihin kansoihin kuuluvia.
Orjuus on liberalismin keksintö.
Vai että keksintö. Raamattuun tukeutuen voidaan väittää, että orjuus oli Jumalan keksintö.
Liberalismi lakkautti kristinuskon ja uskonnolliset arvot ja oikeutti hyötymään toisista ihmisistä aivan siekailematta ja piittaamatta heidän ihmisarvostaan. Orjuus yleistyi vasta 1700-luvulla, valistusaikana, ja esimerkiksi Voltaire oli yksi Ranskan rikkaimpia miehiä, ja hän oli rikastunut nimenomaan orjakaupalla.
Maaorjuuden ja orjuuden ero oli teoreettinen. Harvat onnistuivat pakenemaan isäntiään kaupunkeihin ja mahtoiko kaikissa maissa kaikkina aikoina vuoden onnistunut piileskely olla edes emansipaatioperuste.
RM, älä puhu soopaa moni orjan omistaja meni sunnuntaisin himpulat vinkuen kirkkoon. Nykyäänkin entiset orja-alueet ovat USA:n uskonnollisempia.
Protestanttisissa kirkoissa rasismi ja antisemitismi on ollut varsin yleistä.
Katolinen kirkko on selviytynyt paremmin.
Keskiajan maaorjuutta ja uuden ajan orjuutta kirkko ei suuresti vastustanut. Kirkkojen sisällä yksittäiset henkilöt kylläkin.
Venäjällä ortodoksisella kirkolla oli tärkeä rooli maaorjuuden ylläpitämisessä.
Siten valtauskonnon kumoamista mädättämällä tuleekin kiirehtiä.
Orjuus on loppujen lopuksi luonnollista, ja vaikuttanut suuresti yhteiskuntien kehitykseen.
Kuunnelkaa, liberaali puhuu!
Liberaali paljasti juuri oikean karvansa.
Mainitsepa noita pykäliä. Vanhassa testamentissa orjuutta ei nähty minkäänlaisena ongelmana
Ei niin, mutta Uudessa nähdään. Mitä orjuuteen ja judaismiin tulee, lopun voit katsoa Talmudista.
ja Jumala joka käskee kansaansa orjuuttamaan muihin kansoihin kuuluvia.
Ne kansat, joita sai aikoinaan orjuuttaa, on tiukasti Talmudissa rajattu.
"Orjuus on liberalismin keksintö."
Vai että keksintö.
Kyllä. Orjuus alkoi levitä toden teolla vasta valistusaikana ja liberaalien aatteiden vallatessa alaa. Kun ihmiset lakkasivat olemasta Jumalan lapsia ja heidät nähtiin eläiminä, oli täysin luonnollista että heitä myös kohdeltiin tuotanto- ja petoeläiminä. Samoin rasismi on valistuksen äpärälapsi.
Maaorjuuden ja orjuuden ero oli teoreettinen.
Eikä ollut.
Et kertakaikkiaan tunne keskiajan historiaa. Termi "maaorjuus" on myöhempien aikojen keksintö ja ruukinmatruuna itse puhuisi mieluummin serffeistä.
Maaorjuus tarkoittaa ainoastaan epävapaata vuokraviljelijää tai epävapaata palvelijaa ja ero orjuuteen on huimaava. Asiaa on tarkasteltu tarkemmin täällä.
Et varmaan tiennyt, että keskiajalla useat ritaritkin olivat maaorjuuden kaltaisessa tilassa? Tällaista epävapaata ritaria kutsutaan ministeriaaliksi, ja sensijaan että he olisivat olleet sidottuja turpeeseen, he olivat sidottuja rautaan.
Harvat onnistuivat pakenemaan isäntiään kaupunkeihin.
Silloin, kun maaorja pakeni kaupunkiin, se oli merkki siitä, että isäntä oli todella m*lkku. Yleensä alustalaiset eivät lähteneet pakoon, ja miksi olisivat, jos isäntä kohteli heitä suunnilleen tolkullisesti? Maa antaa ravintoa, vedet kalaa ja metsät pikkuriistaa ja isännän velvollisuus on suojella ja puolustaa. Pako oli yleensä todella epätoivoisen alustalaisen reaktio.
ja mahtoiko kaikissa maissa kaikkina aikoina vuoden onnistunut piileskely olla edes emansipaatioperuste.
Oli. Vuosi ja yksi päivä. Mutta kuten todettu, se että alustalainen karkaa, on merkki siitä, että isäntä kohtelee alaisiaan todella huonosti.
RM, älä puhu soopaa moni orjan omistaja meni sunnuntaisin himpulat vinkuen kirkkoon. Nykyäänkin entiset orja-alueet ovat USA:n uskonnollisempia.
Protestanttisissa kirkoissa rasismi ja antisemitismi on ollut varsin yleistä.
Valistusaika ja liberalismi ovatkin tehneet tuhojaan protestanttisissa maissa paljon katolisia pahemmin.
Rasismi ja antisemitismi ovat valistuksen lapsia. Kun ihmiset nähdään eläiminä Jumalan lasten sijaan, kaikki pidäkkeet ovat poissa. Mikä sen luonnollisempaa tällöin kun alkaa muodostamaan rotuoppeja ja panna eri ihmisrotuja arvojärjestykseen?
Samoin antisemitismin osalta valistus merkitsi kaikkien pidäkkeiden poistumista. Voltaire on nykyaikaisen antisemitismin isä.
Älkääkä nillittäkö Martti Lutherista mitään. Ruukinmatruuna on lukenut Juutalaisista ja heidän valheistaan, ja kaikki, mitä Luther kirjoittaa, on täysin totta oman aikansa viitekehyksessä - siis 1500-luvun viitekehyksessä, mutta ei enää 1800- eikä varsinkaan 2000-luvun viitekehyksessä. Luther ei ollut antisemitisti (rotuvihaaja) vaan antijudaisti (uskonnon vihaaja), ja tärkeä syy siihen oli, että kaksi juutalaista, jotka olivat olleet hänen apunaan hepreaa käännettäessä, olivat huijanneet häntä ja Luther oli paljastanut heidän petoksensa.
Lukekaa itse se kirja, se on varsin mielenkiintoista tekstiä. Siinä tosin täytyy tuntea Talmud, jotta ymmärtää, mistä Luther kirjoittaa. Luther tunsi sen.
Keskiajan maaorjuutta ja uuden ajan orjuutta kirkko ei suuresti vastustanut. Kirkkojen sisällä yksittäiset henkilöt kylläkin.
Venäjällä ortodoksisella kirkolla oli tärkeä rooli maaorjuuden ylläpitämisessä.
Maaorjuus != orjuus, ja maaorjuus on liberalismin väistämätön kliimaksitila.
IM, konservatiiveista kaikki eivät todellakaan vastustaneet orjuutta ja islamilaisessa maailmassa on omat konservatiivinsa.
Konservatiivi tuppaa olemaan perinteen orja, koska sitä ei haluta rukata uusiksi, paitis perinteisillä keinoilla.
Mitäs jos olisi olemassa myös kolmas mahdollisuus: nähdä sekä maailma sellaisena, minä se on, että sellaisena, mitä se voisi olla?
Erottakaamme siis kahdenlaiset "liberaalit":
1) ne jotka eivät sotke sitä, miten asiat voivat olla ja miten niiden halitaan olla
ja
2) ne, jotka näkevät sen, miten haluaisvat asiaoiden olevan automaattisesti mahdollisena?
Eikös nyt ole vähän alkeellista ja äärimmäisen vaarallista sekoittaa nämä kaksi?
"Orjuus on liberalismin keksintö."
Absurdi väite. johan Burkekin toteaa, miten asia on:
"Slavery they can have anywhere. It is a weed that grows in every soil."
orjuus on yhtä alkuperäistä kuin omaisuus.
De Maistre on nähdäkseni oikeassa kristinuskon suhteen.
Mutta kristinuskopa onkin alunpitäen RADIKAALI ideologia, absoluuttinen uutuus vailla mitään perinnettä, ei evoluutiota, vaan revoluutiota, kuten Chesterton on muistaakseni lohkaissut.
Matruuna olisi konservatiivisen mottonsa kanssa ollut ajamassa Jeesusta ristille.
Burke ei sitä paitsi ole mikään konservativismin isä. Konservatiiveja on ollut aina.
Farsieukset olivat juutalaisia konservatiiveja ja saddukealaiset liberaaleja. Asia on päivän selvää, kun kuvauksia näistä aatteista.
Burke on vain modernin konservativismin keskeinen teoreetikko.
Ohessa vielä liberalismin, orjuuden, imperialismin ja eksploitaation kytköksistä.
Liberalismin kulminaatio olivat rosvoparonit, trustit ja imperialismi. Liberalismin vastavoimaksi nousi sosialismi, ja liberalismi sai kuoliniskun ensimmäisessä maailmansodassa.
Aika näyttää, milloin nykyinen uusliberalismi saa kuoliniskunsa. Ruukinmatruuna veikkaa että se loppuu kolmanteen maailmansotaan.
Sosialismin sijaan vastavoimaksi muodostuu fascismi.
IM, konservatiiveista kaikki eivät todellakaan vastustaneet orjuutta
Abraham Lincoln oli republikaani. Demokraatit kannattivat orjuutta.
ja islamilaisessa maailmassa on omat konservatiivinsa.
Apples and oranges. Islam on islam ja länsimaat puolestaan länsimaat. Näiden kahden vertaaminen on yhtä mieletöntä kuin verrata omenia ja appelsiineja. Islam hyväksyy orjuuden oikein mainiosti. Itse asiassa yksikään islamilainen auktoriteetti ei ota orjuutta vastaan kantaa.
Konservatiivi tuppaa olemaan perinteen orja, koska sitä ei haluta rukata uusiksi, paitis perinteisillä keinoilla.
If it ain't broken, don't fix it. Mutta jos se on rikki, korjaa se välittömästi ja korjaa se toimivaksi tunnetulla keinolla.
Mitäs jos olisi olemassa myös kolmas mahdollisuus: nähdä sekä maailma sellaisena, minä se on, että sellaisena, mitä se voisi olla?
No mitä se voisi olla?
Ruukinmatruuna on koulutettu tekemään aina worst case -skenaario ja toimimaan sen mukaisesti. Asiat voivat aina olla huonommin - se on syytä pitää mielessä.
Ja se vindikoi konservativismin. Konservativismi toimii aina worst case -skenaarion pohjalta niin, että tuo worst case saadaan vältettyä.
"Orjuus on liberalismin keksintö."
Absurdi väite. johan Burkekin toteaa, miten asia on:
"Slavery they can have anywhere. It is a weed that grows in every soil."
orjuus on yhtä alkuperäistä kuin omaisuus.
Ja nimenomaan liberalismin ja valistuksen ansiosta orjuus koki länsimaissa renessanssin. Siksi on oikeutettua puhua orjuudesta liberalismin lapsena.
Mutta kristinuskopa onkin alunpitäen RADIKAALI ideologia, absoluuttinen uutuus vailla mitään perinnettä, ei evoluutiota, vaan revoluutiota, kuten Chesterton on muistaakseni lohkaissut.
Ehei. Kristinusko ei ole mitään muuta kuin Judaism Light. Kristinusko on läpeensä judaistinen uskonto ja se kumpuaa vahvasti judaismin perinteestä. Kristinuskoa on mahdotonta ymmärtää ymmärtämättä ensin judaismia. Ikävä kyllä kristityt tuntevat judaismia hyvin huonosti ja ateistit vielä huonommin.
Matruuna olisi konservatiivisen mottonsa kanssa ollut ajamassa Jeesusta ristille.
Jos luet ikinä Talmudia, ymmärrät varsin hyvin että miksi siinä kävi kuin kävi.
Farsieukset olivat juutalaisia konservatiiveja ja saddukealaiset liberaaleja. Asia on päivän selvää, kun kuvauksia näistä aatteista.
Nykyjudaismi perustuu farisealaisuuden katkeamattomalle perinteelle ja judaismi ei ole muuttunut oikeastaan yhtään miksikään fariseusten ajasta. Talmud on farisealaisuuden järkäle, judaismin parhaiden aivojen monumentti.
Ja kuten aina, historia vindikoi aina konservativismin.
"Abraham Lincoln oli republikaani. Demokraatit kannattivat orjuutta"
Demokraattinen ja republikaaninen puolue eivät alunpitäen vastanneet lainkaan nykyisiä versioitaan.
Ja sikäli kuin olen ymmärtänyt, demokraatit kannattavivat osavaltioden itsemääräämisoikeutta, myös orjuuden suhteen. Tuohon aikaan demokraatit vastustivat "valtion kasvattamista".
"slam on islam ja länsimaat puolestaan länsimaat.
If it ain't broken, don't fix it. Mutta jos se on rikki, korjaa se välittömästi ja korjaa se toimivaksi tunnetulla keinolla."
Eli keinolla, joka löytyy perinteestä. Mutta entäs, jos keinoja ei löydy perinteestä?
Voit itse miettiä, mitä tästä seuraa islamilaisessa traditiossa.
Meidän tarditio on parampi, mutta sillä on omat rajoitteensa.
Tai ei ole sikäli, että traditiomme EI ole konservatiivinen kuin osaksi: länsimainen tradition on islamilaista paremnpi juuri siksi, että se on avoin radikaalisti uudelle.
"Kristinusko ei ole mitään muuta kuin Judaism Light. Kristinusko on läpeensä judaistinen uskonto ja se kumpuaa vahvasti judaismin perinteestä. "
Höpö höpö. Lue Mooseksen lait. Ja lue Jeesus ja etenkin Paavali olivat de facto radikaaleja. Siksi konservatiivit vihasivat Jeesusta erityisesti, mutta ei hän Roomaa myötäilleille yläluokkaisille ja ehdonistisille liberaalisaddukealaisillekaan kelvannut. Siksi roomalaiset kristityjä vainosivat.
"Ja nimenomaan liberalismin ja valistuksen ansiosta orjuus koki länsimaissa renessanssin. Siksi on oikeutettua puhua orjuudesta liberalismin lapsena."
Correlation does not imply causation.
Jos ollaan rehellisiä, ei koko orjuus kysymystä voi liittää liberalismi-konservativismi-vastakohtaan mitenkään. Sivistynyt ihminen ymmärtää ne toisiaan täydentäviksi ja hyväksyy molemmat: on varauduttava pahimpaan mutta oltava avoin oudoille ja ennenäkemättömille tuntemattomille mahdolisuuksille. Kutsun tätä, ei radikaalisiksi konservativismiksi, vaan konservatiiviseksi radikalismiksi. Näen tämän oikein ymmärretyn liberalismin sisältönä.
Orjuutta ovat Lännessä vastustaneet niin konservatiivit kuin radikaalit -- ensiksimainitut, koska radikaalit kristityt lakkauttivat sen Roomassa ja suhteellisesta vapaudesta tuli osa traditiota.
Mutta Venäjällä ja muualla se syntyi uudestaan/säilyi (en tiedä kumpi) ja siellä sen vastustaminen oli radikaalia. Itsekin olet todennut, että konservativismin varsinainen vastakohta on radikalismi. Venäjän vallankumouksen tuotti kyvyttömyys uusiutua: konservativismi!
Korrelaatio selittyy sillä, että sokeri-, tupakka-, puuvilla- ja muu tuotanto tarvitsi työvoimaa kasvaville markkinoille ja Uudessa maailmassa vallitsi tietty anarkia, ja afrikkalaiset myivät orjia halvalla... Samaan aikaan liberaalit arvot sattuiva myös kehittymään.
"Nykyjudaismi perustuu farisealaisuuden katkeamattomalle perinteelle ja judaismi ei ole muuttunut oikeastaan yhtään miksikään fariseusten ajasta."
Juutalaisuus koki diasporan aikana muutoksia eikä sitä voi samaistaa mitenkään alkumuotoonsa. Se on liberalisoitunut. Maimonides on esim. keskeinen hahmo nykytraditionalismissa. Mutta aikanaan hän oli uudistaja.
Wiki: ". Kaikki radikaalimmat juutalaiset oppineet vuosisatojen ajan voitiin jakaa joko maimonidelaisiin tai anti-maimonidelaisiin. Maltillisemmat juutalaiset oppineet taas saattoivat enimmäkseen hyväksyä Maimonideen aristoteelisen maailmankuvan, mutta hylkäsivät ne osat, jotka olivat ristiriidassa uskonnollisen tradition kanssa. "
Juutalaisuuden hienous on siinä, että se mahdollistaa liberaalimmissa (ei-ortodoksisissa) muodoissaan tradition uudistavan, tarpeenvaatiessa radikaalin uudistamisen. Talmud on oleellisesti keskustelua.
Ja IM: uudistusmieliset muhamettilaiset oppineet kyllä vastustavat orjuutta. Eivätkä he ole kaikissa muslimimaissa vähemmistö.
Mutta tämä onkin islamin tradition huomioiden aika radikaalia.
RM:"Abraham Lincoln oli republikaani. Demokraatit kannattivat orjuutta. "
1800-luvulla nämä puolueet eivät ideologialtaan vastanneet nykyisiä kaimojansa.
Rebublikaanit kannattivat voimakasta liittovaltiota ja keskushallintoa.
Demokraatit taas halusivat mahdollisimman vapaita osavaltiota.
Nyt osat ovat kääntyneet osittain päälaelleen.
Demokraatit edustivat ennen toista maailman sotaa valkoista työväestöä ja osa sen merkittävimmistä edustajista suhtautui penseästi mustiin.
Esim. Roosevelt ei arvostanut mustia eikä halunnut heille vapauksia. Hän ei myöskään kätellyt Jesse Owensia.
Eli keinolla, joka löytyy perinteestä. Mutta entäs, jos keinoja ei löydy perinteestä?
Kokeillaan jotain toisen kulttuuripiirin toimivaksi havaittua keinoa ja annetaan jonkun toisen ensin tehdä beetatestaus.
Parhaat tulokset syntyvät evoluutiolla, ei revoluutiolla. Vähittäiset ja hitaat muutokset tuottavat yleensä parhaat tai ainakin vähiten huonot tulokset.
Voit itse miettiä, mitä tästä seuraa islamilaisessa traditiossa.
Tai missä tahansa myöhäisempää infantisidaalista psykoluokkaa edustavassa traditiossa.
Islam ei ole konservatiivinen uskonto; se on reaktionaarinen. Se on umpitaantumuksellinen siinä missä judaismi on konservatiivinen.
Tai ei ole sikäli, että traditiomme EI ole konservatiivinen kuin osaksi: länsimainen tradition on islamilaista paremnpi juuri siksi, että se on avoin radikaalisti uudelle.
Mutta ei liian avoin. Länsimainen traditio on kulttuurievolutiivisesti tarkasteltuna ja meemipleksinä aivan uskomattoman kyvykäs omaksumaan hyviksi havaittuja ja toimivia meemejä muualta ja sulauttamaan ne osaksi omaansa.
Mutta länkkärien kyky erottaa toimimaton toimivasta ja tolkullinen tolkuttomasta sekä fiksu typerästä on heikentynyt jatkuvasti 1800-luvulta lähtien. Syynä on juuri liberalismi: kaikkea pitää kokeilla, kunhan se vaan on jotain uutta ja ihanaa. Lopputulos on yleensä katastrofi.
Höpö höpö. Lue Mooseksen lait. Ja lue Jeesus ja etenkin Paavali olivat de facto radikaaleja.
Luettu on. Luettu on myös Mishna. Sen enempää Jeesus kuin Paavalikaan eivät mitenkään kiistä eivätkä lähde kumoamaan Mooseksen lakeja.
Jeesuksen teologia on hyvin lähellä farisealaisuutta ja nimenomaan Beit Hilleliä. Ero on siinä, että miten lakipykäliä tulkitaan. Jeesus tulkitsi Mooseksen lakia roomalaisen oikeuden tapaan ja roomalaisten oikeusperiaatteiden kautta kuin juristi olisi toiminut: fariseukset puolestaan kauniisti sanoen talmudilaisittain.
Talmudissa on ihan oma logiikkansa, jonka jokaisen sitä lukevan täytyy ensin opetella. Mutta kun sen oppii, oppii samalla tulkitsemaan Paavalin kirjeitä.
Paavali oli fariseus kiireestä kantapäähän, Ja se näkyy. Hän oli Gamaliel Suuren oppilas, ja hän jatkaa Beit Hillelin perinteitä.
Kumpikaan heistä ei varsinaisesti tuo mitään uusia ja radikaaleja ajatuksia. Radikaalia on heidän tulkintatapansa - siis se, miten Tooraa ja Tanakhia tulkitaan. Juttu alkoi uudistus- ja herätysliikkeenä - mutta se lähti käsistä ja siitä syntyi uusi uskonto.
Siksi konservatiivit vihasivat Jeesusta erityisesti,
Ei. Fariseukset vihasivat häntä siksi, että Jeesus paljasti etteivät fariseukset eläneet kuten opettivat. Fariseuksille usko oli ortopraksiaa - noudatetaan lain kirjainta, lain hengestä viis. Jeesuksella ja fariseuksilla ei ollut juurikaan opillisia kiistoja. Kiistat tulivat uskonelämän luonteesta.
mutta ei hän Roomaa myötäilleille yläluokkaisille ja ehdonistisille liberaalisaddukealaisillekaan kelvannut.
Talmud ei käsittele saddukeuksia silkkihansikkain. Jeesus pyöritti opillisesti saddukeuksia 6-0 ja juuri heidän kanssaan olivat suurimmat opilliset kiistat.
Siksi roomalaiset kristityjä vainosivat.
Ei. Roomalaiset vainosivat kristittyjä siksi, että heidän silmissään he olivat vain yksi juutalainen lahko. Mikä sinänsä oli totta - suurin osa kristityistä tuli juutalaiskäännynnäisistä; pakanakäännynnäisten määrä alkoi ylittää juutalaiskäännynnäiset vasta 200-luvulla. Juutalaiset olivat roomalaisten silmissä ateisteja (he kiistivät valtion viralliset jumalat) sekä kapinallisia - Juudea oli koko ajan kuin ruutitynnyri - ja he harjoittivat rituaalista silpomista (ympärileikkaus). Kaikkein vihatuin keisari juutalaisten silmissä on ehdottomasti Hadrianus, mutta myöskään Nero ei saa korkeita pisteitä eikä Decius.
Republikaanit eivät olleet konservatiiveja ennen kuin 1900-luvulla. Sitä ennen republikaanit olivat republikaaneja, eli tasavaltalaisia. Esimerkiski "republikaani" tarkoittaa äärimmäisen radikaalia liberaalia briteissä.
Taas RM ei tiedä mistä puhuu kun viittaa libertarismiin.
Lyhyesti: Libertaristinen ideologia ei hyväksy orjuutta. Edes vapaaehtoisesti ei voi luopua omasta vapaudestaan tekemällä esim. sopimuksen että lähtee orjakaleerilla loppuiäkseen. Sellainen ei sopimus ei päde.
Auttaisi huomattavasti jos arvon RM ehtisi lukemaan edes joitain libertarismin perusteoksia, säästyisimme monilta vaivaannuttavan noloilta tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden osoituksilta.
GM, kak bumaga vot bumaga, kak praktika vot praktika.
Sama suomeksi: teoria on teoriaa ja käytäntö sitten jotain muuta.
"Kokeillaan jotain toisen kulttuuripiirin toimivaksi havaittua keinoa ja annetaan jonkun toisen ensin tehdä beetatestaus."
Nykyajan moniin ongelmiin ei löydy ratkaisuja mistään perinteestä.
Mitä tulee testaukseen, sinun pitäisi tajuta, että jos odotetaan, että joku toinen testaa ensin, ei kukaan koskaan testaa mitään.
Toki teoriat pitäisi pysytyä koettelemaan labraoloissa ja vähintään käytännön toimien pitäisi olla seuarausta teorioista, joilla on emppiirsitä tukea. Ja kannatan myös konkreettisia kokeita, mutta tällaisen testauksen käytöntöjä ei nyt ole olemassa. Kokeeseen suostuvat yhteiskunnan pitäisi saada kansainyhteisön takaus.
Ja globaalin tason malleja EI voi testata konkreettisesti.
Mutta tällainen tieteellinen asenne EI ole konservativismia, vaan konservativsmin ja radikalismin synteesi.
"Parhaat tulokset syntyvät evoluutiolla, ei revoluutiolla. Vähittäiset ja hitaat muutokset tuottavat yleensä parhaat tai ainakin vähiten huonot tulokset."
Revoluutiot vain ovat välttämätön osa evoluutiota: evoluutio etenee hyppäyksin.
"Islam ei ole konservatiivinen uskonto; se on reaktionaarinen. Se on umpitaantumuksellinen siinä missä judaismi on konservatiivinen."
Islam ihan samaa kamaa kuin Jeesuksen ajan farisealaisuus. Sen koko idea on tässä. Muhammed on eräänlainen "toinen universaali Mooses".
" Länsimainen traditio on kulttuurievolutiivisesti tarkasteltuna ja meemipleksinä aivan uskomattoman kyvykäs omaksumaan hyviksi havaittuja ja toimivia meemejä muualta ja sulauttamaan ne osaksi omaansa.
Mutta länkkärien kyky erottaa toimimaton toimivasta ja tolkullinen tolkuttomasta sekä fiksu typerästä on heikentynyt jatkuvasti 1800-luvulta lähtien. Syynä on juuri liberalismi: kaikkea pitää kokeilla, kunhan se vaan on jotain uutta ja ihanaa. Lopputulos on yleensä katastrofi."
Olen kirjoittanut tähän liittyen blogissani useassakin kirjoituksessa. Esitin mm. että syy ei ole liberalismi vaan mitä kutsuin perverssiksi liberalismiksi -- liberalismin eräänlainen dementoitunut muoto.
Kutsun tätä myös HI-meemiksi tai kulttuuriseksi AIDSiksi: se on kulttuurin immuunihäriö.
"Sen enempää Jeesus kuin Paavalikaan eivät mitenkään kiistä eivätkä lähde kumoamaan Mooseksen lakeja."
Väärin. Jeesus on tässä rsitiriitainen, mutta Paavali eksplisiittinen: Mooseksen laki kumotaan ja siitä säilyy vain kaksi pykälää (älä syö verta tai epäjumalille pyhitettyä lihaa).
Kristillinen traditio on tulkinnut Jeesusta Paavalin suuntaviivojen mukaan. Uusi pullo uudelle viinille, anna keisarille, mitä keisarin on. Ilman Paavalia Jeesusta voisi kyllä tulkita konservatiivisemminkin.
"Fariseuksille usko oli ortopraksiaa - noudatetaan lain kirjainta, lain hengestä viis. "
Farsealaisuus on antisekularistinen, kuten Islam sharioineen, joka on oleellisesti samaa kamaa mitä Mooseksi laki oli fariseuksille.
Nykyajan juutalainen traditio on oppinut sekularismin myöhemmin. Diasporassa juutalaisista on oikeastaan tullut sekularismin ja libealismin etuvartijoita!
" Roomalaiset vainosivat kristittyjä siksi, että heidän silmissään he olivat vain yksi juutalainen lahko."
Väärin. Heitä vainottiin, koska juttu alkoi levitä. Samasta syystä kun Kiina vainoaa Falung Gongia: se koetaan vallankumoukselliseksi.
Ja vallankumouksellinenhan kristillisyys omalla erityisellä tavallaan oli.
Post a Comment