Perussuomalaisten kotkalainen kapunginvaltuutettu Freddy van Wonterghem on tuomittu 420 euron sakkoihin kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, ruukinmatruunan mielestä erittäin kyseenalaisin perustein. Flaamilaissynteinen van Wonterghem kommentoi Uuden Suomen blogissaan eilen saamaansa käräjäoikeuden tuomiota.
Kymenlaakson käräjäoikeus tuomitsi van Wonterghemin maksamaan 420 euron sakot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. van Wonterghem oli todennut "muslimien pitävän naisia omaisuutena siinä missä meille auto, pölynimuri tai asunto". van Wonterghemin mukaan on kyseenalaista, miten islamilaisessa kontekstissa voidaan loukata autoa, pölynimuria tai asuntoa.
No. Kuka tahansa vähääkään tolkullisempi juristi repii hovissa tuon päätöslauselman kappaleiksi. Mitään tuomiota ei voida langettaa siitä, että sanoo bona fide ääneen sellaisia asoita, jotka ovat deskriptiivisiä tosiasioita jossakin toisessa kulttuurissa. Mikäli Winston Churchilliin on uskominen, on deskriptiivinen tosiasia, että islamissa jokainen nainen on aina omaisuutta - joko isänsä, aviomiehensä tai vanhimman poikansa - omaisuutta, ja omaisuutta siinä missä auto, pölynimuri tai asunto. Vitsi on siinä, että islamissa myös orjat ovat omaisuutta. Islam ei ole milloinkaan luopunut orjuuden käsitteestä, ja ainoa syy, miksi islamilaisessa maailmassa ei virallisesti enää ole orjuutta on länsimaiden väkivaltapotentiaali. Länsimaat ovat väkivaltaisesti pakottaneet muslimimaat lakkauttamaan orjuuden - mitä ne eivät ikinä olisi itse tehneet. Islamissa avioliitto on ensisijaisesti isännän ja orjan sopimus, ja naisen status rinnastetaan juridisesti orjan statukseen. Nämä kaikki ovat toteennäytettäviä asioita eikä näiden ääneen sanominen voi loukata yhdenkään muslimin ihmisarvoa eikä näiden ääneen sanominen bona fide myöskään ole uhkaamista, panettelua eikä solvaamista.
Eli Freddy van Wonterghemin saama tuomio oli pelkkää teatteria, kenguruoikeutta.
No. Freddy van Wonterghem on itsekin maahanmuuttaja. Hän on syntyjään flaami, siis Belgian Flanderista. Hän on siis oletusarvoisesti itse uhri, suomalaisen valkoihoisen lihaasyövän heteromiehen uhri. Mikä meni vikaan? Miksi maahanmuuttokritiikittömät ovat hyökänneet hänen kimppuunsa apinanraivolla?
Syy on siinä, että maahanmuuttokritiikittömien silmissä hän ei ole oikea maahanmuuttaja. Hän on integroitunut liian hyvin Suomeen. Hän ei ole uhri. Hän puhuu täydellistä suomea, hänellä on Suomessa puoliso, lapset ja lapsenlapset. Hän on siis myynyt itsensä ja omaksunut sortajan arvot - suomalaisen valkoihoisen lihaasyövän heteromiehen arvot. Hän edustaa monietnisyyttä mutta ei monikulttuurisuutta. Ja tämäkös erityisesti pistää maahanmuuttokritiikittömien simmuun. Siksi van Wonterghem piti liiskata.
Onko Suomessa rasismia? Ei, mutta nuivuutta kyllä, ja van Wonterghem on joutunut sellaisen kohteeksi. Hän ei suostunut olemaan uhri, ja siksi hänet piti käydä klupuamassa. Hän sanoi ääneen epämiellyttäviä tosiasioita maahanmuuttokritiikittömien lempilapsesta, islamista - asioita, jotka kuka tahansa voi käydä tarkistamassa. Usarin otsikon ei pitäisi siis olla Maahanmuuttaja vertasi islamilaista naista pölynimuriin vaan että Maahanmuuttaja kauhistelee: muslimit vertaavat naista pölynimuriin.
Asiaa (ja rinnastusta) voi toki viedä hieman pitemmällekin. Joskus aikoinaan autoja saattoi virittää vaikkapa jyrsimällä sylinterilohkosta ja -kannesta muutaman millin pois, niin puristukset paranivat kummasti. Jos naiset ovat islamissa omaisuutta ja rinnastettavissa autoihin, niin tällöin FGM on rinnastettavissa sylinterin tuunaukseen. Fair dinkum.
Eli mihin van Wonterghem oikeastaan syyllistyi? Kertokaapa se.
Wednesday, April 4, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
8 comments:
Tämä menee täysin suunnitelman mukaan. Etsikää jostain Ilmanin väitöskirja tai ainakin sen abstrakti. Siellä sanotaan muistinvaraisesti jotain tähän suuntaan: tarkoituksena on luoda oikeuskäytäntöä... Tätä luontia on nyt tapahtunut vuositolkulla ja kun näitä sakkotuomioita tulee tarpeeksi, niin samalla tulee linjattua oikeuskäytäntö, joka taipunee lievästi langettavan puolelle. Kaikkien syytteen saaneiden pitäisi käyttää oikeusavustajaa. Vaikka olisi omasta mielestään kuinka fiksu tahansa, niin oikeudesssa on omat sääntönsä käytettävälle kielelle ja sen sellaista.
Wonterghemhan ei saanut tuosta vertauksesta tuomiota, vaan hänen sanottuaan muslimityttöjen kivittämisen olevan hyvä asia, koska sillä saadaan uusien muslimien synnyttäjiä pois pelistä.
Tuolla autovertauksella hän kommentoi tuomiotaan medialle.
Yksi asia mikä ei ole valaistunut länkkäreille, on se, että orjakin voi olla asemaansa tyytyväinen.
Ei se vaadi kuin hyvän isännän.
Orja voi sanoa olevansa vapaampi kuin vapaa ihminen, koska velvollisuudetkin voivat olla pienempiä.
Niin, Freddy sanoi tosiaan, että ainoa hyvä puoli on, että kivitettäessä ei synny lisää muslimeja tai jotain siihen suuntaan...minusta kumminkin ihan sananvapauden rajoissa. Vai pitääkö meidän nyt kiihottua ja kivittää? Vai miten tätä tuomiota täytyisi ymmärtää? Ja ovatko muslimit kansanryhmä? Olen kauhiast hämmästynt...sillä olen kuvitellut muslimeja olevan niin Aasiassa, Jenkkilässä kuin Afrikassakin eli kaikenlaisia "kansanryhmiä" kuuluu mukaan.
RM on muuten väärässä tuossa, ettei orjuutta enää olisi muslimimaissa. Hyvänä esimerkkinä Mauritania, jossa se edelleen 'kukoistaa', Satuin näkemään dokumentin (oliko BBC vai CNN?) ja sitä oli ihan mielenkiintoista seurata.
Kehitysapurahoilla tai vastaavien rahoituksella yksi mauritanialainen entinen orjanomistaja oli ryhtynyt saarnaamaan käytäntöä vastaan, mutta sanoma kaikui lähes kuuroille korville. Hänen omatkaan orjansa eivät ymmärtäneet, mistä oli kyse...
Hmm. Tuo Freddyn toteamus oli hyvin pahansuopa lausahdus ja osoitti hyvin huonoa makua. Mutta on vaikea ymmärtää, miten siitä saadaan kiihotusta aikaan.
Freddy tosin muistaakseni kommentoi tuossa koko kommentissaan muslimitytön raakaa murhaa jonka suorittajat tekivät sen oman uskonsa periaatteiden ja kunniakäsityksensä mukaisesti.
Itse ajattelen samoin noiden tekijöiden uskonnosta ja sen arvoista kun on lukenut tuhansista sen aikaansaamista väkivallanteoista.
Voinen sanoa että islamin usko ei ole tuottanut maailmaan yhtään sellaista asiaa joista voisimme positiivisessa mielessä ottaa oppia länsimaissa yleisesti tunnustettuun arvomaailmaan.
Tuossa vain todettiin ääneen se mitä monet meistä ajattelevat.
"Eli mihin van Wonterghem oikeastaan syyllistyi? Kertokaapa se"
Hän on länsimainen, valkoinen ja lihaa syövä heteromies. Mikä riittää syyllisyydeksi aika moneen asiaan.
Hei Ruukinmatruuna ja kiitos mielenkiintoisesta tekstistä jälleen.
Näin autoharrastajana voin sanoa, että auto voi olla omistajalleen hyvinkin paljon enemmän kuin esine, joidenkin mielestä jopa perheenjäsen. Mutta en ikinä haluaisi olla tilanteessa, jossa pitäisin autostani enemmän kuin vaimostani.
Kohteliaasti pyytääkseni: Tykkäisin, jos korjaisit päätekstiin ehkä hieman paremman esimerkin. Moottorilohkon poraaminen ylikokoon nimenomaan parantaa moottorin suorituskykyä ja näin tekee siis autosta entistä paremman, joten vertaisin sitä ihmisruumiissa johonkin hyödylliseen toimenpiteeseen, vaikka silmäleikkaukseen. Naisen sukuelimien silpominen on silkkaa vammauttamista ja tuhoamista järjettömän syyn takia; vertaisin sitä lähinnä siihen että löisi kirveellä moottorin imusarjaan reikiä siksi kun joku dude 1500v sitten käski niin tekemään, ettei auto vaan kiihtyisi ja sillä olisi kiva ajaa.
Post a Comment