Vihreät ovat ottaneet kantaa eutanasiaan. Hyvä niin, sillä nyt tiedämme, millä puolen aitaa he seisovat.
Eutanasia on asia, joka on ollut kiistakapulana aina 1800-luvulta lähtien, ja siihen on katolisen Euroopan ulkopuolella suhtauduttu periaatteessa positiivisesti. Ja sitä onkin Euroopassa harjoitettu - ja harjoitetaan yhä. Tuhoisin seurauksin.
Eutanasia on askel, joka on hyvin helppo ottaa, jota on hyvin helppo väärinkäyttää, jonka seuraukset ovat todella tuhoisia - ja josta on lähes mahdotonta enää palata takaisin. Ja ehkä kaikkein julmimman oppitunnin siitä, kuinka kaltevalla pinnalla eutanasian kanssa ollaan, ei suinkaan opettanut meille Neuvostoliitto, vaan Natsi-Saksa. Kun luovutaan ihmiselämän pyhyyden käsityksestä, all bets are off.
Aktion T4 oli niin katkera oppitunti eutanasiasta ja siitä, mihin se johtaa, että sen pitäisi syöpyä tulikirjaimin jokaisen sieluun. Ja se oppitunti oli äärimmäisen kova, se oli tuskallinen oppia ja se on ollut hyvin helppoa unohtaa. Ikävä kyllä se kaikki on jo tapahtunut yhden kerran ja se voi tapahtua uudelleen - ja se tulee tapahtumaan uudelleen, jos asiasta ei oteta opiksi.
Tie Helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla. Toki eutanasiakin tulee alkamaan pelkkänä "kuolinavun" antamisena. Mutta rajanveto on erittäin vaikeaa, ja kuten kokemus osoittaa, kaltevalla pinnalla tasapainoilu on käytännössä mahdotonta. Lääkärien joukossa on valtava määrä ihmisiä, jotka haluavat leikkiä Jumalaa ja pelata ihmishengillä, ja on erittäin todennäköistä, että kaikki tulee päättymään kuten Natsi-Saksassa: eutanasiaa tullaan käyttämään keinona hankkiutua hyödyttömistä ihmisistä, kuten vanhuksista, vammaisista ja kroonikoista, eroon. Kun pikkusormi annetaan Pirulle, se vie koko käsivarren.
Ruukinmatruunan oma uskonto kieltää niin kuolemanrangaistuksen kuin eutanasiankin. Ja siitä ruukinmatruuna ei ala tinkimään.
Friday, May 25, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
56 comments:
Lienet hyvin tietoinen siitä, että kaltevaa pintaa pidetään yleisesti argumentointivirheenä...
Miksi natsi-Saksa kertoo meille opetuksen eutanasiasta, eikä esim. Hollanti? Ja miten helvetissä Aktion T4 liittyy mitenkään, yksilön vapauteen päättää omasta kuolemastaan?
Ano, se on virhe vain silloin, jos jatkumo on epätodennäköinen. Silloin, jos jatkumo on todennäköinen, se ei ole argumentointivirhe.
Tässä tapauksessa kaikki on tapahtunut jo yhden kerran - eikä siitä ole kuin 70 vee. Ja ihmisluonnon tuntien tulee tapahtumaan uudellleen.
Hollannissa, samoin kuin Sveitsissä, eutanasiaa on käytetty rajusti väärin. Kokemukset siitä ovat hyvin huonot.
Ihminen arvostaa suhteettoman suuresti ihmiselämää siihen nähden, miten hanakka se on tuhoamaan muiden elävien elämää.
Jokainen, jolla on lapsi tai koira, tietää, että kalteva pinta ei ole argumentaatiovirhe.
Minua hieman häiritsee tämä "yksilön vapaus päättää omasta kuolemastaan" argumentti. Ikään kuin tässä olisi kyse itsemurhan oikeutuksesta. Siinä kontekstissa se olisi järkevä, mutta siitä nyt ei keskustella.
Oma isoäitini on ollut jo noin kymmenen vuotta dementiaosastolla sairaalassa, eikä häntä saa lopettaa. Hän on käytännössä ihan vihannes. Omalta osaltani tilanne on ikävä, sillä odotan myös kyseiseltä henkilöltä perintöä, jonka arvo sulaa koko ajan inflaation myötä. Mielestäni olisi oikeus ja kohtuus että toivottomia tapauksia voitaisiin lopettaa myös Suomessa.
Lääkärin poikana olen käynyt eutanasiakeskustelun varhaisteininä. Äijän näkemys esim. vaikeavammaisen ja siksi varmasti kuolemansairaan hoitamiseen loppuun asti oli yksinkertainen: "Ihmisiä hekin ovat."
Minä kannatan yksilönvapautta, mutta siihen ei kuulu se, että velvoitetaan muita auttamaan itsemurhassaan. Sitähän tämä eutanasia on, muiden pakottamista avustamaan.
Allekirjoittanut ainakin toivoo että humaani keino päättää elämänsä on tarjolla silloin kun oma kunto heikkenee siihen pisteeseen etten itsestäni kykene enää pitämään huolta.
Toisten armoilla olevana omissa ulosteissaan makaavana, huumattuna ja aliravittuna zombiena en kyllä aio päiviäni päättää. Sellainen tapaus tuli jo todistettua perhepiirissä ja siitä oli kyllä kaikki ihmiselämän pyhyys ja kunnioitus kaukana.
Mieluummin lähden täältä täysissä sielun ja ruumiin voimissa, jonkinlaisen arvokkuuden ja itsekunnioituksen säilyttäen kuin luhistuneena ihmisrauniona.
Henkilöt, jotka vastustvat eutanasiia ja samalla tuhoavat ympäristöä niin paljon kuin sielusietää ovat tekopyhiä ylimmillään. Kaikki mikä on suoraa tappamista on aina aivan kamalaa, mutta epäsuoralla tappamisella ei ole mitään väliä.
Itse ainakin pelkään ympäristön tuhoutumista ja talousjärjestelmän, joka on kuin korttitalo, romahtamista miljoona kertaa enemmän kuin eutanasiaa.
En kannata eutanasiaa, mutta en myöskään kuolemansairaiden väkisin hengissä pitämistä.
Voin laittaa pääni pantiksi, että nykyinen talouskasvu hulluus tulee tappamaan monin verroin enemmän kuin mikään natsi-saksa. Natsi-Saksa on erityisen paha, koska se valikoi kenet tappoi ja Neuvostoliitto taas teurasti kaikki eri mieltä olevat.
Eutanasia onkin sitten ainut missä ihminen "leikkii jumalaa". Missään muualla ihmisiä ei kuole, kuin eutanasian takia. Eikö lääketiede myöskin ole Jumalan leikkimistä mitä suurimmassa määrin? Oikeastaan kaikki, joka on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa on Jumalan leikkimistä, joten olisi varmasti parasta palata noudattamaan raamatun saanaa.
Natsikortin pelaamalla häviät automaattisesti.
Ihmettelen oikeastaan miksi toimintasuunnitelma T4:ää kutsuttiin eutanasiaohjelmaksi? Kyseessähän oli puhdas joukkotuho-ohjelma, jonka uhreja tuhottiin a) tarpeettomasti, vailla perusteita, ja b) vasten uhrien tahtoa.
Toki Wikipediassa eutanasia-ohjelma on lainausmerkeissä, mutta silti.
Aktion T4:llä ei ole mitään tekemistä eutanasian kanssa.
Ano, vain silloin, jos keskusteltavana oleva asia ei mitenkään liity natseihin.
Eutanasia liittyy, sillä eutanasia oli kansallissosialistien sydämenasia. He tekivät teoriasta totta ja sovelsivat filosofiaa käytäntöön.
Tässä tapauksessa natsikortti on täysin pätevä argumentti: eutanasia ja kansallissosialistien aikaansaannokset käyvät käsi kädessä, ja ne ovat ikuisesti varoittava esimerkki asiasta.
Miltton, Aktion T4 alkoi eutanasiaohjelmana ja se päättyi kansanmurhana.
Aktion T4 olisi voinut tapahtua missä tahansa ei-katolisessa Euroopan maassa tai Yhdysvalloissa. Samanlaisia ohjelmia suunniteltiin lähes joka ainoassa Euroopan maassa - ja Ruotsissa suunniteltiin vaikeavammaisten kaasuttamista jo vuonna 1910.
Natsi-Saksa oli ainoa Euroopan maa, joka teki teoriasta totta. Saksalaisella perusteellisuudella.
Aktion T4 olisi voinut tapahtua missä tahansa ei-katolisessa Euroopan maassa tai Yhdysvalloissa.
Nyt ymmärrän paremmin Soinin kantaa. Katolilaisille elämä on pyhä.
Ottakaa myös huomioon, että lääketiede ja muut yhteiskunnan tukirahoilla peesaavat hoitolaitokset menettävät tulojaan, jos eutanasia sallitaan. Lääketieteen tavoitteenahan on tehdä niin paljon rahaa kuin mahdollista, eli lääketiede tarvitsee välttämättä sairaita tuottoisia potilaitaan rahoittaakseen jättimäiseksi paisunutta toimintaansa. Mikäli lääketieteestä on kyse, niin siinä piirissä ei ikinä tulla sallimaan eutanasiaa laajemmin tämän vuoksi. Lypsävää lehmää ei kannata tappaa niin sanotusti.
"Eutanasia on askel, joka on hyvin helppo ottaa, jota on hyvin helppo väärinkäyttää, jonka seuraukset ovat todella tuhoisia - ja josta on lähes mahdotonta enää palata takaisin"
Jaa. Että miksikö? natsit nyt eivät ehkä ole tässä hirveän hyvä argumentti.
Eutanasian kannattajat kannattavat oikeastaan avustettua itsemurhaa, eikä mitään varsinaista ermonmurhaa.
Siksi nuo natsi-rinnastukset ovat vajaamielisiä. Aika moni ei edes tyhmyyttään tajua, mistä on kyse.
Ongelma on vain siinä, että millainen lainsäädäntö pitäisi keksiä, jotta voitaisiin olla varma, ettei ketään tapeta vastoin tahtoaan.
Minä keksin jo pienellä ajatustyöllä tähän täydellisen vedenpitävän ratkaisun. Tai sikäli kuin sikäli kuin mikään ei ole absoluuttisen vedenpitävä, niin vedenpitävän, että riski tulla tapetuksi lääkärin toimesta olisi vastaava kuin riski kuolla ruokamyrkytykseen kouluruokalassa. Pitäisikö kouluruokailu kieltää, koska ainahan joku voi myrkyttää ruokasi (minulla oli yksi kaveri, joka ei tästä syystä suostunut syömään koskaan vieraissa.., hänestä tuli varmaan isona konservaytiivi).
Jos et itse osaa keksiä ratkaisua, niin syytä vain itseäsi.
KD:t ja soini vastustavat eutanasiaa, koska heille fundamentalisteina itsemurha on kategorisesti väärin. tai vain tyhmyyttään. Vaikea sanoa.
Kun puhutaan eutanasiasta avustettuna itsemurhana, jossa on juridisesti taattu, että itsemurha ei voi olla olematta henkilön oma tahto (tämä ei ole ongelma), kaltevan pinnan argumentti EI päde, koska tämä yksittäinen laki asettaa ehdottoman ja selkeän rajan, joka estää yksiselitteisellä tavalla "luisumisen".
Kaltevan pinnan argumentti pätee vain jos jollekin ulkopuoliselle annetaan valta päättää elämästä ja kuolemasta TAI jos juridinen vahvistus on tehty typeryyttä sellaiseksi, että se on helppo väärentää.
Tämä on loppujen lopuksi aika simppeli juridinen ongelma.
Itse ainakin avustaisin kuolemansairasta ystävääni itsemurhassa, jos hän sitä minulta pyytäisi. Teksisin sen myös rangaistuksen uhalla.
Argumenttisi ovat taas rikki aivan spektaakkelionmaisesti.
1) Saksa oli hyvin pitklti katolinen maa Hitlerin aikana. Hitler oli itsekin katolilainen.
2) abusus non tullit usum on periaate jonka roomalaisetkin tunsivat.
3) Väitteesi että buddhalaisuus kieltäisi kuolemanrangaistukset on vaikea sovittaa yhteen sen kanssa että toisaalla väität että yhteiskunta heijastelee valtauskonnon piirteitä. Maissa, joissa buddhalaisuus on erittäin yleistä, on käytössä yleensä myös kuolemanrangaistus ja sitä myös toimeenpannaan ahkerasti. Maidenvälisissä vertailuissa buddhalaiset yhteiskunnat panevat toimeen kuolemantuomioita kaikkein ahkerimmin. Ehkä islamilaiset voittavat tässä, mutta ei ole merkitystä.
Argumenttisi ovat taas rikki aivan spektaakkelionmaisesti.
1) Saksa oli hyvin pitklti katolinen maa Hitlerin aikana. Hitler oli itsekin katolilainen.
2) abusus non tullit usum on periaate jonka roomalaisetkin tunsivat.
3) Väitteesi että buddhalaisuus kieltäisi kuolemanrangaistukset on vaikea sovittaa yhteen sen kanssa että toisaalla väität että yhteiskunta heijastelee valtauskonnon piirteitä. Maissa, joissa buddhalaisuus on erittäin yleistä, on käytössä yleensä myös kuolemanrangaistus ja sitä myös toimeenpannaan ahkerasti. Maidenvälisissä vertailuissa buddhalaiset yhteiskunnat panevat toimeen kuolemantuomioita kaikkein ahkerimmin. Ehkä islamilaiset voittavat tässä, mutta ei ole merkitystä.
4) Kalteva pinta on pätevä silloin kun on kyse samasta asiasta. Ihmisen oikeudella päättää omasta hengestään ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että haluaa päättää muiden hengestä. Kukaan ei myöskään ole esittänyt mitään sen kummempaa kuin että ihmisen avustamisesta tässä omassa päätöksessään ei joutuisi vankilaan.
TM, omat argumenttisi ovat rikki.
1) Se, että joku on nimellisesti katolinen, ei tee hänestä katolista yhtään sen enempää kuin autotallissa oleskelu tekee kenestäkään autoa. Katoliset eivät suunnittele Paavin murhaamista. Hitler oli sekä käytännön teoissaan että uskossaan lähinnä pakana.
2) Silloin, kun väärinkäytön riskit ovat liian suuret oikeinkäyttöön verrattuina, se on syy kieltää asia.
3) Verrattuna ateistisiin yhteiskuntiin buddhalaiset tulevat kaukana perästä. Kuolemanrangaistus kiellettiin Japanissa vuonna 818. Samoin Bhutan on lakkauttanut sen ja Thaimaa de facto.
4) Askel siitä, että päättääkö joku omasta hengestään vai toisten hengestä, on hyvin vähäinen ja se nähtiin jo Aktion T4:n yhteydessä.
Anonymous said...
Oma isoäitini on ollut jo noin kymmenen vuotta dementiaosastolla sairaalassa, eikä häntä saa lopettaa. Hän on käytännössä ihan vihannes. Omalta osaltani tilanne on ikävä, sillä odotan myös kyseiseltä henkilöltä perintöä, jonka arvo sulaa koko ajan inflaation myötä. Mielestäni olisi oikeus ja kohtuus että toivottomia tapauksia voitaisiin lopettaa myös Suomessa.
Haluaisit siis murhata isoäitisi päästäksesi hänen perintöönsä käsiksi?
Fair dinkum.
Blogger Tiedemies said...
Argumenttisi ovat taas rikki aivan spektaakkelionmaisesti.
Ja pidetään samalla mielessä, että Tiedemiehen poliittinen affiliaatio on tai on ainakin joskus ollut VIHREÄT.
Aktion T4 olisi voinut tapahtua missä tahansa ei-katolisessa Euroopan maassa tai Yhdysvalloissa.
Voisiko jopa sanoa, että luterilaisella työmoraalilla saattoi olla näppinsä pelissä? Ainakin osittain?
Anonymous said...
Oma isoäitini on ollut jo noin kymmenen vuotta dementiaosastolla sairaalassa, eikä häntä saa lopettaa. Hän on käytännössä ihan vihannes. Omalta osaltani tilanne on ikävä, sillä odotan myös kyseiseltä henkilöltä perintöä, jonka arvo sulaa koko ajan inflaation myötä. Mielestäni olisi oikeus ja kohtuus että toivottomia tapauksia voitaisiin lopettaa myös Suomessa.
Haiskahtaa trollaukselta.
Jos ihmiset olisivat pyyteettömiä, rehellisiä ja henkisesti terveitä niin mitään ongelmaa ei eutanasian kanssa olisi, mutta kun ihmiset ovat inhimillisiä, mitä suurimmassa määrin.
Jokainen kuolee satavarmasti tavalla tai toisella. Ei ole vaikea kuvitella tilannetta jossa loppu lähestyy jo iänkin perusteella, tuskat ovat sietämättömiä eikä niiden loppumisesta ole muuta toivoa kuin kuolema tai niin vahva lääkitys ettei tunne enää mitään.
Jos minulta kysyttäisiin, niin minä suosittelisin lääkitystä mutta eihän minulta kysytä, mutta kun olen suomalainen niin vastaan silti: jos petipaikka ja lääkitys tulevat liian kalliiksi ja kallistutaan eutanasian kannalle, niin toimenpiteestä pitää tehdä julkinen, nykytekniikalla se ei ole ongelma eikä mikään. Salakähmäisesti suoritettu eutanasia on murha.
Eutanasia-asioita valvomaan on nimitettävä viranomainen (jonka on toimittava rehellisesti eutanasian uhalla) .
Eutanasian valmistelu videoidaan ja julkaistaan eutanasia-blockissa ennen toimenpidettä. Jos viikon sisällä ei esitetä perusteltua protestia, toimenpide suoritetaan.
Videolla esiintyvät potilas, lähiomaiset, lääkäri ja lopullisen luvan antanut viranomainen.
Videolla selvitetään potilaan sairaskertomus, omaisuus ja perinnön saajat.
1) No real scotsman...
2) Tämän asenteen takia en määrittele itseäni konservatiiviksi.
3) Buddhalaisuus on kovassa huudossa myös Kiinassa.
4) Mitään askelta ei koskaan otettu T4:n yhteydessä, vaan ohjelma oli alusta alkaen valtiolähtöinen, ei potilaiden tahtoon perustuva. Täten voidaan todeta, että natsikortin pelaamalla todellakin häviät tämän väittelyn.
Myös buddhalaiset munkit ovat polttaneet itsensä kuoliaaksi joskus, eikä syynä ollut sairaus vaan politiikka. Eutanasiaa on passiivista ja aktiivista, itsekin olen aktiivista eutanasiaa vastaan ( siis tappamista jonkun muun kuin kuolevan tahdosta vaikka hyödyttömänä yksilönä, kuten natsit tätä toteuttivat). Passiivinen eutanasia taas on avustettu itsemurha vaikka antamalla välineet kuolevalle valmiiksi. Siinä tapauksessa, ettei mitään ole tehtävissä ja tuskat ovat niin hirveät, etteivät kipulääkkeet auta, voisin hyvinkin sallia vaikka kuolevan itse annostelevansa sen morfiinin kunnes loppu tulee. Nämä kuin harvoin ovat siinä kunnossa, että normaali itsemurha olisi vaihtoehto.
IM, tietosi Japania koskien on väärä. Japanissa on käytössä kuolemanrangaistus. Viimeksi Japani teloitti kuolemaantuomitun pari kuukautta sitten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_Japan
Buddhalaiset yhteiskunnat ovat pääosin aikamoisia paskalääviä, jotka ovat paitsi köyhiä myös poliittisesti epävakaita tai diktatuureja ja ihmisoikeusasioissa aika kuralla.
Mitä tämä kertoo buddhalaisuudesta, jos kerran yhteiskunnat ovat valtauskontonsa kuvia?
Olen muuten aika varovainen eutanasian sallimisen suhteen. Varmasti joissakin harvoissa tapauksissa se on paras ratkaisu. Mutta kyse onkin oikeusperiaatteesta. Olisi karmeaa, jos eutanasiaa alettaisiin väärinkäyttää. Alankomaiden on merkkejä väärinkäytöstä. Lähtisin mieluummin ratkaisemaan kehittämällä saattohoitoa.
RM noudattaa mokuttajien argumentaatiota, jossa myös esim. somalin käännytyksestä rajalta on vain lyhyt askel kaasukammioihin.
Suosittelen jokaiselle terveyden alkaessa rapistua hankkimaan pilleripurkin, tai vaihtoehtoisesti laittoman käsiaseen, jolla päivänsä voi päättää vielä saappaat jalassa antaen myös esim. olohuoneen seinille räväkkään uuden sävyn. Elämästä on oikeastaan hävinnyt tarkoitus, kun enää ei voi kunniakkaasti kuolla vaikka taistellen kansansa ja maansa puolesta. Käsitteet kansa ja maa on nimittäin vedetty vessanpytystä alas. Joskushan jotkut olivat sitä mieltä, että ainoa kunniakas tapa on kuolla taistelussa. No ihan en itse tuota mieltä ole, mutta tuollaisessa ajatusmaailmassa asiat ovat yksinkertaisempia. Muistatteko Rautaristi-elokuvan, jossa saksalaiselle aristokraattiupseerille on se ja sama miten sodassa käy, ainoa mistä hän välittää on se, että hän saa rautaristin. Muuten menettää kotona "kasvonsa" eli kunniansa. Nykyisessä relativismin kehässä millään ei ole mitään väliä. Tietysti relativismi on totuus, mutta kuka on sanonut että totuus ihmisille sopisi.
http://www.saarakkala.fi/
Nyt on sitten eduskuntaan tehty lakialoite ympärileikkausten kieltämiseksi.
Eutanasia nimenomaan on ihmiselämän kunnioittamista. Ihmiselle joka haluaa kuolla tulee tarjota siihen kivuttomat mahdollisuudet.
Japanissa tuomitaan yhä ihmisiä kuolemaan.
Tosin ei enempää kuin muutama vuodessa.
Itse olin yllättynyt, että Hollannissa on tapahtunut tuollaista painostusta eutanasiaan, mitä RM:n antamassa linkissä oli.
Japanissa on kuolemantuomio ja sitä myös käytetään. No true scotsman ei ole argumentti.
Natsit eivät sallineet eutanasiaa.
TM, No True Scotsman -argumentti on täysin validi silloin, kun kyse on asian kannalta olennaisista attribuuteista. Adolf Hitler osoitti sekä sanoillaan että varsinkin teoillaan, ettei hän ollut katolinen vaan lähinnä pakana. Katoliset eivät edelleenkään suunnittele Paavin murhaamista.
No True Scotsman -argumentti on virhepäätelmä silloin, kun kyse on epäolennaisista attribuuteista.
Mitä Japaniin tulee, niin siellä shinto, ei suinkaan buddhalaisuus, on valtionuskonto. Buddhalaisuus on Japanissa ikävän ohut pintasilaus, eikä se ole koskaan tavoittanut kunnolla japanilaista sielua. Thaimaassa se puolestaan on synkretisoitunut samalla tavoin alkuperäiseen thaimaalaiseen pakanauskontoon.
Ohessa natsien armomurhaohjelmasta, josta lopulta tuli pelkkä murhaohjelma.
Ruukinmatruuna on satavarma siitä, että joka ainoasta eutanasiaohjelmasta tulee lopulta eksterminaatio-ohjelma. Tie Helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla, ja kun aletaan leikkimään Jumalaa, tulokset ovat aina tuhoisia.
Tässäpä vielä sitten eutanasiasta ja eugeniikasta lisää. Ettei totuus unohtuisi.
Tässäpä sitten perinteinen länsimainen tapa tehdä armomurha.
[Tosin kersantti Thomas Bakerille se merkitsi postuumia Congressional Medal of Honoria...]
http://vimeo.com/25239708
Se on Medal of Honor
Ei liity aiheeseen, mutta tämä voi olla ihan mielenkiintoinen sinällään: http://areena.yle.fi/tv/1398746
Niin, luitko edes noita linkkejäsi? Heti alusta:
"Code named "Aktion T 4," the Nazi euthanasia program to eliminate "life unworthy of life" at first focused on newborns and very young children. Midwives and doctors were required to register children up to age three who showed symptoms of mental retardation, physical deformity, or other symptoms included on a questionnaire from the Reich Health Ministry.
A decision on whether to allow the child to live was then made by three medical experts solely on the basis of the questionnaire, without any examination and without reading any medical records."
Todistit juuri mainitsemani kohdan 4 ohjelman valtio- ja ideologialähtöisyydestä. Mitään tekemistä ehdotetun eutanasian laillistamisen kanssa tällä ei siis ole. Kuinka kauan aiot vielä hakata päätäsi seinään ja hävitä natsikortin pelaamisella?
Ano, askel armomurhasta elinkelvottoman elämän lopettamiseen on niinm lyhyt, että tällä asialla ei kannata edes leikkiä. Se kaikki on tapahtunut jo yhden kerran ja tulee tapahtumaan uudestaan, jos asiasta tingitään tippaakaan.
Väärin. Aktion T4 oli armoton murhaohjelma, ei armomurhaohjelma. Ei Saksassa aloitettu eutanasialla ja siirrytty murhiin, siellä aloitettiin murhilla, joita nimitettiin eutanasioiksi. Kaltevan pinnan argumentti ei ole toteutunut missään.
Pekka, semantiikkaa ja kielipeliä. Yhden ihmisen armo on toisen murha.
Riskit ovat niin isot, ettei niillä ole syytä leikkiä.
Edelleen väitän vastaan. Väitteesi siitä, että kalteva argumentti olisi jossain toteutunut, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Näin ei ole käynyt Saksassa, eikä missään muuallakaan. Missä mielestäsi on aloitettu hollantilaistyyppisellä eutanasialla ja päädytty saksalaistyyppiseen liukuhihnamurhaamiseen? Näin ei ole tapahtunut missään.
IM:n sanoma on siis tiivistettynä: laa-laa-laa natsit laa-laa en kuuntele, sormet korviin.
Tosiasia on, että Aktion T4 ei edes alkanut potilaan omaan tahtoon perustuvasta toiminnasta, vaan muiden (lääkärien) määrittelemien elinkelvottomien yksilöiden tappamisesta. Olet siis yksiselitteisesti väärässä väittäessäsi ohjelman lähteneen liikkeelle nykyään ehdotetun kaltaisena. Kaiken lisäksi todistit omalla linkilläsi olevasi väärässä. En ymmärrä mitä mieltä on jatkaa ilmiselvää valehtelua, latteuksien toistelua ja "kielipeli"-selittelyä vielä senkin jälkeen kun tämä on sinulle päivänselvästi osoitettu.
Kun kerran et tässä(kään) asiassa pysty reilusti myöntämään olleesi väärässä, jättäisit edes asian sikseen.
Ano ja Pekka, luuletteko ihan oikeasti, että se tulisi jäämään siihen?
Kuten tuolla jo eräs toinen anonyymi totesi, jos isoäiti on dementoitunut vihannekseksi ja ollut kroonikko-osastolla vuosikausia ja inflaatio syö perintöä, niin aika monelle perilliselle tulee mieleen että nyt eutanasoidaan isoäiti että päästään perintöön käsiksi. Tuo saattoi olla trolli, mutta ruukinmatruuna on nähnyt riittävästi elämää tietääkseen, että maailmassa on ihmisiä joille tuo ei ole trolli vaan jotka ovat tosissaan.
Tie Helvettiin on päällystetty hyvillä aikeilla, ja murhaaminen, joka alkaa sillä, että potilaan omaa tahtoa kuunnellaan, päättyy lopulta suoranaiseksi murhaohjelmaksi.
Väistämättä.
Siksi ruukinmatruunan kanta eutanasiaan on ehdoton EI. Ryhtyessään leikkimään Jumalaa ihmisestä tulee lopulta Paholainen.
http://www.life.org.nz/euthanasia/abouteuthanasia/history-euthanasia/
Kaikki tulee tälläkin kerralla alkamaan jalosti. "Arvokas ja kunniakas lähtö" ja "kuolema omasta vapaasta tahdosta". Mutta pikku askelin kaikki tulee menemään jälleen kerran kohti aivan suoranaista murhaohjelmaa.
Kun ihmiselämän pyhyyden käsitteestä luovutaan, kaikki pidäkkeet poistuvat. Se, mikä alkaa armomurhana, päättyy lopulta suoranaiseksi murhaohjelmaksi.
Niin tapahtui Natsi-Saksassa - se kaikki alkoi armokuoleman laillistamisesta - ja se päättyi massamurhaamiseen. Ja se kaikki tulee toistumaan jälleen uudestaan. Montako kertaa pitää hakata päätä seinään että me ymmärrämme että historia toistaa jälleen itseään?
http://actuspurunen.blogspot.com/2012/05/eutanasiasta-ja-moraalista.html
Parahin ruukinmatruuna, trolli tai ei, luuletko että ihmisen elämä vihanneksena 10 vuoden ajan makuuhaavoineen ja muine kärsimyksineen on ns. ihmisarvoista elämää? Siinä vaiheessa kun ihmisen ainoa inhimillinen toiminta on enää biogiaa, kattoon makaamista ja kuoleman odottelua, näen järjettömänä jatkaa elämistä "eettisiin syihin" tai uskonnollisiin syihin vedoten.
Jos emme eläisi medikalisoituneessa yhteiskunnassa, olisi 10 vuoden ajan kroonikko-osastolla maannut "potilas" kuollut jo aikoja sitten. En ymmärrä mitä järkeä "potilaan" ja hänen omaistensa lääketieteellisessä kärsimyksen pitkittämisessä on. Luterilainen etiikka "kärsi, kärsi, kirkkaimman kruunun saat" ei ole validi peruste epäinhimilliseen kohteluun (elämän pakkojatkaminen elämisen edellytysten loputtua).
Itse toivoisin, että oman itseni tai lähimmäisen päästäminen kärsimyksestä olisi mahdollista, mikäli joudutaan tilanteeseen jossa oma minuus on kaikonnut ja jäljellä on enää irvokas kuori, elämän simulaatio, ikään kuin elävä hautakivi sairaalan vuoteessa. Kuka voi väittää, että dementoituneena zombiena eläminen on ihmisarvoista elämää?
Parahin ruukinmatruuna, trolli tai ei, luuletko että ihmisen elämä vihanneksena 10 vuoden ajan makuuhaavoineen ja muine kärsimyksineen on ns. ihmisarvoista elämää? Siinä vaiheessa kun ihmisen ainoa inhimillinen toiminta on enää biogiaa, kattoon makaamista ja kuoleman odottelua, näen järjettömänä jatkaa elämistä "eettisiin syihin" tai uskonnollisiin syihin vedoten.
Jos emme eläisi medikalisoituneessa yhteiskunnassa, olisi 10 vuoden ajan kroonikko-osastolla maannut "potilas" kuollut jo aikoja sitten. En ymmärrä mitä järkeä "potilaan" ja hänen omaistensa lääketieteellisessä kärsimyksen pitkittämisessä on. Luterilainen etiikka "kärsi, kärsi, kirkkaimman kruunun saat" ei ole validi peruste epäinhimilliseen kohteluun (elämän pakkojatkaminen elämisen edellytysten loputtua).
Itse toivoisin, että oman itseni tai lähimmäisen päästäminen kärsimyksestä olisi mahdollista, mikäli joudutaan tilanteeseen jossa oma minuus on kaikonnut ja jäljellä on enää irvokas kuori, elämän simulaatio, ikään kuin elävä hautakivi sairaalan vuoteessa. Kuka voi väittää, että dementoituneena zombiena eläminen on ihmisarvoista elämää?
Toista ihmistä ei voi pakottaa pysymään elossa omaan uskontoonsa vedoten. Ihminen päättää omasta elämästään ja kuolemastaan.
Aktion T4 oli osa natsien etnistä puhdistusta vailla mitään lääketieteellistä perustetta.
Oma kuolema kuuluu yksilönvapauksiin.
Post a Comment