Ruukinmatruuna sai linkkivinkin Rähmisspossulta, ja aina kun luulee nähneensä jo kaiken, niin näkee jälleen uutta. Tällä kerralla länsinaapurista, jossa ihmissyönti on tehnyt paluun. Itse asiassa viikinkisaagatkaan eivät kerro ihmissyönnistä, joten tämä kansanperinne oli Ruotsissa kadonnutta jo pronssikaudella. Mutta nyt se on nähnyt renessanssin.
Tukholman Karoliinisessa instituutissa työskentelevä dosentti oli pahoinpidellyt vaimonsa pahanpäiväisesti - hän oli silponut tämän kasvot ja syönyt hänen huulensa. Mies oli epäillyt vaimoaan uskottomuudesta ja hyökännyt silmittömästi tämän kimppuun veitsen kanssa. Sattumus oli tapahtunut pariskunnan asunnossa eteläisessä Tukholmassa. Teko oli niin raaka, että syyttäjä halusi miehen vangittavaksi murhan yrityksestä epäiltynä.
Mies oli vastikään eronnut entisestä vaimostaan, jonka kanssa tällä oli ollut yhteisiä lapsia, ja mennyt naimisiin huomattavasti paljon nuoremman naisen kanssa. Muutaman viikon avio-onnen jälkeen onni oli alkanut rakoilla, ja mies oli epäillyt nuorikkoaan uskottomuudesta. Karoliinisen instituutin tiedottaja Claes Keisu kertoi Expressen-sanomalehdelle että miehen palvelussuhde kyseisessä arvostetussa tutkimusinstituutissa on purettu. Keisu kertoi myös, että miehellä on vakituinen työpaikka toisessa maassa. Entinen työtoveri kuvasi uutista "shokiksi" ja muisteli miestä "ystävällisenä" heidän työskennellessään yhdessä. Mies on vangittu, ja hän joutuu mielentilatutkimukseen ennen syytekirjelmän lukemista 7. kesäkuuta.
Suomea vaivaavat pimahtelevat nuoretmiehet, jotka ammuskelevat ihmisiä katolta kun mielenterveysmäärärahoista tingitään. Sven-Erik on vetänyt pykällää pahemmaksi. Meillä ei sentään ole ongelmaa antropofagiasta.
Äskettäin suljettujen ovien takana pidetyssä vangitsemisoikeudenkäynnissä käräjäoikeus katsoi teon täyttävän törkeän pahoinpitelyn kriteerit, mutta tätä saatetaan vielä tarkistaa tutkimuksien edistyessä.
Toistaiseksi taustoiltaan tuntematon dosentti, joka on eturivin tutkijoita omalla alallaan, tunnustaa teon. Tiettävästi taustalla ovat kunniakysymykset sekä mustasukkaisuus; mies kokee, että vaimo on loukannut häntä ja ollut uskoton. Niinpä mies meni, ja silpoi vaimonsa kasvot ja söi tämän huulet.
Me tiedämme sen, mitä Matti ja Eero saavat aikaan pimahtaessaan. Mutta toisin kuin Krister ja Jan-Åke, he eivät sentään ryhdy antropofagiaan. Ruotsinmaassa on jotain mätää.
Wednesday, May 30, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
24 comments:
Näytät epäilevän dosenttia musulmaaniksi.
Epäilen tätä. Uskon hänen olevan han-ruotsalainen.
Jan-Åke, Krister ja Sven-Erik eivät ole musulmaaninimiä.
Suomea vaivaavat pimahtelevat nuoretmiehet, jotka ammuskelevat ihmisiä katolta kun mielenterveysmäärärahoista tingitään.
Onko tämä katolta ammuskelu toistunut usein, ja miten linkität tämän mielenterveysmäärärahojen leikkaamiseen?
Epäillyn nimi on niinkin han-ruotsalainen kuin Hodjattallah Rabbani.
Epäilty on tiettävästi nimeltään Hodjattallah Rabbani, ja hän on iranilainen. Hän on leukemiatutkija.
Sellaiset eivät ole ihan tyhmiä eikä heillä ole ihan alhainen älykkyysosamäärä, mutta tunteet menevät aina järjen edelle, ja kunniakulttuuri on jälleen niittänyt surullista satoaan.
---helan går sjung hoppfallerallala---
RM, missas nyt viipyvat kyynelten sekaiset voivottelut Ruotsin heikosta psykiatriasta.
Et hopisi mitaan psykiatrian vahista resurseista vaan holiset kunniakasityksista.
Mista nama kaksoistandardit?
Onko tämä katolta ammuskelu toistunut usein, ja miten linkität tämän mielenterveysmäärärahojen leikkaamiseen?
Ainakin torstai päivän helsingin sanomissa oli kertaus näistä ampujista.
Ampujilla oli mielenterveys ongelmia, niin oli tällä omatekoisen pommin tehneellä Petri Gerdtillä.
Tomi, nyt ollaan tekemisissä monikulttuurin kanssa.
Se, mitä pidetään yhdessä kulttuurissa sekopäisenä mielipuolisuutena, on toisessa hyvin kunniakasta ja urhoollista. Se, mitä tohtori Rabbani teki, ei ole mitenkään mielisairasta eikä rikollista hänen oman kulttuurinsa mukaan. Ja jokaiseen kulttuuriinhan tulee vasurien mukaan suhtautua sen omista lähtökohdista. Joten mitä enää nillität?
Sinä halusit moraalirelativismia. Sinä sait sitä. Lusikoi soppasi.
Hymyhuulet suukon saavat, hymyhuulet huomataan.
Hymyhuulet parin löytävät, ja valat vannotaan.
Onnenapilaa et kaipaa, ne on tuskin tehokkaat.
Kun hymyhuulet sulla on, niin suukon kyllä saat.
RM, sinä et ymmärtänyt pointtiani.
Aina, kun suomalainen tai muu länkkäri tekee julmuuksia, niin pidät tekijää mielisairaana.
Kun taas musulmaani tekee kauheuksia, pidät sitä musulmaanien kulttuuriin kuuluvana.
Olenko ainut joka näkee tässä kaksoistandardeja.
Tomi, sitä se monikulttuuri on.
Kun länkkäri tekee jotain päätöntä, niin hän mitä suurimmalla todennäköisyydellä on mielisairas, koska sellaista pidetään meidän kulttuurissamme mielenvikaisuutena.
Kun jostain muusta kulttuurista tuleva tekee jotain brutaalia, niin mitä suurimmalla todennäköisyydellä hän on hyvin täysipäinen, sillä tuollaiset teot kuuluvat toisiin kulttuureihin ja niitä pidetään niissä hyvin kunniakkaina ja toivottavina tekoina. Ne siis eivät ole mitenkään mielisairaita vieraan kulttuurin oman arvomaailman ja sen moraalikäsityksen mukaan. Ja mikä oikeus sinulla on niitä tuomita?
Kyse ei ole suinkaan kaksoisstandardeista vaan reductio ad absurdumista eli asian viemisestä sen loogiseen johtopäätökseen saakka, joka on täysin pätevä argumentaatiotekniikka.
Huomaatko nyt, mihin moraalirelativismi johtaa? Sinun on hyvä leikitellä moraalirelativismilla ja sillä, ettei mitään absoluuttista tai objektiivista moraalia ole olemassa - mutta annas olla, kun jotain tuonkaltaista tapahtuu ja varsinkin jos sitä tapahtuu omalle kohdalle, niin aletaan heti parkumaan.
Lusikoi nyt se soppa jonka olet itsellesi keittänyt. Moraalirelativistisessa maailmassa ainoa oikeus on vahvemman oikeus ja kaikki moraali siinä perustuu väkivaltaan. Se, kenellä on suurin tulivoima, määrää sellaisessa maailmassa mikä on oikeaa ja mikä on väärää.
"Uskon hänen olevan han-ruotsalainen."
Tuo uskomus kertoo surullista kieltään Tomin asenteesta. "Silmät kiinni vaan"
Tomi,
Koetahan nyt ymmärtää ero: Psykiatrisen hoidon puute on ongelma silloin kun kyse on mielenterveydesongelmista kärsivästä ihmisestä. Hyvinkään ampujan toiminta on oli ympäröivän ja hänet kasvattaneen yhteiskunnan näkökulmasta täysin järjetön ja hyvin poikkeava, joten on ihan perusteltua epäillä mielenterveysongelmia (ainakin kunnes muita syitä esiin tuodaan.) Lisäksi hänellä lehtitietojen mukaan on taustaa mielenterveysongelmista. Tällöin on täysin mahdollista, että paremmalla hoidolla tapahtunut olisi estetty.
Ruotsiniranilaisen tutkijan tapauksessakin kyse toki voi olla psyykkisistä ongelmista. Viitteet tähän suntaan eivät kuitenkaan ole kovin vahvoja, koska hänen toimintansa taas on hänen oman kulttuuritaustansa mukaan jos ei nyt täysin normaalia niin hyvin pitkälti ymmärrettyä. Iranilaisessa kulttuurissa ei käsittääkseni noin yleensä odoteta miehiltä kovin paljon itsehillintää naisten suhteen, ei ainakaan uskottomien vaimojen. Siinä mielessä hänen toiminnassaan ei ole mitään sellaista mikä viittaisi psyykkisiin ongelmiin. Hän toimi niinkuin hänet kasvattaneessa arvoyhteisössä on oikeutettua toimia. Toki hän on jossain vaiheessa "vaihtanut" yhteisöä siinä mielessä, että on siirtynyt osaksi akateemista tutkijayhteisöä, joka nojaa yleensä hyvin vahvasti akateemiseen identiteettiin ja länsimaiseen arvomaailmaan. Ilmeisesti alkuperäinen kulttuuri-identiteetti on kuitenkin säilynyt vahvana.
Eivät Natsien keskitysleirin vartijat tai Talebanien naisten kivittäjät sen enempää kuin oletettavasti tämä tohtorismieskään ole millään tavalla mielisairaita. He vain ovat omaksuneet kulttuurisen arvomaailman, joka meikäläisestä näkökulmasta on sairas. Se, ovatko heidän tekonsa pahoja, riippuu puhtaasi siitä katsotaanko asiaa subjektiivisen länsimaisen arvokäsityksen, vai kulttuurirelativismin näkökulmasta.
Hayhaa ja Saksan sotajoukkoja ihaileva nuorimies tehdessaan hirmutekoja ei valttamatta ole sairas (hanta ei myoskaan luultavasti todeta), vaan toteuttaa viiteryhmansa ajatusmaailmaa.
Tomi, tallasit jälleen loogiseen miinaan.
Huomaatko jälleen relativismin sudenkuopan? Ei tällainen ihminen välttämättä olekaan sairas eikä hullu, vaan toteuttaa oman viiteryhmänsä moraalia.
Ja millä oikeudella sinä hänet tuomitset? Relativismin mukaanhan kaikki näkemykset ovat samanarvoisia ja yhtä hyviä, eikä mitään absoluuttia hyvää ja absoluuttia pahaa ole olemassa. Tällaisen ammuskelijan elämänkatsomus on aivan yhtä hyvä ja aivan yhtä oikea kuin omasi eikä sinulla ole kertakaikkiaan mitään oikeutusta ottaa asiaan mitään kantaa. Jos olisit filosofiallesi uskollinen, lähinnä tyytyisit kohauttamaan olkaasi sen sijaan että otat asiasta herneen nenukkiin.
RM:
"Tukholman Karoliinisessa instituutissa työskentelevä dosentti oli pahoinpidellyt vaimonsa pahanpäiväisesti - hän oli silponut tämän kasvot ja syönyt hänen huulensa. Mies oli epäillyt vaimoaan uskottomuudesta ja hyökännyt silmittömästi tämän kimppuun veitsen kanssa"
Eikös nyt johdonmukaisesti tulisi toimia niin, että kun Hyvinkään tappokohtauksen jälkeen vaaditaan aseiden keräämistä pois kansalaisilta, niin nyt tuon karoliinidosentin tekojen jälkeen meidän tulisi kerätä kaikki veitset pois lääkäreiltä?
Tomille vielä: Relativismin mukaan ei ole olemassa käsitettä "hirmuteko", sillä se vaatisi jonkinlaisen objektiivisen mittapuun olemassaolon. On olemassa vain tekoja, sillä relativismi kiistää minkään absoluuttisen tai objektiivisen moraalisen mittakepin olemassaolon.
Ihmisen murhaaminen ja ihmisen pelastaminen ovat relativismin mukaan samanarvoisia, kaikki riippuu vain kulttuurillisesta viitekehyksestä.
Huomaatko, Tomi, millaisessa loogisessa umpikujassa olet? Relativismista on vain kukonaskel nihilismiin.
RM, vaite "ei ole olemassa absoluuttista moraalia" ei tarkoita moraalinihilismia.
Tietenkin kussakin yhteiskunnassa on enemmiston hyvaksyma moraali, tama nakyy esim. laissa.
Myos ihmisilla on yhteisia moraalinakemyksia, johtuen yhteisesta evoluutiohistoriasta.
Kuitenkaan ei voida sanoa kenenkaan omaavan ainoaa oikeaa absoluuttista moraalia.
Tomi, tuo kaikki on pelkkää retoriikkaa.
Miten "yhteiskunnan hyväksymä moraali" päätetään? Suljetulla lippuäänestykselläkö? Vai fiilispohjalta? Vai diktaattorin diktaatilla? Mille se pohjautuu? Voidaanko sitä vaihtaa kuin paitaa jos siltä tuntuu? Voiko se, mikä eilen oli pahaa, olla tänään hyvää?
Entäpä silloin, kun kaksi kulttuuria, joilla on eri näkemykset, joutuu konfliktiin? Kenen moraalinäkemystä silloin noudatetaan? Entäpä jos toinen tai jompikumpi ei suostukaan tottelemaan? Tässä nimenomaisessa tapauksessa oli kyse juurikin kahden eri kulttuurikäsityksen konfliktista. Länsimaisessa kulttuurissa uskottoman puolison silpominen elävältä on ehdottoman tuomittavaa. Islamilaisessa kulttuurissa uskottoman puolison silpominen elävältä on ehdottoman kunniakasta ja suositeltavaa.
Kumpi on oikeassa ja kumpaa käsitystä noudatetaan? Molemmat eivät voi olla yhtäaikaisesti tosia, vaikka relativistit kuinka inttäisivät.
Kuten näet, relativismi johtaa väistämättä nihilismiin. Relativismin pohjalta ei voida ratkoa konflikteja eikä sen pohjalta voida selvittää sellaisia tilanteita, joissa eri moraalikäsitykset johtavat erilaisiin ja tuhoisiin seurauksiin. Kykenemättömyys tai haluttomuus erottaa oikea väärästä on varma tie tuhoon.
RM:"Entäpä silloin, kun kaksi kulttuuria, joilla on eri näkemykset, joutuu konfliktiin? Kenen moraalinäkemystä silloin noudatetaan?"
Vahvemman. Nain on toimittu aina ihmiskunnan historiassa.
RM:"Islamilaisessa kulttuurissa uskottoman puolison silpominen elävältä on ehdottoman kunniakasta ja suositeltavaa."
Sanoppa yksikin maa, jossa tama on lailista?
Tosiasia on, että näillä nuorilla tappavilla suomalaismiehillä on yksi ainoa yhteinen nimittäjä: puuttuu tyttöystävä. On onnetonta kun kaikki media hehkuttaa panemista ja muuta kivaa. Itse olet osaton.
Freud peliin päivystäville sosiologeille.
Muistuupa mieleeni Huovisen kirjassa Rasvamaksa tarinat ihmissyöntiä I - II sankari nimeltä Gille ....
Keertsu59
Post a Comment