Jos varakas henkilö kavaltaa tuhat markkaa, sillä on hänelle pienempi henkilökohtainen merkitys kuin pienituloiselle ihmiselle, joka kavaltaa saman summan. Siten hänen syyllisyysasteensa on oikeudellisesti ajatellen pienempi.
- Eeva Vuori, oikeusneuvos, Korkeimman oikeuden jäsen -
Jos varakas henkilö kavaltaa tuhat markkaa, osoittaa se suurempaa piittaamattomuutta laista ja oikeudenmukaisuudesta kuin pienituloinen ihminen, joka kavaltaa saman summan. Siksi hänen syyllisyysasteensa on oikeudellisesti ajatellen suurempi.
- Ruukinmatruuna, metallurgi -
Wednesday, June 13, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
18 comments:
Vuori ei ole enää korkeimman oikeuden jäsen. Ei ole ollut vuodesta 2009 lähtien.
Vuori kuvaa hyvin korkeamman oikeuden kokoomuslaisuutta.
Tarjoan pienten ja vähän suurempienkin ruukkilaisten iloksi marxilaisen analyysin porvarillisesta oikeusjärjestelmästä ylipäänsä:
http://sammalkieli.blogspot.fi/2012/06/porvarillinen-oikeusjarjestys.html
Sanavahvistukset näyttävät menneen huonompaan suuntaan. Hirveän epätarkkoja, ei meinaa saada ollenkaan selvää.
Agreed.
Sitäpaitsi köyhällä saattaa tuolel rahalle olla ihan oikea tarve eli nälkä, vuokra maksamatta, äiskä/lapsi/vaimo ilman lääkkeitä, missä tapauksessa luonnollisesti olettaisi HYVINVOINTIVALTION rientävän apuun. Näin tosin ei aina käy ja sanotaan, että odottele nyt muutama viikko päätöstämme...
Ja eikös tämä frouva ollut se sama, jonka mies myi kesämökin IRTAIMENA omaisuutena säästääkseen veroja? Tähän pystyvät vain juristit. Meikäläiselle irtainta omaisuutta on vainse, minkä voi mukanaan kuljettaa. Ihan ei kesämökki taskuun tai auton takakonttiin mahdu.
Tälläiset ihmiset ovat kuvottavia. Ihme, että eivät edes ymmärrä pitää turpavärkkiään kiinni. Sanoisin, että: "It is better to engage the brain before opening ones mouth."
Tuhannen euron varkaus on yhtä suuri rikos tekijästä riippumatta. Rikkaan saama rangaistus on kuitenkin kovempi tulojen myötä kasvavan päiväsakon suuruuden myötä.
Unohtuiko taas uhri?
Rahansa menettänyttä ketuttaa tasan yhtä paljon varkaan varallisuudesta riippumatta.
Eli teon seurauksista se rangaistus?
ETCC, sama mimmi.
Ano, sakot Suomessa suhteutetaan tuloihin, jotta ne kirpaisevat kaikkia yhtäläisesti.
Jos sakko olisi k9iinteä summa, niin se ei olisi rangaistus rikkaalle tai se olisi liian kova köyhälle.
Tietenkään oikeisto ei tätä ymmärrä. Oikeiston mielestähän lait ovat tehty köyhien kurissa pitämiseksi.
Jos ensikertalainen murhaa ihmisen, se on raskaampi rikos kuin se, jos sarjamurhaaja murhaa vielä yhden ihmisen: Ensikertalaiselle tuolla yhdellä murhalla on suurempi merkitys kuin sarjamurhaajalle ja siksi hänen syyllisyysasteensa on suurempi.
Vuoren periaatetta soveltaen.
Korkein oikeus ei ole todellakaan mikään taivaallinen oikeus kuten ei ole Suomen lakikaan mikään taivaallinen laki. Jonkun on kuitenkin sanottava viimeinen sana, olipa se kuinka oikea tai kuinka väärä tahansa.
Halla-ahon tuomiota korkeimmat oikeuden tyypit perustelivat sillä, että Halla-aho oli rikoksen tehdessään kunnallispoliitikko. Todellisuudessa Halla-aho ei ollut kesäkuun 3. päivänä vuonna 2008 mikään poliitikko. Hänet valittiin seuraavana syksynä Helsingin kaupunginvaltuustoon, ja vasta tällöin hänestä tuli jonkin sortin kunnallispoliitikko, jos niin halutaan ajatella.
http://activerain.com/blogsview/3340537/wordless-wednesday-chris-hedges
Alkuperäinen sitaattihan menee:
"Jos varakas henkilö kavaltaa tuhat markkaa, sillä on hänelle pienempi henkilökohtainen merkitys kuin pienituloiselle ihmiselle, joka kavaltaa saman summan. Siten hänen syyllisyysasteensa on oikeudellisesti ajatellen pienempi"
Sisältö on sama, mutta sitaatteina olisi hyvä käyttää alkuperäisessä muodossa. Tämä blogi ei tosin aiemminkaan ole ollut turhantarkka faktoista...
Olet itse ilmoittanut kannattavasi seuraamusetiikkaa. Jos näin on, oikeuden tehtävänä on antaa rangaistuksia jotka ovat tarkoituksenmukaisia. Tuhannen markan kavaltaminen on yksilölle paitsi moraalinen kysymys, myös kustannus/hyötylaskelma. Yksilön kokeman hyödyn noustessa, myös kustannuksen kasvattaminen on mielekästä.
Ceteris paribus, siis, jos teon moraalista ulottuvuutta ei erikseen arvioida, niin uhrin kokema haitta on molemmissa tapauksissa sama. Näin päädytään tulokseen että köyhemmälle kuuluu kovempi rangaistus.
En näe tässä mitään ongelmaa päättelyn lähtökohtien ollessa nämä.
Sensijaan jos otamme maksiimin, jonka mukaan lain kuuluu olla kaikille sama, niin rangaistuksenkin kuuluu olla sama. Ongelmaksi muodostuu se, että vankeus- ja sakkorangaistukset eivät ole yhteismitallisia yksilöiden välillä, koska vankeuden rahallinen vaihtoehtoiskustannus on erilainen eri yksilöillä. Suomessa vapausrangaistus nähdään primäärisenä, joten sakot annetaan päiväsakkoina.
Jos rahallinen korvaus nähtäisiin primäärisinä, köyhä ja rikas maksaisivat saman summan, mutta köyhä istuisi pidemmän kakun. Tätä en minäkään pidä kovin reiluna pelinä.
Ano, päätekstiä korjattu tuoltaosin.
TM, tuossa vankeus-sakko-dilemassa, on lainsäätäjä lähtenyt siitä, että vankeutta annetaan vain vakavissa rikoksissa. Niissä rikollisen taloudellisia menetyksiä ei katsota merkityksellisiksi rangaistusta määrättäessä. Toisaalta vankeuden merkitys on eristää vaaralliset rikolliset yhteiskunnasta ja tuoda myös heidät kuntouttamisen piiriin.
Kun minulta varastetaan tuhat markkaa on vahinko yhtä suuri tekijästä riippumatta.
- tuntematon uhri
TM, laissa myös lähdetään siitä, että vapaus on kullekin yksilölle yhtä arvokas ja sen arvoa ei mitata rahassa. Tällaisessa ajattelussa vapausrangaistuksen pituuden riippumattomuus varallisuudesta ei ole ongelma.
Kaikki on suhteellista. Ehhe-hehhe!
Miltton, kaikki ilmaisut ja mittarit ovat aina suhteessa siihen, mikä on valittu mittariksi tai viitekehykseksi. Vankeustuomioiden ja sakkojen osaltakin on ilmeistä, että ne eivät ole yhteismitallisia, koska vapausrangaistuksen vaihtoehtoiskustannus on eri ihmisillä erilainen.
Tämä tunnetaan jo esimerkiksi vanhasta kansanlaulusta "Muurari",
Post a Comment