USA:ssa on tehty uusi ennätys ilmastonmuutoshuuhaapöljyydessä.
Siellä on nimittäin keksitty grillihiilellä toimiva veturi.
MSNBC tietää kertoa, että Duluthin yliopistossa Minnesotassa on kehitetty prosessi, jolla puuperäinen biomassa konvertoidaan korkeassa lämpötilassa hapettomassa tilassa hiilen kaltaiseksi aineeksi, joka sitten prässätään pelleteiksi. Näitä on tarkoitus käyttää veturin polttoaineena; näin saadaan hiilitase nollaan.
Ruukinmatruuna tietää oikein mainiosti tuon prosessin. Itse asiassa se on prosessi, josta Suomen kemianteollisuus sai alkunsa. Prosessi on nimeltään miiluprosessi tai hienommin pyrolyysi ja sen lopputuotteena saadaan sysiä. Sekä tervaa. Prosessilaitteistona on perinteisesti käytetty joko tervahautaa tai retorttia kuten vanhaa öljytynnyriä.
Mutta aina vain paranee. Beetatestauksena on tarkoituksena käyttää vuoden 1937 museoitua Hudson 4-6-4 -pyöräistä höyryveturia. Veturiin on tarkoituksena uusia tulipesä, boileri ja muita osia. Muuten hyvä, mutta kyseinen veturityyppi on alunperin öljypolttoinen veturi. Se joudutaan siis rakentamaan kerta kaikkiaan uudelleen. Se siitä museoesineestä - helpompaa olisi ollut rakentaa scratchista kokonaan uusi veturi. Höyryvetureissakin siirryttiin kiinteästä polttoaineesta öljypolttoon sotienvälisenä aikana siksi, että öljy on helpompaa käsitellä ja varastoida, ja sen lämpöarvo on parempi kuin kiinteiden polttoaineiden.
Kokeilussa on tarkoitus saavuttaa 130 mph nopeus, joka siis SI-järjestelmässä tarkoittaa 210 km/h nopeutta.
Mikäpä se siinä. Maailman nopein höyryveturi on (nykyisin jo museoitu) LNER:n 4-6-2 -pyöräinen Mallard. Sillä ajettiin linja-ajoa säännöllisesti yli 160 km/h nopeuksilla ja sillä saavutettiin 203 km/h nopeus. Suomen nopein höyryveturi oli Pr2 Henschel, jolla on väitetty ajetun 150 km/h. Suomen nopein käytössäoleva veturi on sveitsiläisvalmisteinen Sr2 , jolla on saavutettu 230 km/h nopeus, ja linja-ajoa niillä ajetaan liki 200 km/h nopeuksilla.
Mutta asiassa on yksi "mutta". Tuo Duluthin yliopiston "biohiili" ei ole mitään muuta kuin syttä. Sysi puolestaan on täsmälleen samaa ainetta kuin grillihiili. Amerikkalaiset ovat ilmastohörhöilyssään keksineet grillihiilellä toimimvan veturin.
Ruukinmatruuna ei oikein tiedä, mitä sanoa. Kaikkialla muualla maailmassa suurnopeusjunat kulkevat sähköllä ja ne näin pääsääntöisesti ovat moottorivaunuyksikköjä, eivät suinkaan veturin vetämiä junia. Ja se sähkö pääsääntöisesti tuotetaan Suomessa joko vesivoimalla tai ydinvoimalla.
Ruukinmatruuna on parantumaton romantikko, mutta on asioita, joita hän ei menneisyydestä kaipaa takaisin, ja höyryveturit ovat sellainen.
Höyryvetureissa on kolme pahaa vikaa. Ensimmäinen on se, että niiden fyysinen maksimikoko saavutettiin jo 1940-luvulla. Kattilan kokoa ei voi kasvattaa rajattomasti, ja maailman suurin höyryveturi - Union Pacificin Mallet-tyyppinen 4-8-8-4 "Big Boy" - oli jo tällä äärirajalla. Edes Garratt-tyyppiset veturit eivät voi kasvaa tästä isommiksi. Diesel- ja sähköveturit ovat vielä kaukana maksimikoosta.
Toinen paha vika on siinä, että mäntähöyrykoneella on huono hyötysuhde. Höyryvetureilla päästään maksimissaan noin 20% hyötysuhteeseen - yleensä pyöritään noin 6%-10% tietämillä kiinteäpolttoisilla vetureilla, kun taas dieselsähköinen veturi pääsee helposti yli 40% hyötysuhteeseen ja sähköveturi noin 98% hyötysuhteeseen. Höyryveturi on sekä nälkäinen että janoinen - se tarvitsee polttoaineen ohella myös vettä. Ja tuo kaikki vesi puhkutaan pois - vain aniharvoissa vetureissa on suljettua vesikiertoa. Höyryvetureissa ei ollut erillistä vaihteistoa (pl. Shay-tyypin veturit), vaan niissä työsylinteri oli kiertokangella suoraan yhteydessä vetopyöriin. Niihin ei ilmeisesti kaivattu yhtään lisää huollettavia osia. Toisaalta höyryveturien käyttökelpoinen kierroslukualuehan oli aika laaja. Normaali höyryveturi suti aika pahasti liikkeelle lähtiessään (ei tietenkään hyvä asia, mutta kertoo väännön riittävyydestä) mutta se kertoo myös energian haaskaamisesta. Sähköveturin ja dieselsähköisen veturin kanssa ei tätä ongelmaa ole.
Kolmas paha vika on siinä, että höyryveturit ovat vikaantumisherkkiä ja työvoimaintensiivisiä. Ne viettävät varikolla yhtä paljon aikaa kuin linja-ajossa. Niissä kattila ja poltin joudutaan uusimaan viiden vuoden välein, ja kiinteällä polttoaineella toimiva veturi vaatii tenderin. Lisäksi polttoaineensyöttö aiheuttaa ongelmia. Jonkun pitää lapioida se hiili uuniin. Plus sitten trimmarin puuhat. Toki Arkhimedeen kierre on keksitty, mutta...
Ja itse biohiilessä on yksi erittäin paha vika. Se on nimittäin varma tie ekokatastrofiin. Puiden kaataminen sydenpolttoon on yksi kaikkein pahimpia aavikoitumisen aiheuttajia - ja Suomi oli vaarassa muuttua tundraksi 1700- ja 1800-luvuilla, kun Suomen metsät hakattiin maahan ja poltettiin sydeksi ja tervaksi. Sysiä tarvittiin Suomen rautaruukkien masuuneihin - kilistääkö termi rotankolomasuuni ja Suuri harppaus kenenkään kelloja?
Amerikkalaiset ovat menossa peppu edellä puuhun. Fiksumpaa olisi ollut rakentaa muutama uusi ydinvoimala ja sähköistää maan rautatiet - sensijaan että väännetään teknologiaa sata vuotta taaksepäin ja palataan grillihiilellä toimiviin höyryvetureihin.
Saturday, June 2, 2012
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Posts
43 comments:
Idioottimaisinta ilmastohumppaa, edustavat libertaari ilmasto"skeptikot" (hyi saatana, minua oikeata skeptikkoa oksettaa kutsua näitä pellejä skeptikoiksi), Putkosen persut ja heidän gurunsa malmimies Stephen McIntyre (hän esiintyy matemaatikkona, mutta matemaatikko hän ei ole).
Uskontonsa kullakin.
RM:n mielestä malmimies, ja dogmaattiset libeertaarit ovat paremmin perillä ilmasto asioista kuin suuri tutkijajoukko?
Sanotaan näin, että vähempikin koohotus riittäisi.
Molempiin suuntiin.
Onhan tuossa ns keksinnössä se hyvä puoli, että nyt oikeasti nähdään AGW:n halajama "moderni maailma". Koomista on, että tuollaiset ns keksinnöt vievät meitä taaksepäin, joten seuraavaksi joku keksii jalkajousen. Sitten keksitään tuli ja kalliomaalaukset.
Näiden ilmasto"skeptikoiden" tekemä ihmiseten sumuttaminen tekee järkevän imastopolitiikan tekemisen mahdottomaksi.
Katsoppa vaan minkä ahansa ilmastouutisen kommenttiosatoa, niin siellä on aina vähintään 50 persuperaa mölisemässä, että ilmastonmuutos on huijausta tai ilmast on aina muuttunut.
Tomi, se että aletaan keksimään höyryveturia uudelleen - ja vielä grillihiilellä toimivaa höyryveturia - kertoo asiasta jo aika paljon.
Minkä ihmeen vuoksi ei turbiinikäyttöistä tai turbosähköistä veturia? Ja miksi sitä pitää käyttää grillihiilellä, eikä esimerkiksi biodieselillä?
Ydinvoimaan ei USA:n voida raketaan, koska paikallinen RM pelottelisi onnetomuuksilla.
Ilmastovetoista energiapolitiikka ei voida tehdä, koska paikallinen Putkonen höyryäisi työpaikkojen menetyksillä, tietenkin paikallinen Kumitonttu nielaisisi Putkosen puheet karvoineen päivineen.
Southern Pacific - Neil Young & Crazy Horse:
http://www.youtube.com/watch?v=jb72f122Yoc
Kyllä, höyryveturit ovat menneisyyden juttu.
Kirjoituksessa on muutoinkin paljon hyvää, mutta kommentoidaan muutamaa kohtaa:
Sähköveturin hyötysuhde on hyvä, mutta periaatteessa siihen tulisi laskea mukaan myös sähkön tuottamisen hyötysuhde. Sähkö itsessäänhän ei ole energianlähde. Voittaa kuitenkin dieselitkin kirkkaasti - suuruuden ekonomia, juunou.
Pr2:n ennätysnopeudesta 150 km/h ei ole kovin pitäviä todisteita olemassa. Lujaa se on kuitenkin mennyt, todistetusti ainakin 130 km/h, mutta myös erään kuulopuheen mukaan 144 km/h. Virallisesti kuitenkin sen "kaupallinen" huippunopeus oli vain 100 km/h, kun taas Hr1 "Ukko-Pekka" kulki virallisesti 110 km/h.
Tuohon aikaan kuitenkaan ylinopeus ei ollut nykyisenkaltainen pahe, joten todellisista ennätyksistä on vaikea saada tietoa.
Sr2:llä ei ajeta kuin parilla junavuorolla - eikä aina niilläkään - koeluontoisesti 200 km/h huippunopeudella kaupallisissa junissa. Junalla ei siis ajeta yli kahtasataa, eikä säännöllisesti edes sitä kahtasataa. Niiden normaali kaupallinen huippunopeus on toistaiseksi 160 km/h, mutta koeajot viittaavat siihen suuntaan, että nopeutta jossain vaiheessa tulevaisuutta nostettaisiin.
Sr2-veturi itsessään on speksattu 210 km/h:iin, ja kun nykykäytäntöjen mukaan koeajoissa tulee ylittää suunniteltu nopeus 10 prosentilla, on veturilla ajettu vähintään 231 km/h. Itsekin olen tuollaisella koeajolla ollut mukana.
Ja niin, vieroksun "käkikelloa" veturin lempinimenä, ko. kellothan eivät oikeasti mitenkään erityisesti liity Sveitsiin, vaan ovat kotoisin Saksan Schwarzwaldista. :)
Ja kyllä, Arkhimedeen ruuvia on käytetty hiilen syöttämisessä tulipesään. Kyseessä on "mekaaninen stokeri".
Suomi oli muuttumassa tundraksi? Kiinnostava ajatus, voisitko selventää? Olen kyllä itse joskus vähän miettinyt mitä seurauksia olisi jos vaikka keskikokoinen suomalainen pitäjä hakattaisiin aivan paljaaksi. Varmaan se paikallisilmastoon ainakin vaikuttaisi, tuulisuus lisääntyisi kun ei olisi puita jarruttamassa.
Eikös muutos ole hyvä asia? Moni muukin asia muuttuu: esimerkiksi väestön koostumus Euroopassa, moraaliarvot, uskonnot. Miksi sitten ilmastonmuutos ei olekaan hyvä juttu?
Tomi on ihan pöljä, kas kun se ei itse sitä huomaa.
- buuri johannesbuurista -
Tomilla on joku USA fiksaatio, ihan selvästi Tomin isäsyuhde lapsuudessa ei toiminut oikein hyvin.
Isä ei tainnut olla auttamassa ja neivomassa miten pyörän kettinki laitetaan päälle.
Tomi on hupsu. Sorru man.
- buuri johannesbuurista -
"Ilmastovetoista" energiapolitiikkaa ei käytännössä voida toteuttaa missään oikeassa vähänkään demokraattisessa maassa, puolueoligarkiat kuten Suomi poislukien. Juu kansalaiset saattavat kannattaa puheita ilmastonmuutoksen torjumisesta siihen saakka, kunnes älyävät että ilmastovetoinen energiapolitiikka käytännössä tarkoittaa: A. viiden euron bensalitraa. B. Käyttökelpoisen kokoisten autojen korvaamista koppimopoilla. C. Omakotitalon vaihtoa kerrostalon kanikoppiin. D. Viidestä kuuten kertaan kalliimpaa sähköä. E. ulkomaanreissujen vaihtumista elämysmatkaan lähipubiin. F. Kaikenlaista älytöntä kyttäämistä ja lisäveroa lisäveron päälle. G. Loppujenkin teollisuustyöpaikkojen häviämistä Kiinaan. H. Jatkuvaa normikansalaisen syyllistämistä siitä ettei haluta elää päretuikun valossa savupirtissä ja kuolla jo kolmikymppisenä.
En tunne höyryvetureita, mutta jos nykypäivänä sellasta suunnittelisin, niin lähtisin höyryturbiini-generaattori yhdistelmästä voimalaitosten tapaan ja siitä säätöjen kautta sähkömoottorille. Sellanen ei ollut mahdollista 40-luvulla, mutta nyt on.
Mikä muuten on grillihiilen ja kivihiilen lämpöero suhteessa tilavuuteen? Eli kuinka ison hiilivaunun grillihiilet tarvitsevat?
Niin, milloinkohan opittaisiin se, että ilmastonmuutosta torjutaan säästämällä, ei tienaamalla. Ilmastomuutoksen torjunnasta on tehty bisness, josta kaikki haluavat hyötyä jotain, jotta voivat sitten taas käyttää ne hyötymisestä tulleet rahat kaikenmaailman turhuuksiin. Ostetaan perhelle kakkosauto. Ostetaan joka kevät uutta krääsää, vanhan tilalle. Ei korjata vanhaa. Päräytetään 2 kertaa vuodessa etelänmatkalle lentokoneella, käydään mökillä joka viikonloppu. Tässä ihan muutamia asioita, joita en muista kuulleeni kenenkään ikuna kyseenalaistaneen, lähipiirissä. Ihan turha puhua mistään ilmastonmuutoksesta ja sen torjumisesta, koska ihmisen perusluonto on ahneus ja sitä tosiasiaa ei muuta mikään ilmastonmuutos.
Aurinkovoimallakin olisi mahtollisuuksia raiteitten varrella.
Ameriikassa paistaa.
Junan katollekin voisi laittaa paneeleita, niistä saisi vähän lisä-apua.
Kaikki hoilaamaan:
Häkäpönttö, häkäpönttö
Turvetta, turvetta!
Päreitä ja tervaa, päreitä ja tervaa.
Puff puff puf! Puff puff PUH!
Mäntähöyrykoneen ja Diesel-moottorin hyötysuhteet ovat mitkä ovat joten niistä ei kannata kiistellä.
Höyrykoneen ”hyötysuhde” rahallisessa mielessä on kuitenkaan ole aivan niin huono kuin miltä se energialaskelmien mukaan näyttää. Tosiasia on nimittäin se, että jos pelkät polttoainekustannukset huomioidaan, tällä hetkellä tulee yksityiskäytössä halvemmaksi ajaa puuta polttavalla höyryaluksella kuin vastaavan kokoisella Diesel-käyttöisellä. Hintaero höyryn hyväksi korostuu, jos puun saa korjattua itse omalta maalta. Suomihan on täynnä polttokelpoista pusikkoa. Diesel-öljyäkin pystyy valmistamaan kotitilalla kasvatetuista öljykasveista, mutta projektiin tarvitaan vähän muutakin halkokärryt ja moottorisaha.
Parikymmentä metriä pitkä höyrylaiva kuluttaa tunnissa noin 1/4 mottia koivuhalkoja säästövauhtia ajettaessa. Hintaa kertyy 10-15 euroa - tai vähemmän, jos tekee itse halot. Samankokoinen Diesel-alus kuluttaa hitaalla säästönopeudella noin 12 litraa diesel-öljyä tunnissa, mikä tulee maksamaan noin 18 euroa.
Jos ajetaan täyttä vauhtia, kulutus kasvaa sekä höyrylaivalla että Diesel-laivalla, mutta hintasuhde säilyy samana. Nykyisillä hinnoilla koivuhaloilla ajaminen tulee halvemmaksi, vaikka höyrykoneen hyötysuhde on huonompi.
Diesel-moottori on tietenkin energiahyötysuhteeltaan parempi kuin höyrykone, mutta öljypohjaisen polttoaineen hinta tekee Dieselin käyttämisen kalliiksi. Edellä esitetyissä esimerkeissä verrataan yksityisiä aluksia, ja niiden kohdalla vaaditaan nykyisin kalliisti verotetun Diesel-öljyn käyttämistä.
En tiedä, miten häkäpönttökoneisto sijoittuisi vertailuun. Sillä ajaminen olisi ehkä kaikkein halvinta.
Steamer, häkäpönttö on taas surkea hyötysuhteeltaan. Sillä saattaisi olla mielettömiä vaikeuksia suoriutua raskaista töistä.
Diesel-moottori taitaa olla erilaisista polttomoottoreista hyötysuhteeltaan ylivoimainnen, johtuen kovasta puristussuhteesta. Harmi, että diesel sisältää bensaa vähemmän energiaa.
Ano, jos metsät hakattaisiin, ei Suomi tundraksi muuttuisi. Maa metsittyisi pian uudestaan,jos sen annettaisiin olla rauhassa.
Suomen metsillä ei ole ilmaston kannalta suurtakaan merkitystä, koska naapurissamme on valtavat metsät.
Ei puukaasusulla hyötysuhde ole huonompi, vaikka tehot tippuu puoleen.
http://www.ekomobiili.fi/Tekstit/teoriaa.htm
http://www.ekomobiili.fi/Tekstit/hyotusuhde.htm
Tomi diesel sisältää bensaa vähemmän energiaa suhteessa painoon, mutta se on tiheämpää kuin bensiini ts. litra dieseliä painaa enemmän ja tämä aika pitkälti tasaa asiat.
Käytännössä dieselin isompi hyötysuhde tarkoittaa pienempää kulutusta. Muistelen vaan kun tehtiin kaverin kanssa pari vuotta sitten pieni reissu itä-Suomeen. Muistaakseni 1200 kilometriä yhdellä tankillisella isolla diesel-Passatilla, joukossa myös kaupunkiajoa, ja tankki ei ollut vielä aivan tyhjä kun reissusta palasimme. Maantieajossa ajotietokone ilmoitti sellaista 4,5 litran keskikulutusta satasella...
Stirling-moottori on tietysti tehokkain ja sitä on paranneltu vieläkin tehokkaammaksi viime vuosituhannen lopussa.
Jenkeillä on etelässään ja hiekkalaatikkovaltioissaan aurinkovoimaa tarjolla. Aurinkovoimaa on tarjolla eniten silloin kun sähköä kuluu eniten ilmastointiin.
Aurinkovoima murskaa vanhanaikaisen ydinvoimadinosauruksen, koska pääomakustannukset ovat pienet eikä se tarvitse jakeluverkostoa. Halpa saksalainen aurinkosähkö tulee murskaamaan Olkiluoto 3:n.
Sanotaanko se vielä n:nnen kerran:
Aurinkovoiman ongelma on se, että se ei skaalaudu ylöspäin. Se on vallan hyvää pienimuotoiseen käyttöön, mutta ei perusvoimaksi.
Tästä syystä meillä on veneellä aurinkopaneeli mutta ei ydinreaktoria.
Anolle (June 3, 2012 6:56 AM) höyryturbiini-generaattoreista veturissa: Kyllä sellainen oli mahdollista 40-luvulla. Chesapeake & Ohio-rautatieyhtiö rakennutti Baldwin-Westinghousella kolme massiivista hiilipölyllä käyvää turbiiniveturia matkustajaliikenteeseen. Veturit toimitettiin 12/1946 - 6/1947. Voimasiirto oli sähköinen, ratamoottorit tasavirtakäytöllä. Veturit poistettiin jatkuvien ongelmien ja rikkoutumisien takia 6/1948 ja romutettiin 1950.
1954 Norfolk & Western-yhtiö tilasi niin ikään Baldwin-Westinghouselta yhden höyryturbiinikäyttöisen veturin, jonka rakenne oli paranneltu ja toisaalta yksinkertaistettu C&O:n vetureista. Esim. telit ratamoottoreineen olivat lähes yhtenevät käytössä olevien diesel-sähköisten veturien kanssa. Myös tämän yksilön kanssa oli jatkuvia ongelmia ja käyttöikä jäi lyhyeksi. Veturi romutettiin 1958.
Vaikka siis höyryturbiini-generaattorivetureita rakennettiin jo 40-luvulla, ei niistä jäänyt paljon kerrottavaa. 1945 perustettu, kaivos- ja rautatieyhtiöiden rahoittama Locomotive Development Committee ei saanut kymmennessä vuodessa aikaiseksi edes prototyyppiä, ennen kuin suurin osakas, Pennsylvania Railroad, nosti kädet pystyyn. Union Pacific-rautatieyhtiö rakennutti myöhemmin muutamia kymmeniä käyttökelpoisia turbiinivetureita, mutta nämä olivat öljykäyttöisellä kaasuturbiinilla, ei höyryturbiinilla varustettuja. Sähköinen voimansiirto toki niissäkin.
Egyptissä on sellainen 100 MW aurinkovoimala, joka puksuttaa sähköä myös yöllä. Edellinen vastaava voimala siellä oli 20 MW.
Saksa tuotti juuri äsken 20 ydinreaktorin teholla aurinkovoimaa. Mättävät sähköverkkoonsa 6 ydinvoimalan verran lisää aurinkosähkötehoa vuodessa.
Ydinvoimainsinööriksi opiskelu oli ihan yhtä huono uravalinta kuin paperi-insinööriksi opiskelu.
Olkiluoto 3:n prototyyppi ei tule koskaan toimimaan luotettavasti ja kaatuu veronmaksajien niskaan jäädessään etelästä vyöryvän halvan aurinkosähkön jalkoihin.
Ano, varmaan tarjoat linkit myös noihin väitteisiisi.
Yksikään aurinkovoimala ei tuota sähköä yöllä. Ellei sitten joku ole mennyt keksimään kuuvoimalaa.
Aurinkopaneelin nimellisteho ei ole sama asia kuin sen reaaliteho. Reaaliteho on aina paljon nimellistehoa alhaisempi.
Yksikään aurinkovoimala ei tuota sähköä yöllä
LOL. Siellä on nyt joku humanisti tätä blogia päivystämässä. Tämä on normaalia kaupallista tekniikkaa nykypäivänä. Aurinkolämpö varastoidaan suolaan yöksi. Tässä on yksi HALPA kaupallinen toteutus:
http://www.solarpowerworldonline.com/2011/02/arizona-uses-molten-salt-for-storage/
Aurinkopaneelin nimellisteho ei ole sama asia kuin sen reaaliteho.
Miten vaan. Saksassa aurinkopaneelien ulostuloteho on jo 20 ydinreaktorin verran. Tämän takia saksalaisilla on vähän väliä sähköä tarjolla negatiiviseen hintaan: http://www.guardian.co.uk/environment/2012/may/28/solar-power-world-record-germany Myös Suomessa sähkönhinta tulee painumaan negatiiviseksi aurinkoisina päivinä.
Parastahan tuossa tekniikassa on, että vaikka se jo nyt hakkaa ydinvoiman, paras on vielä edessä, koska tekniikka tehostuu.
Eivät pelkästään ydinvoimainsinöörit saa turpaansa. Raaka-ainekupla puhkeaa. Kun raaka-ainesyklin pohja on ohitettu, metalliteollisuus muuttaa sinne, missä on saatavilla halpaa aurinkosähköä. Etelästä vyöryy halpaa sähköä Suomeen eivätkä yksityiset kuluttajat enää osta sähköliittymää. Olkiluoto 3 paljastuu Suomen teollisuuspolitiikan historian suurimmaksi virheeksi.
Typical finske bisnes.
Ano, Saksassa tuo aurinkovoiman määrä on saatu aikaiseksi valtion valtavilla subventoilla. Ilman valtion rahaa aurinkovoima olisi liian kallista. Saksa on vähentämässä aurinkovoiman tukea, joten sen kasvu hidastunee.
Ano, älä puhu paskaa. Aurinkovoima ei ole koskaan ratkaisu.
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/dec/11/sahara-solar-panels-green-electricity
Mielenkiintoinen projekti, artikkelin lopussa on myös pari ongelmaa mainittuna. Omasta mielestäni tämänsuuntaiset yritelmät ovat tekemisen arvoisia, sillä jokin niistä saattaa oikeastikin onnistua! Ja suprajohtavat sähkönsiirtolinjat tarvittaisiin kanssa homman avittamiseksi, mutta ehkä vasta tulevaisuudessa.
Suprajohtavien kantaverkkojen synty vaatisi huoneen lämmössä toimivan suprajohteen.
Tällaista ei ole vielä löydetty, eikä välttämättä koskaan löydetä.
Tällainen suprajohde olisi luultavasti keraaminen, joten linjojen teossa olisi joka tapauksessa ongelmia.
Ano, ken elää, se näkee. Tuossa aurinkovoima ei tuota sähköä yöllä, vaan kyseessä on kombinaattivoimala: suolasula toimii akkuna.
Kuitenkaan energiaa ei saada ulos yhtään sen enempää kuin mikä on käytännön säteilymaksimin ja aurinkopaneelin tehon erotus. Ja jos päivä on pilvinen tai sateinen, niin se siitä energiantuotannosta siltäerää.
Aurinkovoimaloiden pahin ongelma on niiden sääriippuvuus sekä pääomakustannukset. Aurinkopaneelin valmistaminen kuluttaa suunnilleen puolet siitä energiamäärästä minkä se elinaikanaan tuottaa.
Yleensä silloin, kun ei paista aurinko, tuulee ja silloin kun tuulee, paistaa aurinko. Siksi meillä on veneellä sekä tuuliturbiini että aurinkopaneeli.
Mutta voimme maalata vaikka kuinka ruusuisia kuvia aurinkovoiman tulevaisuudesta. Tosiasia on, että korkean lämpötilan suprajohteita ei ole odotettavissa vielä moneen aikaan ja ohessa sitten toinen mielipide Saksan aurinkoenergiaprojektista.
On todennäköistä, että Olkiluoto 3 tulee kupeeraamaan ja komeasti. Kun ahneus, lyhytnäköisyys ja kyvyttömyys yhdistyvät, tulokset ovat surullisia.
RM, korkean lämpötila suprajohteita on olemassa. Nimitystä käytetään ei metallisista suprajohteista.
Nimitys juontuu siitä, että metallisissa suprajohteissa kriittisen lämpötila ja fermilämpötilan suhde on alle tuhannesosa niin keraamisissa suprajohteissa se on luokkaa sadasosa.
Kuitenkin näidenkin kriittiset lämpötilat ovat maksimissaan luokkaa -100 celsiusastetta.
Tämän blogin totaalinen kädettömyys energia-asioissa vie jalat suustani. Siellä on nyt joku ensimmäisen vuoden taideopiskelija päivystämässä.
Se on Olkiluoto 3, mikä on vahvasti subventoitu.
Arizonan aurinkovoimalan pääomakustannukset ovat 1/10 Olkiluoto 3:n pääomakustannuksista.
Aurinkovoimalassa on joko paneeleita tai peilejä+turbiini+lämpöä varastoiva suola. Isommissa on peilejä, pienemmissä paneeleja.
Kun sen suolan lämmön vapauttaa yöllä kylmään ilmaan niin teho kasvaa.
Suprajohteita ei tarvita, koska hiilijohdin johtaa nykyisin laboratoriossa 10 kertaa paremmin kuin kupari.
Akkuteknologiassa on tapahtunut useita läpimurtoja ja kokonaisen voimalan sähköntuotanto on mahdollista varastoida isoon halpaan akkuun.
Aurinkopaneelin valmistaminen kuluttaa suunnilleen puolet siitä energiamäärästä minkä se elinaikanaan tuottaa.
Emävale. http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2011/03/16/smaller-cheaper-faster-does-moores-law-apply-to-solar-cells/ ja http://pv.energytrend.com/ mutta kuten todettua, noita ei isommissa aurinkovoimaloissa käytetä. Kiinassa on 30 MW yksikkö toteutettu noilla.
Suomalaiskeksintö korvaa aurinkokennojen kalliit metallit hiilellä (taas kerran).
Aurinkosähkön Mooren laki oli tiedossa jo myönnettäessä Olkiluoto 3:lle lupaa vuonna 2000, joten oleellinen kysymys on, kuka kusetti ketä. Myös raaka-ainesykli oli hyvin tiedossa. Olkiluoto 3:han valmistuu paria vuotta ennen kuin suomalainen metallinjalostus menee syklisesti konkurssiin.
Samoin vuonna 2000 tiedettiin, että Ruotsin sähkönkulutus per capita oli jämähtänyt vuoden 1988 lukemiin. Jälkiteollisessa yhteiskunnassa sähkönkulutus ei nouse, kuten näemme Venäjästä ja Tanskasta.
Trendien haistamisen takia energiapolitiikka esimerkiksi Saksassa ja Ruotsissa on ollut täysin erilaista. Suomen energiapolitiikan määrittivät kleptokraatit ja heidän huijaamansa vitun hölmöt.
Ja nyt sitten kommentteina perään piestyjä koiria muistuttavaa ulinaa ja kleptokraattien perättömyyksiä?
Ano, Saksa vahentaa rajusti aurinkoenergian tukea, koska saadut tulokset ovat olleet valtava pettymys.
Ydinvoima on ainoa jarkeva ratkaisu talla hetkella hiilidioksittoman energian tuottamiseen.
Valtio ei ole laittanut sentiakaan Olkiluoto III.
Nyt Saksa on luopumassa ydinvoimasta, milla se korvaa ydinvoiman, kivihiilella.
Saksassa suunnitellaan uusia hiilivoimaloita.
Se on sitten Anolle varoitus tuosta tekstistä. Syy: epäasiallinen kielenkäyttö eli pykälien §1 ja §3 rikkominen.
Seuraava samanlainen teksti menee suoraan sinne isoon kuonasenkkaan, aivan riippumatta substanssisisällöstä.
Ei ole tärkeää, mitä sanot. Tärkeää on, miten sen sanot.
Mutta asiaan:
Nuo hiilijohtimet ovat yhä edelleen laboratorio- ja alfatestiasteella. Kestää kauan, ennenkuin niistä tulee yhtään mitään. Tomi jo pointtasikin korkean lämpötilan suprajohteiden ongelmat.
Aurinkopaneelien ongelmat ovat samat kuin ennenkin. Toki edistystä on 20 vuodessa tapahtunut. Mutta suurin ongelma - sääriippuvuus sekä skaalautumattomuus - on yhä ongelmana. Aurinkovoima ei sovellu perusvoiman tuotantoon sen enempää kuin tuulivoimakaan. Vesivoima pitkin hampain.
On selvää, että ydinvoimaa on typerää rakentaa niin tuliperäiseen maahan kuin Japaniin. Aivan yhtä typerää on rakentaa perusvoima tuulen ja auringon päälle. Ne soveltuvat pienimuotoiseen energiantuotantoon varsin hyvin.
Saksan aurinkovoimalat ovat kooltaan samaa luokkaa kuin pienet suomalaiset vesivoimalat. Pelkästään Helsingin Hanasaaren hiilivoimalan teho on 445 MW eli liki kymmenkertainen saksalaisiin aurinkolaitoksiin verrattuna.
Olkiluoto 3 toteutetaan yksityisellä rahalla. Sen tilaajana on Teollisuuden voima. Mutta skandaalit liittyvät työn laatuun sekä työntekijöiden kohteluun, eivät subventioihin.
Ano, vuonna 2007 tuotettiin aurinkovoimalla 0,6% Saksan sahkosta, siis pelkasta sahkosta, eika kokonaisenergiasta.
On se ollut menestys tarina.
Arizonan aurinkovoimalan pääomakustannukset ovat 1/10 Olkiluoto 3:n pääomakustannuksista.
Sen teho on myös 1/10 Olkiluoto 3:n tehosta. Ja se riippuu säästä.
Saksassa kyllä riittää kivihiiltä poltettavaksi saakka. Ja varsinkin ruskohiiltä.
Arizonan aurinkovoimalan pääomakustannukset ovat 1/10 Olkiluoto 3:n pääomakustannuksista.
...
Sen teho on myös 1/10 Olkiluoto 3:n tehosta. Ja se riippuu säästä.
Eli tässä blogissa ei haluta osata numeroita, jos ne eivät sovi omaan kleptokratian propagandaan. Tekninen osaaminenkin paljastui silmänlumeeksi.
Arizonan voimalan pääomakustannukset per MWh ovat 1/10 Olkiluodon kustannuksista. Aurinkohan siellä paistaa.
Ydinvoima on luddiittien (ydinvoimainsinöörien), kleptokraattien (rakentajien) ja tyhmien (poliitikkojen ja ostajien) hommaa.
Ainoastaan ranskalaiset ovat Euroopassa tyhmempiä kuin suomalaiset.
Voiko osaamattomuudesta ja valehtelusta kehittää suomalaisen vientituotteen?
Neljän vuoden päästä Saksa tuottaa kesäpäivänä 100% sähköstään aurinkovoimalla. Siellä on nyt paniikki, kun siirtolinjat eivät riitä ylijäämäsähkön myyntiin ulkomaille.
Saksa sulkee paniikissa ydinvoimaloitaan ja myy hiilidioksidi kiintiöitään.
Energiantuotannon tulevaisuus olikin hyvin tiedossa jo vuosituhannen alussa, jolloin kleptokratia vitsaili tietämättömille, että Suomen ydinvoimasähköä tullaan myymään Saksaan.
Toinen aurinkovoimaan panostanut maa on Italia. Viime vuonna sinne asennettiin aurinkovoimaa 9 ydinvoimalan verran.
Kuparimalmista tulee lähes arvotonta. Se siitä Lapin kuparimalmiosta - sen voikin antaa ilmaiseksi ulkkareille.
Typical finske bisnes.
Post a Comment